He estado echando una ojeada al nuevo libro de Mellado y me pareció interesante en el capítulo que habla de como mejorar nuestra imagen a través del histograma.

Propone que para mejorar la foto hemos de convertir nuestro histograma en lo más parecido a la típica curva de Gauss, es decir, como una "U" invertida. Si, por ejemplo nuestra foto tiene "dos jorobas", es decir mucha información en zonas oscuras, un vacío en los tonos medios y otra vez mucha información en las luces, hay que convertirla a una imagen cuyo histograma coincida con la curva de Gauss.

Para ello tenemos que ir modificando en el Camera Raw los parámetros de exposición, recuperación, negro, luz de relleno, brillo y contraste.

Yo lo he intentado con algunas imágenes que presentaban "dos jorobas", o dos "U" invertidas, y me parece imposible.

¿Alguien ha probado este método?

Antes de nada, yo no he leido la última edición del libro de Mellado. Leí en su momento la edición anterior y después seguí toda la controversia acerca del derecheo en los diferentes foros. Lo que si me llama la atención es que muchas de las discusiones que surgen acerca de estos temas provienen del desconocimiento sobre qué es el histograma. Por partes:

1. El histograma proviene de la foto y no al revés. No es más que un conteo de los niveles de luminosidad de la imagen y sirve (o más bien se usa) para ver cómo quedó la imagen encajada en el rango dinámico del sensor. Así podré ver si me quedan luces fuera (zonas sobreexpuestas => histograma cortado por la derecha), sombras fuera (zonas subexpuestas => histograma cortado por la izquierda) ... y así todas las cosas que podamos ir viendo según nuestra experiencia.

2. El objetivo es "nuestra foto" y no el histograma. Si nosotros queremos una foto oscura, el histograma no va a estar pegado a la derecha porque prevalencen las sombras. Si queremos una foto en la que predominen las áltas luces el histograma no va a estar pegado a la izquierda... y así sucesivamente.

Y volviendo al tema de la campana de Gauss. Si fu foto es de un gato negro contra una pared blanca y todo bien iluminado, si consigues exponerlo todo correctamente (sin perder sombras ni luces), te van a aparecer dos jorobas en el histograma: una a la izquierda, la de los tonos oscuros del gato, y otra a la derecha, la de los tonos blancos de la pared. Ese es el histograma de tu foto, y no uno con forma de campana de Gauss. Supongo que mediante manipulaciones de la imagen podrás llegar a una campana de Gauss pero, ¿es la foto que tu quieres?. ¿Cuál es tu objetivo, la imagen o el histograma?

Estoy de acuerdo con mergullador, el histograma es un output de la imagen, nunca un input. La finalidad de procesar una imagen es la imagen, no su histograma.
Algunos contraejemplos de la idea feliz de Mellado:

Viendo los histogramas de estas dos imágenes una podría parecer mejor que la otra; pero no lo es:




Viendo los histogramas de estas dos imágenes, podríamos pensar que son mejores que la del histograma peine anterior. No lo son, son peores imágenes:




Viendo este histograma:



quién puede decir a cuál de las dos imágenes siguientes corresponde?






Viendo el inicio y el final de este histograma alguien podría pensar que hay zonas empastadas a negro y otras quemadas. Nada de eso, solo hay un sobreenfoque:




Cuando leí el artículo de Mellado, la conclusión que saqué es que era un artículo ideal para des-enseñar al que lo lea lo que sepa sobre el histograma de una imagen y sobre cómo hacer un buen uso del mismo. El histograma es una sumarización de la información que contiene la imagen. Eso hace algunas cosas más comprensibles observándolo que mirando la propia imagen, pero precisamente por ser un resumen de la imagen no tiene toda la información que ésta contiene, por lo que no debe nunca observarse desligado de la imagen. Por el mismo motivo el histograma no puede convertirse en el fin, determinando qué es una buena o una mala imagen.

Salu2

Hola ¿qué tal?

A mi me parece que el histograma es una buena herramienta, tanto a la hora de saber como has de exponer en el momento de captar la imagen como para saber cómo ha sido el resultado final y así tener una referencia a la hora de editar.
El sistema de mellado es útil únicamente para su tipo de fotografía, con luz natural, bastante contrastada y con motivos diferentes, pero a pesar de todo es muy interesante. El problema que le veo es que se está estandarizando demasiado ese tipo de edición.

Saludos

Irene