Jump to content

Galeniks

Usuarios baneados
  • Contenido

    426
  • Ingreso

  • Última visita

Acerca de Galeniks

  • Rango
    Vivo en Nikonistas

Profile Information

  • Género
    Hombre
  • Población
    mmmmmmmmmmm

Visitantes recientes al perfil

363 visitas al perfil
  1. Galeniks

    Limpieza del sensor

    Probablemente en el SAT lo Hagan bien. Si compro las espatulitas azules (creo que son las eye lead esas), en Amazon costaron 30 o 40 euros este verano. Y solo me sirven para la camara full frame. Para la D7100 deberia comprar otro con el tamaño para sensor recortado. Lo decisivo es que puedo hacerlo en casa cuando quiero o necesito. Ni siquiera se donde tengo el SAT mas proximo, y Nikon nunca se distinguio por tener un servicio postventa. Lo de la cinta 3M, me fue de maravilla 2 veces con la camara DX. En cambio con la FX me dejo restos de adhesivo que me dieron un susto de muerte. Nada grave, porque con esos palitos de limpiar el sensor (vienen tambien con un liquido de limpieza) el sensor quedo nuevo. O sea, es algo sencillo pero hay que hacerlo bien, con cuidado. Y si tuviera a mano un servicio -oficial o no- que me lo dejara inmaculado por 50 euros, los pagaria a gusto. Otra cosa es si tengo que enviar la camara por agencia, esperar una o dos semanas...etc etc. Como es mi situacion, me los sigo limpiando yo. Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
  2. Galeniks

    DxO compra Nik Collection

    Pues buena noticia en principio. Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
  3. Galeniks

    ¿Cómo enfocáis vuestras fotos?

    Yo enfoco normalmente con Lightroom. Apretando la tecla ALT le doy a cantidad segun me parece (viendo la pantalla en blanco y negro). Radio casi siempre 1, pero puedo aumentar para resaltar trazos y disminuir a 0.8 para paisaje. En “detalle” le doy a ojo tambien segun veo apretando la tecla ALT y en ampliacion a 100 %, aunque no suelo llegar a 70 porque el “moteado” tipico de sobreendoque no me gusta nada. Y con máscara sí le doy a menudo hasta 50, (lo mismo, con la tecla ALT intento dejar en negro las zonas que intuyo me van a dar ruido y ver en blanco las que quiero enfocadas. En ocasiones paso a PS y suelo practicar enfoques que tengo grabados en acciones para no perder tanto tiempo. Los enfoques que uso, segun la foto y resultados que busco, hago uno de los siguientes enfoques: -paso alto mejorado -Margulis -Getty images -Enfoque selectivo, con los que tengo grabados 3 tipos de diferente intensidad segun tipo de foto. Si uso enfoque por separacion de frecuencias, lo hago solo y con un minimo de enfoque en LR (el que da LR por defecto a todos los RAW). Y es que tras una època de sobreuso del enfoque por separacion de frecuencias, me he cansado de el, porque provoca normalmente un sobreenfoque que me molesta. De modo que ahora solo lo uso para fotos en las que el enfoque del disparo no ha sido todo lo certero y nitido que hubiera deseado. Alguna vez uso pincel para repasar zonas concretas precio al enfoque, con el que aplico mas o menos claridad, enfoque, contraste, saturacion, sombras o demas a zonas concretas. O tambien aplico enfoque por separacion de frecuencias a zonas pequeñas. Tras el enfoque continuo con la eliminacion de ruido de crominancia y luminancia, normalmente en LR, donde es muy completo. Pocas veces recurro a Dfine, y no siempre me deja satisfecho. El Noiseware no lo conozco. Y los filtros ON1 es lo mas horroroso e inútil que he probado nunca. Prefiero corregir “a mano” con LR, es lo mas potente aunque cuesta cogerle el punto. En cambio, pocas veces uso PS para reducir el ruido, es un poco “sui generis” o me lo parece por poca habilidad con PS. En resumen, a la vez que enfocamos añadimos ruido. De modo que es algo que se complementa, segun qué enfoque demos nos va a generar un tipo de ruido que luego habra que corregir. Capitulo aparte es la eliminacion del ruido de nocturnas con las master dark, master bias y toda la pesca :) Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
  4. Galeniks

    Adobe lanza Lightroom 7.0 de suscripción

    creo que el cambio más sustancial hasta ahora és la existencia de un "Lightroom Cloud". Yo he revelado un par o tres de fotos por probar, y tanto Lightroom como Photoshop mantienen su aspecto y funciones como siempre, al menos hasta lo que yo he visto. Lo más sorprendente es la aparición de un Lightroom Cloud (o algo parecido, los nombres actuales inducen a confusión). Se basa en que subas todos tus RAW y originales a "la nube". De entrada "regalan" 20 Gigas. Como sabe cualquier aficionado, 20 GB en RAW es lo que podemos gastar en un puente de vacaciones más o menos. Cualquier RAW ocupa al menos 16 megas, segun los Mpx de la cámara. Pero es que en la edición en PS ou otros, los TIF pueden llegar tranquilamente a 300 Mb o más. Es decir, los 20 GB sirven de cebo. Cualquier usuario va a necesitar "actualizar" a 1 Terabyte que sale por unos 19 euros al mes. Y 1 TB se le va a quedar corto en 6 meses a cualquier aficionado. Aproximadamente, tampoco se lo mucho o poco que gasta cada uno ni lo que se considera "normal". Qué ventajas tiene?. Pues la primera que guardas en la nube tus originales, pudiendo guardar copia en tu disco o sistema local siempre. La segunda, que puedes "editar" (ahora al procesar le llamaran editar) desde cualquier dispositivo. En mi caso, que uso Macbook, iMAc, iPad y iPhone pues parece interesante. El "editor" Lightroom Cloud es diferente del Lightroom normal, es más sencillo, más intuitivo, pero...creo que no acepta plug-ins como los Nik SC u otros. O sea, una parte interesante lo de guardar originales en la nube, pero con un coste demasiado alto a mi parecer siendo un aficionado. 12 euros de suscripción + 19 euros por 1 TB de almacenamiento = 31 euros mensuales. Y 1 TB a muchos les va saber a poco, no me he fijado en otros precios de Terabytes adicionales. No he probado a fondo los programas, en principio esta es la impresión que me ha dado esta "actualización". Nada nuevo bajo el sol, pero Adobe quiere más ingresos
  5. Galeniks

    Problema con el pincel se ajuste de Lightroom

    tendrás activado lo de invertir máscara (no sé si es por defecto como viene). Si es así, se aplica a toda la imagen excepto la máscara, y a menudo en LR están activadas de esta manera las máscaras. Lo puedes comprobar con "ver en pantalla" de la barra inferior que te marca en rojo donde se aplican lo cambios, y corregir con "invertir máscara". Si nunca te había pasado y la comprobación es correcta...pues será por pirata.
  6. Galeniks

    Nitidez en las fotos con Nikon d7500

    Es normal perder nitidez si recortas, y eso se nota mas en las DX. Se me ocurre que no tengas un problema de front o back focus. Compruebalo. La nitidez aumenta de manera sorprendente con un enfoque por separacion de frecuencias. Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
  7. Galeniks

    Adobe lanza Lightroom 7.0 de suscripción

    Yo tengo el de suscripcion, y al actualizar permite elegir (en opciones avanzadas) si deseas conservar las antiguas versiones. Yo le he puesto que las quiero conservar. Las nuevas recogen la configuracion de las anteriores. Como esta tarde he tenido mala conexion y poco tiempo, he dejado el llamado LR Classic subiendo los RAW. El LR nuevo que he abierto esta en ingles. Ya veremos mañana que tal. Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
  8. Galeniks

    La Nikon D700, mi gran dilema

    Yo compre una Nikon D700 hace 1 año, migrando desde DX, actualmente una D7100 con un buen surtido de excelentes lentes. En 1 año me dio la crisis compulsiva y he comprado lentes para FX (Nikon 70-200 f/4 + Nikon 105 Micro f/2.8 + Nikon 24-120 + Nikon 17-35 f/2.8) pese a que ya disponía anteriormente de un 50 mm f/1.4 y un Nikkor 24 mm f/2.8. Al principio consideré la D700 como paso previo a una D750 o D810. Y siempre arrastré el complejo de los 12 megapíxeles. Por otra parte, yo también soy un obseso del ruido. O lo era, porque con la D700 y estas lentes no lo tengo ya. Con todo, es verdad que yo disparo habitualmente con ISO 200 u 800. Y excepcionalmente 1600. Confieso que no me seduce ya fotografiar vias lácteas ni hacer startrails, cosa que hacía con DX recurriendo a los master dark, master BIAS y yodo eso. En un año, me he afianzado y conjuntado muy bien con la D700. Solo tiene el inconveniente para mí de su peso, porque tengo tendinitis del pulgar en ambas manos, y el peso es importante para mí actualmente, la D700 con la mayoría de estos objetivos se va a cerca de 2 kilos. Lo de los megapíxeles, se me quitó el complejo con los recortes. Puedo hacer recortes extremos y ni se nota...y supongo que los megapíxeles tendrían algo que ver, pero...acostumbrado a las pérdidas de nitidez con la D7100, la D700 es otro mundo. Si me da toiempo pongo algun recorte con D700 ... por ejemplo: Dragonfly Films y no se notan. Solo me hace falta probar la calidad con ampliaciones poster, en teoría deben influir los megapixeles, claro que tampoco voy a hacer murales ni posters grandes ni a menudo. Sobre el precio...pues no lo veo inflado en absoluto. Mas bien pensé que se vendían muy baratas, en torno a los 700 para cámaras como la mía con 22.000 disparos. Y la verdad, es que eso tampoco anima a cambiarla por una D750 u 810 que me obligaría a poner entre 1000 y 2000 euros mas. El cuerpo y lentes de la DX tampoco estoy animado a venderlos, porque es un segundo conjunto de cuerpo y objetivos completo, y porque con los que sacaría por todo lo DX no me llegaria ni para un cuerpo de FX. Viendo lo que hay, ya no me atrevo a cambiar mi D700. Tener otro cuerpo de FX ya vendrá, quizaás. Pero tener a la D700 como "segundo cuerpo barato" es como tener de teloneros a los Rolling Stones
  9. Galeniks

    Problemas con ñ y tildes

    no podré ayudarte porque solo uso Mac (iMac, Macbook, iPad y iPhone). El Macbook mío es americano (o inglés), de manera que tiene la disposición inglesa de teclado y uso teclado británico. Pero en Mac es fácil cambiar de teclado en un instante, y pese a eso no lo uso. En Mac y en todos los dispositivos , con mantener una tecla pulsada, (la n en este caso), te muestra las posibilidades 'n-ñ-ń'. Con la c lo mismo y con las vocales todos los posibles acentos (ª, á, à, ä, â, ã, å, ą, æ, a). En inglés no existen acentos (o tildes), lo cual a mi me parece muy bien. Como no soy buen mecanógrafo, mas bien me molestan y evito ponerlos a expensas del peligro de parecer poco versado en el idioma (sea francés, español, catalán o alemán), pero bueno, esto ya es otro tema. La explicación está -si no me equivoco- en el Codigo ASCII (se pronuncia aski), un codigo estadounidense estandar que surgio para el intercambio de información, y que puedes consultar si te apetece en multiples páginas (en español en http://www.elcodigoascii.com.ar por ejemplo). Mas adelante, IBM modificó este al Codigo 437 de 8 bits incluyendo 128 nuevos caracteres, entre ellos la Ñ en 1981. En definitiva esto es la teoría. En la práctica, es habitual que Windows de problemas. Los ha dado siempre. No se distinguen precisamente por dar soluciones rápidas, fáciles y sencillas. Cuando usas un teclado en el que pones acentos o tildes y el programa lo usa en formato HTML, es frecuente que los veas transformados por 'acute a > etc' y unos caracteres que dificultan la lectura y comprensión. El desajuste de teclado, codigo ASCII y lenguaje HTML es el que causa el problema. Y tu por ponerlos, pero esta también es otra cuestión...y el Windows, claro, como siempre
  10. Galeniks

    Duda: qué zoom gran angular y tele medio para FX?

    Seguro que el 16-35 es un buen pepino. Si, a igualdad de posibilidades, yo tambien prefiero los objetivos estabilizados, aunque ultimamente estoy evitando usar el estabilizador cuando no me es necesario. El Tokina 12-24 lo tuve pero casi no me enteré de si me gustaba o no, lo cambié en tiempo record por el Nikon 12-24, que tambien es f/4, y es un muy buen objetivo, a mi me gusta lo bien que gestiona la distorsion geometrica. Pero en nitidez, el 12-24 no puede ni compararse con el 17-35. Y el 12-24, sera mania mia, pero en FX no me acaba de funcionar (si, ya se que es para DX).
  11. Galeniks

    Duda: qué zoom gran angular y tele medio para FX?

    Gracias por la correccion. Yo estaba convencido de que era con el pata negra 24-70 (ya caera pronto o tarde). El chillido no me preocupa en absoluto, y el autofocus es muy rapido y preciso. Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
  12. Galeniks

    una libelula en mi rosal

    Unas veces salen bien y otras no, lo bueno es que te muestren otros puntos de vista, es la mejor forma de aprender. Todo comentario es con buena disposicion y voluntad, algunas veces se puede estar mas o menos acertado. Pero en los mios no habra nunca malicia. Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
  13. Galeniks

    Objetivos FX equivalentes en DX

    Pues si, segun como se mire tienes razon. Mejor camara que la D700... pero a mi tendinitis le resulta pesada, y siempre se piensa que vas a hacer posters o carteles para la fachada del Corte Ingles ...y te parecen pocos megapixeles :) El 28-105 ...hablan bien de el, pero luego uno busca algo "estabilizado" y puede acabar como minimo en el 24-120 f/4, porque el todoterreno de verdad es el 24-70 ...y no es estabilizado!. Con el telezoom medio, cuando te fijas en la nitidez ...optas por algo mas caro, igual que con un angular. Y nos olvidamos de un macro, porque pasarnos a FX para hacer seudomacros... y que menos que el Nikon Micro 105 (que por menos de 600 o 700 va a ser que no). Claro, depende de cada uno. Pero el que ya bien de cambiar DX es un culo de mal asiento (o alguien que se equivoco al entrar en DX). Incluso va a pensar en mantener ambos sistemas por lo de que en DX se aprovechan mas los teles...y hasta puede que acabe cambiando -ademas- su actual DX por los "cañones" de la D500 y D7500. Y el cuerpo de la FX, ya puestos, una D810 con 36 megapixeles (qué menos!) o hasta de esta nueva D850 que puede que lleve hasta 50 megapixeles. Y claro, luego tendra que cambiar el ordenador, porque para mover tanto megapixel necesitara un Mac Pro por lo menos....y eso ya queda muy muy lejos de 1000 o 2000 euros Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
  14. Galeniks

    La ultima primavera

    Los Nik Collection son -lo sabes de sobra porque has mencionado que los usas-, una coleccion de "filtros" gratuitos de Google. Se llaman NIK y no nick como escribes tu, es facil confundir el termino porque parece logico pero no, se llaman NIK. Se encuentran aqui: https://www.google.com/nikcollection/ Son gratuitos y consta de varios modulos. El PRe RAW o algo parecido que realiza un enfoque selectivo a las partes de la foto que se quieren enfocar de manera facil y sin complicaciones. Otro modulo -DFINE- para reducir el ruido que actua bastante bien en modo automatico. Otro Modulo es el Viveza, que da a la foto parametros como brillo, contraste, calidez y estructura (sensacion de profundidad) asi como ajuste de blancos y negros. Y dos modulos de "efectos" segun sea la foto en blanco y negro o en color, muy completos. Por ultimo tiene un Modulo mucho mas discutible y complicado o inutil a mi modo de ver llamado algo asi como Output sharpener. Produce -en definitiva- una supuesta nitidez de salida segun se destine la foto a pantalla o imprenta...impresion, (estoy obsesionado con lo de la imprenta de Constanti,...jajaja!). Porque esta ultima produce esta falsa nitidez que deja las fotos como pixeladas, a mi me resulta muy antiestetico, y de hecho es lo que tiene tu foto en primer termino. Y eso no es sharpness, sino pixelacion que afea el enfoque porque precisamente se nota demasiado. Esto ocurria tambien con un editor de Flickr (creo que ahora no funciona), donde a fuerza de subir la "definicion" (creo que le llamaban asi en este editor de Flickr) producia esta pixelacion o grano que a mi no me resulta agradable a la vista. El bracketing, otra mania mia al usar esta palabra, es lo mismo que en el HDR, donde se hace variando la exposicion (normalmente velocidad) de varias tomas que luego se apilan con el software (PS o LR u otros). Pues este bracketing se usa tambien de otras formas, como es el realizar varias tomas cambiando el punto de enfoque (yo solo se hacerlo de manera manual sobre un tripode y lo he usado solo para macro o close up). Pero tiene su explicacion. Cuando deseamos conseguir un efecto de "todo enfocado" y con much nitidez, se dice que tenemos la opcion de cerrar diafragma para aumentar la profundidad de campo. Pero como -segun algunos-, al cerrar diafragma perdemos esa nitidez que nos da el "punto dulce" del objetivo o producimos difraccion, hacemos varias tomas con este diafragma del "punto dulce" variando el enfoque sobre toda la toma que queremos enfocada y luego apilamos en photoshop, quedando enfocado el objeto en su totalidad y con buena nitidez. Desde el iPad me es dificil poner links, si me acuerdo mas tarde pongo uno de objetos pequeños de ceramica u otros pequeños objetos. Yo lo he usado cuando me lo pide mi esposa para objetos de joyeria o de porcelana. En esto si que le veo utilidad, porque controlo en interior la luz y el objeto y fondo. Pero otra vez lo hice en exteriores, por ejemplo sobre flores o plantas de jardin, y aqui lo normal es que algo se haya movido entre toma y toma, asi que al apilar salen a menudo efectos raros que pocos notan salvo el que lo realiza. Si pretendo fotografiar una sortija, puede que interese que me quede toda enfocada, pero un arbol o una casa ... pues mas bien no. Claro que se puede hacer esto en paisaje, pero yo dudo de su utilidad. Y los que usan mucho esto son los que hacen fotografia macro, pero macro extremo y de nivel. Realizar decenas o centenas de fotos a un insecto y luego apilarlas, da estos resultados tan impactantes que vemos a los compañeros especialistas del macro. Aun asi, me pregunto como mantiene quieto al bicho con tanta toma. La respuesta es obvia... :) . Algunos fotografos de mariposas y libelulas me han contado que se llevan una nevera portatil por la mañana (que con el frio se mueven menos los insectos) y zas! (al zurron-nevera donde con el frio se quedan atontados cuando menos) para luego poderlos poner como el fotografo quiere, sobre una rosa con gotas de agua....o sobre un fondo especial o en una postura u otra :) . Segun los que usan estos trucos, en cuanto el insecto "despierta" emprende el vuelo. O no, pero eso no lo cuentan :). Retomando el hilo, tu realizas varios enfoques, y eso es lo que no comparto ni acabo de ver. Para mi, con un simple (bueno, no tan simple), enfoque por separacion de frecuencias es suficiente. Y creo recordar que tu has enfocado ya una o dos veces por lo menos, con lightroom, con la *claridad* (que de hecho ya obra como otro enfoque al aumentar el contraste de tomos medios), y hasta quizas si le has pasado por modulos pre y output de los Nik Collection. Encima le aplicas un enfoque por separacion de frecuencias y todo ello se traduce por un pixelado o exceso de sharpness del primer termino, que para mi gusto es nefasto. Esta claro que cada uno tiene gustos diferentes. Pero a veces puedes aplicar 3, 4, 5 o 10 filtros y efectos que contrarrestan uno al otro para acabar descubriendo que era mejor la imagen original .... a mi me ha pasado mas de una vez. Y para paisaje opino que lo mejor es com poner bien, enfocar a primer termino cuidando de obtener hiperfocal en el fondo y donde queremos que quede enfocado y listos. Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
  15. Galeniks

    una libelula en mi rosal

    Sorry, le di dos veces a enviar. Repetido.
×