Jump to content

minimu

Usuarios avanzados
  • Contenido

    101
  • Ingreso

  • Última visita

Acerca de minimu

  • Rango
    Asidu@

Profile Information

  • Género
    Hombre
  • Población
    sevilla
  1. minimu

    Zero Noise

    Si, ese detalle del puf ya lo había visto en tu página. De esas imágenes que invitan a probar un programa, de una limpieza....insultante! Gracias por compartirlo.
  2. minimu

    Zero Noise

    A ver si puedo instalar el programa y probarlo en distintas situaciones de contraste. Sobre todo me interesa la supresión de ruido (no se aprecia nada en la imagen que has subido del puff rojo). Un saludo
  3. minimu

    Zero Noise

    Voy a subir unas imágenes más. Con esto tampoco quiero decir que siempre se tenga que tener definido y contrastado el exterior. Creo que juegan muchos condicionantes que habrá que evaluar en cada caso. Pero el principal, en arquitectura contemporánea, y al margen de cuestiones técnicas, es que en este tipo de arquitectura la vinculación con el exterior se hace cada vez más presente. Se tiende a eliminar esa barrera interior-exterior y se contemplan los espacios de forma más fluida y menos introvertidos. Especialmente cuando nos encontramos ante elementos vegetales,ya sean existentes o diseñados por nosotros mismos. Las aberturas se diseñan expresamente en función de qué se ve o que hay detrás de esa ventana o de ese hueco. La composición de la mayoría de las fachadas se debe a este tipo de cuestiones, a diferencia de determinadas arquitecturas del pasado que se regían por reglas de simetría y los huecos quedaban prediseñados de antemano. En este sentido, la arquitectura contemporánea es más sensible a este tipo de relaciones y transiciones (visuales o efectivas, de paso) con el contexto exterior. Hay determinados museos en que las mejores obras expuestas, y además con un formato similar, son las naturalezas que muestran por sus ventanas. Estoy pensando por ejemplo en edificios de Alvaro Siza. ¿cómo vamos a desvanecer ese exterior en una fotografía que tomemos de una sala cuyo principal objetivo por la que ha sido diseñada era mostrar esos espléndidos jardines circundantes? Ahora que por supuesto hay algo de razón en esa sensación de póster a la que aludías, pero es del todo punto buscada. Les puedes llamar póster, o tal vez sea más apropiado llamarlos cuadros o lienzos, si es que están en un museo y su presencia tiende precisamente a rivalizar con lo expuesto. En cualquier caso, me parece errónea la denominación peyorativa de póster, si con eso damos a entender que se trata de un artificio que hemos pegado en la pared, es justo lo contrario, tratar de significar qué ocurre detrás de esa pared. Las fotos son por este orden de Malagamba, Fernando Alda, Iwan Baan, Javier Callejas. De la serie anterior, la priemra de Fernando Guerra y la última probablemente de Hisao Suzuki.
  4. minimu

    Zero Noise

    Antes de nada, Guillermo, saludarte y agradecerte tus siempre bienvenidas contribuciones al mundo de la técnica fotográfica. En este caso me parece que has abierto un debate de lo más interesante sobre la representación de escenas arquitectónicas interiores en donde se ve en mayor o menor medida el exterior. El problema tan frecuente en el que recaen este tipo de imágenes (entre las cuales están tanto la del compañero asdenn como la que tú acabas de subir) es la omisión de lo siguiente: Estamos representando una escena que es una simulación absoluta de la visión del ojo humano, y una simulación ficticia, no real, es decir el ojo humano no se comporta tal y como representamos en una fotografía de un interior arquitectónico. Por la sencilla razón de que en este tipo de fotografía deseamos (fundamentalmente por imperativo cultural) que todo lo que se ve en la foto esté enfocado. Es decir, vamos a buscar la mayor profundidad de campo posible, y como fotógrafos nos las vamos a "apañar" como podamos para conseguirlo, ya sea con hiperfocal, con fusión de imágenes con distintos puntos de enfoque, etc... Y nuestro cristalino no es de ninguna manera capaz de hacer esto, sino que tan solo podemos enfocar una zona concreta de la escena, viendo desenfocado el resto. En estos espacios interiores aún se acusa más esta ficción de la PDC, puesto que las distancias reales de enfoque de nuestro ojo son menores y por tanto, es menor la porción de escena nítida que capta nuestro ángulo de visión. Luego, en fotografía de arquitectura con la mayor PDC, estamos suponiendo que nuestro ojo va enfocando sucesivamente todas las zonas de la imagen. Es algo así como un sumatorio parcial de muchas imágenes. Y ¿qué sucede cuando nuestro ojo en el mundo real trabaja de esta forma? Pues lo que has descrito anteriormente, ya sea por el cambio en el diámetro de la pupila o por los cambios de sensibilidad de los componentes fotosensitivos -rodopsina,..-, se va adaptando gradualmente a las diferencias lumínicas de las distintas zonas a las que enfoca. Y en esto radica la explicación de que estas imágenes arriba comentadas se perciban como irreales (exteriores lavados y con detalle). Si el ojo humano mira y pone el foco en esa ventana (que es lo que finge esa máxima PDC) ¿por qué no se muestra como adaptado a esas condiciones lumínicas del exterior al que está asomándose? Si dejamos los exteriores con detalle no podemos dejar la imagen lavada de ninguna forma, porque estamos también enfocando a ese exterior, y cuando hacemos esto nuestro ojo se adapta a su iluminación. He pasado por alto algunos temas que también afectan y deberíamos considerar a la hora de tratar la imagen: distancia a la que está ese exterior (no es lo mismo una ventana que asome a un patio que una que mire a un horizonte,..), dimensión de la abertura, incidencia del grado de reflexión del vidrio, factor de sombra, etc. Y ya a termino, perdón por el rollo, respecto a lo de las publicaciones de arquitectura,.., no dudo de que te lo hayan exigido según que revistas, pero aparte de que no sea ningún argumento de autoridad, tampoco es siempre así.
  5. minimu

    Zero Noise

    subo nuevo enlace donde aparece la misma explicación pero más trabajada: http://jtrujillo.net/qpix/es.htm
  6. minimu

    Zero Noise

    Donde más se aprecia ruido es en la primera contraventana abierta de la izquierda, en su parte inferior (lógicamente, en la zona más oscura de toda la fotografía es donde siempre se va a ver más). Las zonas exteriores yo las veo completamente irreales, tanto por falta de contraste, (lavadas) como por estar excesivamente expuestas. Me puedes pasar también ese enlace por privado. Muchas gracias. Me interesa mucho los métodos de reducción de ruido, este de guillermo nunca lo he probado. Supongo que este enlace, si no lo conoces te interesará: http://www.ojodigital.com/foro/tecnica/176663-y-un-sistema-mas-de-reduccion-de-ruido-con-dos-tomas.html
  7. minimu

    Zero Noise

    Respecto a la fotografía, ¿con qué equipo la has hecho? ¿exif? La falta de contraste que dice roqberd, supongo que se referirá a lo que se ve por detrás de las ventanas: tanto la balaustrada como la vegetación si que las veo planas y faltas de mucho contraste. Supongo que no habrá más remedio que trabajarlas por zonas después en photoshop. En cuanto a las contraventanas de la izquierda si que se aprecia algo de ruido, y sobre todo aberraciones cromáticas, pero estas últimas por la lente usada (que son fácilmente eliminadas por software, por lo menos con el camera raw, con el capture no te sé decir cómo porque nunca lo he usado).
  8. minimu

    Zero Noise

    esta foto cuántas tomas lleva
  9. minimu

    Zero Noise

    Hola, gracias por compartir la información. una pregunta, si bien tengo entendido este programa, que dejó de actualizarse hace ya mucho tiempo, te daba una marca de agua si cargabas 3 o más hdri. ¿es así o me equivoco?
×