Jump to content

Rana1

Usuarios avanzados
  • Content Count

    344
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

About Rana1

  • Rank
    Vivo en Nikonistas

Profile Information

  • Género
    Sin concretar
  • Población
    Segunda a la dcha, luego iz, todo tieso
  • Aficiones
    Todas, y tan poco tiempo..

Recent Profile Visitors

244 profile views
  1. Rana1

    nikkor - s auto 1:1.4

    Buenos días, la d7000 tiene acoplamiento para el diafragma (juraría) así que tal cual no se puede usar. Es necesario modificar el objetivo. Se hace en 15 minutos con una lima y un poco de cuidado. Hay muchos vídeos que enseñan cómo. Si lo haces, es un objetivo que me gusta para retrato. Poco contrastado a 1.4, cosa que puede ser buena según el uso, y cerrando un poco tan bueno como cualquiera.
  2. Rana1

    Duda respecto a los números T y F

    La cantidad de luz que capta una lente depende del cuadrado de su radio. Así que un 100mm f/2 capta 4 veces más luz que un 50mm f/2. Ocurre también que cualquier fuente de luz como una bombilla, flash, etc, que se propague como onda esférica, disminuye su intensidad con el cuadrado de la distancia. Así a 1 metro tengo x cantidad de luz, a 2 metros tendré 1/4 de esa misma luz. O visto de otro modo 100mm que tiene el doble de focal que 50mm a igual diámetro de lente de entrada enviará 1/4 parte de luz que el 50mm para cubrir el mismo área del sensor. Por eso para mantener la misma luz en uno y otro si se dobla la focal hay que doblar el diámetro del objetivo. También por eso se explica los aparentemente extraños números escogidos para las aperturas. Importa su cuadrado. f/1.4 (cuadrado aprox 2) envía 1/2 de la luz que f/1 f/2 (2x2=4) envía 1/4 que f/1 f/2.8 (cuadrado aprox 8) envía 1/8 que f/1 f/4 (4x4=16) envía 1/16 que f/1 f/5.6 envía 1/32 etc Cada paso envía la mitad que el anterior.
  3. Rana1

    Duda respecto a los números T y F

    A f iguales entra la misma cantidad de luz al sensor independientemente de la focal, por geometría de las lentes. Lo que pasa es que es difícil estimar pérdidas de luz. El T es simplemente una corrección porque por materiales, número de elementos, recubrimientos, se va perdiendo algo de luz. Es la cantidad real de luz que recibe el sensor y al igual que f no depende de la focal, es también absoluto. Si no influye la focal es porque tanto en f como en T ya se ha tenido en cuenta. Con un fondo idéntico un 20mm f/2 y un 600mm f/2 deberían iluminar igual el sensor, un 20mm T2 y un 600mm T2 realmente lo hacen. Un saludo
  4. Rana1

    180-400mm f/4 funda y menisco delantero preguntas

    Solo es curiosidad. ¿Para qué necesitas que sea desenroscable el menisco? Lo digo porque no es solo protector, no es plano. Por otro lado suele ir montado en los superteles porque la siguiente lente suele ser de fluorita y claro...
  5. Rana1

    Compatibilidad nikon d3s

    Solo quería confirmar que funciona perfectamente. Me decidí por el x1t simplemente porque lleva zapata para montar encima otro disparador más que utilizo con otros flash antiguos.
  6. Rana1

    • >> Nikkor 85 mm f/1.4 D IF AF

    Tengo desde hace años este objetivo. Es de esos que se queda conmigo para siempre. Tiene ese efecto 3D tan difícil a veces de definir, no tiene uno siquiera que recurrir a grandes aperturas para eso como en el ejemplo que pongo. Si además se quiere, f/1.4 da para borrar el fondo..
  7. Rana1

    Compatibilidad nikon d3s

    Gracias! Al final voy a cambiar el x-pro por el x1t pero eso es todo.
  8. Rana1

    Problemas con Nikkor 300mm F4.5

    Efectivamente en tu cámara hay que pasar a modo manual. La única ayuda es la confirmación de enfoque (el puntito verde). ¿Qué versión es, ai, pre ai? Yo tengo dos pre ai y por distintos motivos me encantan, y eso que el primero (nikkor p) tiene una aberraciones cromáticas brutales
  9. Rana1

    Compatibilidad nikon d3s

    Buenos días, ¿sabríais decirme si es plenamente compatible un godox V1-n + godox xpro-n con una D3s? En detalles de producto ponen una ristra de cámaras compatibles pero o por antigüedad no mencionan d3 o simplemente no va a funcionar bien. Gracias
  10. El sensor en si no lo fabrica nikon, que no tiene ese recurso. En realidad pocos fabrican las “galletas” fotosensibles. Creo recordar que para la d3 y d3s fue panasonic. Nikon diseña por ejemplo el array de microlentes y filtros que van sobre el sensor. Me parece que la d2x era sony y luego volvieron a sony. A mi me gusta mucho el resultado que da este sensor
  11. Borra las líneas horizontales y verás que lo son. Me encantan esas imágenes hechas para confundir precisamente
  12. El esquema no monta un sensor sobre otro para que se pueda ver. Si los pongo a la misma altura, como el de abajo requiere una focal más larga, tengo que volver a pintar las líneas, cuyos ángulos no cambiarían. Un esquema trata de explicar. Lo puedo complicar con más trazos pero entonces pasa a ser un plano. De todos modos, la cuestión ya ni siquiera está ahí. Las respuestas de quien abre el hilo son calcadas al que abre el hilo anterior que fue cerrado. Son coces. Estoy por leer un argumento, idea o similar. Me admira el fervor con que defiende su postura alguien, cuando no tiene un solo punto de apoyo. Como técnico no te quiero cerca, pero quizá si tuviera un partido político... Resumo: ya no me apetece este hilo. Me autocito Si a quién inicia este hilo con una asevereción así sigue sin convencerle lo que le trato de explicar.... entonces ofrezco esta alternativa como respuesta: -Si. Me has pillado. Formo parta de un grupo que conspira para confundir a la gente y hacerles dudar de toda verdad. El líder es Marcelo_R.
  13. Si, claro. Y por ese motivo es necesario que para una misma distancia al sensor requiera focales distintas para un MISMO resultado. Lo que he puesto, lo he llamdo (creo que con intención) esquema. Si no, lo hubiera llamado plano de una cámara..
  14. Paso por alto comentarios jocosos porque creo sinceramente que vienen del no saber, y voy a intentarlo una vez más. Para que nos entendamos, pongo este esquema que solo pretende evidenciar qué sucede si por ejemplo hay un muro perpendicular al plano del sensor. Es la mejor representación de la profundidad y lo que aquí se debate. Es una mera cuestión de que proyectar un mundo tridimensional sobre un plano, no se puede hacer fielmente. Aquel que haga mapas sabrá muy bien de qué va, un mapa mundi tiene necesariamente deformaciones porque la tierra no es plana. En cada proyección utilizada hay quejas sobre el tamaño o posición o proporciones de un continente entero. Vuelvo al esquema. A intervalos iguales de grados, vamos viendo que no se proyectan igual en el plano sensor. Los primeros ocupan una gran parte del sensor, los siguientes ocupan bastante menos aún abarcando mucha más profundidad y los últimos abarcan muy poco sensor pero una profundidad infinita. Por eso, con un angular, da esa impresión de que la imágen está estirada. Pero si utilizo otra focal más larga, lo que hago es únicamente deshacerme de los primeros grados de cobertura, que son los que más acusan la deformación. No cambia nada más, y el defecto en la proyección para los ángulos siguientes permanece inalterable. Por otro lado, a cada focal1 sobre sensor 1 le corresponde una focal2 sobre otro sensor que dan el mismo resultado en cuanto a la perspectiva. Ejemplo práctico sobre la diferencia entre focales. Utilizo lo más extremo que tengo como angular, 10mm rectilíneo sobre FX. No hay corrección alguna. Ahora recorto hasta el ángulo que abarcaría un 50mm y a continuación hago la foto con un 50mm desde la misma posición y con la misma cámara. Dejando de lado rendiciones de colores completamente distintas y que el 50mm tiene tantos años como la orilla del mar y no lleva bién que el sol ande cerca, no hay diferencia. Es lo mismo. ¿Dónde está la compresión de un 50mm frente a un 10? De hecho, si tuviéramos aobjetivos con capacidad de resolución infinita y densidad enórme de pixeles, no haría falta un tele para nada. Disparas con un angular y recortas. Como lo primero no se da, es necesario objetivos específicos para cada fotografía. Pero no por comprimir o expandir planos, porque simplemente no sucede por la focal (sucede por cambiar de posición al fotografiar). Creo que de 10mm a 50 es lo bastante extremo, mucho más que de 35 a 50 o 50 a 75 u 85. Insisto también en esta imágen que ya puse de un 165mm (con alarmante focus breathing, perfectamente era un 200mm a esa distancia de enfoque) con su equivalente para DX (con también alarmante focus breathing en sentido opuesto al primero). ¿Compresión, dónde estás? ¿Cómo puede un 165mm actuar así, como un angular en DX? No me gusta utilizar esta fuente, a veces encuentra uno errores de bulto, pero al menos suelen corregirse con aportaciones de otros. Me refiero a wikipedia. https://es.wikipedia.org/wiki/Distorsión_de_la_perspectiva Si no apetece leer el artículo entero, extraígo aquí una frase: " Nótese que los cambios de perspectiva lineal son causados por la distancia, no por la lente en si – dos fotografías de la misma escena desde la misma distancia exhibirán una geometría de perspectiva idéntica, independientemente de las lentes utilizadas" Se que se le puede poner pegas a wikipedia, pero al los vídeos en que se basa la teoría de la compresión de la imágen... Yo, de verdad, puedo entender muchas posturas o que cueste mucho apearse de la burra, pero hay veces que simplemente parece que ni se lee lo que otros se molestan en escribir (y por ayudar la mayoría de las veces). Si a quién inicia este hilo con una asevereción así sigue sin convencerle lo que le trato de explicar.... entonces ofrezco esta alternativa como respuesta: -Si. Me has pillado. Formo parta de un grupo que conspira para confundir a la gente y hacerles dudar de toda verdad. El lider es Marcelo_R. Buenas noches
  15. más abajo pongo el post
×