Jump to content

Rana1

Usuarios avanzados
  • Content Count

    363
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

Everything posted by Rana1

  1. Rana1

    Compatibilidad nikon d3s

    Buenos días, ¿sabríais decirme si es plenamente compatible un godox V1-n + godox xpro-n con una D3s? En detalles de producto ponen una ristra de cámaras compatibles pero o por antigüedad no mencionan d3 o simplemente no va a funcionar bien. Gracias
  2. Rana1

    • >> Nikkor 85 mm f/1.4 D IF AF

    Tengo desde hace años este objetivo. Es de esos que se queda conmigo para siempre. Tiene ese efecto 3D tan difícil a veces de definir, no tiene uno siquiera que recurrir a grandes aperturas para eso como en el ejemplo que pongo. Si además se quiere, f/1.4 da para borrar el fondo..
  3. Rana1

    Compatibilidad nikon d3s

    Gracias! Al final voy a cambiar el x-pro por el x1t pero eso es todo.
  4. Rana1

    Problemas con Nikkor 300mm F4.5

    Efectivamente en tu cámara hay que pasar a modo manual. La única ayuda es la confirmación de enfoque (el puntito verde). ¿Qué versión es, ai, pre ai? Yo tengo dos pre ai y por distintos motivos me encantan, y eso que el primero (nikkor p) tiene una aberraciones cromáticas brutales
  5. El sensor en si no lo fabrica nikon, que no tiene ese recurso. En realidad pocos fabrican las “galletas” fotosensibles. Creo recordar que para la d3 y d3s fue panasonic. Nikon diseña por ejemplo el array de microlentes y filtros que van sobre el sensor. Me parece que la d2x era sony y luego volvieron a sony. A mi me gusta mucho el resultado que da este sensor
  6. Borra las líneas horizontales y verás que lo son. Me encantan esas imágenes hechas para confundir precisamente
  7. El esquema no monta un sensor sobre otro para que se pueda ver. Si los pongo a la misma altura, como el de abajo requiere una focal más larga, tengo que volver a pintar las líneas, cuyos ángulos no cambiarían. Un esquema trata de explicar. Lo puedo complicar con más trazos pero entonces pasa a ser un plano. De todos modos, la cuestión ya ni siquiera está ahí. Las respuestas de quien abre el hilo son calcadas al que abre el hilo anterior que fue cerrado. Son coces. Estoy por leer un argumento, idea o similar. Me admira el fervor con que defiende su postura alguien, cuando no tiene un solo punto de apoyo. Como técnico no te quiero cerca, pero quizá si tuviera un partido político... Resumo: ya no me apetece este hilo. Me autocito Si a quién inicia este hilo con una asevereción así sigue sin convencerle lo que le trato de explicar.... entonces ofrezco esta alternativa como respuesta: -Si. Me has pillado. Formo parta de un grupo que conspira para confundir a la gente y hacerles dudar de toda verdad. El líder es Marcelo_R.
  8. Si, claro. Y por ese motivo es necesario que para una misma distancia al sensor requiera focales distintas para un MISMO resultado. Lo que he puesto, lo he llamdo (creo que con intención) esquema. Si no, lo hubiera llamado plano de una cámara..
  9. Paso por alto comentarios jocosos porque creo sinceramente que vienen del no saber, y voy a intentarlo una vez más. Para que nos entendamos, pongo este esquema que solo pretende evidenciar qué sucede si por ejemplo hay un muro perpendicular al plano del sensor. Es la mejor representación de la profundidad y lo que aquí se debate. Es una mera cuestión de que proyectar un mundo tridimensional sobre un plano, no se puede hacer fielmente. Aquel que haga mapas sabrá muy bien de qué va, un mapa mundi tiene necesariamente deformaciones porque la tierra no es plana. En cada proyección utilizada hay quejas sobre el tamaño o posición o proporciones de un continente entero. Vuelvo al esquema. A intervalos iguales de grados, vamos viendo que no se proyectan igual en el plano sensor. Los primeros ocupan una gran parte del sensor, los siguientes ocupan bastante menos aún abarcando mucha más profundidad y los últimos abarcan muy poco sensor pero una profundidad infinita. Por eso, con un angular, da esa impresión de que la imágen está estirada. Pero si utilizo otra focal más larga, lo que hago es únicamente deshacerme de los primeros grados de cobertura, que son los que más acusan la deformación. No cambia nada más, y el defecto en la proyección para los ángulos siguientes permanece inalterable. Por otro lado, a cada focal1 sobre sensor 1 le corresponde una focal2 sobre otro sensor que dan el mismo resultado en cuanto a la perspectiva. Ejemplo práctico sobre la diferencia entre focales. Utilizo lo más extremo que tengo como angular, 10mm rectilíneo sobre FX. No hay corrección alguna. Ahora recorto hasta el ángulo que abarcaría un 50mm y a continuación hago la foto con un 50mm desde la misma posición y con la misma cámara. Dejando de lado rendiciones de colores completamente distintas y que el 50mm tiene tantos años como la orilla del mar y no lleva bién que el sol ande cerca, no hay diferencia. Es lo mismo. ¿Dónde está la compresión de un 50mm frente a un 10? De hecho, si tuviéramos aobjetivos con capacidad de resolución infinita y densidad enórme de pixeles, no haría falta un tele para nada. Disparas con un angular y recortas. Como lo primero no se da, es necesario objetivos específicos para cada fotografía. Pero no por comprimir o expandir planos, porque simplemente no sucede por la focal (sucede por cambiar de posición al fotografiar). Creo que de 10mm a 50 es lo bastante extremo, mucho más que de 35 a 50 o 50 a 75 u 85. Insisto también en esta imágen que ya puse de un 165mm (con alarmante focus breathing, perfectamente era un 200mm a esa distancia de enfoque) con su equivalente para DX (con también alarmante focus breathing en sentido opuesto al primero). ¿Compresión, dónde estás? ¿Cómo puede un 165mm actuar así, como un angular en DX? No me gusta utilizar esta fuente, a veces encuentra uno errores de bulto, pero al menos suelen corregirse con aportaciones de otros. Me refiero a wikipedia. https://es.wikipedia.org/wiki/Distorsión_de_la_perspectiva Si no apetece leer el artículo entero, extraígo aquí una frase: " Nótese que los cambios de perspectiva lineal son causados por la distancia, no por la lente en si – dos fotografías de la misma escena desde la misma distancia exhibirán una geometría de perspectiva idéntica, independientemente de las lentes utilizadas" Se que se le puede poner pegas a wikipedia, pero al los vídeos en que se basa la teoría de la compresión de la imágen... Yo, de verdad, puedo entender muchas posturas o que cueste mucho apearse de la burra, pero hay veces que simplemente parece que ni se lee lo que otros se molestan en escribir (y por ayudar la mayoría de las veces). Si a quién inicia este hilo con una asevereción así sigue sin convencerle lo que le trato de explicar.... entonces ofrezco esta alternativa como respuesta: -Si. Me has pillado. Formo parta de un grupo que conspira para confundir a la gente y hacerles dudar de toda verdad. El lider es Marcelo_R. Buenas noches
  10. más abajo pongo el post
  11. Y vuelta al vídeo. El que lo subió ejerce una poderosa influencia en ti, que no sabiendo cómo ha tomado esas fotos (y que no respetan distancias ni ángulos) tiene un valor definitivamente mayor que los ejemplos que te hemos subido. Un angular no tiene sentido si no se especifica formato. Un tele tampoco. En las fotos lado a lado que te he puesto, el angular de la izquierda es un 165mm. Y si, 165mm es angular sobre gran formato. Y se comporta como tal, deforma exactamente igual que su equivalente en fx, dx, 4/3, o lo que sea. Para cada focal y sensor hay equivalentes perfectos en cualquier focal adaptando el tamaño del sensor. Igualmente para cada sensor hay equivalente perfecto adaptando la focal. No sé qué propiedades mágicas atribuyes a la luz que se limita a viajar en linea recta. Si, por favor, me justificas cómo pueden ser tan similares las imágenes que puse con focales tan distintas, claudico y admitiré que ese vídeo es el santo grial en este tema y necesariamente estoy equivocado y que, siendo físico, de óptica geométrica no sé nada de nada. Y de paso publicamos los resultados dejando en mal lugar a Pitágoras.
  12. Y volvemos a analizar los ejemplos de esos vídeos, que ya hemos dicho hacen comparativas que se parecen lo que un huevo a una castaña. Te molestas en “medir” unos trazos cuando ni el encuadre es comparable. En una se come la sombra del árbol que es visible en su equivalente. En otro media tapa de alcantarilla o registro. Ni el ángulo vertical ni el horizontal coinciden. La distancia tampoco. Con la de ejemplos que se te presentan en este post y en el anterior que tienen mucho más rigor que esos vídeos, que están muy mal hechos como prueba..
  13. Pues teniendo en cuenta la precisión que se puede obtener de las imágenes, contesto con otra medida igual de precisa: Unos pocos ¿Luego puedes exponer tu argumento o punto de vista, por favor? Sigo sin ver si 4, 7 o 19 pasos van a revelar algo nuevo. Y una vez más diré que ese vídeo no es buena base para ningún argumento ni a favor no en contra.
  14. Depende de a cuántos pasos esté tu sujeto con el 50mm y DX. Obviamente estamos hablando por ejemplo de la altura de la modelo, porque el fondo no va a cuadrar con esa combinación focal/sensor. No termino de ver a qué lleva eso.
  15. Que mal me debo explicar. Con 85mm debes dar pasos para atrás si quieres que la modelo tenga el tamaño que tendría con 75mm. Creo que voy bien salvo que esté atocinado. La proporción entre los objetos cercanos y lejanos se altera cuando te acercas o alejas. No digo tamaño sin más sino relación entre los cercanos y lejanos. Una luna, digamos que ocupa 3 grados de la boveda celeste. Si me alejo de ella 200 metros va a ocupar 3 grados vista la distancia a la que está. Si mi modelo ocupa 20 grados pero me alejo 200 metros, va a pasar a ocupar (por poner un número) 3 grados. De ese modo, alejándome consigo que el fondo parezca crecer. No porque crezca sino porque decrece menos que mi modelo. ¿Se entiende mejor así? Y eso se puede hacer con la focal que sea. Las proporciones se mantienen con la distancia y cambian cuando me muevo.
  16. La respuesta rápida es que con el 85mm ha dado unos pasitos para atrás para que la modelo tenga tamaño comparable. 85mm no es equivalente fx de 50 en dx El tipo en el segundo plano, al moverse la cámara hacia atrás también empequeñece la imagen, pero en menor proporción que la modelo, de ahí que con el 85mm parece que crezca en relación a esa. Pero solo lo hace esa relación porque la cámara se ha movido. Es el principio que se usa para sacar retratos con una luna enorme en el fondo. No es por la focal sino porque pones distancia con el modelo. A la luna por muchos pasos que des hacia atrás no la vas a modificar apreciablemente, al modelo si. De verdad que es trigonometría básica.
  17. Antes de nada pido disculpas por la calidad, pero para esta comparación no puedo sacar algo mejor. Ignorando la profundidad de foco que obviamente es distinta, las proporciones se mantienen de una foto a otra. El famoso “estiramiento” de los angulares se mantiene en las dos imágenes. Basta ver como “crecen” las tablillas del parquet que están más cerca. Me hubiera gustado acercarme aún más para que se amplifique ese efecto pero con el formato de la iz no me puedo acercar más. La realidad es que la iz está hecha con tele y soporte de gran formato, la de la dcha con focal equivalente y sensor dx. De verdad que me deja perplejo que sea tan difícil entender que lo que “deforma” no es la focal sino el ángulo que abarca. Trazando lineas sobre un papel se puede ver que cuanto más ángulo se abarca más se produce ese efecto. Un 600mm puede hacer de gran angular si el sensor es tamaño alfombra, de la misma manera que una focal corta lo hace sobre un sensor pequeño.
  18. Si el ángulo desde el que se toman cambia, como ha explicado Rabla, no tiene mucho sentido tomar esas medidas como prueba de nada. Tengo que revisar el vídeo pero creo que ni la distancia a la modelo es la misma
  19. Si este hilo se puede mantener civilizado, intervendré gustoso cuando tenga un rato. Esos videos que muestras tienen comparativa tomada desde distancias aproximadas, con focales aproximadamente equivalentes, con poses parecidas. Si posteamos algo más riguroso espero que no se empiece con comparar las tomas con 50% de opacidad.
  20. Rana1

    Lentes FX sobre cuerpos DX

    Probablemente no me explico bien. No pido ni velocidad, ni humillación, ni nada que se le parezca. No es el tipo de respuesta que esperaba, pero es una respuesta. Y con eso ya estaba yo equivocado. Gracias y un saludo
  21. Rana1

    Lentes FX sobre cuerpos DX

    Yo lo que echo de menos es un par de respuestas. Pero dudo que ocurra, y lo lamento porque hace que muchos dejen de molestarse en explicar.. Sé que los foros no son como hablar de tú a tú, pero vaya, algo de respeto no vendría mal. Un saludo y gracias por las molestias que te tomas.
  22. Rana1

    Lentes FX sobre cuerpos DX

    A mi me pareció bastante claro desde el principio que hablábamos de fotos tomadas desde la misma posición y para ello utilizando focales equivalentes para cada formato. Yo tampoco tengo los datos de la distancia de disparo pero visto el resultado doy por hecho que se ha cambiado la distancia con cada objetivo. Si no es así, por favor dínoslo, sería una sorpresa mayúscula
  23. Rana1

    Lentes FX sobre cuerpos DX

    Es cierto, la pregunta inicial. No se debe tampoco asumir que una buena lente en fx vaya a seguir siendo igual de brillante en dx. Muchas veces decepciona el resultado por la sencilla razón de que una foto en dx requiere mayor ampliación que una en fx. Hay lentes dx que no se fabrican solo por abaratar sino porque se han optimizado para ese formato. Otro tanto pasa a veces con lentes de formato medio en camaras de 35mm. Y con lentes para gran formato usadas sobre formato medio.
  24. Rana1

    Lentes FX sobre cuerpos DX

    Lo que dice es que desde la misma distancia y con la combinación de lente+soporte que abarque el mismo ángulo, la imagen será la misma. Con un 8mm consigues deformaciones enormes, si, pero acercando la lente hasta casi tocar al sujeto. Si un 150mm te permite enfocar a la misma distancia y tienes un soporte del tamaño adecuado, tendrás esa misma deformación
  25. Rana1

    Lentes FX sobre cuerpos DX

    Madre mía. Qué gusto debe dar tenerlo así de claro. Estoy de acuerdo. Un ford focus RS da mucha más calidad que un ferrari 250 GTO, sobre todo en las esquinas... Los subjetivos puede que aún así prefieran dar una vuelta en el GTO por aquello de las sensaciones y carácter. El tiempo por vuelta será peor, pero el placer... En cuanto a los objetivos: Si voy a fotografiar un muro de ladrillos o una carta de pruebas me preocuparía por corregir defectos. Si voy a hacer retratos quizá prefiero fidelidad en los matices de colores que unas esquinas extraordinarias. Seguramente ya lo sabes, pero cada aberración tiene su mínimo en puntos distintos. Así corrijo una, puedo perfectamente aumentar otra. El modo de acercarlos es normalmente añadir elementos y complicar el diseño, y eso también tiene contrapartida. Poco a poco vas uniformando colores y perdiendo matices. Eso debería formar parte también de tu visión global de la calidad. Yo simplemente eliminaría “calidad” al describir objetivos. Sería más justo decir que tal objetivo da una resolución grande, que no tiene casi aberración cromática lateral, que las esquinas están igual de expuestas que el centro. Que las rectas son rectas. Decir que da más calidad, que ES apreciación subjetiva, lleva siempre a las mismas discusiones. Casi siempre que leo calidad suele ser que resuelve más pares de lineas que otro, y estoy aún pendiente de ver que la nitidez haga una buena foto. De hecho las mejores fotos que me vienen a la mente suelen estar hechas con tordos, en la escala de “calidad”
×