Jump to content

Maxwell22

Usuarios avanzados
  • Content Count

    107
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Maxwell22

  1. Maxwell22

    Gran angular económico?

    Lo que puedo aportar yo es que hace poco compré en el foro un nikkor 10-20, y solo decirte que quedé encantado. Pesa MUY poco y la calidad es más que aceptable en la D7200. Además es un objetivo muy barato. Lo que si tengo demostrado es que 18/17/16mm etc es poco angular para una DX si se quieren obtener resultados parecidos a un tamron 15-30 2.8 en FF (por poner un ejemplo), así que o bien te cambias a FF y te compras el angular (en ese caso 14/15mm bastarían), o si te tienes que quedar por almenos unos meses en DX buscas un 10/11mm exclusivo de DX y ya cuando te pases a FF lo vendes (se venden bien) y te compras uno para FF. Eso sería lo que haría yo.
  2. Maxwell22

    Ruido o mala exposición

    Yo haría las pruebas de enfoque con una carta de enfoque y tirando con trípode etc etc, y modificando el enfoque directamente en cámara, ambas me parece que es más falta de enfoque (back, front focus) que otra cosa, ya que si te fijas hay algunas zonas enfocadas y nítidas, en la primera las hojas de detrás y la segunda los tirantes de la camiseta. Un saludo.
  3. Maxwell22

    La lucha de dragones en Ara

    No he entendido ni media palabra de lo que escribes, pero me parece espectacular, enhorabuena
  4. Maxwell22

    Falta de nitidez con el Nikkor 18-55 VR ll

    Que tipo de consejo es este? Con edición no se va a arreglar una foto donde la falta sea de nitidez si el problema viene del objetivo. Si, se puede aumentar un poco como ha hecho un compañero editándola pero se van a perder muchas más cosas de las que ganes, se ve claramente en la imagen, y por muy bien que la edites esto va a seguir siendo así. Está claro que un objetivo de kit no va a rendir como un Art no hace falta querer quedar por encima de nadie poniendo estas obviedades, pero con el objetivo del kit se pueden hacer cosas muy muy buenas y te aseguro que a F8 no habría tanta diferencia entre uno y otro. Sino echa un ojo a esta página: https://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=en&t=nikon_afp18-55vr#fotoesempio No debemos olvidar que un objetivo puede estar averiado, ni los de nikon son dioses que no tengan errores de producción, ni los de sigma art. Si crees que el objetivo es poco nítido es evidente que puede ser problema de varias cosas como: del fotógrafo ( yo no lo creo, y menos con los datos exif que has puesto), problema de foco, back o front focus (si no hay nada bien nítido en la foto es mala señal, ya que el back o front focus desplaza el foco, no lo elimina), problema de la cámara (se trata de probar otros objetivos) o problema del objetivo que perfectamente puede estar descentrado (para ver que esto pasa basta con ver mi último post). Si crees que puede estar estropeado el objetivo yo lo enviaría a pedir presupuesto a Dinasa, es lo mejor que puedes hacer, o comprar otro de segunda mano a cash converters por ejemplo por 70 euros y comparar, y si es verdad que el objetivo es malo de por sí, que yo lo dudo mucho, devolverlo. De todas formas antes de enviarlo a arreglar haría pruebas en condiciones de luz controladas ya que la atmósfera en días con mucho sol puede estropear la nitidez de hasta el mejor de los objetivos. Un saludo y suerte.
  5. Maxwell22

    Es normal esta falta de nitidez en el nikon 17-55? Ayuda

    Si, si, finalmente se acordó la devolución sin pasar por el Servicio técnico. Gracias a todos.
  6. Buenas noches. Acabo de adquirir dicho objetivo y me he llevado una ingrata sorpresa de su nitidez de 45 a 55mm y de f2.8 hasta f6 (donde empieza a ser nítido). Quería preguntaros a los que tenéis o habéis usado el objetivo nikon 17-55 2.8, si esta nitidez que veis en las imágenes es aceptable para el objetivo. Para mi no me lo parece y veo las fotos inutilizables del todo, pero alomejor es lo que se espera del objetivo, aunque yo lo que he visto por internet no son así de malas. En este caso son todas a 2.8 y a 55mm (he añadido una a 17mm para que se vea que ahí funciona bien), menos una a 34mm que se llama "prueba34-5" donde se ve algo muy raro en el objetivo, como una parte del edificio está borrosa y la otra está nítida. Se han añadido recortes que tampoco son muy descabellados para que se vea mejor de lo que hablo. El problema no es que solo hayan salido estas fotos, es que el 100% de unas 200 fotos a 55mm presentan esta falta de nitidez desde f2.8 hasta f6. También decir que no es solo con enfoque a infinito, con enfoque cercano los resultados son parecidos. Un saludo y a ver si me podeis ayudar dando vuestra opinión. Muchas gracias. prueba34-8 by Llorenç Ballester, en Flickr recorte recorte by Llorenç Ballester, en Flickr prueba34-3 by Llorenç Ballester, en Flickr prueba34-4 by Llorenç Ballester, en Flickr prueba34-9 by Llorenç Ballester, en Flickr recorte recorte by Llorenç Ballester, en Flickr prueba34-12 by Llorenç Ballester, en Flickr recorte recorte by Llorenç Ballester, en Flickr donde se observa algo extraño prueba34-5 by Llorenç Ballester, en Flickr recorte recorte by Llorenç Ballester, en Flickr
  7. Maxwell22

    Es normal esta falta de nitidez en el nikon 17-55? Ayuda

    Gracias a los dos por ayudar. Finalmente se acordó devolverlo al vendedor sin enviarlo a Dinasa previamente. Seguramente lo vuelva a probar con una unidad que esté bien ya que me hace ilusión tenerlo, y por lo que decís la mayoría, es imposible que de malos resultados. Saludos y gracias!
  8. Maxwell22

    Es normal esta falta de nitidez en el nikon 17-55? Ayuda

    Creo que hacer lo que dices será lo más sensato, ya que en un foro habrá siempre disparidad de opiniones (como es lógico y necesario), y que lo vea un profesional sería lo más acertado, y nos quita de dudas a todos. Gracias y un saludo.
  9. Maxwell22

    Es normal esta falta de nitidez en el nikon 17-55? Ayuda

    Tienes razón, yo también he usado muchos zoom, incluso algunos con back-front focus y no era nada parecido a este, por eso mis dudas al respecto. Gracias otra vez, me lo he mirado un poco y no consigo sacar nada en claro, en el link a 55mm y 2.8 se ven las fotos bien, nada parecido a lo que me pasa con este. Hice pruebas con distintos tipos de enfoque e incluso hice fotos con el live view, trípode, etc... y salian igual, creo recordar que la del chico que pasa por la puerta en el parking es con el LV con lo que evita el back-front focus o un mal enfoque de la cámara, ya que con otros objetivos y la misma cámara no pasa tal cosa. Saludos y gracias.
  10. Maxwell22

    Es normal esta falta de nitidez en el nikon 17-55? Ayuda

    Será pues que he tirado 200 fotos y las he enfocadas todas mal... son las primeras que tiro en mi vida. Entiendo que te hayas enfadado porque te has pensado que contestaba mal pero era todo lo contrario, pero no hace falta atacar a nadie, la verdad. Un saludo!
  11. Maxwell22

    Es normal esta falta de nitidez en el nikon 17-55? Ayuda

    Ostras Toni perdona si te lo has tomado mal, me refería a que no lo he oído nunca y me pensaba te referías a trepidación por tirar demasiado rápido, se ve en flickr la velocidad. Lo siento de verdad si te lo has tomado como una mala contestación. Os estoy muy agradecido por la ayuda es lo primero que he dicho. No soy ni grosero ni desagradecido te lo digo de verdad. Me sabe mal el malentendido
  12. Maxwell22

    Es normal esta falta de nitidez en el nikon 17-55? Ayuda

    Añado que back o front focus no creo que sea ya que no hay ningún sitio particularmente más o mejor enfocado en la imagen, que es lo que se da en estos casos.
  13. Maxwell22

    Es normal esta falta de nitidez en el nikon 17-55? Ayuda

    Muchas gracias a todos por contestar. Trepidacion a 1/1000 como mínimo? Es la primera vez que lo oigo. En el link dice "in the frame centre Nikkor 17-55 mm gives us exactly what should be given by a professional lens – a great picture quality in full range of apertures and focal lengths." No es lo que veo yo en las imágenes. Es verdad que todos son un poco flojos, pero no esperaba yo que tanto, ya que he tenido otros zooms mucho más nitidos como 18-140, 24-105, o 18-35, y todos a plena abertura, 1000 veces más nítidos que este. por eso preguntaba
  14. Maxwell22

    Otra Macroglossum

    Me gusta mucho, y el fondo uniforme le da un "toque revista" que queda muy bien. Enhorabuena. Un saludo.
  15. Maxwell22

    De estreno

    Hola a todos. Lo dicho, foto hecha el día del estreno del macro tokina 100mm y prácticamente de mi estreno en esto de la modalidad del macro. Contento con la foto ya que no tenia expectativas de conseguir nada que me gustase. A ver si a vosotros también os gusta. Decir que el fondo es "natural", a ver quien adivina que es. Un saludo a todos. macrocaseta1-4 by Llorenç Ballester, en Flickr Nikon D7200 Tokina AT-X M100 PRO D 100mm F2.8 MACRO ƒ/8.0 100.0 mm 1/320 220 Flash (apagado, no disparó)
  16. Maxwell22

    De estreno

    Muchas gracias a los dos. El fondo es una piscina, ni más ni menos, una piscina que está en un finca y justamente tenia un par de Asphodelus delante frecuentado por diversos "bichos", y que se usó como fondo. Lo dicho, muchas gracias a los dos por pasaros y comentar. Un saludo.
  17. Maxwell22

    De estreno

    Muchas gracias a todos por vuestros comentarios. Tenéis razón, necesita más espacio por arriba pero ya me costó mantenerlo a foco jaja. También como auto crítica diría que le falta velocidad. Pensé en ponerla en vertical pero me gustó más así. La flor es del género Asphodelus, y el fondo no es ni el cielo ni el mar, pero casi casi jeje.
  18. Maxwell22

    Que hago me compro una D500 o doy el salto a FX?

    Si para ti es muy importante el video, no hay duda sería una mirrorless de nikon lo que te iría mejor si quieres mantener ópticas. O eso o salirse de nikon ya que nikon dslr en vídeo no ha ido bien nunca a no ser que compres equipamiento muy caro como estabilizador, follow focus etc... No te van a enfocar prácticamente en Autofoco durante el vídeo, o almenos que sea usable, no vas a ver nada en la pantalla y muchas otras carencias más que con una mirrorless de la marca que sean ni se plantean, por tanto la d500 y d810 evidentemente se pueden utilizar para vídeo con buenos resultados pero te va a salir mucho más costoso tanto de esfuerzo como de dinero. Si quieres fotografia de naturaleza la d500 o d7200. Si quieres foto de estudio o callejeo la D810. Tenerlo todo por un poco más, incluso un vídeo bastante mejor que antes, la D850.
  19. Maxwell22

    Que hago me compro una D500 o doy el salto a FX?

    En tu caso no hay discusión posible, la D810 de calle, nunca mejor dicho. La discusión entre D810 vs D500 se puede dar en un fotógrafo de naturaleza donde el 1,5x le pueda beneficiar, pero para estudio o calle, la D810 seguro. Y con eso no digo que una D500 no fuese bien también, sino que para esas cosas, la d810 es mejor. Aunque por otra parte siempre está la misma discusión, yo compraría antes lentes que cambiar de cámara a una tan buena.
  20. Buenas noches. Antes de nada lo siento por si no es el apartado que toca en el foro, no me encajaba en ningún otro, ni en impresión. La cuestión es que pensaba imprimir una fotografía a tamaño 30x45cm que es el formato que da la cámara, es decir, formato 2:3. Pero antes de imprimir nada me he puesto a buscar marcos de foto con dicho tamaño, y para mi sorpresa he visto que la mayoria son tamaño 40x50, 30x40, etc, es decir proporciones que no saca la cámara por defecto. Vamos que de cada 90 marcos que he encontrado solo 10 son relación 2:3. Como puede ser esto posible? me niego a tener que recortar o deformar la foto para que entre en un marco decente. Cuando enmarcáis vuestras fotos como las ponéis? Algún sitio donde encontrar marcos decentes con una relación de tamaño de fotografía? Alguien sabe el porque de que estos tamaños extraños sean más populares? Un saludo.
  21. Maxwell22

    primera foto de paisale

    Me gusta como primera foto la verdad, pero yo lo que haría sería quitar un poco de cielo al componer (ahora ya difícil) y darle un poquito más de luz para poder jugar con los contrastes de luz en los árboles, que tienen unas líneas de lectura interesantes. y sobretodo, poner recto el horizonte. La idea en general me gusta. Un saludo!
  22. Aunque nadie ha podido ayudar e iba a cerrar el tema porque lo he medio solucionado, voy a decir como lo haré yo en mi caso ya que hay una persona siguiendo el tema que probablemente le interese. Hay muy pocos cuadros relación 2:3. Por tanto la única solución viable es poner un paspartú con ventana del tamaño de tu foto, y tamaño exterior de 40x50 o 50x70 que es de las medidas que más cuadros existen. El paspartú o te lo haces tú mismo, hay vídeos en youtube y no parece fácil que quede bien, o lo compras ya hecho, eso voy a hacer yo a ver como queda. Un saludo.
  23. Hola a todos. Os pido un poco de ayuda y recomendaciones para elegir alguna cámara analógica, preferiblemente Nikon así puedo usar objetivos, que pueda servir para naturaleza, aves, paisajes, safari, etc etc. Es decir con AF, rápida velocidad de disparo de 1/4000, por ejemplo, que pueda utilizar VR si es que alguna puede y lo que penséis que puedo necesitar para fotografiar bichos. Ráfaga me da igual no la utilizaría. Tengo una d7200 con un 150-600 un 70-300, y un 18-35 de sigma que me viñetearía probablemente al ser dx, así que necesitaria un objetivo para paisaje, sin vr ni af, pero con poca distancia focal. Decir que no tengo ni idea del mundo analógico y a lo mejor ya he dicho alguna tontería, pero por otra parte prefiero gastar una vez un poco más que tener que cambiar al poco tiempo, así que buscaría una cámara que no se quede demasiado corta aunque se tenga que poner 100 euros más por ejemplo. He intentado buscar información sobre el tema pero he encontrado muy poca cosa, y por aquí hay gente que sabe mucho de estos temas, así que os agradezco la ayuda de antemano. Mi presupuesto seria inicialmente de uns 200-300 eur, o menos claro . No es muy elevado ya que no la utilizaría mucho pero es lo que quiero gastar para empezar. Gracias.
  24. Maxwell22

    Que cámara analógica para naturaleza elegir?

    Muchas gracias a todos por la información! cuando me decida por una o por otra y la compre os informaré :) Será una F5 o una F100, depende de las ofertas que pueda encontrar, o claro, una F6 si la rebajan 900 euros jejeje. Gracias a todos y un saludo!
  25. Maxwell22

    Que cámara analógica para naturaleza elegir?

    Muchas gracias, la f100 me gusta, que pensais de la f5 enfrente de la f100? veo que f100 con grip el precio se asemeja al de la f5. Gracias por la rápida respuesta a los tres.
×