Jump to content

dandors

Usuarios
  • Content Count

    24
  • Joined

  • Last visited

About dandors

  • Rank
    Pasaba por aquí

Profile Information

  • Género
    Hombre
  • Población
    viena

Recent Profile Visitors

130 profile views
  1. dandors

    Tele para deporte, enfoque sin buena luz

    A mi el fb si me afecta. Por estilo personal. Me gustan mucho los retratos super rotos de encuadre. Pero yo hago mascotas no gente. Tampoco estoy criticando el objetivo ni a quien le da igual, ademas con la d500 eso no me supone un problema (se me queda en un 110 200 o algo asi). Pero siempre esta el que se yo que si no se si en algun momento me pilare una 850, o como se llame el cuerpo de alta resolucion del momento, y ahi tenemos un lio. Pero tampoco veo que eso vaya a pasar pronto (rara vez me piden impresiones grandes), si pasa, y el g2 tiene los mismos problemas de fb que el nikon. Imagino que al final me pillare un vr2 de segunda mano, el enfoque me da mucho miedo y el g2 no es taaan mejor opticamente como para arriesgar. En cuanto a las distancuas de tiro, los caballos (que es lo critico) estan entre 1 y 8-10m, pero la gente quiere cuerpo entero, deberia ir bien. Y lo del vri que comentas, precisamente por usar una apsc necesito algo "nitido". Pixel mas pequeño y distancias más largas. No lo he probado, no se si me iria bien ka verdad, yo tenia entendido que era muy flojo comparado con lo que hay ahora. Como va de enfoque? Puede ser otra opcion, de ese tengo localizados un par que podria probar. Gracias por la respuestas XD
  2. La situación es la siguiente: Ando buscando un 70 200 para fotografia deportiva. Hasta ahora usaba canon, que es lo que tiene el jefe, pero estoy empezando a hacer cosas solo, y hecho en falta este objetivo. Comercialmente hago retrato, mascotas y especialmente competiciones ecuestres (para hacerse una idea, esta es la web de mi jefe http://www.ck24.at/). Aqui viene mi problema, el nikon nuevo es la poya, pero no facturo lo suficuente como para amortizarlo. Y es un objetivo que solo uso para esto, de forma personal uso o teles largos o angulares. He pensado en el g2, el nuevo sigma, o el vrii de nikon (2a mano), que vienen a costar parecido. Opticamente me gusta mas el sigma, y el tamron va bien tbn, pero me da miedo el enfoque. He usado mucho sigma y me he desecho de todo salvo lo que uso en manual porque el enfoque es una escopeta de feria, pero no he usado este 70 200s. De tamron ni idea, nunca he usado uno, pero no es montura propietaria. Y luego el nikon enfocara pm, pero con el focus breathing que tiene y que no es una joya optica, si algun dia cambio a ff (ahora solo uso d500) me tocara cambiarlo tbn. Alguien usa el g2 o el sigma con enfoques exigentes? Partidos de futbol o cosas asi? Que tal va? Pierde mucho? Al final con los caballos hay 4 oportunidades (no se puede cegar a flashes al caballo) y si encima el enfoque ha fallado, pues me voy a cagar en algo. Por aqui solo alquilan el nikon (que es lo que vengo haciendo), y me da coraje comprarlo en amazon y devolver, no es culpa de amazon tampoco. Por lo menos una orientacion o ir de cabeza al Nikon y fuera. Alguna idea?
  3. Perdón por el reflote, pero esto es algo que siempre me he preguntado. Tal como yo lo entiendi (que no soy un experto), las diferencias de enfoque son más un tema de modulo y sobre todo de potencia de procesador que otra cosa. La gama 1d de canon creo que tiene 4 procesadores, 2 más que la 5d me parece. Ya le había escuchado eso alguna vez, y siempre me ha hecho gracia, más viniendo de canon. No es que las cámaras más pequeñas en canon sean peores, es la batería. El usa si no recuerdo mal una 1dx. Da la casualidad de que uso esa (la mk I, no la 2) y una 5d 4 para trabajar (foto deportiva, y con luz de mierda). La 5d4 no va peor que la 1dx y su pedazo bateria (de hecho, yo la usaría antes que la 1dx). Imagino que irá peor que la 2, pero xq la 1dx2 tiene más procesador dedicado, no por el voltaje. Y en general, todo en canon enfoca peor que la 1dx2 porque canon quiere, esas cámaras tienen menos recursos dedicados al enfoque. En nikon pasa lo mismo, una 850 va peor que la d5 llevando el mismo módulo y la lógica me dice que porque tiene menos procesador y el sensor es además más exigente (si le metieran mas procesador necesitaria más bateria y costaría lo que una d5). La d500 es una bestia enfocando y tiene poca bateria, pero todo en esa cámara está apoyando al enfoque. Y yo diría que una 7200 o una 7500 va a enfocar similar a una d750, aunque aquí me estoy lanzando un triple. Y si encima el voltaje en nikon es cte (gran aporte por cierto), apaga y vámonos. Si estoy equivocado que me corrijan, porque de verdad esto me ha llamado la atención desde que lo oí.
  4. dandors

    ¿Qué pasa con SnapBridge?

    Es una mierda, sin lambages. No funciona bien, no tiene apenas radio (a 3 m ya se me desconecataba con el módulo de la d500), a veces decide que no va a conectar, otras si. Cada vez que pierdes conexión tienes que ir al lado de la cámara y rezar para que esta vez si encuentre el wifi, etc. En definitiva, si la quieres para control remoto olvidate, para distancias (nada más de 2 m) no vale, y para tetering en estudio, hay miles de aplicaciones mucho más potentes. Se chupa la batería que da gusto. En 20 mins de no dejarme hacee fotos se comió media batería (a ver, life view, wifi, bluetooth etc...). Esa tarde empecé a hacer tetering con el Capture One y hasta hoy. Aunque he de reconocer que, el día que le da por funcionar, debe de mover los raw muy rápido (no lo he probado, pero me lo han asegurado varias fuentes). Es gratis, si te apetece y tienes un tarde, pues ale. Pero no vayas con espectativas porque te vas a frustrar.
  5. dandors

    Pc para foto y video

    Como reflexión XD te diré que en mi opinión gastarse 1900 euros en una torre si no vas a ganar dinero con ello es un poco chorrada. Quiero decir, si te quieres pegar el capricho, pues ale pa lante, pero puedes pasar por algo mucho más pequeño y no te va a suponer una diferencia enorme, que la habrá, pero si en vez de tardar 1 h tardas 2, pues bueno, es un hobby. También te diría que como hobby yo pondría la pasta en un buen monitor, es donde más lo vas a notar (repito, todo a nivel de no gano dinero con el equipo) y es lo que más te va a durar (si inviertes en él claro). Vaya por delante que no edito apenas video, lo que más me consume es el render del maya, pero premiere no lo toco. Photoshop normal no gasta mucha gpu (me refiero a que no necesitas un pepinaco de gpu), yo he trabajado perfectamente (de ganar dinero digo) con una gtx 980, que no es muy cara ya, y un i7 de ya varios años (creo que 5a generación). El procesador raw lentísimo, pero photoshop, una vez cargado iba como un tiro casi siempre. Estas son las especificaciones de adobe https://helpx.adobe.com/es/photoshop/kb/photoshop-cc-gpu-card-faq.html. Luego, yo no soy muy fan de hacer frankesteins para ir mejorando a piezas (opinion totalmente personal ojo). Porque en mi experiencia acabas dejando el equipo como al principio, y se generan cuellos de botella que desperdician potencia. Quiero decir, que si te compras un i9 y luego le metes 8 gb de ram DDR3, con la idea de que las cambias en unos meses (ejemplo hipotético, no se si ambas cosas serán compatibles ahora mismo), frecuentemente se queda asi, y estás desperdiciando procesador y ese dinero que gastaste y que podrías haber puesto en otra cosa (como mejor RAM). Esto, obviamente, es algo totalmente personal, y habrá quien de verdad actualice componentes y se monte algo fuerte a trozos durante 1 año. Pero de nuevo, en mi cabeza, ese año que tardas en finalizar la instalación es un año de desperdicio de componentes, que tras un año vas a estar casi obsoletos. Y en plazos más cortos, de nuevo en mi experiencia, si no tienes 400 e extra ahora generalmente no los tendrás en 3 meses (una vez mas, mi experiencia, que no se me ofenda nadie). Piénsatelo antes y se sincero contigo mismo. Vamos, que en definitiva mi filosofía y mi consejo es siempre monta algo equilibrado, distribuye bien el dinero, y no hagas cosas raras como un megaprocesador de la hostia sin ram, o una titan pascal con un i5. Cosas así. Y de nuevo, insisto, monitor monitor monitor. Al menos en fotografía el color es importantisimo, mas un hardware de calibración. Si te quieres pegar el lujazo yo buscaría algo cercano a los 99‰ adobe RGB, UHD (si es posible) y 27" minimo (se me ha dicho muchas v3ces que menos de 27, nada más que HD+). Yo empezaría por el monitor antes que con el pc. Pero una vez más, cosas mías. Tan solo piensa que de qué te sirve un equipo con potencia para editar 4k a lo bestia, si no ves el 4k en pantalla. Un saludo!
  6. dandors

    Cable disparafor 20 m??

    Vale genial gracias por la info. Alguna marca recommendada? Voy a ver qué encuentro Gracias!
  7. dandors

    Cable disparafor 20 m??

    Pero son fiables? Los he probado para flashes en montajes macro, pero claro, todo está al lado. Y con canon en su día tenía uno (de los maluchos eso sí) y meh... Alguna recomendación? Edito para dar toda la info: Una foto es con esteparias, faisanes y si hay suerte avutardas. Ahí imgino que bien (cultivos de cereal). Pero el otro montaje es en un bosque, y ahí si que tengo que estar lejillos (10 es lo mínimo mínimo
  8. dandors

    Cable disparafor 20 m??

    Pues tengo un par de fotos pensadas, pero necesito disparar a mucha distancia (imagino que 10 valdrían, pero 18-20 sería super ideal). No he encontrado nada. Oficial seria el mc dc 2 (creo que es ese) y un extender, pero solo serian 4 m, y caro de cojones (pagar 40 euros por un cable de 3 m me da coraje, pero no me atrevo a hacer el empalme yo y fundir algo en la cámara). Alguna idea/solución china? Los wireless los he descartado xq fallan más que una escopeta de feria (y la app de nikon es una mierda, es lo primero que probé). La cámara es una d500 y sería xa exteriores, no en estudio. Saludos!
  9. dandors

    Una preguna para el futuro

    Pero seré!! Y eso que lo tengo. Editado
  10. dandors

    Objetivo canon 85 mm 1.2

    Cierto, en la vida tbn hay vigneteo, construcción, enfoque, dinero en el banco y calidad del bokeh. Con otro objetivo te lo compro pero justo con ese (y ojo, que no lo tengo). No estamos hablando que si el nikor o el sigma, estamos hablando de adaptar un (inadaptable al parecer, por cierto) canon a una nikon. Para hacer florituras, yo me cojo el art.
  11. dandors

    Tamron 150-600 g2 o Nikkor 200-500

    Para qué cámara? Porque si es un apsc, aun siendo más lento etc como dicen x aquí, yo lo tendria muy en cuenta, sobre todo para pájaros. Cuanto más luz mejor. Si es una ff al 150-600 de cabeza, o el sport (pesa un quintal) o el tamron. Son muy oscuros pero las cámaras ff de hoy día meten 6400 de iso y no pasa nah., y el extra de 600 mm se agradecerá. El contemporary...con el g2 a precios muy parecidos, yo ni me lo plantearía. Está lo del dock, pero no se. El g2 es muy majo.
  12. dandors

    Una preguna para el futuro

    Es algo que he comprobado varias veces (para disgusto de mi bolsillo). Como no tienes x q fiarte de mi, aqui va dxo:18-35 en d500 (20 mpx): https://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/Sigma-18-35mm-F18-DC-HSM-A-Nikon-mounted-on-Nikon-D500---Measurements__1061 Si te fijas en el mapa, se mantiene todo su rango focal vastante bien, además de esquina a esquina, y eso abierto al maximo. Cerrando un paso mejora. Ahora la misma camara con el 24-70 https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/AF-S-Nikkor-24-70mm-f-2.8G-ED-mounted-on-Nikon-D500---Measurements__1061 Ahora el 24-70 en una ff, la 750, que además tiene más resolucion que la d500. Primero el nikon, y lego el tamron que opticamente es algo mejor. https://www.dxomark.com/Lenses/Tamron/Tamron-SP-24-70mm-F28-Di-VC-USD-Nikon-mounted-on-Nikon-D750---Measurements__975 https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/AF-S-Nikkor-24-70mm-f-2.8G-ED-mounted-on-Nikon-D500---Measurements__1061 Y ahora el sigma 17-50 sobre la d500 https://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/17-50mm-f-2.8-EX-DC-OS-HSM-Nikon-mounted-on-Nikon-D500__1061 Los 24-70 son muy buenos objetivos, y en una ff para mi personalmente imprescindibles. Pero son objetivos disegnados y corregidos para sensor ff. Al ponerlos en un sensor apsc con un círculo de confusión más pequegno estás desaprovechando objetivo. Habiendo un 18-35 tan cojonudo como el art (que saca más que los 24-70 en ff, pero obviamente no tienes tele), y el 17-50, no hay necesidad del 24-70, salvo futuras compatibilidades con un cuerpo ff. Con el 18-35 tienes más calidad óptica que con un 24-70 (repito, montado en el apsc) e incluso mejora ligeramente a ese 24-70 sobre una ff. El 17-50 te va a dar lo mismo o mas que el 24-70 sobre el apsc, aunque si se compara con el renfimiento del 24-70 sobre el ff, este último es mejor. Pero y qué mas da eso, si lo que tenemos entre manos es un apsc. En el caso de los teles, el 50-100 es muy bueno, pero no equivale completamente al 70-200, y en el e foque a mi me parecio mas lento (tbn he de decir, lo probe un ratito y la luz, en fin), pero ópticamente es muy bueno (o esa impresión me dio a mi). Si el enfoque es irrelevante, yo, como mínimo, los probaría mano a mano. El 50 150 es lento de enfoque, y estrictamente hablando no es el 70-200. Pero de nuevo, ópticamente da mejores resultados que el nikon 70-200 montado sobre la apsc (porque el 70-200 es un ff) y compite con el 70-200 sobre un sensor ff. Eso si, con el factor de recorte de por medio es un f4 (como el 70-200 en el apsc, por cierto). Aquí links a dxo: https://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/50-150mm-F2.8-EX-DC-APO-OS-HSM-Nikon-mounted-on-Nikon-D500---Measurements__1061 https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/AF-S-VR-Zoom-Nikkor-70-200mm-f-2.8G-IF-ED-mounted-on-Nikon-D500---Measurements__1061 https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/AF-S-VR-Zoom-Nikkor-70-200mm-f-2.8G-IF-ED-mounted-on-Nikon-D750---Measurements__975 Aun asi el nikon 70-200 va a enfocar mucho mejor, pero si en vez de eso nos vamos al tamron o al sigma, ya la cosa cambia. Tema aparte es sellado, construcción, peso, etc. Pero eso no tiene que ver con el rendimiento en el sensor. Personalmemte, el motor de enfoque es algo que yo valoro mucho, por eso acabare saltando al 70-200 nuevo (tengo una d500). Pero en el angular, cambié del 24-70 al 18-35 porque incorporo otro fijo para tele corto y la velocidad de enfoque en el angular me importa menos. Pero eso es planteamiento personal. A lo que boy es que, estrictamente hablando de rendimidnto, hay focales disegnadas para apsc que son cojonudas (y mas baratas) y rendiran mejor que algunas focales ff simplemente porque el sensor, al ser apsc, obliga al objetivo a rendir mucho mas que el ff. Si habláramos de ópticas baratas, vale. Pero un 24-70 o un 70-200 son caros de cojones, y pagar eso para no aprovecharlo ... pues no se. Y repito xa que nadie se ofenda, hablo de optica. Entiendo que alguien quiera sacrificar nitidez o vigneteo para ganar enfoque, cobstrucción o sellado.
  13. dandors

    Objetivo canon 85 mm 1.2

    El 85 art es mejor y lo tienes para nikon, no hace falta que te rompas la cabeza con adaptadores.
  14. dandors

    AF-S NIKKOR 500mm F/5.6E PF ED VR

    Pues me parece que el precio es demasiado. No se a quién apunta un 5.6 de 4.300 € (que seran mas, como pasa siempre). Puestos a gastar, hay 500/4 cojonudos por eso o menos (el mio me costó menos, x ejmplo). El sigma sport no se va muy lejos, y en segunda mano menos diferencia. Y el que no quiere gastarse tanto tiene el 150-600, que es solo 1/3 de paso mas oscuro, por la mitad de precio o menos, o el 200-500, que es un zoom. Opticamente sera peor, pero para presupuestos ajustados.... No se. Y un sigma 4.5. Por 3000, o incluso 3500 ... no se. El 600 me lo pensaba seguro pero el 500 habiendo taaaantas alternativas. En fin, pronto saldré de dudas.
  15. dandors

    Una preguna para el futuro

    Pregunta, quieres que sean 200 mm equivalentes? O un 200 mm. No se como va de enfoque, pero hay por ahi un sigma 50-150 2.8, que te da el 70-200 (más menos) y va a darte mejor resultado que los 70-200 que hay por ahi en apsc (no he probado el ultimo de nikon, dicen que es muy bueno, pero sigue siendo un objetivo ff en apsc). Sino hay u sigma 50-100 1.8, son 150 mm, pero si dices que te valen. Y por la parte corta, el sigma 16 35 nuevo, o si prefieres perder algo de calidad por versatilidad, o el 17 50 o el 17 55 (sigma, tamron o nikon). Cualquiera te va a rendir mejor que si le pones un 24-70 al apsc. Si lo que quieres es un 70-200, tal cual, y no te quieres gastar lo que vale el FL, el tamron G2 es muy bueno.
×