Jump to content

xansolo

Usuarios avanzados
  • Content Count

    2,255
  • Joined

  • Last visited

About xansolo

  • Rank
    Nikonistas Forever
  • Birthday 07/08/1975

Profile Information

  • Género
    Hombre
  • Población
    Cambre (A Coruña)
  1. xansolo

    Flickr limita a 1000 fotos en las cuentas gratuitas?

    Hola, yo aún me enteré hoy de esto, veo que ya hace tiempo que lo estais hablando... No hace mucho perdí todas las fotos que había subido a photobucket, no fue ninguna tragedia (no eran muchas ni mucha cosa), pero sí me pareció mal el modo que lo hicieron: "secuestrarlas", o "te haces socio pro o no puedes verlas ni recuperarlas" Entonces en flickr, la alternativa es limitarse a pagar (que me parece un poco excesivo, creí que el precio era anual, pero es mensual) para tener fotos ilimitadas, o... ... se puede reducir a 999 fotos y crear una cuenta nueva, no? XD Los que excedemos de 1000 fotos en la actualidad, se pierden aleatoriamente el exceso de 1000? se sabe cuales?
  2. xansolo

    Para viaje: 18-300? 55-300? 70-300?

    Gracias por el consejo. Sí, en la mayoría de los casos suelo usar el tokina y el sigma en los viajes. Pero en este caso quería llevar algo más de zoom para tratar de fotografiar fauna, y dado que el 150-500 es muy aparatoso para andar con el de viaje, era por lo que me planteaba una opción con más focal, pero a la vez con unas medidas y peso más reducidos... porque sino, igual hasta me plantearía el 70-200 f2.8, a pesar del precio... El caso es que ahora, o muy desactualizado estoy, o veo que el 70-300 cuesta el doble de cuando lo compré yo por primera vez... el doble! qué animalada! , y como leí tan buenas críticas del 18-300 pensé que podría ser una opción pequeña, ligera y de calidad igual o superior al 18-200vr
  3. Hola, para salir de viaje, qué objetivo (sin irnos al 70-200, claro), elegiríais? Tengo en casa un sigma 150-500 muerto de asco por su tamaño y peso. Cuando salgo de viaje tengo casi siempre montado el tokina 11-16 y el resto del tiempo el sigma 17-50 (ambos f2.8), por si necesito algo más de zoom llevo también el nikon 18-200 pero nunca o casi nunca sale de la mochila...a veces ni sale de la habitación del hotel... Me estaba planteando volver a comprar (sí... volver XD) el 70-300 de nikon... pero veo que ahora hay opciones nuevas como el 55-300 de nikon o el 18-300... qué opinais de estos últimos? sin echar cohetes al aire, dentro de su nivel, cual considerais mejor? serían mejor que el 18-200? valdría la pena el cambio? o creeis que pueda haber otra opción mejor ? (aclaro, aunque creo que no hace falta... el motivo de la consulta es valorando fotos a pulso, en condiciones de luz variable y seguramente a veces escasa... y valorando también además de su nitidez, su tamaño y su peso, ya que se trata de ir cargado con varios objetivos, cámara, trípode, y lo típico cuando se va de viaje... asi que el peso y el tamaño es un factor importante).
  4. Hola, en un par de semanas me voy a Escocia de viaje. Aunque creo que va a ser complicado tener la suerte de sacar una foto de una aurora boreal (ya no solo por mi ignorancia, sino por estar bastante al sur), creo que no es imposible. Por lo que investigué en webs, y además me apunté a alguna que dan avisos cuando las va a haber, parece ser que no va a ser imposible ver una en octubre. De hecho no hace muchos días ya se vio alguna incluso en Edimburgo (y yo voy a recorrer varias semanas Escocia. Mull y Skye incluidos) El caso es que mirando información por internet, me salen cosas a veces distintas entre si o que a mi me parecen inadecuadas... aparte de los consejos obvios (cuidado con el frio, tripode, raw, etc), se aconseja: enfoque en manual y al infinito. objetivo gran angular f grande orientado al norte (claro) Iso no muy bajo, 200 o así. Primera discrepancia... no sería mejor subirlo un poco más para que las estrellas no salgan "rayadas"? Igual irse más bien al iso 800 (nikon D7000 es lo que tengo) y disparador remoto y fotos de 8" a 60"... vuelvo a lo mismo de antes... igual es como los fuegos aritficiales, que conviene exposición moderadamente lenta, pero muy lenta no implicará "estropear" el cielo? por lo que me pareció leer, las auroras las "ve" mejor la cámara que la persona... igual hay que hacer muchas fotos con exposiciones largas con la esperanza de captar algo, o igual se va a tiro fijo, se ve y se fotografía. No tengo ni idea. Si alguien puede dar algún consejillo, lo agradecería enormemente.
  5. xansolo

    Por favor, no le demos patadas al lenguaje

    Hay gente joven y vaga, y hay gente mayor que no pudo tener suficientes estudios cuando era joven. Una cosa es pedir que la gente se esfuerce y otra criticar a quien, quizás, no sabe escribir mejor. Tampoco hay que hacer "sangre" de un texto mal escrito sin saber las circunstancias. Sí se puede pedir que la gente no escriba como si fuese un sms, pero tampoco dedicarse a criticar comentarios de otros porque, aunque se tenga razón, es muy probable que, como dice Hermetic, te puedas llevar una mala contestación, porque igual ofendes a alguien que no tuvo en su infancia las comodidades que tenemos/tuvimos nosotros.
  6. xansolo

    Por favor, no le demos patadas al lenguaje

    yo creo que son dos matices distintos. "por ej. no iniciar frases en mayusculas o saltarse alguna tilde q se deberia poner" que escribes así por pereza si estás escribiendo desde un movil, y el poner tildes o mayúsculas pues es un poco más lioso... Pero el confundir "a ver" con "haber" y otras similares, es simple desconocimiento, no es vaguería.
  7. xansolo

    ¿¿¿Multiplicadores???

    ya probé el duplicador 2x de tamron, con: sigma 150-500. : hacía el amago de enfocar en automático, pero tuve que usarlo en manual... y con tripode para la prueba, ya que la luminosidad que pierde es mucha. y la calidad de imagen también es muy notable. NO recomendable. hice pruebas a pulso con iso 1600, pero entre que era a pulso, el iso, y el duplicador, las imágenes no me convencieron... nikon 18-200.: idem que con el sigma, enfoque manual, y pérdida considerable de nitidez. es más, creo incluso que la medición no aparecia a la hora de fotografiar... tamron 90 mm f.2.8: el enfoque funcionaba en automático. pero no sé si por defecto mio o por qué, pero menos una, que es regular, el resto de fotos tuve que tirarlas 150-500 a 500 mm iso 200 1/800 f.8 tripode, sin duplicador: 150-500 a 500 mm iso 200 1/160 f.6.3 tripode, con duplicador: 150-500 a 500 mm iso 200 1/125 f.8 tripode, con duplicador: tamron 90 mm. iso 200 1/60, flash, f16. (a pulso. es más que posible que el defecto de calidad sea mio la luz era muy fuerte y no podía ver bien la pantalla para ver si salian bien o no las fotos) sigma 150-500 iso 1600 vel 1/1000 f6.3, a pulso, asi que no es buena referencia la anterior, un poco "maquillada" No sé si estas fotos sirven de referencia o no. en condiciones optimas quizás no sea tan malo el duplicador. habría que verlo con objetivos buenos..., a mi, con los mios, me da la impresión de que obtengo la misma calidad, sino más, aumentando una foto un poco de tamaño en el ordenador, que con el duplicador... asi que la idea que tenía, de tener uno solo para emergencias, para usar fotos estáticas con tripode (la luna, paisajes... etc), me parece que tampoco es buena opción... con duplicador y el sigma 150-500 parece que hay mucha diferencia de calidad entre la foto a 6.3 y la f8. No sé si porque, como no sé como se hace eso de subir el espejo la cámara tembló un pelín cuando disparé con el disparador inhalambrico, o porque da más calidad en f8. otra opción es que quizás al enfocar en manual haya metido la pata... pero creo que no varié el enfoque en las distintas pruebas...
  8. xansolo

    • >> Nikkor 35 mm f/1.8 G AF-S DX

    pero tu mira tu firma, y mira su firma. en tu caso, con más variedad, pues no es una perdida grande. pero le estás diciendo a él, que se quede como único objetivo un 35mm???? eso está bien para acompañar a otros muchos, tú, por ej., a mi también me vendría bien... pero a él, con un solo objetivo como parece que tiene, me parece una locura.
  9. xansolo

    ¿¿¿Multiplicadores???

    rectifico lo de que el 2x de tamron funcionara el autofoco. intenté hacer unas fotos a pulso, de dia, con el 150-500 y hacía el amago, pero tuve que acabar enfocando en manual. (las fotos no sirven como prueba ni referencia, asi que no las enseño). con lo que pierde de velocidad y sin haber valorado aún lo que pierde de calidad, creo que el multiplicador se reduciría tan solo a un uso con trípode y enfocando a cosas casi estáticas.
  10. xansolo

    ¿¿¿Multiplicadores???

    Ya, ya sé que se desaconseja comprarlo. de hecho, tenía ya el convencimiento de no comprar ninguno... , pero me llamó la atención que funcionara, y querría probar si realmente pierde tanta calidad o no... hablando en plata, de qué se vería mejor, si una foto con duplicador, o una foto normal y luego recortada y aumentada en el ordenador... la prueba que hice, fué a las 7 de la mañana, en mi habitación y con poca luz. (logicamente la medición, de la que no estaba del todo seguro que fuese del todo buena, me exigía unos tiempos que era imposible hacer foto sin trípode) Y en cuanto a la "necesidad" de más focal, pues sé que quien sabe, con un 70-200 o poco más (hide incluido), saca unas fotos que se me cae la baba al verlas... pero yo soy muy ignorante de la materia, y veo que ni con el 150-500 logro (sin hide, claro está), el acercamiento que me gustaría... (otra foto que querría probar, es a la luna, y ahí si que hace falta toda la focal que se pueda... XD) simplemente se me empezó a ocurrir esta mañana de si habría la posibilidad de que, con un 1.4x o 1.7x o incluso un 2x, tener un "cacharrito pequeño, que casi no ocupa" y poder usar en todos los objetivos a la vez, una opción a la que poder recurrir en alguna ocasión puntual, para los "novatos pobres"
  11. xansolo

    ¿¿¿Multiplicadores???

    (tenía este post en otro hilo, pero creo que el adecuado es ponerlo aqui...) Hoy me prestaron un duplicador 2x de tamron... aún no hice fotos, pero me llamó la atención las siguientes cosas: lo probé con el tamron 90mm macro, y aunque enfocaba lento y no muy preciso, sí funcionaba el AF (aunque da igual, en macro casi hay que usarlo en manual...) pero lo probé con el sigma 150-500, pensando que no iba ni a encajar, y resulta que sí funciona, y es más, enfocaba en automático (más lento, quizás no tan preciso... tendría que confirmarlo de dia con alguna foto). pero pensé que no iba a funcionar, ya que leí que para este objetivo podía usar solo un teleconvertidor sigma y aún así, a costa de perder el autofoco... y lo probé, ya puestos, con el 18-200de nikon, ahí ya no funcionó el autofoco, pero en manual sí lo probé... (pero tampoco sé la bajada de calidad...) asi que me hace plantearme, a pesar de que todos los entendidos desaconsejan usar los teles en objetivos "baratos", si compro un teleconvertidor de más calidad (nikon, y sigma por ese orden?), y con un factor de multiplicación menor, 1.4 o 1.7 para no perder tanta calidad, seguiría pasando esto? podría usarlo en automático en el 150-500 a pesar de que en todos los sitios dicen que no se podría? o quizás el tele de nikon sí es exclusivo para sus propias ópticas patas negras? (es que no sé donde leí que hacía falta una especie de adaptador...)
  12. xansolo

    ¿¿¿Multiplicadores???

    sí lo había leido... en su dia... sin embargo, lo que me confunde, son opiniones contradictorias, ya que tengo leido que el multiplicador sigma solo es compatible con los objetivos profesionales (creo que la sigla es EX), sin embargo también tengo leido que al sigma 150-500, pese a no ser el profesional (el 50-500), sí se le puede poner un multiplicador... de ahí la duda...
  13. xansolo

    ¿¿¿Multiplicadores???

    tengo un sigma 150-500 (ver firma), y tengo entendido que sí puedo ponerle un duplicador... el caso es, solo puede ser el propio de sigma? o podría ser también un kenko? cual daría mejores resultados y calidad? vale realmente la pena? o casi es mejor sacar la foto sin él , y luego si hiciese falta, recortar y ampliar con algún programa?
  14. xansolo

    encuesta de fiabilidad D90

    va a cumplir 9 meses y ningún fallo.
×