Jump to content

_MAT_

Nikonistas Pro
  • Content Count

    3,228
  • Joined

  • Last visited

About _MAT_

  • Rank
    Nikonistas Forever

Contact Methods

  • MSN
    kanzer__@hotmail.com
  • Web
    http://
  • ICQ
    0

Profile Information

  • Género
    Hombre
  • Población
    Barcelona
  1. Pues a mi, de un tiempo a esta parte, también me están llamando la atención éstas cámaras CSC. He estado leyendo, informandome, mirando catalogos, reviews, comparando sistemas, etc... Los que más me han llamado la atención son los de Sony, y Fujifilm. De las Sony, A7, A7II, R, etc..., lo que mas me atrae principalmente es el sensor Full-Frame, ya que vengo usando este tipo de sensor/opticas desde que pille la D3 (2009), y uno se acostumbra rápido a "lo bueno"; y eso de que un 35mm sea un 35mm, y si es 1.4, la PDC sea 1.4. El problema del FF, es que aun con cámaras sin espejo (ni pentaprisma, claro) que son más pequeñas y ligeras (la A7II no tanto), y en teoria más fáciles y "baratas" de producir, las ópticas siguen siendo para 35mm. Esto es, que el tamaño y el peso sigue siendo igual o parecido, con lo que la gracia de este sistema se desvanece un poco. El sistema de Fuji me parece casi perfecto; sensor APS-C, con lo que el tamaño y peso de las ópticas se reduce considerablemente. Aunque los precios de los cristales no; bueno es un sistema bastante nuevo, supongo que irán bajando. Lo que ya no me atrae tanto es el tema de la PDC del APS-C, aunque no todo en esta vida es el "Bokeh". Creo que vale la pena mencionar el acabado y funcionalidad de las ópticas Fujinon; me parecen excelentes, como los AI-S de antaño, cuerpo y rosca para filtros metalicos, letras y numeros grabados, marcas para PDC, etc... .Compara eso con las ópticas de Nikon actuales, que aunque rinden opticamente a un alto nivel (no todas), los acabados me parecen de risa. Un 85 1.4, rosca de plástico, cuerpo de plástico...hasta el put* numero de serie es una pegatina!! He usado DSLR un montón de años, y he tenido muuuuchos kilos en equipo, y a mi personalmente, ya me harta tener que cargar con tanto peso, lo que sin duda, influye a la hora de hacer fotos, y de mala manera. Ya me he deshecho de algún cuerpo, y cristales gordos. A dia de hoy sigo tirando con mi D700, y fijos, y estoy contento, pero estos sistemas nuevos me llaman mucho la atención; quizá no sea ni hoy, ni mañana... ni siquiera este año, pero creo que la D700 no tendra relevo reflex. Saludos!
  2. _MAT_

    • >> Nikkor 135 mm f/2 D AF DC

    Para qué: Para lo que está pensado principalmente éste objetivo, el retrato; aunque también se le puede dar un uso más general como tele medio en FX. Es más discreto de lo que parece, lo que lo hace ideal para fotografiar "fauna urbana". Pros: Resultados "mágicos" para retrato en f/2, muy usable completamente abierto, y a medida que vamos cerrando diafragmas sorprende la nitidez que tiene. Quizá el objetivo más nítido que ha pasado por mis manos. Contras: El cambio algo lento para pasar de enfoque automático a manual, y las aberraciones bastante notables sobre objetos de alto contraste a f/2 y f/2.8. Comentario: No me voy a extender mucho: es una gozada usarlo; optica y mecanicamente está al más alto nivel, con un tipo de construcción que ya no se vé, ni lo veremos. __________________________________________________________ Prueba del "defocus control" a f/2 (DC trasero): __________________________________________________________ Prueba del "Defocus Control" a f/2.8 (DC trasero): __________________________________________________________ Prueba del "Defocus Control" a f/2 (DC frontal): __________________________________________________________ Prueba del "Defocus Control" a f/2.8 (DC frontal): __________________________________________________________ F2 - 1/250 F8 - 1/250 H.K. ____________________________________________________________________________________________ MUESTRAS (callejeo, nada especial):
  3. _MAT_

    • >> Nikkor 24-120 mm f/4 G ED AF-S VR

    De "gordo", me recuerda muchisimo al AF-S 28-70mm f/2.8
  4. _MAT_

    • >> Nikkor 24-120 mm f/4 G ED AF-S VR

    El mio tampoco tiene holguras, aunque quizá no me he explicado bien del todo. Mi unidad, en el anillo de enfoque, tiene un poco de holgura de contragiro; al enfocar en manual, al moverlo de izquierda a derecha, hay un pequeño "vacio", en el que la escala no se mueve. Hay varios usuarios que acusan ente pequeño problema, quizá sea de las primeras unidades.
  5. _MAT_

    • >> Nikkor 24-120 mm f/4 G ED AF-S VR

    De nada hombre; si todos vamos rellenando las fichas, es una información muy util para tod@s :) Enhorabuena por la adqusición, y disfrútalo. Unas preguntas: ¿Has notado bajo rendimiento en 85mm? ¿Tienes un poco de holgura en el anillo de enfoque? Saludos!!
  6. _MAT_

    • >> Nikkor 24-120 mm f/4 G ED AF-S VR

    Hola Skopio: Yo en su uso normal, no he notado esa "marcada pérdida de rendimiento" al que hacen referencia en slrgear; quizá pudiera ser problema de la unidad testeada. De tomas formas, he hecho una pruebita casera: JPEGS tal cual, basado en standard con enfoque en +6, 1/60s @ f/4, sobre tripode, VR desactivado, parasol y filtro puesto. - Muestra 100% 70mm: http://img843.imageshack.us/img843/4844/70mmf473cm.jpg - Muestra 100% 85mm: http://img408.imageshack.us/img408/9350/85mmf485cm.jpg - Muestra 100% 105mm: http://img96.imageshack.us/img96/3777/105mmf4996cm.jpg
  7. _MAT_

    • >> Nikkor 50 mm f/1.8 D AF

    Yo estoy con el compañero dinotxo; si son las mismas condiciones, y diafragma, pero el fijo no está a su máxima apertura, y el zoom si.
  8. _MAT_

    • >> Nikkor 24-120 mm f/4 G ED AF-S VR

    He realizado algunas muestras esta misma mañana, y ya iré haciendo alguna más. Datos generales: - Nikon D700 + AF-s 24-120mm f/4 - D-lighting, viñeteo, etc., desactivado. - Picture control basado en Standard, todo a 0, excepto enfoque (+6), y saturación (+1) - RAW’s pasados a JPEG directamente con CNX - Para el resto de INFO, podéis descargar el JPEG y pasarlo por Opanda, o similares. (Muestras al 100% en los enlaces) Control de aberraciones laterales desactivado/activado: http://a.yfrog.com/img217/8338/mat6639aconoff1copia.jpg ________________________________________________________________________________ 24mm, f/4: http://a.yfrog.com/img151/9651/mat6639f4.jpg 24mm, f/5.6: http://a.yfrog.com/img833/8521/mat6640f56.jpg 24mm, f/8: http://a.yfrog.com/img411/5704/mat6641f8.jpg ________________________________________________________________________________ 50mm, f/4: http://a.yfrog.com/img9/738/mat6648f4.jpg 50mm, f/5.6: http://a.yfrog.com/img87/7755/mat6649f56.jpg 50mm, f/8: http://a.yfrog.com/img530/9792/mat6650f8.jpg ________________________________________________________________________________ 120mm, f/4: http://a.yfrog.com/img145/5571/mat6651f4.jpg 120mm, f/5.6: http://a.yfrog.com/img98/5338/mat6652f56.jpg 120mm, f/8: http://a.yfrog.com/img20/2171/mat6653f8.jpg ________________________________________________________________________________ 120mm, f/4: http://a.yfrog.com/img42/8414/mat6655f4.jpg 120mm, f/5.6: http://a.yfrog.com/img834/350/mat6656f56.jpg 120mm, f/8: http://a.yfrog.com/img403/5263/mat6657f8.jpg ________________________________________________________________________________ Muestras a máxima ampliación (120mm@45cm (DME)): 120mm, f/4, 1/90s, iso 200: http://img541.imageshack.us/img541/9412/mat6707f4.jpg ________________________________________________________________________________ 120mm, f/4, 1/15s, iso800: http://img443.imageshack.us/img443/7283/mat67154.jpg 120mm, f/5.6, 1/10s, iso800: http://img194.imageshack.us/img194/4787/mat6716f56.jpg 120mm, f/8, 1/6s, iso800: http://img710.imageshack.us/img710/9420/mat6717f8.jpg ________________________________________________________________________________ Prueba VR: 120mm, f/4, 1/6s, iso1000 http://img833.imageshack.us/img833/8664/pruebavr.jpg ________________________________________________________________________________ Pruebas de viñeteo: http://img834.imageshack.us/img834/2083/vieteocopia.jpg Comentario: A ver, pregunta de examen: ¿Que óptica, hasta de nueva generación, no viñetea? Yo lo encuentro dentro de lo normal, los puntos mas elevados, y como es lógico, en las focales extremas, lo mas acusado el f/4 a 120mm, aunque cerrando un punto se normaliza la cosa, y a 24mm, es bastante notable en los 2 primeros diafragmas. La pared blanca, es el peor de los casos, y son tomas "indoor", con lo que nunca se consigue una iluminación uniforme de la pared (No tengo un estudio, con focos de 1500Ws ) Añado las muestras de viñeteo: (reducidas a 1500x998px) 24mm, f4: http://img69.imageshack.us/img69/9751/vieteo24mmf4.jpg 24mm, f5.6: http://img268.imageshack.us/img268/3936/vieteo24mmf56.jpg 24mm, f8: http://img40.imageshack.us/img40/6089/vieteo24mmf8.jpg 50mm, f4: http://img835.imageshack.us/img835/7094/vieteo50mmf4.jpg 50mm, f5.6: http://img814.imageshack.us/img814/4267/vieteo50mmf56.jpg 50mm, f8: http://img163.imageshack.us/img163/8404/vieteo50mmf8.jpg 120mm, f4: http://img443.imageshack.us/img443/9582/vieteo120mmf4.jpg 120mm, f5.6: http://img249.imageshack.us/img249/1535/vieteo120mmf56.jpg 120mm, f8: http://img822.imageshack.us/img822/1629/vieteo120mmf8.jpg ________________________________________________________________________________ Cartas (70cm al plano focal, iso400, 1/60", tripode, Mup ) 24mm:http://img638.imageshack.us/img638/4484/cartas24mm.jpg 28mm:http://img99.imageshack.us/img99/3007/cartas28mm.jpg 35mm:http://img209.imageshack.us/img209/7183/cartas35mm.jpg 50mm:http://img251.imageshack.us/img251/5420/cartas50mm.jpg 70mm:http://img708.imageshack.us/img708/132/cartas70mm.jpg 85mm:http://img528.imageshack.us/img528/7319/cartas85mm.jpg 120mm (mala):http://img638.imageshack.us/img638/419/cartas120mm.jpg 120mm (buena): http://img841.imageshack.us/img841/5525/cartas120mm2.jpg ________________________________________________________________________________ Muestras de distorsión: (1/60", iso 400, a distancia minima de enfoque: 0,45cm) 24mm (+5):http://img835.imageshack.us/img835/1034/24mm.jpg 28mm (+3):http://img403.imageshack.us/img403/3884/28mm.jpg 35mm (0):http://img143.imageshack.us/img143/8513/35mmd.jpg 50mm (-2,10):http://img183.imageshack.us/img183/19/50mmd.jpg 70mm (-2,70):http://img714.imageshack.us/img714/2370/70mm.jpg 85mm (-0,50):http://img594.imageshack.us/img594/2114/85mm.jpg 105mm (-1,20):http://img202.imageshack.us/img202/5434/105mmm.jpg 120mm (-1,60):http://img99.imageshack.us/img99/8461/120mm.jpg ________________________________________________________________________________ Sólo a modo de curiosidad, he comparado el zoom, con 2 ópticas de referencia: AF-D 50mm 1.4, y AF-D 105mm Micro. Como es de esperar, el viñeteo es menor en la opticas fijas, así como mejor nitidez en las esquinas. También mencionar, el acorte de focal en el zoom, a distancias cortas de enfoque; a 105mm, para igualar el "frame" de la óptica fija, es necesario acercarse 20cm más. Otro detalle, es que a 50mm, el zoom tiene menos distorsión que el fijo. Y lo que me ha sorprendido más, son lo centros; juzgar vosotros mismos.... 50mm: http://img830.imageshack.us/img830/3980/co...va50mmcopia.jpg Muestras al 100% AF-D 50mm f/1.4: f/4: http://img812.imageshack.us/img812/8530/50afd4.jpg f/5.6:http://img217.imageshack.us/img217/8557/50afd56.jpg f/8:http://img816.imageshack.us/img816/1446/50afd8.jpg Muestras al 100% AF-S 24-120mm f/4 @ 50mm: f/4: http://img809.imageshack.us/img809/17/2412050mmf4.jpg f/5.6:http://img576.imageshack.us/img576/4415/2412050mmf56.jpg f/8:http://img149.imageshack.us/img149/3547/2412050mmf8.jpg 105mm: http://img233.imageshack.us/img233/2189/co...a105mmcopia.jpg Muestras al 100% AF-D 105mm f/2.8 Micro: f/4:http://img59.imageshack.us/img59/6789/105afdf4.jpg f/5.6:http://img176.imageshack.us/img176/6122/105afdf56.jpg f/8:http://img130.imageshack.us/img130/4066/105afdf8.jpg Muestras al 100% AF-S 24-120mm f/4 @ 105mm: f/4:http://img829.imageshack.us/img829/5458/24120105mmf4.jpg f/5.6:http://img543.imageshack.us/img543/2120/24120105mmf56.jpg f/8:http://img6.imageshack.us/img6/1844/24120105mmf8.jpg ________________________________________________________________________________ Algunas más: (iré ampliando) - 85mm, f/4, 1/180", ISO500, -1 EV: http://img178.imageshack.us/img178/3002/mat6047.jpg - 120mm, f/8, 1/60", ISO400: http://img703.imageshack.us/img703/2162/mat6088.jpg
  9. _MAT_

    • >> Nikkor 24-120 mm f/4 G ED AF-S VR

    Pues ya ha caído en mis manos uno de los nuevos objetivos que Nikon ha presentado éste año. Las expectativas sobre éste en cuestión son bastante elevadas, ya que sustituye a un modelo muy deseado por su focal desde que los captores “Full-Frame” hicieran su aparición en las DSLR Nikon, pero que directamente no daba la talla, ni series de tal número, ni fabricados en Japón, etc.… ¿Qué es mas caro? Pues sí, pero hacerlo un diafragma más rápido (y constante), meterle el estabilizador, la novedad, y sobretodo hacerlo bueno (ópticamente) tiene su precio; además tened en cuenta que el modelo al que sustituye, estaba muy devaluado, por tiempo en el mercado, y por su mala fama. Ojo, que podría ser más barato, y tampoco me quejaría De primeras, si estáis interesados en este objetivo, compradlo ya; su óptica es muy, muy buena… su rango y ese f/4 muy tentador. Seguramente, producirán menos de lo que se vende, así que, según ley de mercado… el precio subirá hasta que se estabilice la oferta/demanda. Al tema; con el objetivo en la mano lo primero que llama la atención, es lo gordo que aparenta, y el poco peso. La construcción me recuerda muchísimo al AF-s 18-70mm y al AF-s 24-85mm, pero sobredimensionado. De “gordo” es muy semejante al Sigma HSM 24-70mm. Los materiales son buenos, pero no es metálico, y como podéis imaginar, el parasol está pensado para 24mm. Lo que me ha sorprendido, es que ya desde las primeras series, el objetivo viene de Tailandia. Los anillos; el zoom es bastante suave, y sin atascos; no esperéis la cremosidad de un 24-70mm, pero no está mal. El de enfoque, pues, está por qué tiene que estar; fino, con un poquito de holgura de contragiro, de plástico con un recubrimiento como si fuera de goma. Cumple su función, pero…. Respecto a enfoque, pues, lógicamente no es una óptica “PRO”, no es tan instantáneo como un 24-70mm 2.8, es un diafragma más lento y se nota; aún así es bastante rápido, y silencioso. El VR, mucho más silencioso que de costumbre, pero cumple su función perfectamente, y se deja notar (y se agradece) en las focales más largas. En cuanto a óptica; como siempre digo, hay sitios y gente más especializada (y con más tiempo) para sacarle hasta el mas mínimo detalle, así que, si os digo mis primeras impresiones son: “Joder, que bueno”. ACTUALIZO: Viendo las cartas, todos los centros a f/4, en todas las focales, son cojonudos, excepto a 120mm, que flojea un poquito en cuanto a nitidez y contraste; respecto a las esquinas, a f/4, flojillas, como era de esperar, solucionandose medianamente bien cerrando un punto, y mejor a f/8, vamos lo normal. (son recortes de 600x600px, esquina extrema) ACTUALIZO: He repetido la carta a 120mm, ya que, comparando con otras fotos en ésa focal, me resultaba demasiado blando el f/4; Rectifico, y aun a 120mm f/4 falta algo de contraste, pero la nitidez es buena. En resumen, un muy buen conjunto, mecanica, y opticamente, con prestaciones añadidas como el VRII (super-efectivo), rango focal mas que interesante, y lo más importante, usable desde f/4. Detalle del frontal: Marca personal a 105mm ¿Por que Nikon no lo ha incluído?:
  10. _MAT_

    • >> Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S

    1–Para qué: Es una ultra-angular con un rango focal versátil mires por donde lo mires; para callejear, paisajes, etc... Para mi la ecuación es bastante fácil, por lo que cuesta un "Standard" (28/24-70mm) prefiero comprar un 2º cuerpo, y en uno llevar este 16-35mm (o 17-35mm), un 50mm 1.4 en el bolsillo, y en el otro cuerpo un 70-200mm. Es una combinación infalible!! 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Rango focal, ligereza, facilidad de uso y calidad óptica desde f/4. (un 70-200mm VR f/4... YA!!!!) 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: Los que necesiteis la casi-perfección optica y f/2.8, ir a por el 14-24mm. (a costa de ganar en peso, perder rango focal, no poder usar filtros normales, y casi la necesidad obligada de tener un 24-70) 4–Comentario: He de admitir que en un principio ésta óptica me decepcionó un poco, pero después de alguna que otra prueba, creo que el cambio respecto al 17-35mm es acertado. - En el centro y las esquinas extremas, a igual diafragma en 17mm y 20mm, son casi indistinguibles, con algo de ventaja el 16-35mm. En 24 y 28 mm los centros se mantienen casi igualados, pero en las esquinas el nuevo f/4 és tremendo! A 35mm vuelve a igualarse la cosa, algo mas nítido el 16-35mm en el centro. - La nitidez en las esquinas medias, el 16-35mm es más homogéneo. - El viñeteo, es mejor en el 16-35mm. - El 16-35mm tiene menos aberraciones cromáticas. - Seguramente, la resolución de los cristales es mejor que el 17-35mm, a falta de poder probarlo en una D3X, por ejemplo. - Enfoque, velocidad; empate. - Definitivamente, la construcción del 17-35mm es más “PRO”. - Los ajustes, manejo, son mejores en el 16-35mm. - Viendo que el 2.8 del 17-35mm és blando por doquier, lo considero “f/4”, asi que la ventaja, óptica a parte, del 16-35mm es mayor por mejor manejo, y por incorporar VR. - El 16-35mm carece de anillo de diafragmado, pero añade junta tórica. - La corrección óptica en las focales más angulares (17 y 20mm), está mejor resuelta en el 17-35mm. Por otro lado, las deformaciones del 16-35mm són fáciles de corregir. A partir de 24mm, el 16-35mm és muy plano, y el rival empieza a deformarse. En resumen, me quedo con él, y no hay vuelta posible al 17-35mm; el nuevo se maneja mejor, tiene VR, y en general, es mejor ópticamente con una nitidez desde f/4 que asombra, sobre todo con unas esquinas extremas en 24mm y 28 increibles. Podeís ver mi modesta revisión, y muestras, aqui: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=81080
  11. _MAT_

    • >> Nikkor 50 mm f/1.4 D AF

    1–Para qué: Es uno de los objetivos que, por su tamaño, peso, calidad optica, y velocidad, hay que llevar siempre encima. Es una focal un tanto especial (FX), ya que personalmente, prefiero o más angular,ó mas tele, pero és el compañero ideal si se carga con un 17-35mm, y un 70-200. Cubre el rango medio, con 2 pasos más de velocidad. 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Nitidez, y lo ligero y discreto que és. Es nítido desde 1.4(al menos en el centro), dándo su pico a f/5.6 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: Construcción de plástico, si, buen plástico, pero donde se ponga el metal... .Enfoque algo ruidoso, pero bastante más rápido que su hermano mayor AF-s. 4–Comentario: Por su precio (se puede encontrar muy barato), y prestaciones, hay que tenerlo. Objetivo: Muestra (EXIF en la toma) Recortes
  12. _MAT_

    • >> Nikkor 16 mm f/2.8 D AF

    Hermetic, he estado "escudriñando" la descipción, y creo deberías corregir estos puntos: -Autofoco si tiene (na mas faltaba ), pero, no es IF, el elemento frontal se desplaza unos 3mm, y rota. -Los filtros, van delante del elemento optico posterior, son de bayoneta, y de cristal. Saludos.
  13. _MAT_

    • >> Nikkor 16 mm f/2.8 D AF

    Otra en espacios cerrados: EXIF: f/10, 1s, ISO 200 (tripode)
  14. _MAT_

    • >> Nikkor 16 mm f/2.8 D AF

    1–Para qué: Panorámicas en una sola toma, espacios cerrados. 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Fotos en espacios muy cerrados 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: Los amantes de las líneas rectas y de la composición lo odiarán 4–Comentario: Como no, se podría mejorar su manejabilidad con la inclusión de motor AF-S, pero no por rápidez, sinó por la "jodienda" de que gira el anillo al enfocar, y no sabes como cojer el objetivo, que ya es dificil en un fisheye. Aunque, si la inclusión del AF-S, implica que vaya a ser más lento (como el AF_S 50 1.4), y que sea más "gordo", me quedo con éste. EXIF: f/11, ISO 400, 3 tomas HDR.
  15. Para mí, siempre es mejor luminosidad, antes que estabilizador .Si además, puedes disponer de los 2, mejor que mejor.
×