Jump to content

500MMMC

Nikonistas
  • Content Count

    7,693
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    3

2 Followers

About 500MMMC

  • Rank
    Maestr@

Profile Information

  • Género
    Sin concretar
  • Población
    España

Recent Profile Visitors

1,412 profile views
  1. 500MMMC

    Indice apariciones Nikon

    En la película "La Colonia" o "Colonia Dignidad", ambientada en el Chile de Pinochet, Daniel Brühl interpreta a un reportero y en diversas escenas se le puede ver con una Nikon F: Por cierto, Daniel Brühl en su vida privada debe de ser aficionado a la fotografía, ya que según cuenta Wikipedia, durante el rodaje de la película "Cargo" tuvo que "permanecer en un barco que llegó a detestar y que le privó en buena parte de una de sus aficiones: hacer fotografías por las calles de Barcelona"
  2. Exposición "Del archivo a la historia. Howard Greenberg Gallery" Alrededor de cien grandes obras de la historia de la fotografía de maestros como Berenice Abbott, Araki, Manuel Álvarez Bravo, William Eggleston, Walker Evans, Allen Ginsberg, Helmut Newton, o Man Ray. Hasta el Sala de exposiciones San Benito C/ San Benito, s/n (Antiguo Monasterio de San Benito) Teléfono: 983 42 61 93 http://www.info.valladolid.es/ Hasta el 1 de abril. Horarios: De M a D y festivos de 12 a 14 y de 18.30 a 21.30 h. L cerrado. Precio: entrada gratuita https://www.guiadelocio.com/valladolid/arte/valladolid/sala-de-exposiciones-san-benito#descripcion http://www.info.valladolid.es/detalle-evento/-/asset_publisher/I0C5MWfT65IC/content/del-archivo-a-la-coleccion-howard-greenberg-gallery-n-y-
  3. Actualizo tras la última adquisición al compañero bert0: Nikon SB-900. Como primer flash, el de batalla, que sé que nunca me fallará. Yongnuo YN568EX. Como segundo, de reserva. Para strobist o para viajes, ya que es un poquito más pequeño, y considerablemente más barato (por si le pasase cualquier cosa), y funciona casi tan bien como el SB-900 Neewer 565EX. Como tercero. Para strobist.
  4. Sí. Lo conozco. El problema es que, si no estoy equivocado, se limita a una retroiluminación + difusor. Lo que hace necesaria una columna de macro para poner la cámara con el objetivo macro apuntando hacia abajo. Y en cada foto, verificar enfoque y encuadre.
  5. Gracias a todos por vuestro interés y aportes. Muy posiblemente no sea el método de digitalizar diapositivas que arroje un mayor nivel de calidad (imagino que con algún escáner dedicado de alta gama, tipo Nikon Coolscan 5000, se obtengan mejores resultados; pero es que en Amazon está a 3.700 USD; más barato, unos 800 € el 4000), pero creo que es una forma bastante económica de obtener un nivel de calidad aceptable. O incluso más que aceptable. Otra alternativa que se me queda en el tintero es la que propone la firma Kaiser: se trata de un adaptador para roscar a un objetivo macro, con el soporte y el difusor para colocar la diapositiva o la tira de negativos. El problema es que para ello hace falta tener un objetivo macro (que nos dé 1:1 si trabajamos en FX) que tenga un diámetro de rosca para filtros entre 52 mm y 58 mm. Y resulta que el mío ¡ay! tiene una rosca de 62 mm. Y entre que el accesorio cuesta unos 150 €, y buscar un Micro-Nikkor 55 AIs, teniendo el AF, pues como que no). Pero para el que tenga una buena colección de negativos/diapositivas, que quiera digitalizar, con un nivel adecuado de calidad, sin dejarse un sueldo (o varios sueldos) en el empeño, la opción Micro 55 + adaptador Kaiser, puede ser una buena alternativa. De lo que estoy seguro es de que la calidad óptica del Micro-Nikkor 55 es superior a la del Ohnar.
  6. 500MMMC

    Filtro UV si ó no

    A reflejos como éste, me estaba refiriendo:
  7. 500MMMC

    Filtro UV si ó no

    Es este un tema en que hay (y creo que siempre habrá) dos opiniones encontradas. Y veo muy difícil que se pueda convencer a nadie para que cambie de opinión. A mí, desde luego, nunca me convencerán. En caso de decidirte a usar filtros, lo que sí es un condición insalvable, es que sean filtros de calidad contrastada: no valen los de 15€ de la estantería de una gran superficie. Estamos hablando de poner filtros B+W; Hoya, Haida, Difox... y de huir de los Hama y similares. En mi caso, he pasado por tres "peripecias" de las que salido airoso gracias a usar filtros: En cierta ocasión estaba fotografiando una fiesta infantil, cuando desde un lateral y sin que la vise venir, apareció una niña que me plantó los dedos delante del objetivo. Dedos que tenía pringados de esa mezcla de azúcar, aceite, crema... de un pastel. Imposible de limpiar. Guardé el filtro, y ya en casa, lo metí debajo del grifo, lo lavé con agua y jabón neutro, lo sequé con cuidado, y listo para otra batalla. El objetivo no lo hubiese podido poner debajo del grifo. Tenía (y sigo teniendo) un teleobjetivo cuyo parasol va roscado. Y la rosca del parasol es metálica (todo el parasol es metálico). Pues bien, un día, al ir a poner el parasol se me salió de la rosca e hizo un rayón con una perfecta forma de arco de circunferencia (de unos 30º)... en el filtro. Cierto que esa raya no afecta a las fotos (ni siquiera estaba en el centro), y no me preocupé de cambiar de filtro. Pero a la hora de una hipotética venta, ¿hay o no diferencia entre que el objetivo tenga un rayón en el elemento frontal o no la tenga? En otra ocasión, haciendo fotos salto una china o algo que impactó en el filtro, haciendo que se cuartease. No llegó a hacerse cachitos, y pude desenroscarlo sin que quedasen trocitos por el objetivo. ¿Qué hubiese pasado si esa china o lo que fuese hubiese impactado en el elemento frontal del objetivo? ¿Hubiese resistido? ¿Hubiese dejado alguna marca?. Por ora parte, en ocasiones sí que me ha dado por comparar fotos con y sin filtro, y al menos con los que yo uso, no aprecio merma de calidad. Y en ocasiones si me he encontrado con alguna sorpresa (en forma de reflejos indeseados) haciendo fotografía nocturna. Reflejos que achacaba a haber olvidado quitar el filtro. Lo quité, repetí la foto, y el reflejo allí seguía. Por lo visto, hay ocasiones en los que culpamos al filtro de los pecados del objetivo. O de los pecados del fotógrafo.
  8. Después de las diapositivas en color, y de los negativos en B&N, la tercera (y por el momento última vuelta de tuerca) son los negativos en color. Y con ello me uno a una entrañable tradición de este nuestro foro: la de utilizar gatos para probar equipo. Aunque en este caso no he echado mano de un gato para hacerle fotos, de unas fotos que hice a Rufo, el gato de un compañero de piso en mi época universitaria, allá por el siglo pasado). Les presento a Rufo: Y un recorte al 100%: El procedimiento es más o menos análogo al seguido para digitalizar negativos: la tira de negativos en el soporte, limpieza de polvo con el pincel de un "lenspen", y usando el sol a través una ventana como luz (me dejo de flashes, aunque este método tiene el problema de posibles luces parásitas entrando por el lateral del soporte). Tras unas fotos de prueba-error para dar con la exposición correcta, acabo usando 1" a ISO 100. No hay problema de trepidación, ya que el motivo no se mueve respecto a la cámara (salvo que toquemos el porta). Hago tambié una foto de la zona de la película que queda entre dos fotogramas, para hacer el ajuste del equilibrio de blancos(*). Por cierto, el negativo era Agfa XRG 100, en una Canon AE1-Program, con un objetivo Canon 50 mm f/1.8. A la hora del procesado (empiezo con ACR) tenemos el problema de los negativos: la imagen está invertida. La "positivo" con "Curvas" haciendo una diagonal inversa. Y a partir de aquí, seguimos con el problema de la inversión: más exposición nos da una imagen más oscura; quitando negros recuperamos altas luces; aumentando iluminación levantamos sombras... Con un problema añadido: la corrección del equilibrio de blancos no es tan sencilla como tomar una muestra de la zona entre dos fotogramas: hay que acabar por hacer un ajuste "fino" a mano (o a ojo). luego, lo ya comentado: centrado del histograma aumento de contraste (+25) corrección de blancos, sombras, iluminaciones y negros (sin miedo a la hora de quitar negros) Y de ahí, a Photoshop: una curva con leve forma de "S" para ajustar el contraste y un poco de máscara de enfoque. Y si procede, remuestreo para subir a Internet, (*) Según me han dicho, en castellano la traducción correcta de "White balance" es "Equilibrio de blancos", no "balance de blancos"
  9. 500MMMC

    Cámara se apaga al querer sacar foto

    Puede ser que tenga un cortocircuito. A mí me pasó con la primera digital (una compacta Kodak): le ponías pilas, y te daba para hacer dos fotos. O ninguna, si tardabas en hacerlas desde que la encendías. Sacabas las pilas, y quemaban (imagino que de la descarga rápida). A final se descubrió que era un cort0circuito en el flash.
  10. 500MMMC

    Gran Angular o fish-eye en D610

    Bueno, lo del funcionamiento técnico de ste foro ya clama al cielo. No es solo que habitualmente no funcione "Mi Contenido" (ni el buscador: son fallos que corren unidos); que no pueda postear desde Tapatalk; que gran número de veces, tras escribir en un hilo, al dar a "enviar" me dé error... Pero es que esta vez, al editar la entrada para hacer una corrección sin importancia, me recortó buena parte de lo que ya tenía subido. Vaya el resto (si el foro quiere): https://500px.com/photo/128270303/beach-river-bridge-building-by-500mmmc https://500px.com/photo/116879481/la-anunciada-by-500mmmc https://500px.com/photo/99354139/winter-by-500mmmc https://500px.com/photo/99354133/winter-by-500mmmc https://500px.com/photo/98485201/stairs-by-500mmmc https://500px.com/photo/92175619/spiegel-by-500mmmc 2. Sigma DG 17-35 f/2.8 EX https://500px.com/photo/83129367/balloons-by-500mmmc Busca en ebay.es o en el mercadillo de esta mismo foro.
  11. 500MMMC

    Gran Angular o fish-eye en D610

    Con ese presupuesto de 200 € podrías conseguir también un 17-35 f/2.8-4 (Sigma o Tamron) (*). En general, con buena calidad óptica cerrando un poco (si no te importa una distorsión en bigote a 17 mm). He tenido un Sigma y ahora tengo un Tamron, y son una opción económica de angular para FX. Te dejo unas imágenes de muestra: 1. Tamron SP 17-35 f/2.8-4 + D610 https://500px.com/photo/188371531/o-tannenbaum-by-500mmmc https://500px.com/photo/157090779/mercurius-by-500mmmc https://500px.com/photo/141
  12. 500MMMC

    RAWs de Nikon y su compatibilidad con Photoshop

    Casi seguro que ninguna. Esas versiones crackeadas suelen aligerar a tope, y no incluir ACR. Por eso no puede abrir NEF ni DNG... ni seguro que ningún formato raw
  13. 500MMMC

    RAWs de Nikon y su compatibilidad con Photoshop

    No existe "CS5 portable". Quizá ahí esté el problema. Y no quiero decir más.
  14. Bueno, pues la siguiente vuelta de tuerca era, después de digitalizar diapositivas, digitalizar negativos. El primer problema que surge es la necesidad de hacerse con un soporte para insertar la tira de negativos. Así que me hice en Amazon con uno de la marca Kaiser. Una vez recibido, segundo problema: tiene un espesor ligeramente superior al del marco de una diapositiva, lo que hace que no entre en el Ohnar si no se le "afeita" un poco con una Dremel. Pues dicho y hecho. Una vez "adelgazado" ya podemos empezar a digitalizar negativos. Empezamos por lo más simple: blanco y negro. Las primeras diferencias que se aprecian son: Con el duplicador obtenemos un fichero NEF, mientras que con el escáner dependerá del software/método de escaneado. En mi caso, con Vue Scan, DNG (pero podría ser TIFF) Con el escáner se obtiene una imagen de 3875 x 2583 px (aproximadamente 9,5 MPx), mientras que con el duplicador... pues dependerá de la cámara que se use. En mi caso, con una de 24 MPx y tras recortar los bordes que no son fotograma, obtengo una imagen de 5529 x 3866 (aproximadamente 20,5 MPx, es decir, el doble que con el escáner) En cualquiera de los dos casos se obtiene una imagen invertida. La forma de positivarla es, con ACR, en curvas, hacer una "diagonal inversa", donde a una entrada 0 le corresponde una salida 255, y a una entrada 255, una salida 0. Con eso tenemos una imgen en positivo, que tras recortarla, y si es preciso (porque hemos metido la película algo torcida) enderezarla, podemos proceder a procesar con ACR. Y aquí hago un inciso: si alguien tiene un cuarto de esos a prueba de polvo, para fabricar biocomponentes de alta tecnología... que lo use. En caso contrario, un pincelito suave (yo uso el de un Lens Pen), ya que es de capital importancia que la superficie de la película a digitalizar no tenga polvo ni suciedad. A la hora de procesar una imagen positivada nos vamos a encontrar con el problema de que todos los deslizadores van al revés (excepto el del contraste): si quitamos exposición, la imagen se aclara; si aumentamos "blancos" estamos empastando sombras; si quitamos "negros" estamos quemando luces... El histograma es una gran ayuda. Mi metodología es: Con "Exposición" dejo el histograma lo más centrado posible Aumento el contraste (en mi caso, hasta +35; gusto personal) Con "Negros", llevo el extremo derecho (luces) del histograma hasta el borde. Con "Blancos", hago lo propio con el extremo izquierdo (sombras) Si es necesario, uso "Iluminaciones" para levantar sombras (y "Sombras" para recuperar iluminaciones) A partir de aquí, la imagen está lista para pasar por Photoshop, donde me limito a convertir en escala de grises (y quizá a aumentar algo el contraste) y guardar como jpg. Y si la voy a subir a Internet, a remuestrear para crear una copia a baja resolución. Y ahora, a ver los resultados. Imagen de muestra, a 800 x 600 Px: 1. Escaneada con Minolta Dimage Scan Dual II: 2.. Digitalizada con Ohnar Zoom Reverser y Nikon D610: Así a tamaño reducido la diferencia no parece mucha. Vamos a ver unos recortes al 100% (como la imagen escaneada tiene menos resolución, el recorte al 100% será más pequeño: 533x400 frente a 800x600 la imagen "duplicada"): 3. Recorte de imagen escaneada: 4. Recorte de imagen "duplicada": Lo primero que se aprecia (tamaño de imagen aparte) es que la imagen escaneada presenta mayor contraste... y bastante más ruido (no descarto que la causa sea un desconocimiento por mi parte del ajuste correcto de los parámetros del software de escaneado) Pero veamos que pasa si remuestreo ambas imágenes hasta una resolución similar (en realidad, remuestreo la imagen "duplicada" hasta igualar su tamaño en MPx con la imagen escaneada, y luego recorto ambas al 100%): 5. Imagen escaneada. Recorte de 800x600 al 100%: 6. Imagen duplicada, remuestreada hasta igualar su resolución con la imagen escaneada, y recorte de 800x600 Px al 100%: En esta situación parece disminuir la diferencia de contraste entre una y otra (es posible que esta diferencia se deba al procesado, pero es algo que he observado en todas las fotos de los dos carretes que he digitalizado). Lo que se sigue apreciando es menos ruido en la imagen "duplicada" Próxima parada: negativos en color
  15. 500MMMC

    Filtros ND de rosca o con portafiltros

    Pues que depende de lo que quieras hacer. Evidentemente, el uso de un filtro circular (evidentemente, para el objetivo de mayor diámetro con el que lo vayas a usar, y anillos "step-down") es la opción más cómoda. Pero solo es válida para objetivos ND sin más. Olvídala para degradados La opción de usar filtros cuadrados (o rectangulares) es más versátil, pero más incordio, tanto ara su trasporte/almacenamiento (mayor volumen) como para su uso (son más incordio de poner/quitar/guardar. Pero son, si no la única, la mejor opción para usar filtros degradados. Yo en mi caso me hice con un sistema de filtros cuadrados y su correspondiente soporte, anillas... Pero dados los pequeños inconvenientes que comentaba, al final, para cuando lo único que quiero es un filtro ND sin más, compré un ND circular. Que es que uso la mayoría de las veces. Consejo: "mejor que sobre que no que falte". Compres lo que compres, asegúrate de que no te quedas escaso de tamaño. Especialmente si piensas usarlos con objetivos de gran ángulo de visión. Ni te imaginas lo fácil que es que viñeteen a poco cicatero que seas.
×