Jump to content

Ingrider

Nikonistas
  • Contenido

    1.604
  • Ingreso

  • Última visita

Acerca de Ingrider

  • Rango
    Expert@

Profile Information

  • Género
    Hombre
  • Población
    Tenerife
  1. Ingrider

    fotografias tomadas solo con compactas.

    Viniendo de tí con tu buen hacer, es un halago. Gracias
  2. Ingrider

    fotografias tomadas solo con compactas.

    Es tiempo de cosecha y la uva con sus grados óptimos, suele regalarnos la sobremesa del buen vino de temporada. Por donde vivo, los campos arden llegada esta época y los atardeceres empiezan a pensar en arrimarse a la chimenea. Echeide, ese viejo volcán medio demonio, medio dormido, no se pierde la fiesta de la vendimia. Por eso, quería compartir con vosotros esas pequeñas tardes de paseo con la perra y con quien tengo el gusto de compartir mi vida; una fotógrafa novel con mejor ojo que quien les escribe. Como no poseo los derechos de sus imágenes ( por no decir que es algo tímida ), os dejo las mías hechas con la pequeña x10.
  3. Soy de los que piensa que gastar en algo barato y que no cubra las necesidades es gastar dos veces. Jose, igual no necesitas el AIS pero enfocar 10cm menos es una gozada con ese 28mm
  4. A infinito no sé como anda el f/2 comparado con el otro. Ojalá lo hubiese tenido para comprobar, pero para mi es mejor opción el 2.8 por su peso-tamaño. En bokeh ya sí que se ve que ambos son nerviosos. Aunque no es un factor a tener en cuenta en un angular, pero dado que tienen una distancia de enfoque corta, se prestan a desenfoques de primer plano y un mejor comportamiento en este aspecto hubiera sido el colofón. En ese aspecto los zeiss son imbatibles pero evidentemente no se pueden meter en este hilo por su precio. También sería interesante ver las aberraciones esféricas del f/2, porque en caso de mejorar al 2.8 ais, sería una buena opción para astrofotografía, aunque dudo que sea así.
  5. Uff, la palabra erudito no creo que lo llegue a conocer nunca como adjetivo aplicado a mi persona y te soy sincero pero se agradece la deferencia. Me gusta conocer muy bien todos los objetivos que monto para saber donde no puedo enfatizar y dónde incidir. El 28mm f/2 ( que no he tenido el placer de tenerlo ) dicen las malas lenguas que es excelente aunque comparado con el 2.8 a distancias cortas es menos nítido que el 2.8 AIS que se muestra intratable en ese terreno. Respecto a flares, transmisión, aberraciones esféricas... no he leido mucho sobre ello porque en ese diafragma me interesa más el zeiss distagon que es una obra maestra. Siempre recomiendo bucear en fredmiranda, que aunque es un foro que se escribe en inglés, hay muchos amantes de las ópticas manuales y grandes conocimientos Un saludo
  6. Yo sólo por la distancia de enfoque de unos 10cm menos, ya justifico la compra del AIS, pero cada cual es su yo y sus circunstancias. No todos van a necesitar hacer fotos de muy cerca. Por supuesto que el AI será también superior al AF-D que es el más flojo de todos los 28mm fijos nikkor
  7. Sólo comentar que el 28mm 2.8 AIS, tiene 8 elementos en 8 grupos con CRC y distancia mínima de enfoque a 0.2m , mientras que el 2.8 AI tiene 7 elementos en 7 grupos Sin CRC y su distancia mímima de enfoque está a 0.3m Con estos datos y sabiendo que la versión 2.8 AIS está sobre los 170€, el que quiera comprar la AI por menos es libre de hacer lo que quiera con su dinero, pero ni dispondrá de CRC ni de un elemento más que influye si o si en el resultado final, ni tendrá esa distancia tan pequeña de enfoque que hace de este AIS algo más especial que el resto. Por algo al AIS lo reconocen todos como el mejor 28mm manual que ha hecho nikon jamás. Y ahora disfrutad a tope de lo que compreis, porque seguro que es bueno, pero al pan, pan y al vino, vino. Saludos.
  8. Ingrider

    • >> Nikkor 35-70 mm f/2.8 D AF

    Pues además de lo dicho por el compañero Drizzt, lo que hace especial a un objetivo, es la apreciación que tengas sobre lo que para tí debe ser distinto. Por lo tanto, es algo subjetivo y evoca predilecciones personales que nada tienen que ver con algo tangible como es la calidad óptica o durabilidad. Es como todo, o te gusta el balance o no. Para mí es destacable su homogeneidad de foco desde el centro a las esquinas en cualquier diafragma. Su posición pseudomacro es muy socorrida. Los peros serían su pérdida de contraste con el sol cerca del encuadre, su peso ( inherente a su calidad de construcción ) y a una falta de más mm de distancia focal por debajo.
  9. Ingrider

    • >> Nikkor 85 mm f/1.4 D IF AF

    Puede que el objetivo tenga un problema en la medición ( aunque no lo creo ). Intenta hacer la prueba con los pines de la cpu tapados con un poco de cinta aislante y compara las mediciones en matricial del mismo objetivo sobre trípode con y sin los pines tapados.También puedes compararlo con el 50mm pero en puntual sobre un mismo objeto ( en ambos objetivos ), no en matricial, ya que tienen una distancia focal distinta y pueden abarcar áreas con distinta luminosidad. Si las fotos que hiciste han salido todas bien, no hay ningún problema. Si las fotos se queman cuando eliges un diafragma más cerrado es porque las palas no cierran bien. Para mi, deberías disfrutarlo y cuando veas que las fotos no son lo que deben ser por exposición o lo que sea, pues le buscas el defecto pero llevas dos post un poco preocupado. Enhorabuena por ese 85mm 1.4D.
  10. Excelente el 85, la foto y el modelo, Jose. A mí curiosamente donde más me rinde ese 85mm f/2 es en la de sensor APS-C. Otro 85mm bueno y barato es el samyang 1.4 AE, que por méritos propios puede ponerse en el hilo como relación calidad precio excelente. Antes se solían hacer los objetivos retrateros con un enfoque en los bordes distinto al centro lo que hacía que para un motivo enfocado en el centro, quedaba desenfocado incluso algo en el mismo plano para resaltar aún más lo fotografiado. Un claro ejemplo de ello es el 85mm 1.4D con unos bordes muy acusadamente fuera de foco respecto al centro. Esto puede confundir un poco a la gente que cree que hay un rendimiento distinto en centro y bordes y los desechan por esta razón, sin darse cuenta que si enfocan un objeto en cualquier zona, obtendrán un resultado igualmente nítido. Además nos lleva a la creencia de que el centro del objetivo es lo mejor. He escuchado muchas veces el símil con el solomillo. Para mi es precisamente un añadido en el diseño que mejora aún más los retratos y te garantiza igualmente un enfoque bueno, preciso e igual en cualquier zona. Hoy en día parece que un objetivo ha de tener un enfoque homogéneo en todo el plano en todos los tipos de foto y circunstancias. Cuestión de modas y creencias. Bekenobi: Así sin que se entere nadie, entre tú y yo, he oido de buenos compañeros que el 105mm 1.8 y el 105mm 2.5 son igual de buenos. La PDC cambiaría obviamente.
  11. Unas imágenes valen más que mil palabras: Las dos primeras estás hechas a f/2.8 y 17mm sobre una FF. La última a f/4. Las nocturnas, a iso 3200. Dejo la segunda a más resolución para que se vea mejor: Se ve el flare en la parte derecha un poco disimulado. Ahora vamos a ver como se comporta de cerca sobre un recorte al 60% de la original: Esta vez el diafragma usado ha sido f/3.2 y nitidez en 2 con ajustes en neutro. El balance, repito que es bueno, viendo su coste. Su peso es bastante ligero para ser un zoom FX y puede llevarse en una riñonera sin molestar. El punto débil son los flares y quizás su falta de microcontraste a infinito comparado con buenos fijos como el 35mm f/2 zf o el zoom nikkor 35-70mm 2.8 que es más nítido a plena apertura que este, pero para su función es más que suficiente.
  12. Que gran verdad. Como decía Steve Jobs: "lo importante es crear la necesidad" Bueno, ya que estamos, os diré que estoy contento con el tamron 17-35mm 2.8-4. Lo llevé el día de las perseidas una vez pude calibrarlo bien a infinito en todas las distancias focales y el resultado no es nada malo. A ver si mañana subo alguna para compartir. Me costó 250€ o algo así, no lo recuerdo. El compañero Ais lo había cuidado bastante bien. En flares es terrible, pero lógico en estas focales tan angulares. En coma es bueno si lo montamos en una DX y regular en una FF. No es muy nítido comparado con otros que tengo, pero a grandes rasgos el balance es bueno para lo que cuesta. Como no está en la ficha y somos varios los del foro que tenemos este zoom, estaría interesante abrir una. Me comprometo a rellenarla. La relación calidad-precio de este tamron es excelente.
  13. No se donde quieres llegar, pero esto no es un concurso a ver quien tiene la razón. Lo absurdo es plantear desde el principio que un 18-55mm vr tiene igual de nitidez que el mejor zeiss pero si sigues en ello después de todo, no voy a ser yo quien te haga pensar lo contrario. Yo los he podido comparar en mis cámaras y no me hacen falta las MTF para reafirmarlo aunque ellas hablan por sí mismas. Lo que planteamos aquí no es una discusión y esto no es algo personal. Esto es un foro en el que todos escribimos y no hay peor cosa que desinformar, porque se convierte en una bola que termina formando creencias basadas en algo infundado nacido de nikonistas. El nivel del foro crece cuanto más colaboramos en dar información veraz. La responsabilidad de cada uno en cualquier foro público, es de intentar no hacer sensacionalismos ni frases para la posteridad con contenido dudoso y falto de representatividad. Por eso, se deben aclarar ciertas cosas con educación como la que se está debatiendo y sin tomarse nada como algo personal. No es lógico que te rias con emoticonos en el post anterior al mio de lo que dije, cuando pones información esclarecedora de la gran diferencia entre la MTF del zeiss que pusiste y la del nikkor, a favor de primero y que luego pidas respeto que creo te he dado. Además expusiste las cosas de forma incorrecta ya que ponias mtf de sensores distintos y jugaba a favor del zeiss. Pero aún así decidiste poner tales emoticonos como si fuese justo al contrario y eso hizo que dos usuarios se equivocasen y pensasen que era al revés. Mal favor les hacemos. Todos nos podemos equivocar pero si lo haces, al menos deberías admitir los errores en vez de dar vueltas y vueltas sobre el mismo tema intentar comulgar con ruedas de molino que no llevan a nada, porque no es bueno para nadie. Respecto a los flares del 18-55mm VR son bastante molestos, abundantes y te hacen perder fotos en esas horas. Si también quieres ponerlo en duda, te dejo otra opinión: http://www.lenstip.com/225.9-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_18-55_mm_f_3.5-5.6G_VR_Ghosting_and_flares.html El 28mm 2.8 ais no me arruinó ninguna foto de aquella tarde, acorde a su buen hacer en ese terreno, sin embargo el 50% de las fotos del nikkor sí y se evitaban en posiciones que no me interesaban para el encuadre. Si lo digo es para que otros se beneficien de ello a la hora de optar por un objetivo que rinda bien en este apartado. En otros aspectos, el 18-55mm VR se comporta muy bien y es un buen objetivo para todo meter. Lo dicho Eduardo. Nunca te tomes nada como algo personal porque no te conozco ni lo hago con nadie, es una dinámica del foro intentar esclarecer dudas o rebatir cosas que no son ciertas, porque hace que todos podamos tirar para adelante y no para atrás. Desearía que si en algún momento me equivocase, cualquiera pueda decírmelo con información, pruebas o como quiera, pero les estaría agradecido por poder aprender un día más. No hay nada peor que ver a alguien equivocándose cada día en lo mismo y no hacer nada por ayudarle. Prefiero que piensen que soy imbécil a no intentar echar una mano. Lo he hecho en mi vida profesional y me alegro de que tambien lo hayan hecho conmigo. Las cagadas las tenemos todos. Este es un hilo muy importante para mi y para todos los que amamos la fotografía en un contexto económico en el que vivmos y en una forma de ver las cosas distintas a la tendencia habitual. Intentemos aportar y no desvirtuarlo. Buen rollo.
  14. Me alegro que estés de acuerdo aunque no me sorprende, porque también eres de los que defiende a capa y espada la durabilidad de lo nuevo y por desgracia parece que está cayendo en saco roto por parte de los fabricantes. Es una lástima que te compres un objetivo de 1400€ y que las gomas empiecen a despegarse a los dos años que es cuando expira la garantía. casualidad, ¿no? ahora resulta que tenemos en un museo esta bombilla de 1901 y pico que sigue dando luz en california con 4w de potencia ( bajo consumo ): http://www.youtube.com/watch?v=bVmQcOuDZd0 Lo que el hombre podría haber hecho desde un principio y no le era rentable...
  15. Gracias a los tres y me alegra que tengamos una visión similar, porque así, granito a granito, podemos cambiar un poquito esta tendencia a despreciar lo viejo para tener lo último, sin darnos cuenta realmente hacia donde nos lleva todo esto. Y no quiero decir con ello que compar lo nuevo sea malo, sino que debe haber un poco más de miramientos a deshacernos de lo que tenemos sin saber si ese algo nos aporta beneficios reales a nosotros como artistas o usuarios de la fotografía y si estamos contribuyendo a olvidar lo que antes se hacía bien. Hay muchos objetivos perfectamente válidos y duraderos, para ser usados a plena satisfacción y agradezco a Josesato y a todos los que colaboran en este hilo, a que se den a conocer esas joyas un poquito olvidadas. Un saludo.
×