Jump to content

Baskerville

Usuarios avanzados
  • Content Count

    2,491
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    3

About Baskerville

  • Rank
    Nikonistas Forever

Profile Information

  • Género
    Hombre
  • Población
    Finis Africae

Recent Profile Visitors

844 profile views
  1. Baskerville

    Hasta siempre, Orlik

    Es una noticia muy mala. Yo no lo conocía personalmente, sólo de aquí, pero estoy seguro de que ha sido una gran pérdida. Mi más sentido pésame a sus amigos y familiares. Gracias por el comunicado, Merche.
  2. Baskerville

    ¿Podemos ser tan buenos como los antiguos?

    Sólo una puntualización, más que nada porque acabo de caer en que puede resultar equívoco: cuando he dicho lo de "menos fotógrafos" no me refería, por supuesto, a menos fotógrafos que yo, más que nada porque yo no lo soy. Me refería a que me parecen menos fotógrafos que los tradicionalmente considerados grandes del asunto. Ahora sí: un cordial saludo.
  3. Baskerville

    ¿Podemos ser tan buenos como los antiguos?

    Uf... esto ya lo veía yo venir. También es lo mismo de siempre, así que por mi parte lo dejo aquí, que sé cómo acaban estas cosas. No hay nada mejor que encontrar una hoja por la que coger el rábano. Un cordial saludo.
  4. Baskerville

    ¿Podemos ser tan buenos como los antiguos?

    ¿Menos fotógrafos? Pues para mí, sí, la verdad. Volviendo al ejemplo de la música: si para conseguir lo mismo que Mozart necesitas muchos más medios que él, entonces eres menos músico que Mozart. Dicho sea esto, por cierto, sin ninguna intención de menosprecio.
  5. Baskerville

    ¿Podemos ser tan buenos como los antiguos?

    Bueno, es que yo no he dicho en ningún momento que no se retocase en el cuarto oscuro, pero aún en ese caso no creo que sean comparables las posibilidades de reservar en la ampliadora con lo que puede hacer Photoshop. Vuelvo a lo de antes. No se trata de establecer el enésimo e inútil debate de digital versus película, o por lo menos por mi parte no se trata de eso. Se trata de si seríamos capaces de ser como Ansel Adams aun con los medios actuales, porque con los de Adams creo que no. Se trata de saber si seríamos capaces de ser como Galen Rowell, pero contando con sus mismos medios. Si Haas, Himaya, Yamashita, Wolfe, Lanting, Gasponi, Bonfanti o muchos otros son posibles sin tanta cacharrería y sin tanto soporte tecnológico. Yo, la verdad, tengo mis dudas.
  6. Baskerville

    ¿Podemos ser tan buenos como los antiguos?

    Bueno, ya he dicho antes que era cuestión de apreciaciones personales. Yo no sólo valoro el resultado, también tengo en cuenta los medios y el procedimiento. Pero es que yo no puedo dejar de ver que con la fotografía pasa como con la música: que la mayor parte de los músicos actuales, pese a todo lo que les permite la tecnología actual, no podrían acercarse siquiera a los logros de un Mozart o un Haydn con una resaca de las malas y la tensión baja. Por trasladar el ejemplo a otro campo: el oficio de carpintero, en el sentido tradicional del término, está casi desaparecido. Muchos carpinteros actuales son más maquinistas que otra cosa. ¿Sabes afilar un serrucho, escuadrar una pieza de madera en bruto a mano? ¿Sabes emplear bien un cepillo, afilar una gubia, hacer manualmente un ensamble de caja y espiga o de cola de milano? Si la respuesta es no, entonces quizás deberías preguntarte si de verdad eres carpintero. Y no se trata de negar la fotografía actual por la tecnología actual, se trata de valorarla de distinta manera, o de no darle valor a una parte de ella, no a la totalidad. Y en esa parte entra precisamente ésa que digo que se pueda conseguir únicamente gracias a la tecnología y a sus posibilidades. Lo que hace que no me interese no es que haya salido de lo digital, es que haya dependido por completo de ello o, lo que es peor, que sólo sea -vuelve la apreciación personal- un derroche de informática.
  7. Baskerville

    ¿Podemos ser tan buenos como los antiguos?

    No, desde luego. Toda la fotografía no es artística, del mismo modo que toda no es documental. En mayor o menor medida todas sí son, al menos yo lo veo así, fotografías técnicas, puesto que sin la técnica no es posible la ejecución. Otra cosa es que la técnica la hayamos puesto nosotros, de forma consciente o manual, la haya puesto la tecnología incorporada en la cámara o en la emulsión. Hay imágenes que no serían viables sin determinadas técnicas de ejecución, sin ciertas destrezas en el fotógrafo o sin determinados aparatos. En cuanto a lo de que una foto sea una obra de arte por estar hecha en un soporte químico, pues bueno, pues como todo. Una porquería es una porquería, esté hecha con película, con un sensor digital o con papel de magdalenas. Del mismo modo que los resultados en película son considerados por muchos buenos per se, muchos "artistas" , muchos "cracks" -usted disimule- de la fotografía moderna lo son simplemente porque hay mucha tecnología electrónica detrás de su trabajo. Conozco casos, con nombres y apellidos, de gente que hace cosas muy decentes con una digital, pero no les des una cámara manual "de las antiguas". Todavía me acuerdo del que me devolvió mi FM2 cogida con dos dedos, como si pringara, diciéndome que con aquello no se podían hacer fotos. He tenido ocasión de comprobar que hay mucho monstruo de la fotografía moderna que no lo sería sin las ayudas tecnológicas en general y las informáticas en particular. Sí, de acuerdo, el ordenador y el software son dos herramientas más de la fotografía actual, pero yo tengo serias dudas de que, sin tantos medios, llegasen tan siquiera a aproximarse -ni en lo técnico ni en lo artístico- a los resultados conseguidos por muchos de los grandes de la fotografía. Ni en sus mejores sueños, vaya. Y esto ya es una opinión personal, pero ahí va: la proliferación de medios digitales a mansalva ha hecho mucho, pero que muchísimo daño, al arte fotográfico. Como podría hacérselo, si a eso vamos, un nuevo revival de la fotografía con película que se asentase sobre la idea de que hecho en película es sinónimo de calidad. La fotografía actual, sobre todo la que pretende ser (o hacerse pasar por) fotografía artística, es en buena medida más artificio efectista que otra cosa. Para mí no es sólo lo que se hace, sino cómo se hace. Para mí el cómo es importante, no basta (al menos no siempre) con el qué. También lo son ciertas destrezas, ciertas capacidades. Para mí, carece de valor lo que se ha conseguido únicamente merced a las bondades de la tecnología. Pero claro, esto ya es una cuestión de apreciaciones personales.
  8. Baskerville

    En manual.

    O de influencer en ciernes, que con paciencia y saliva...
  9. Baskerville

    ¿Podemos ser tan buenos como los antiguos?

    ¿Feo mezclar arte y fotografía? ¿feo? ¿mezclar? Y pensar que la fotografía ha sido considerada una forma de arte entre muchas. Y pensar que muchos hemos considerado, siempre, la fotografía como una forma artística... Qué cosas, oiga.
  10. Baskerville

    En manual.

    Sí... es que sigo muy mosqueado porque me guindaran el braguero ortopédico . Ahora en serio: sigo asomándome por aquí, pero no he tenido mucho que decir en los hilos que se han abierto de un tiempo a esta parte. Ya sabes que mis gustos en materia de conversación van por lugar diferente. Lo de más arriba era sólo por comentar una cosilla que hablaba no hace mucho con Bost, mientras cenábamos. No tiene mayor importancia, aunque me temo que el poder de convocatoria ha venido muy a menos...
  11. Baskerville

    En manual.

    Por eso decía precisamente que era un punto de vista personal.
  12. Baskerville

    En manual.

    O yo me explico muy mal o hablamos de cosas muy distintas... El "alma" de las fotos, sea eso lo que quiera que sea, no tiene nada que ver con el mecanismo que se ha seguido para hacerlas. Yo hablo de la preferencia -enteramente personal, por cierto- de hacer las cosas a mano, a la vieja usanza si así lo quieres. Y si lo de las redes sociales y lo de gurú va por mí, creo que cualquiera te diría que si hay algo que nunca he pensado ser es un gurú de las redes sociales, ni nada que se lo parezca. A menos por supuesto, que no haya entendido tu mensaje y quieras decir otra cosa, que todo puede ser, en cuyo caso este que acabo de escribir está también, seguramente, más p'allá que p'acá.
  13. Baskerville

    En manual.

    Leí hace algún tiempo en un hilo de Nikonistas que disparar en manual era una tontería. Cosa de snobs, casi. El (supuesto) motivo que esgrimía el que decía eso era que le parecía una tontería disparar en manual para después seguir exactamente las indicaciones del fotómetro. Me quedé algún tiempo dándole vueltas al asunto, más que nada porque yo soy de esos supuestos tontos que disparan en manual siempre o casi siempre. Me llamó la atención el punto de vista, tan sencillo como contundente y tan contundente como erróneo: disparar en manual = seguir ciegamente las indicaciones del fotómetro. Disparar en manual es una costumbre que adquirí tras ocho años de tener sólo una FM2, en la que disparar en manual es lo único que se puede hacer. Por no disponer, la cámara no dispone ni siquiera de compensador de exposición, así que si quieres compensar la exposición teniendo en cuenta el brillo del motivo con respecto a la calibración del fotómetro tienes que hacerlo tú mismo, a mano. El otro día volvía a darle vueltas al asunto pero no con la fotografía, sino con otra de mis aficiones, que es la carpintería con herramientas manuales. Tengo herramientas eléctricas, y cada vez languidecen más muertas de asco en un armario, mientras que herramientas manuales más viejas que yo (que ya he pasado la cincuentena) funcionan como el primer día y me dan una satisfacción que las eléctricas no pueden darme, que es la de saber que lo que estoy haciendo, salga bien o salga mal, lo he hecho yo, con mis manos. Con la fotografía me pasa igual: tiro en manual porque no quiero atajos, no quiero ayudas. Quiero hacerlo yo. Si sale bien, lo he hecho yo, y si la cago, hablando mal y pronto, la he cagado yo. Sin coartadas. Sin poder decir "es que se ha engañado el fotómetro". Así, cuando una fotografía sale exactamente como yo quería que saliera, o casi, me queda el regusto de decir "joder, la he hecho yo, no el algoritmo inteligente de la medición matricial de catorce segmentos y su puñetera madre". Si la exposición o el encuadre son malos, son malos por mi culpa, y si son buenos son buenos gracias a mí. Es un punto de vista absolutamente personal, por supuesto, pero que se acentúa conforme voy para viejo. Así las cosas, la mayor parte de las prestaciones de mis cámaras electrónicas, que son unas cuantas, están cada vez más de adorno. De acuerdo que lo que hago es naturaleza y viajes y ahí te puedes dar el lujo de la tranquilidad que en otro tipo de fotografías no puedes darte, pero el motivo de base es siempre el mismo: lo he hecho yo, de principio a fin, no el chino que vive en los circuitos. He hablado de esto más de una vez con amigos aficionados al asunto, pero me apetecía contarlo aquí.
  14. Baskerville

    Tienda cámaras analógicas en New York

    Y este año he vuelto y me ha cundido más la visita. Por 65 dólares he encontrado un Zuiko 50 mm 1.8 como nuevo para una Olympus OM10 que me han regalado hace un par de semanas. Hay veces que se tiene suerte.
  15. Baskerville

    ESto se acaba....

    Pues sí, mire usted. Aunque hay algo de lo que me temo que ya no será posible librarse, que es de que todo lugar esté lleno de gente fotografiándolo todo continuamente. Eso es una "bondad" (p.l.c.) de la fotografía digital, sea cual sea el aparatito con el que esté hecha. Como es gratis, prácticamente no hay sitio libre de su correspondiente barullo de gente cámara en mano. Y en ese barullo incluyo, por supuesto, a los aficionados serios, reales o supuestos. De un tiempo a esta parte, hago en algunos de mis viajes el ejercicio de salir sin la cámara, al menos alguno de los días de ese viaje. Y sorprende lo mucho que puede uno llegar a perderse muchas veces por empeñarse en buscar la foto. Pero ésa es otra historia.
×