Jump to content

yopo

Usuarios avanzados
  • Content Count

    51
  • Joined

  • Last visited

About yopo

  • Rank
    Novat@

Profile Information

  • Población
    Norte
  1. Me alegro mucho, que para eso escribimos
  2. Me autorrespondo: http://www.mplonsky.com/photo/article-spanish.htm#usi Es una buena lectura para los que quieran ver evaluar las posibles herramientas para hacer macrofotografía.
  3. Hola, Aleitza. Me parece genial. A ver cuando nos sacas unas fotos mas en condiciones, jeje. Sobre el 18-105, notaras sobre todo el tema del estabilizador. Yo no le uso a menos de f/5.6, que es donde ya tiene calidad para mi gusto. Por encima de 70mm pierde a no ser k pongas f/8. Y por encima de 90mm directamente me olvido de usarlo. Sobre macro, si no vas a sacar insectos asustaadizos y te puedes acercar bien siempre, tienes el barato y sobresaliente 40mm 2.8 micro. Pero si ya buscas algo mas serio, el tokina 100 2.8 y el tamron 90 2.8 son los que tienes que elegir. Sobre esas lentes closeup.... realizan la funcion similar a los tubos de extension? Que quieren decir exactamente las dioptrias en ese tema? Gracias :)
  4. Dos buenas reviews con sus pros y sus contras: http://www.lenstip.com/279.1-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF_50_mm_f_1.4D_Introduction.html http://www.lenstip.com/308.11-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_50_mm_f_1.8G_Summary.html
  5. No sé si habrá algún hilo abierto,que sería lo suyo. Si no, te recomiendo que sí que lo abrieras allí. Para qué cámara es?. Disparas en RAW o en JPG?. Lo usarás para estudio o normalmente no?.
  6. Creo que el 50mm 1.8G te iría al pelo para lo que comentas, la verdad.
  7. Para macro económico, no he mirado lo que has puesto en tu post, pero te recomiendo el Nikkor AF-S 40mm 2.8G micro DX. Mejor relación calidad/precio que eso no creo que encuentres. Cuesta lo mismo que el 50mm 1.8.
  8. Se me olvidaba!. Sobre si el 50mm 1.8 lo suples con los 55mm del 55-200 o 55-300.....ni de palo!. Ten en cuenta que habals de un zoom (menor nitidez que un fijo, de largo!) y que en sus 55mm su apertura máxima es 3.5, dando bastante peor resultado que el 50mm fijo puesto a 2.8. Por supuesto, por software hoy en día se hacen maravillas, pero.... también te obliga a invertir horas. Recalcar también que la mayoría de la gente opina que el 35mm es un fijo fundamental en sus vidas.
  9. Hola. Enhorabuena por tu compra, Aleitza :) Si me sobrara, yo también me lo habría comprado ya ) Vaya lío de posts estoy leyendo, jeje. Trataré de aportar a nivel personal comentarios que puedan aclararte algunas cosas y darte pistas sobre otras para que puedas escoger con garantía. Como siempre, si meto la zarpa, que alguien me corrija, pro favor. Sobre DX, comentarte que es la "etiqueta" que define objetivos y cámaras de la gama aficionado. Son cámaras cuyo sensor es APS-C (menos de 35mm de diagonal, como es la película que usan las reflex digitales analógicas que tanta fama dieran a Nikon). Los objetivos están diseñados para esos sensores "reducidos", como el de tu 5100. Si se usaran en cámaras FX (las de la gama profesional), con sensor de 35m en diagonal, el objetivo viñetearía mucho en las esquinas. Busca "wikipedia nikon dx" y "wikipedia nikon dx" en google. La relación que existe entre un sensor FX y uno DX en Nikon es 1.5. Es lo que se llama el crop factor o factor de recorte. Cuando montas un objetivo DX en una cámara FX, esta automáticamente se pone en modo "recorte" y la foto que sale sería igual en cuanto a ángulo que abarca a la que hicieras con tu 5100 y ese mismo objetivo a esa misma distancia focal. Cuando se dice que 35mm en DX son equivalentes a 52mm en FX (35 multiplicado por 1.5), nos referimos a que el ángulo que abarca la foto es igual. No así la profundidad de campo, que sería igualmente multiplicada por 1.5. Así, una foto en 35mm DX a 1.8, equivaldría aproximadamente a una de 50mm FX a 2.8. Como ves, si cambias al mundo FX (cuerpo y objetivo) y sacas a 35mm 1.8, tendrías una foto que abarcaría más grados (menos zoom, por así decirlo) y cuya profundidad de campo sería más reducida. Existe una calculadora ("DOF calculator" en google) para que lo pruebes. Es como recortar (crop) una foto FX. Así de sencillo de entender. Sobre "35mm contra 50mm", es como la eterna pregunta: Canon o Nikon?, Madrid o Barcelona?, nata o vainilla?, lloverá o no lloverá? :D Como cada uno somos un mundo, yo siempre recomiendo lo que hice. Cogí mi 18-105 DX y estuve días exclusivamente haciendo muchos tipos de foto y salidas a 35mm. Luego otro tanto, pero puesto a 50mm. Con esta "sencilla prueba" en todas las posibles situaciones, te das cuenta de qué fotos se amoldan, cuáles no....etc. Para mi gusto y situaciones personales, un 85mm saca caras, un 50mm saca cabezas y un 35mm saca bustos y escenas. Hay gente que para fotografía de calle (urbana, lo llaman) prefieren 50mm equivalentes (35mm en DX). Hay gente que prefiere 35mm equivalentes (24mm en DX). Y hay gente que prefiere salir a "cazar" con un zoom. Para gustos se hicieron los colores y todos tan contentos. Por supuesto, ganarás profundidad de campo (perderás desenfoque y calidad del bokeh) pasando del 50mm al 35mm DX. También he de decirte que el 50mm 1.8 es un objetivo FX: te sirve para ser montado en una cámara FX (si algún día te haces con una) y sacar fotos a 50mm 1.8 REALES. Reducirás aún más la profundidad de campo, aunque "perderás zoom". Mira las cifras en la DOF Calculator. También he de decirte que el 35mm es un objetivo peor que el 50mm, por sus aberraciones cromáticas. Yo soy tú y me quedaría con los dos, la verdad. También es cuestión de pelas y el 35mm tiene muy buena venta, parece ser. Ya te lo iré cuando venda el mío, que le tengo muerto de risa desde que me pillé el 40mm 2.8 micro. Espero no haberte liado más
  10. Hola de nuevo. Me refería que cogiera el objetivo que tuvieras y probaras las focales 35, 50 y 85. No que te pillaras un 18-105, jejeje. Tendría sentido si vendieras ala vez el 18-55. Para retratos es muy necesaria la luminosidad y el bokeh, por lo que focales fijas como el 35, 40, 50 y 85 (el más caro de ellos) son las que deberías considerar. Invierte bien tu dinero, probando esas distancias antes unos días cada una y así ver dónde ganarías y dónde perderías y decidir. Es que el 35mm vs 50mm en DX es algo así como la eterna cuestión y es cuestión de gustos, pero para retato de primer pla un 35.... se cae, creo yo y entraría en juego el 85. Saludos.
  11. Hola. Pues si por retratos entiendes primeros planos, puedes hacerlos, pero mejor algo más largo y de menos distorsión y ACs, seguramente. Por ejemplo un 50mm 1.8G, que te saldrá por unos 250 euros. Aunque lo ideal sería seguramente un 85 1.8D (más barato que el G, pero sólo autoenfoca si no tienes Nikon de las series 3000 y 5000, por ej). Los 85mm ya dejan de ser "baratos" Lo de siempre: coge un 18-105 que supongo tengas al menos y prueba esas distancias focales a ver cómo te resultan y saldrás de dudas. Espero te haya podido ayudar.
  12. Hol. Muy buena aportación I.Naranjo!. A la gente que esté evaluándolo le será de gran ayuda. Sobre profundidad de campo (conocido en inglés como DOF o depth of field), existe una calculadora para que enredéis y saquéis muchas conclusiones comparando focales, aperturas y formato DX vs FX: http://www.dofmaster.com/dofjs.html Asimismo, para Android e IOS existen aplicaciones con esta calculadora y más cosas interesantes (horario interesante solar, fases de la luna....) Por ejemplo, de la misma forma que siempre consideramos que un 35mm en DX da el ángulo de un 52mm en FX, la profundidad de campo que se consigue a F2.8 en DX es la misma que se consigue a F4.2 en FX. Siempre multiplicamos por el factor de recorte, que en Nikon es de 1.5 en el 99% de los casos. En la D7000 creo recordar que es de 1,54 o así. En canon suele ser de 1,6. Subrayo que hablo de DOF y no de luminosidad. No se tarda menos en hacer una foto en FX a F1.8 que la misma en DX a 1.8, al mismo ISO y compensación de exposición, se entiende. Y ya puestos, el factor de recorte (o crop factor) viene de la relación que hay entre el tamaño de un sensor FX (FF) y DX (APS-C, más pequeño). Una url que lo explica: http://es.wikipedia....ensor_de_imagen Si he metido la gamba en algo, que me corrijan, por favor! Otro aporte más P.D.: un ejemplo típico de problema con poca profundidad de campo es cuando haces un primer plano y la nariz sale desenfocada, así como las orejas, aunque esas importen menos. La mirada siempre es lo que ha de salir enfocado, pero una nariz demasiado desenfocada por una DOF demasiado reducida pues..... también depende del uso que se le vaya a dar a la foto, claro, y del gusto personal. Es un tema que fotografiando perros se agudiza, por ej.
  13. Hola. Te tapa el anillo?.... el de enfoque?... Supongo que te refieras a la hora de encajarlo al revés. En la posición normal no lo tapa. O te he entendido mal, no sé.
  14. Hola. Bueno, si se te quedaba corto, pues lógicamente el 50mm 1.8G sería un chollete adecuado para tu uso personal Digo yo, claro
  15. Saludos desde mi primer post Lo primero agradecerle a HermetiC ese recopilatorio, el cual seguramente pasará a la historia como tema de referencia dada su eterna demanda Sobre mi aporte al tema, creo que cada uno es un mundo y para gustos se hicieron los colores, pero poniéndonos en el caso de la persona que más comúnmente hace esta pregunta, podríamos definir un perfil "tal que así": - viene de compacta - cuerpo DX + zoom de kit - nivel bajo o medio con interés por avanzar - poca guita o pocas ganas de gastarla para poco beneficio La verdad es que mirando por internet infinidad de horas, llegas a la conclusión de que en Nikon hay una serie de "chollos" bastante curiosos, como son el malconsiderado 18-105 VR DX, el 35 1.8G DX, el 50 1.8G y el 70-300 VR. Que no serán los únicos, desde luego, pero el 50 1.8D lo descarto, personalmente, y el 85 1.8G no me sirve de nada, también personalmente. Así que nuestro avezado fotógrafo se pregunta por dónde tirar para mejorar. Como sale de partida con un zoom de kit 18-55 o 18-105, necesita claramente un cojozoom como el 70-300 o un fijo luminoso y nítido. El problema de los fijos es que a no todo el mundo le vale el mismo, como se ha podido leer cientos de veces. Sobre la duda entre "35 o 50", yo creo que si el dinero no es problema, "ambos" es la respuesta adecuada. Siempre podrá disfrutarlos y vender con buena acogida uno de los dos si finalmente le vale sólo con uno. Yo tengo un 35mm 1.8G desde hace un año y es el que más alegrías a nivel de retrato familiar me ha dado. Para los que tenemos un 18-X de kit es "otra historia". Es algo completamente distinto, muy positivo y muy barato. Te permite hacer otro tipo de fotografía , la cual agradecerás. Yo también dudé si un 35 o un 50, y al final el dinero, el poder recortar la foto de 16mpx para simular un 50 y el equipamiento incluido me decantaron por el 35 frente al 50mm 1.8D. Con sólo dar dos pasos hacia atrás saco la foto que están viendo mis ojos en terreno urbano. En DX es "el mismo zoom que el ojo humano", por así decirlo. Le uso a F2.8 o F4 y rara vez a F8. Sus colores son GENIALES, así como su nitidez y contraste en ese rango. Al usarle, aprendí que el zoom desde entonces, serían mis piernas, claro. Que nadie se tire de los pelos (recuerdo que esto son opiniones personales), pero en un bautizo me dejaron un 70-200 2.8 VR (primera versión) y me gustaron más los colores que obtenía con el 35mm que con el patanegra, el cual disfruté como un enano, desde luego :) Como punto flaco, resaltar sus altas aberraciones cromáticas fuera de F2.8-4 y algo lento de enfoque comparado con el de kit. En algunas situaciones las ACs las notarás y en otras no. Has de conocer bien tu equipo para saber dónde exigirle y dónde no. O tirar bien de postpro, cosa para la que personalmente no quiero gastar mi tiempo. En un bar, en la mesa, con los amigos, es la distancia perfecta en DX. En una mesa redonda, quizá un pelo corto. En un concierto pequeño, mejor olvidarse. Ahí sí que el 50 tendría mucho que decir. Podríamos estar hablando de un gran objetivo para iniciarse en el mundo de las lentes fijas, aunque también hay un grueso número de personas que opinan que un 24 o 28mm DX sería lo ideal para urbano, por dar un equivalente a 35mm en FX. Aclaro que no he tenido un 50mm fijo ni de pruebas, aunque hice la prueba dejando el 18-105 días a 50mm para ver cómo me venía al disparar. Mi conclusión fue muy clara: demasiado zoom en muchas situaciones. Con el 35 saco escenas y con el 50 saco cabezas (muy cansino para mí). En el caso del 50mm, sólo puedo recomendar el 50mm 1.8G, "recién salido", tras ver el 1.8D y el 1.4D. Que quede claro, eso sí, que los que tengan un 1.4D ni piensen en cambiarlo y los que tengan un 1.8D, posiblemente no les merezca la pena. Aclaro que sólo hablo del caso de no tener un 50mm fijo ya. Con el 50mm se consigue mejor desenfoque, sí. Nos acercamos más a FX, por así decirlo, pero también puede ser más "claustrofóbico" el asunto. También es prefectamente compatible para el día que pillemos una FX de segunda mano. Una mención especial requiere el también "recién salido" 40mm F2.8G micro. Me lo acabo de comprar y estoy ENCANTAO. Me permite hacer cosas (para mi gusto personal) que el 35 no me deja: acercarme mucho más y olvidarme de las ACs. El 35 yo siempre le usaba a F2.8 como mínimo, así que este me da "la misma calidad" desde esa misma apertura. En vez de dos pasos (de mis piernas) atrás, tendré que dar cuatro en urbano, pero la ganancia en otros aspectos es enorme para mí. Aún tengo pendiente comparar los colores, eso sí, pero no lo hace nada mal. Acaba de tener su segunda gran batalla con niños en un salón y ha salido triunfante de nuevo :) Tal es el caso, que si realmente veo que sigo teniendo aparcado el 35mm, lo pondré a la venta en el mercadillo cuando llegue a esos 50 mensajes mínimo necesarios. Pero, resumiendo, recomiendo a todo usuario de "kit" que se coja su primer "fijo-chollo", que va a alucinar de verdad "por cuatro perras". A su elección está si ambos, o sólo uno de ellos. Usar su zoom de kit a 35 y 50 en muchas situaciones es la mejor forma de hacer una preselección, desde luego Espero no haber liado todavía más a nadie de esos a quienes va dirigido!
×