Jump to content

Tim

Usuarios avanzados
  • Content Count

    206
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

About Tim

  • Rank
    Asidu@

Profile Information

  • Género
    Hombre
  • Población
    Miño
  1. Estoy en las mismas y creo que va a caer el Tamron. Al Sigma no lo ponen muy bien. Y el Tamron estaría bastante cercano al Nikon, pero la diferencia de precio es abismal.
  2. ¡Muchas gracias por las respuestas! El tema del gesto lo miraremos. Incluso tenemos familiar con asesoría, al que vamos a ir a consultarle muchos temas. Pero nos gusta saber cómo funciona todo, incluso por cultura general, y que al final tampoco son tantos conceptos (IRPF, IVA, amortizaciones...). Sobre el IAE, buscamos en Google a ver en qué grupo se metían otros fotógrafos y nos pareció ver en la mayoría de las respuestas lo de actividad empresarial. Si lo correcto es profesional, por lo que comentáis es algo que tenemos que consultar. Nuestro trabajo fundamentalmente será facturar a clientes particulares en el 100% de los casos. Salvo que surja otra cosa, pero de primeras no parece que nuestro trabajo vaya enfocado a eso. korchov, nosotros también leimos por ahí que en el momento de ir a la Agencia Tributaria ya te dicen claramente cual es. Eso mismo lo comentábamos ayer, puesto que al facturar básicamente a particulares y el IVA soportado será casi completamente lo que se solicite a laboratorios, vamos a tener que ingresarle a Hacienda siempre bastante. El tema de los beneficios en el ejemplo que puse, es algo a ojo. Entrando a nivel contable ahí se podrían ver las amortizaciones del equipo, gastos de luz, seguros y demás, etc. Era más que nada por entender qué impuestos hay que pagar por factura, como algo muy resumido.
  3. Hola a todos, Estoy montando un estudio fotográfico para niños, embarazadas, etc. y no quiero hacer nada que sea "en negro". La idea es darme de alta como autónomo y el IAE a usar sería el 973.1 (Servicios fotográficos - Actividad empresarial). El tema de la presentación trimestral del IVA creo que la tengo más o menos entendida. Por una parte, encargaré a laboratorio las copias impresas y todo lo relacionado con las entregas. Ahí me pasan una factura que lleva una cantidad de IVA (IVA soportado). A los clientes les emitiré una factura que lleva incluido un IVA del 21%, IVA repercutido. Estos ingresos y gastos de IVA son los que se declaran trimestralmente y en función de lo que ingreses o gastes, te devolverán dinero o tendrás que ingresarlo a Hacienda. Creo que en principio no tengo nada más, por lo que es algo relativamente sencillo. Por otra parte viene el IRPF que paga un autónomo. Durante los dos primeros años se paga un 7% y luego pasa a ser un 15% por ser actividad empresarial, sobre los beneficios obtenidos. Se me ocurre un ejemplo, a ver si podéis comentármelo por si voy por buen camino o bien estoy equivocado. Imaginemos que vendo una sesión concreta cuyo precio para el cliente son 100€. El precio real son 83€ (redondeando) al que se le aplica un IVA del 21%, que son 17€. Los 83€ restantes entiendo que son el beneficio. Los dos primeros años de esos 83€ pagaré un 7%, que son 6€ y luego un 15%, que son 12€. Los dos primeros años, de una sesión que para el cliente son 100€, mi beneficio después de impuestos, son 77€ y luego se quedaría en 70€. Aparte de esto, respecto a los impuestos a pagar por un autónomo, tendríamos la cuota, con bonificación anual de 50€. Entiendo que con IVA, IRPF y cuota de autónomos estaría todo. ¿O faltaría algo más de impuestos? Luego estarían temas como el seguro de responsabilidad civil. El estudio está en un anexo a mi casa, por lo que no pago ni alquiler de local, seguro, luz, agua... Otra cosa es que de ciertas cosas pueda desgravar una parte por trabajar en casa, pero ya es otro tema. ¿Se os ocurre algo más que me olvide? ¿Los cálculos que hago son más o menos correctos o creéis que hay algún fallo de base importante? Gracias!!
  4. Bueno, pues probé con el Cactus RF60 y su disparador inalámbrico y... da igual a 1/50 o a 1/200, sacando una foto completamente a oscuras el resultado es exactamente el mismo. Así que o el otro flash es bastante más lento o no sé, pero por un momento pensé que todo lo que sabía sobre flashes estaba equivocado Si ya estaba pensando en cambiarlo, creo que va a subir posiciones en la lista de la compra.
  5. Creo que lo que indica Rabla es lo que me temo, que la luz del flash dure demasiado. Porque completamente a oscuras (que obviamente no es lo normal, solamente es para intentar saber qué ocurre), yo siempre había entendido que daba prácticamente igual sacar la foto a 1/50 o a 1/200, pues el flash es bastante más rápido, por lo que quedarían las dos fotos iguales. Que a lo mejor no es lo correcto y he estado siempre teniendo unos conceptos equivocados. Pero si esto es así, voy a hacer la prueba con otro flash, un Cactus RF60, que lo más "lento" que puede ir es a 1/1000.
  6. No me ofendo en absoluto, faltaría más A ver, yo juraría que la velocidad de obturación no hace que salga una foto únicamente con flash más expuesta o menos. Eso lo consigues con la apertura. Si mezclásemos luz de flash con luz ambiente, con la velocidad jugaríamos con la luz ambiente que recogeríamos en la cámara, y con la apertura jugaríamos con la luz del flash. Finalmente el ISO afecta tanto a luz ambiente como a luz de flash. Estas dos fotos que pongo están sacadas con cero luz ambiente. Completamente a oscuras. Poniendo el enfoque en manual, para que dispare esté como esté la foto, cambiando únicamente la velocidad de obturación. No es que sepa mucho de fotografía y de flash, pero hasta lo básico llego. ¡O igual no!
  7. Hola a todos, Me ha surgido una duda a raíz de que el otro día estuviese enseñando a una persona a usar la cámara con el flash. Y es que la velocidad de obturación no debería afectar en absoluto cuando estás trabajando en un estudio en el que no tienes luz que contamine. Pongo la cámara a 1/200 con el emisor del flash apagado y sale el histograma completamente negro. El caso es que el otro día la persona a la que le estaba enseñando se equivocó de rueda, y en lugar de mover la de delante para la apertura, modificó la de atrás, la de la velocidad. Y sorpresa, a menos velocidad, más luz en la imagen. La cámara estaba en manual, ISO 100 siempre, la velocidad se la dejé puesta a 1/200 y solamente tenía que cambiar la apertura. La prueba final consistió en dejar absolutamente todo apagado, incluso la luz de modelado del flash, y sacar dos fotos (con el enfoque en manual, porque a oscuras como que imposible) cambiando únicamente la velocidad. Os pongo los resultados EXIF de las fotos, a ver si alguien puede entender qué ocurre. Como datos decir que la cámara es una D7100, el flash es de Kubestudio, un KS-400. Uso el emisor y el receptor básico que venden ellos, que simplemente tiene el contacto que envía cuando sacas la fotografía, no hay más complicaciones. ¿Habrá algún parámetro en la cámara o el flash que me esté modificando algo? Gracias!!
  8. Tim

    Que lio con los objetivos 24-70

    Casi era mejor que decidieses antes la cámara. Por el objetivo, tienes poco más abajo un buen debate sobre los 24-70, donde claramente creo entender que gana el Tamron respecto al Sigma.
  9. Tim

    Tamron SP 24-70mm f/2.8 Di VC USD G2

    Mansell, a ver si el fin de semana le doy una vuelta a lo que comentamos Sobre el Tamron y el uso que necesito, pues es sencillo. Es fotografía de estudio a bebés (cero movimiento) y niños (poco movimiento). Salvo excepciones, uso siempre flash, por lo que suelo tener la cámara puesta a 1/200, ISO 100 y modifico la apertura y el flash al gusto. Con esto creo que lo primero que me vais a decir es que la estabilización puedo olvidarla, porque disparando a esas velocidades no me va a aportar nada. Es más, si mirase Nikon estaría en las mismas, el modelo anterior, sin VR, me valdría más que perfectamente. Y es un objetivo pata negra. Vamos, que ya casi me he respondido solo
  10. Tim

    Tamron SP 24-70mm f/2.8 Di VC USD G2

    Entro a ver si encuentro opiniones del 24-70 de Tamron y me estáis poniendo los dientes larguísimos. Quiero/Necesito un 24-70 para fotografía de estudio (mucha foto de recién nacidos, bebés...) y hasta ahora apañé con fijos de 35 y 50, pero justo necesito esos 24 y los 70 también me vienen de lujo. El Nikon en Amazon está en 2000€ y el Tamron no llega a 1200€, casi nada. ¿Qué tal se comporta el Tamron a 2.8? ¿Pierde algo de calidad? Gracias!
  11. Tim

    Cámara para retrato en estudio

    ¿Haces un poco de recién, embarazo...? Pero si te sigo desde hace siglos en Facebook y eres un referente!! La D750 creo que se la he visto a más de la mitad de los profesionales de este estilo de fotografía que he conocido. Es una cámara que en prestaciones y precio les salió redonda a los de Nikon, problemas de la propia cámara aparte. El problema es el que dices, que los objetivos en Sony son carísimos. De primeras no me pongo un límite de dinero, luego es cuestión de echar cálculos. Parece una tontería, pero le saqué fotos a mi hija, que nació en 2017, y cuando ya tenía más de un mes el sonido del obturador hacía que se despertase. En otro tipo de fotografía como que da un poco lo mismo, pero cuando trabajas con bebés y lo más complicado puede ser dormirlos, ese sonido puede serlo todo. Pero claro, no sabía que el disparador electrónico no hace funcionar el flash, ahí ya me voy olvidando entonces. Si me quedo en Nikon, creo que iría a por la D810. Ese extra de megapixels siempre viene bien para retoque posterior.
  12. Tim

    Cámara para retrato en estudio

    He hecho un resumen de lo que puse, a ver si ahora no se me borra, jeje.
  13. Tim

    Cámara para retrato en estudio

    ¿Por qué ha desaparecido el texto de mi mensaje?
  14. Pues no sé por qué me ha desaparecido el mensaje, así que vuelvo a escribir todo Tengo una D7100. El tipo de fotografía que hago es en estudio el 99% del tiempo. Recién nacidos, niños y luego embarazadas y familias. Fotos en decorados o con fondos. Siempre con flash, lógicamente. Por ahora uso un 35mm y un 50mm. En unos meses quería cambiar de cámara y pasar a Full Frame. Por conseguir mejor calidad, más rango dinámico e incluso porque en el espacio que tengo a veces con el 35mm me queda un poco justo de espacio por los lados. Con un 35mm en FF conseguiría abarcar ese espacio extra que me falta. Es una tontería, pero hoy por hoy no tengo otro sitio. El caso es que inicialmente me planteo pasar a una de las tres siguientes cámaras: D750: por calidad y precio es imbatible. La pantalla abatible me vendría de lujo a veces. Enfoca de miedo y comprándola estoy seguro de que no me arrepentiría. Pero también me planteo la D810. El extra de megapixels me vendría bien para obtener más detalles al hacer ciertos planos, permitiéndome retocar la cara, por ejemplo, mucho mejor que ahora. El tamaño de los RAW o el procesado no me preocupa. Una pena que no tenga la pantalla abatible, como única pega. Y el manido tema de la trepidación, aunque es verdad que mi pulso no es el mejor del mundo, dudo que sea un inconveniente. Sony A7RII: la supuesta reducción de tamaño en el cuerpo no me importa. Pero ofrece una calidad tremenda, también megapixels para barrer. Un buen enfoque, rango dinámico, etc. Hay muchos menos objetivos disponibles, pero básicamente con un 50mm y un 24-70 me llegaría de sobras. Como mucho un macro. Sería cuestión de echar cálculos de si sale mucho más caro que el equivalente en Nikon. Otro detalle que me gusta es la posibilidad de disparar con obturador electrónico, que para recién nacidos el ruido del obturador puede ser clave para no despertarlos. ¿Qué me recomendaríais? Ahora mismo la D810, que el cuerpo en sitios como e-infinity está por menos de 2000€, me tira mucho. Pero la Sony también.
  15. Tim

    Cambio a Full Frame

    Tengo mismas dudas que algunos de nosotros. Ahora mismo estoy con un D7100. Una maravilla de cámara. Pero voy a empezar a trabajar de forma profesional y gustaría trabajar con un sensor más grande. Mi trabajo es en estudio el 90% del tiempo. Ahora mismo trabajo con lentes de 35 y 50 milímetros. Con lo mismo en sensor Full Frame me permitiría estar a la misma distancia y abarcar más espacio, que me viene de maravilla. Mi trabajo es principalmente fotografías de recién nacidos, embarazadas en estudio y exteriores y niños de meses hasta pocos años. Estoy entre la D810 y la D750. Por mi trabajo no tiro de ISOs altos. Me interesa más una gran definición. La duda que me surge es como de rápido enfoca la D810, si el mayor peso es un inconveniente o si realmente vale la pena. Para nada me planteo una D850. Es un momento perfecto para comprar la D810. ¿Creéis que en cuanto a calidad de imagen es un salto cualitativo desde la D7100?
×