Jump to content

katmai

Usuarios
  • Content Count

    35
  • Joined

  • Last visited

About katmai

  • Rank
    Pasaba por aquí

Profile Information

  • Género
    Hombre
  • Población
    Madrid
  1. katmai

    • >> Sigma 17-50mm f2.8 EX DC OS HSM>>

    Lo que comenta remis. Anadiendo tambien que el 17-50 tiene mejor rendimiento optico en general y el 17-70 es mas pequeño y ligero. Lo que no tengo claro es si hay diferencia en velocidad y precision de enfoque. Que para mi es de las cosas mas importantes. :-? El 17-70 es mas moderno y permite ajustes de focus etc mediante una base que venden aparte. Que puede llegar a venir bien en caso de tener problemas de front fucus y qye tu cámara no sea de la gama d7xxx y superiores(que permiten estos ajustes)
  2. Si no tienes otro mas que el 35 yo no lo venderia. Siempre hay ocasiones que en las que no cabe todo en el encuadre del 35. Si preguntas si cambiarias el 18-55 por otro la respuesta es si (si puedes permitirtelo)
  3. Problema ninguno. De echo rendirá mejor de dia que el 18-55. Simplemente que de dia no vas a necesitar un objetivo tan luminoso ni aperturas tan grandes y cerrando diafragma los objetivos de kit dan buen resultado y te aprovecharias de la versatilidad del zoom Salvo que quieras desenfoques, pero eso es otro tema
  4. Todo tiene su precio. Si quieres una apertura grande la profundidad de campo se resiente y no te queda otra que alejarte. hasta que le pilles el truco vas a echar de menos el boton de previsualizacion de profundidad de campo que no tienen las d5xxx. Si quieres mas margen en ese sentido es mejor una lente con mayor angulo. Porque ganarias profundidad de campo y velocidad de disparo, evidentemente sacrificando detalles porque la imagen saldria mas alejada
  5. No te recomiendo que decantes por uno por el precio. Lo tienes tan facil como poner el 18_55 a 35 y probar y despues a 50 y probar. Y toma la decision asi. Sobre la calidad. Lo dos son buenos algo mejor el 50 (en nitidez, desenfoque, velocidad de enfoque y aberraciones cromaticas). Perooo yo lo acabe cambiando por el 35 porque es mas versatil. Ojo con las fotos nocturnas. Mas apertura no quiere decir que nesariamente salgan mejor las fotos con poca luz. Me explico. Si son objetos estaticos a lo mejor (depende del caso) te sale mas a cuenta un objetivo con estabilizador y si puedes es mejor un tripode que una apertura grande. Si con los objetivos sin estabilizar da mas juego el 35 porque para que salgan nitidas necesitas algo menos de velocidad de opturacion (segun aquella regla en dx 1/50 para el 35mm y 1/75 para el 50mm). Y por no hablar de la profundidad de campo. Con una apertura de f1.8 solo una pequena (pequeñísima) zona te saldra nitida. Sobre todo con el 50. Algo mas con el 35. Esto esta genial para desenfoques extremos pero para fotos con poca luz no. Vamos que para fotos con poca luz solo mirar solo la apertura no vale. Depede de lo que quieras sacar y del tiempo que tengas para preparar la foto
  6. Una pregunta para ti que has probado los dos. Has notado si las fotos salen un pelón mas oscuras el el 17-70 respecto al 17-50? (A la misma abertura claro) en varias comparativas que he visto (comparativas no profesionales) da esa impresión. A mi me pasa también con mi 18-105, las tomas salen un poco mas subexpuestas que con el 35
  7. katmai

    • >> Nikkor 35 mm f/1.8 G AF-S DX

    Pies he tenido mala suerte, te acostumbras, lo único es que no es tan preciso y rápido como si estuviese en su sitio [emoji30]
  8. katmai

    • >> Nikkor 35 mm f/1.8 G AF-S DX

    Una duda para los que tenéis este objetivo. Yo lo uso con una d5100 y en general estoy satisfecho (salvo por las aberraciones cromáticas [emoji30] ) Pues siempre he pensado que el mio tenia un problema de front focus en todas la aperturas, mas evidente a 1.8 por la poca profundidad de campo por lo que casi nunca lo abría mas de 2.8 Pues el otro día por necesidad tuve que usarlo a1.8 y me di cuenta que el problema no es que al enfocar con el punto central y salga nítido lo que está unos cm por delante delante de lo que quiero sacar, el problema es que... ¡EL ENFOQUE NO COINCIDE CON EL PUNTO DEL VISOR! La cámara enfoca realmente mas abajo del punto central, mas o menos en la parte inferior del "recuadro" que rodea el punto. Con el 18-105 no me pasa, enfoca siempre justo en el punto central. ¿Os pasa esto a vosotros cuando usáis el 35 aunque sea con otras cámaras? ¿seria un fallo de mi cámara o del objetivo? Evidentemente esto pasa solo con el visor, el sistema de enfoque del live view lo clava aunque es tan desesperadamente lento y funciona tan mal con poca luz que no me lo había planteado como alternativa. El caso es que como la cámara ya no tiene garantía y el objetivo viene de donde viene no creo que los lleve a calibrar. Sabiendo este truquillo para el enfoque me voy apañando he incluso he empezado a disfrutar mas a 1.8. Las fotos me quedan ligeramente descentradas pero es tan poco que no le veo problema
  9. katmai

    Sigma 17-50 mm f2.8 DC EX OS HSM

    Este objetivo me interesa... Cuando dices que con luz se come a los 35 y 50, ¿podrías concretar a que apertura? ¿te refieres a nitidez, en el centro, en las esquinas o a ambas? ¿el enfoque es mas rápido y preciso?
  10. Como parece que, salvo excepción el foro se resume a 50 1.8g ó 35 1.8g dx, que es la típica duda del principiante, que nadie se ofenda porque yo también la tuve. [emoji56] Quiero comentar a los que penséis que el 1.8 se puede usar constantemente para hacer fotos sin luz, os recomiendo mirar las tablas de profundidad de campo, yo esto lo aprendí cuando lo tuve, otra razón para el 35. Otra mas es el hecho no tener estabilizador, la velocidad de obturación necesaria para asegurar que la foto no salga trepidada es mayor en el 50
  11. Cierto, pero también hay que tener en cuenta que hay objetivos, como el 35 1.8 dx, que se devalúan poco en el mercado de segunda mano. Por lo que no serian un lastre si se quiere cambiar a FX. Yo pensé lo mismo cuando compré el 50 1.8g pero después de un tiempo no creo que vaya a pasar nunca a FX, con una dx tengo una cálida de imagen suficiente y tengo la gran ventaja del peso y tamaño del equipo (cosa que yo valoro por encima de otras prestaciones). Al final lo cambié por un 35 1.8 básicamente por la versatilidad. A veces echo de menos el bokeh, el enfoque y el plus de nitidez. Pero la verdad es que es el que casi siempre llevo puesto, y el 50 lo usaba solo cuando mis hijos estaban se dejaban "retratar" (lo que ocurría cada vez menos) muchas veces ni lo llevaba en la bolsa. Pero el 35 lo suelo llevar puesto, aunque no es perfecto, produce unas aberraciones cromáticas, que no hay posproceso que las quite. En fin yo lo cambie y muy poco dinero, por lo que si por un casual acabo con una FX estoy seguro que puedo volver por poca pasta al 50 y el 35 estará mas que amortizado.
  12. "Eventos de todo tipo" me suena demasiado genérico para que encaje una focal fija. Si quieres algo que te valga para todo busca algún zoom, el 24-70 2.8 que comenta esta bien, y una opción mas económica podría ser el sigma 17-50 2.8 que ha bajado mucho de precio
  13. Partiendo de la base de que a cada uno nos gusta un tipo deferente de fotografía, os cuento mi experiencia y por qué he acabado con el 35 con el que estoy bastante contento. Inicialmente me compré el 50 1.8, lo elegí porque me podía valer para retratos, era igual de luminoso que el 35 y además algo superior en nitidez, enfoque y calidad de construcción además tenia y buen precio (el 85 es bastante mas caro). Peeeeero, como mi cámara es DX un 50 se hizo un poco largo para la fotografía general y de interiores (un 35 también es algo largo pero se defiende mejor) por lo que al final el 50 no lo usaba tanto. Para la fotografía con poca luz hay que tener en cuenta también que no son estabilizados así que para asegurar que las fotos no salgan trepidadas hay que usar una velocidad de obturación apropiada, según dice la teoría sería de 1/50 para el 35 mm y 1/75 para el 50mm ( si se usa una cámara DX). Vamos que con poca luz y en interiores donde no puedes dar siempre un paso para atrás el 50mm se ve "penalizado" por el ángulo de visión y por necesitar una velocidad de obturación mayor. Resumiendo el 35 es ligeramente peor a nivel técnico pero lo uso bastante mas de lo que usaba el 50 porque ahora que mis niños son mas mayores disfruto mas fotografiando escenas que haciendo retratos y para eso el 35 es mas "todo terreno".
  14. La explicación detallada esta en este mismo foro (y en muchos otros). La explicación resumida es que estas cámaras tienen un sensor mas pequeño que las cámaras de fotograma completo que se usan como referencia, por eso se habla del famoso factor de recorte, que el caso de las cámaras dx nikon es de 1,5 Esto se traduce en que en un 35mm en una cámara dx tiene un campo de visión equivalente a un 52mm en una cámara FX (35 x1,5). Pero ojo, estamos hablando solo de ángulo de visión, y todos los objetivos tienen la escala real no la equivalente, es decir si tienes un objetivo cualquiera a 35mm (sea el zoom del kit o un fijo) siempre vas a tener una imagen con el mismo campo de visión. (Que en tu caso sera equivalente a los 52mm montados sobre cámara FX) si montas un 50mm con el factor de recorte sera un equivalente a 75mm sobre FX. Pero esto solo es para que te hagas una idea, si quieres saber que focal necesitas, pon el objetivo del zoom en esa misma focal y prueba porque una fija va a tener exactamente el mismo campo de vision. Otro tema aparte es la profundidad de campo
  15. Si, unas lentes tienen mas carencias en este sentido que otras
×