Jump to content

Fototo

Nikonistas Pro
  • Content Count

    1,651
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    2

Everything posted by Fototo

  1. Si eres principiante y tu cámara es Dx, quédate con este concepto: No te preocupes por tus lentes, no importa que ponga Dx o no, olvídate de todo lo que has leído o te han contado, cualquier objetivo de una misma focal (mm) producirá exactamente la misma imagen con tu cámara Dx. Si ese no es tu caso, continúa leyendo: Comencemos por el principio: Nikon fabrica dos formatos de cámaras digitales réflex (DSLR) en función del tamaño de su sensor, Fx y Dx. Las cámaras Fx son aquellas que montan un sensor de 36x24mm, que viene a ser aproximadamente el tamaño que tiene un fotograma en las películas de 35mm. Las cámaras Dx son aquellas que montan un sensor de tamaño más reducido, 24x16mm. En la imagen que se muestra a continuación, se puede observar la relación de tamaño de un sensor Fx (rojo) y un sensor Dx (azul). Puede verse fácilmente la diferencia de tamaño entre ellos. Sensores by Rubén Torres, en Flickr ¿Cómo afecta esto al diseño de los objetivos? Los objetivos se diseñan para proyectar un círculo de imagen sobre el sensor, lógicamente, dicho círculo deberá tener un tamaño u otro en función del tamaño del sensor al que va destinado. Por ello, los objetivos Dx (que han de generar un círculo de imagen menor) tienen por norma general un tamaño más reducido que los Fx, son más ligeros y normalmente más baratos. En la imagen inferior se puede observar el círculo de imagen que genera cada tipo de lente, representados por el mismo color que el sensor al que corresponden. Se puede ver claramente que para cubrir un sensor Fx se necesita un circulo de imagen mucho más grande que el necesario para cubrir un sensor Dx. Circulos by Rubén Torres, en Flickr Un punto a aclarar ¿Qué es la distancia focal? Llegados a este punto es necesario aclarar un término, la distancia focal. Por definición, la distancia focal de un objetivo es la distancia en mm que hay desde el centro óptico del mismo hasta el plano de enfoque, en nuestro caso, el sensor. Es decir, que un objetivo 200mm, es un 200mm porque desde el centro de su sistema óptico hasta el sensor hay una distancia de 200mm. Conociendo esto, es lógico pensar que se monte donde se monte ese objetivo seguirá siendo un 200mm, puesto que sus lentes no van a cambiar de posición por el mero hecho de que lo montemos en una cámara Dx o en una Fx. En cristiano y en resumidas cuentas, la solución a una de las dudas que normalmente se tienen. La focal de una lente es siempre la misma, independientemente de la cámara en la que se monte. Dicho esto ¿Qué es el famoso factor de recorte? Para ello vamos a volver a echar un vistazo a la imagen del tamaño de los sensores, donde es fácil comprobar que el formato Dx es más pequeño que el Fx. Vamos a ver cómo afecta esto a la toma de una fotografía. Suponemos que cogemos una lente Fx de 35mm (luego veremos el porqué de escoger una lente Fx) y la ponemos en una cámara con sensor Fx y tomamos una imagen de un noble animal. Representamos el tamaño del sensor con un marco rojo. Fx by Rubén Torres, en Flickr Después, sin movernos del sitio, cambiamos la cámara Fx por una Dx y tratamos de tomar la misma fotografía con una lente de la misma focal (en este caso da lo mismo que la óptica sea Fx o Dx, luego analizamos el motivo). Al ser el sensor más pequeño, la zona de imagen que captamos es también más pequeña. Para verlo claramente, representamos en la imagen anterior, en color azul, el tamaño del sensor Dx. La parte de la imagen que queda dentro del marco azul será los que captaremos con el sensor Dx, por ende, el área que quede fuera de la línea azul, no aparecerá en la imagen final, porque no hay sensor para captarlo. Mezcla1 by Rubén Torres, en Flickr Si eliminamos de la imagen la zona que no captaremos (zona coloreada en negro) , por ser el sensor Dx de menor tamaño que el Fx, Mezcla2 by Rubén Torres, en Flickr Obtenemos lo que seremos capaces de captar con un sensor Dx. Siendo la imagen final algo como esto. Dx by Rubén Torres, en Flickr A esto se le llama factor de recorte, o dicho en cristiano: Un sensor Dx, al ser de menor tamaño “recorta” parte de la imagen que captaríamos con un sensor Fx. En Nikon, ese factor de recorte es de 1,5. Esto se traduce en que (atención!! solución a la segunda duda más típica) con cualquier lente que pongamos en una cámara Dx, obtendremos una “imagen recortada” (con un factor de recorte de 1,5) que será la misma que obtendríamos en Fx utilizando una focal 1,5 veces más larga. En el ejemplo anterior, la imagen obtenida con un 35mm en Dx sería idéntica a la obtenida con un 52,5mm (35x1,5) en Fx. Ya terminamos… Y lo hacemos resolviendo otra de las dudas que siempre giran en torno a esta cuestión ¿Qué pasa si monto una lente Dx en una cámara Fx y viceversa? Tenemos que tener en cuenta las cosas que hemos visto anteriormente: La focal de una lente siempre es la misma, independientemente de dónde se monte. En una cámara Dx siempre tendremos factor de recorte, porque viene dado por el tamaño del sensor, esto sucederá independientemente de la lente que coloquemos. Tener en mente los tamaños de sensor y los círculos de imagen que generan los objetivos. Vamos a analizar cada caso por separado: 1 - ¿Qué sucede al colocar una lente Fx en una cámara Fx? Absolutamente nada, obtendremos las imágenes correspondientes a esa focal en un formato de 35mm. 2 - ¿Qué sucede al colocar una lente Dx en una cámara Dx? Pues lo que hemos visto anteriormente, que obtendremos (debido al menor tamaño del sensor) una imagen recortada que será la misma que obtendríamos con una lente de una focal 1,5 veces mayor con una cámara Fx. Por ejemplo: · Con una cámara Dx y una lente de 50mm tendremos la misma imagen que con una cámara Fx y una lente de 75mm. · Con una cámara Dx y una lente de 105mm tendremos la misma imagen que con una cámara Fx y una lente de 157,5mm. · Con una cámara Dx y una lente de 200mm tendremos la misma imagen que con una cámara Fx y una lente de 300mm. · Etc. 3 - ¿Qué sucede al colocar una lente Fx en una cámara Dx? No pasa absolutamente nada, obtendremos exactamente los mismos resultados que si la lente fuese Dx, porque ya hemos visto que el recorte depende del sensor y no de la óptica. Aclarar que solamente estaríamos utilizando la parte central de la óptica, que normalmente es la mejor en cuanto a nitidez y contraste. Esto lo podemos ver fácilmente si colocamos el círculo de imagen (rojo) de una lente Fx sobre un sensor Dx (azul). Fx en Dx by Rubén Torres, en Flickr 4 - ¿Qué sucede al colocar una lente Dx en una cámara Fx? Sucede que el círculo de imagen generado por el objetivo es más pequeño que el sensor, por lo que tendremos bien viñeteo (zonas negras en las esquinas) o bien una imagen recortada que generan algunas cámaras Fx al reconocer automáticamente que llevan montada una lente Dx. En este último caso, la imagen idéntica a la obtenida con la misma lente y una cámara Dx. En la siguiente imagen puede verse el círculo de imagen de una lente Dx (azul) sobre un sensor Fx (rojo) y toda la zona de este último que no llegamos a cubrir (verde). Dx en Fx by Rubén Torres, en Flickr Espero que sea de utilidad. Un saludo!
  2. Fototo

    Yo me apeo aquí...

    Pues eso, después de algo más de cinco años por aquí, ha llegado la hora de desconectar. Hace tiempo que lo pensé, porque ya no tengo tanto tiempo ni (a lo mejor es cosa mía) esto es lo que era cuando yo me inicié. Me faltan esos hilos de "discusión de bar" y echo de menos leer a algunos que ya hace tiempo que no escriben, o que no están. Seguiré leyendo en la sombra de vez en cuando algunos foros, como el Glorious o el de paisaje, pero ya no participaré ni subiré nada. Un placer haber compartido este tiempo. Un saludo.
  3. Fototo

    Nuevos objetivos Nikkor para las Z7 y Z6

    Para los de las Zetas, ya tenéis en Dxomark el análisis del 35mm 1.8z. Rarooooo, peor que el 35mm 1.8G hasta f4 (y eso que el Z está probado en la Z7 y el G en la D810). Menos AC, eso sí, pero más caro y mas pesado... No se en qué piensa esta gente.
  4. Ojo, que yo no digo que sean las marcas. Yo digo que te das una vuelta por los foros y una gran parte de usuarios que han pasado a ML esgrimen la baza del peso, cuando en el 90% de las ocasiones es a cambio de un peaje, otra cosa es que al que ha hecho el cambio le cuadre o no, pero no es lo mismo. Tú has tenido una A7ii, y yo también, y sabemos como es. Yo con la Df y el 85 voy súper cómodo. Con la A7 el 85 Sony me era incomodisimo ir sin grip. Qué peso ganaba ahí, aún sin grip... 200 gramos?? Y los teles de Sony?? No lo veo yo tan claro, el 70-200 pesa 1480 gramos, 60 gramos menos que el VR2 y precio oficial en Sony son 3000 lereles... Mira el 500 pf...
  5. Evidente. Lo mismo que si te quitas una santísima en 2.8 y le metes al sistema un 16-35, un 24-85 y un 70-200 f4, bajas en peso y pierdes luminosidad, por una ventaja pagas un peaje. Cada uno sabe lo que quiere hacer después. Eso sí, la diferencia de peso con el montaje que comentas y un sistema similar en reflex es marginal. Lo mismo que a una A7 o a una Z se le pueden meter f4 para aligerar, se puede hacer con una 750. Ya ves, que yo de hecho, iba más ligero con la Df y los nikon que con el sistema Sony. Aqui lo que pasa, es que compramos algo y nos tenemos que “auto-justificar” (ojo, yo el primero, que me gusta más el cacharreo que a un tonto una piruleta), y nos decimos “es que optimizo equipo” “es que mejoro en calidad” “es que así no duplico focales” y otras mil excusas que nos damos a nosotros mismos. Pero el tema de disminuir el peso en equipos full frame cambiando a mirrorless se cae por todos los lados, porque si no cambias de “rango” de lentes estás prácticamente igual, y si cambias por ejemplo de zoom a fijos, o de 2.8 a 4, lo mismo se lleva pudiendo hacer (y haciéndose) en réflex desde hace unos cuantos años. La configuración que indicas no es nada nuevo surgido del mundo mirrorless, ni mucho menos. Si se cambia de 2.8 a 4 para reducir, lógico es, pero eso en ML y en réflex. Lo que me choca es que salgan comentarios del tipo “antes iba con la 750 y el 300 2.8 y ahora con la Z y el 300 pf voy mucho más ligero” ¡Toma! Estaría bueno...
  6. Fototo

    Fotos tomadas con la Df

    Alguna más. Triberger Wasserfälle_II by Rubén Torres, en Flickr The Tunnel by Rubén Torres, en Flickr Hohenzollern Schloss by Rubén Torres, en Flickr Un saludo.
  7. Pues yo no. Fijate que una Df + 20 + 35 + 85 (combinación que he llevado muchas veces) son 1770 gramos. La A7ii + Samyang 14 + 28 + 85 (combinación que también he llevado) son 1630 gramos. La diferencia, 140 gramos. Sin contar con que con la A7 tenía que llevar grip y baterías. ¿Realmente 140 gramos son una diferencia enorme en una mochila? Una botella de agua pesa más. Ahora bien, si compramos D5 + 600mm contra Z7 + 300 pf con Tc, claro que haz diferencia.... Y si comparamos D750 + 300 2.8 contra Z7 + más 300 pf, pues también, pero eso es comparar peras con manzanas. Muchas opiniones se ven por ahí diciendo que el 14-30 es una maravilla y que el 14-24 ya no tiene sentido... parece que se olvida que uno es f4 y otro es 2.8. Lo mismo se ve gente que dice que ha cambiado réflex + 24-20 2.8 por Z + 24-70 f4, pero es que no es lo mismo... Lo malo es que pillas una Z, y como hay nada, pillas el 14-30 y el 24-70, ambos f4. Después te sacan los 2.8 y si los quieres cambiar, a pasar por caja otra vez. Vamos, que si sacas un sistema con ambiciones, sácalo con los 2.8 de salida... Lo otro malo es que si sale con los 2.8 desde el principio, a lo mejor echas cuentas de peso y precio y no cuadra el balance, y eso no es nada bueno...
  8. Esto del peso es la repera... Fuji XT1 ==> 440 gramos, XT2 ==> 507 gramos, XT3 ==> 540 gramos... Sony A7 ==> 475 gramos, A7ii ==> 560 gramos, A7iii ==> 650 gramos... Olympus EM1==> 495 gramos, Em2 ==> 575 gramos... La D750 ==> 840 gramos, la Df ==> 760 gramos. La Sony a día de hoy solo 100 gramos por debajo de una Df, y espérate a ver... Los cuerpos “in crescendo” en peso... a medida que las prestaciones se acercan a las réflex, se acerca el peso. Peso del 14-30 ==> 485 gramos, peso del 16-35 ==> 690 gramos. 200 gramos de diferencia. (los dos f4, no nos engañemos y vayamos a comprar el 14-30 con el 14-24). Peso del 24-70 2.8 z ==> 800 gramos, peso del 24-70 2.8G ==> 900 gramos. 100 gramos de diferencia. A ver si al final vamos a tener equipos ML con pesos marginalmente inferiores... A ver si mañana nos salen con una réflex con visor híbrido... $$$$....
  9. Fototo

    Fotos tomadas con la Df

    Un par de tres, para animar... Triberger Wasserfälle by Rubén Torres, en Flickr Lunchtime by Rubén Torres, en Flickr Knowledge is light by Rubén Torres, en Flickr Un saludo.
  10. Fototo

    Creo que mi AF-S NIKKOR 18-55mm ha muerto

    Se llama así, flex o flat flex, tendrías que buscar el modelo de tu lente en concreto, el Afp. Hay varias fuentes, flex007, moocel, eBay, aliexpress... Lo raro es lo del enfoque manual, con el flex roto lo normal es que no tenga af, pero en manual no debieras tener problema. Un saludo.
  11. Fototo

    Tele para deporte, enfoque sin buena luz

    Evidentemente, hay unos estándares porque si no no sería posible medir. Sin embargo todas las capturas que pones son de los manuales (que por otro lado, decir que la distancia focal disminuye al enfocar de cerca es como decir que el coche consume más cuanto más aceleras, vamos, que entre decir eso y nada... es como un “vamos a ponerlo así que ya nos cubrimos...”). Yo creo que es algo que se tendría que advertir en las páginas de las lentes (y ya se que cualquiera puede descargar el manual, pero este es en teoría para aprender a utilizarlo, no para saber las características técnicas). Tendría que poner en las páginas de las lentes: Aviso: A mínima distancia de enfoque la focal efectiva son 135mm. Aviso: A mínima distancia de enfoque la apertura maxima se limita a f3.5 (en la página del 105 pone solamente, apertura máxima 2.8, esto puede llevar a confusión). No son uno ni dos los que han escrito en el foro preguntando si su 105 está roto o no va bien. Eso es que tan claro no está. Pero vamos, el que no me guste el VRII por el focus breathing que tiene, es una opinión personal, a otros les puede parecer fenómeno. De todos modos nos estamos yendo por los Cerros de Úbeda, la cuestión del hilo es qué 70-200 elegir, y a mi si es para distancias cortas el VRii no me convence, prefiero el Tamron G2. Un saludo.
  12. Fototo

    Tele para deporte, enfoque sin buena luz

    No sé, yo cuando lo tuve no logré pillarle el punto. A 180 recuerdo que se notaba, pero no se corregía del todo, al menos esa fue mi impresión. Me pareció poco cómodo, ya que con otros, si estoy por ejemplo en interiores suelo poner en 85 o 105 y en el momento que quiero hacer un plano a 200 giro el zoom a tope y ya está, con este tenía que andar tanteando a ver qué pasaba. Por otro lado eso me “medio-arreglaba” el tema en retratos a media distancia, pero no a cortas ni para el campo, cuando quieres magnificar al máximo enfocando lo más cerca posible y llevando la lente a 200mm, con este era una castaña. Es una cosa que siempre me ha parecido curiosa, ya que si no recuerdo mal, los objetivos se “miden” enfocando a infinito, luego nos venden cosas que no son. Este 70-200 es un ejemplo, te venden una distancia mínima de enfoque y después resulta que cuando más útil puede ser (a 200mm) resulta que lo que tienes es un 135-140mm. Los macro son otro ejemplo, te dicen que es 2.8 y resulta que a mínima distancia (cuando más se usa en macro), ninguno da 2.8 (el 105 si no recuerdo mal es un 3.5). Un saludo.
  13. Fototo

    Tele para deporte, enfoque sin buena luz

    Pues supongo que dependerá de para qué y para quien. Yo entiendo que con algo de focus breathing hay que lidiar, pero es que lo del VR2 se termina haciendo cansino. Yo lo utilizaba en mis paseos por el campo, de pseudo macro, y para eso es una castaña, no me sirve de nada que enfoque a 1.5m si a esa distancia es prácticamente un 135. También lo usaba para retrato, en la calle bien, pero en casa, con el tiro que tengo, intentar hacer algo a 200mm sin focus breathing era inútil. Es una opinión personal, pero si tengo que elegir un “mal” a los 200mm, me quedo antes con la menor nitidez del VR1 que con el focus breathing del VR2. Y eso que cuando tuve el VR2 al principio no me pareció para tanto, pero a medida que lo usé y lo comparé con otros 200... Evidentemente si lo usas para deportes es algo que no influye. Min saludo.
  14. Fototo

    Tele para deporte, enfoque sin buena luz

    Pues yo después de pasar por muchos me quedo con el VR1. Barato, suficientemente nítido (sobre todo si vas a usar dx), con botones de memoria de enfoque, un tanque en construcción, con poco focus breathing y más bonito que ninguno. Eso sí, aunque ópticamente bueno es peor que los sucesores. He tenido el VR2, es una pasada, pero el focus breathing para distancias cortas me terminó por no convencer, además pierde los botones de memoria. También tuve el E (vriii) que no me terminó de gustar (aunque ópticamente es muy bueno) por el cambio de posición de los anillos (como los tamron), aunque recupera los botones (pero no me gustó donde los han puesto). También tuve un Tamron G1, también bueno, aunque no me gustó por construcción y porque dar con uno que ande fino en todas las focales es una lotería (al menos para mi). El G2 bastante mejor en ambos aspectos, además se puede enchufar al tapin. El sigma S lo ponen bien (yo no lo he probado) pero es un ladrillo para ser un 70-200. De los tres que mencionas, si los retratos los vas a hacer a 105, 135, ... me iría a por el VRII, me gustan más los colores y el contraste de este que los del Tamy. Si los vas a hacer a 200, estudiaría las distancias de tiro que vas a tener o querer, puesto que para acabar con el focus breathing del VR2 si no recuerdo mal, había que irse hasta los 5 metros más o menos. El tamron es muy bueno ópticamente y además le puedes meter el tapin para ajustarlo, pero para mi gusto es algo más incómodo y da unas imágenes un poco más “lavadas”. Si le vas a dar tralla, aguantará peor el desgaste. El sigma no me lo plantearía, 300 gramos más que el nikon, para un 70-200 irse casi a los dos kilos...
  15. Fototo

    Nikon 24-70 F:2.8 Lentes

    +1 Por lo que comentas quizás sea alguna lente suelta, que según se mueva te haga de las suyas, o algo por el estilo. En cualquier caso en DTS te podrán decir, son buenos, si tiene arreglo te darán presupuesto y lo más que puedes perder es el coste de enviarlo para que le echen un ojo. Yo mande a reparar uno con el diafragma tocado y me lo dejaron fenómeno. Un saludo.
  16. Fototo

    cambiarias tu camara reflex por una Z ?

    Lo del precio ajustado me ha matao... ajustado es un término muy amplio, si saliese algo así me da que estaría más ajustado a los 8.000 que a los 2.000... Y aun con todas esas bondades y a precio ajustado, seguiría teniendo EVF, que los odio más que a Bob Esponja. Yo he tenido la A7 (me la regalaron) y era una hez al cubo, me duro dos semanas... Como soy medio subnormal me tiré a probar la A7ii (convencido por una persona cercana) y fue una hez al cuadrado (me duró poco más del mes si no recuerdo mal)... con la 7iii ya no caigo. Tambien tuve Nikon V1 y más de lo mismo. Las Z las he tenido en las manos y he tenido el mismo feeling, no me transmiten nada. Ahora sí, la D5 es canela fina... esa cae, al tiempo, pero cae...
  17. Fototo

    cambiarias tu camara reflex por una Z ?

    Totalmente de acuerdo. Recuerdo aquellas cámaras “Bridge” (que aún se venden), que todo el mundo decía que eran una castaña, casi con peso y tamaño de réflex pero mucho peores. También recuerdo las primeras “Evil”, algo con lentes intercambiables pero tampoco muy bueno (según muchos). Luego llegan las ML (y Sony) que para el marketing son unos hachas, léase walkman, discman, PlayStation (que se ha comido a gigantes como Microsoft), Vaio (que llegó a rivalizar seriamente con mac), etc. y lenta pero constantemente van “metiendo el morro” hasta que la mosquita se convierte en una avispa y toca reaccionar. Como bien dices, con parte del camino ya recorrido. Pero sin nada nuevo, más de lo mismo, al menos por el momento.
  18. Fototo

    cambiarias tu camara reflex por una Z ?

    No lo verán tus ojos. No me gustan nada. Y mira que las de alta resolución tampoco, pero he pasado por varias, 800, 810 y 850. Las ML las estoy empezando incluso a aborrecer, con todas las bondades que nos venden a diario, es de una pesadez extrema. Fijate que ya me he hecho con una Df con pocos disparos para que dure... y si cae alguna después de esta será la D5, cuando ya no las quiera nadie y estén a dos pesetas. Un saludo.
  19. Fototo

    cambiarias tu camara reflex por una Z ?

    Buenas tardes. Respondiendo a la pregunta inicial del tema, yo no cambiaría mi réflex por una ml, por varios motivos. 1 - No me gusta la ergonomia. Son excesivamente pequeñas y angulosas para mis manos. Las agarro bastante mal y me terminan doliendo los dedos, especialmente con lentes grandes. 2 - No me gusta el tamaño, hace que todo esté muy junto, y a veces implica botones pequeños. A menudo me he encontrado errando de botón o de dial. 3 - No me gusta el EVF, me parece estar viendo todo por una tele y al menos a mi no me aporta nada. Además me cansa la vista, algo tendrán (todas las pantallas) cuando ahora te vas a por unas gafas y en todos los sitios te intentan vender cristales con filtro “azul”. 4 - Ópticas limitadas y caras, poco material de segunda mano, poco donde escoger... 5 - Duración de las baterías, aunque hay modelos que han salido recientemente que mejoran este aspecto, en la mayoría la autonomía es bastante reducida. 6 - No me gustan en general, llamadme antiguo, pero soy de los que les gusta el golpe del espejo, me parece que es lo que le da vida a la cámara, las ML me parecen algo así como un teléfono o una game boy (sin menospreciar), no me parece tener una cámara de verdad entre las manos. Lo único que creo que puede aportar “novedad” es la estabilización en el sensor (un coñazo por otra parte estar metiendo datos de la lente cada vez que cambias, como en Sony) y el disparo silencioso (para quien lo necesite). Al margen de esto y a partir de aquí ya es reflexión personal, como ya he comentado en otras ocasiones, el tema ML me parece una estrategia comercial tomada por marcas que no podían competir en el mundo réflex, nos quieren hacer ver que son mejores para todo (que no es así) y lamentablemente, bien por necesidad o por conveniencia es un juego donde han entrado todos para tratar de vendernos un montón de bondades que serán verdad para unos, pero no para todos. Nos venden un peso, que no es tal cuando le metes un tele medio, un grip y tienes que cargar con 10 baterías. Si pasamos de un 600mm a un 300pf claro que ganamos peso, pero eso con una Z y con una D5. Nos venden un EVF que nos va a hacer saber exponer mejor por arte de magia. Nos venden nuevas lentes ultranitidas de esquina a esquina ¿Para que? Porque ni para retrato, ni para moda, ni para social, ni para producto, ni para macro. Quizás para paisaje o arquitectura (aunque pare eso yo siempre llevo trípode y cerrando a f8 cualquier lente es buena de esquina a esquina). Para lo que si sirven es para hacer fotos de paredes de ladrillos (con perdón de la expresión). Nos venden compatibilidad, a base de adaptadores ( más peso y más dinero). Recuerdo la Df, criticada por muchos por no tener flash (como las ml), por tener batería pequeña (como las ml), por tener sólo una tarjeta (como muchas ml), por ser incómoda (menos que las ml), por no tener un enfoque pro (como muchas ml), por tener diales analógicos arriba (como muchas ml). Sin embargo con un visor y un sensor que ya quisieran muchas... sorprendentemente la Df era malísima y cámaras que adolecen de lo mismo surgidas años después son excelentes. A día de hoy, por 3000€ (lo que viene a costar una ML de última generación) te echas una D3s, un 14-24, un 24-70 y un 70-200 vr1, que nos superan al 99% de los aficionados. Pero claro, no tiene todos los “ing” y los “ion” , focus peaking, focus stacking, focus magnification, sensor image stabilization, etc.... que aunque son buenos inventos, no nos van a convertir en Robert Capa de la noche a la mañana. Un saludo.
  20. Fototo

    AYUDA!!! filtro ND sin efecto X

    Hola, Pues lo siento mucho, pero no los he probado. Ni siquiera sabía que fabricasen filtros. Conozco los trípodes, que tienen fama de buenos y baratos, pero nada más. Siento no ser de ayuda, quizás alguien haya por aquí que los haya probado. Un saludo!
  21. Fototo

    AYUDA!!! filtro ND sin efecto X

    Añado, por si te sirve: Yo he probado: - Lee, bastante dominante azul. - Kenko, bastante dominate azul. - Haida, tiran un pelin al azul. Sobre todo se nota en los 10 pasos. - Nisi, tiran algo al magenta, pero muy poquito, yo tengo uno de 16 pasos y no esta mal para ser esa burrada. Hitech, solo he probado hasta 6 pasos y muy bien de color. B+w, los he notado más hacia tonos cálidos, anaranjados. Un saludo
  22. Fototo

    AYUDA!!! filtro ND sin efecto X

    Hola, por si te sirve. Genralmente, en tema de filtros ND hay que huir de lo barato, sean variables o separados, si son de mala calidad te van a dar unas dominantes horribles y va a ser tirar el dinero, sobre todo si comentas que pretendes darle caña. Un variable de buena calidad (por ejemplo un Heliopan) es un dinero considerable y tampoco están 100% libres de problemas, ya que al final todos tienen la misma mecánica, dos filtros que giran uno sobre otro. En cuanto a no variables, tienes opción de rosca o cuadrados. Los de rosca requieren menos inversión, porque suelen ser más económicos y evitas tener que comprar el porta. En contrapartida con más incómodos de poner y quitar y son más propensos al viñeteo cuando apilas más de uno. Los cuadrados son más caros, pero más cómodos de manejar y no viñetean tanto cuando apilas dos o incluso tres. Dominates te van a dar todos, unos menos y otros más, pero todos tienen algo, sobre todo cuando vas a altas reducciones de pasos y largas exposiciones, aunque esto normalmente es tratable en el procesado. Eso sí, es bueno evitar mezclar churras con merinas, es decir, no mezclar filtros de diferentes marcas que puedan tener diferentes dominantes, porque entonces sí pueden aparecer problemas en el procesado. Por otro lado, que sean de plástico no quiere decir que sean malos, por ejemplo los Lee son de resina y son muy buenos. Lo bueno de los de resina es el peso y la mayor resistencia a golpes. Lo malo es que se rallan más fácilmente y se pueden llegar a deformar con el calor (si por ejemplo te los dejas en algún sitio al sol). Los de cristal, todo lo contrario, no sufren al calor y se rallan con menos facilidad, pero son más pesados y más frágiles. Buenos filtros en relación calidad precio a día de hoy me atrevería a decir que los Haida, pero tampoco son baratos. Otras buenas marcas, Lee, Nisi, Benro, Kenko (Tokina), etc. Una buena opción es la segunda mano, son cosas que si se cuidan bien no tienen desgaste y se suelen ver a la venta en bastantes buenas condiciones. Un saludo.
  23. Fototo

    Frases de fotógrafos

    Eso lo dice mucho un conocido mío, que según él “huye de moderneces” pero va con una Leica y un par de objetivos que cuestan más que un Megane... Y otro que según él es “fotógrafo alternativo” porque de vez en cuando saca una Fm3a, pero que fue el primero en pillar una Z7. Sin quitarle valor dentro de su contexto, siempre me ha hecho gracia en cierto modo... en un Barça - Madrid no ves a nadie con una D5100 y 55-300 en vez de con D5 y 300 2.8... por algo será. Aunque la última vez que comenté que me parecía un concepto un poco “romántico” y “bohemio” casi me cuelgan.
  24. Fototo

    Compra D5

    A disfrutarla pues, pedazo de pepino. Solo por curiosidad, te ha llegado con tarjeta? A mi la Df me vino con una SD Lexar de las doradas, fue una sorpresa. No se si es "costumbre" o fue un caso excepcional.
  25. Fototo

    Unas cuantas de bichos y flores.

    Juer, pues como eran sin muchas pretensiones las puse todas a una... no lo había pensado... para otra ya me lo sé. Un saludo.
×