Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

hyago

La profundidad de campo cambia entre DX y FX

Recommended Posts

Hola amigos,

 

no he visto este tema por el foro de ópticas, y con vuestro permiso, me permito hablar de ello.

 

1º-Como todos sabemos, las focales son idénticas en FX y en DX: Por poner un ejemplo conocido por casi todos, un objetivo AF-S 50mm f1.4 montado en FX sigue dando la misma focal en DX, la diferencia de re-encuadre al recortar la zona visible en DX es la que hace que ese objetivo nos ofrezca un factor de multiplicación de x1,5 y nos dé la sensación de que hemos montado un 50x1,5=75mm, pero es solo una sensación, a ópticos, perspectiva y exifs, es un 50mm.

 

2º-El efecto re-encuadre no se limita exclusivamente a ofrecer ese factor multiplicador, sino que afecta de manera sustancial a la profundidad de campo que sufre un efecto prácticamente idéntico en cuando a PdC (llamo así a la Profundidad de Campo por ahorrar letras).

 

¿ Como se come eso ?

 

Pues podemos decir que hay una regla que no es totalmente fija pero demostrada y real, que nos dice que el mismo objetivo en DX ofrece aproximadamente entre x1,3 y x1,5 más de profundidad, de campo, con lo cual, para obtener exactamente la misma PdC en DX que en FX debemos abrir de un paso y medio el diafragma, solo así podremos tener el mismo resultado de PdC que en FX.

 

Pongo un ejemplo:

Si comparamos actualmente una D90 + 16-85mm y una D700 con el nuevo 24-120mm (a punto de salir), tendríamos el siguiente resultado:

 

80mm f/5,6 en D90 <==> 120mm f/10 en D700 y 120mm f/4 en D700 <==> 80mm f/2,5 en D90.

 

Eso equivale a decir (como ya he dicho antes), que a profundidad de campo igual, en DX hay que abrir mucho más el diafragma cosa que no siempre resulta posible, de ahí las ventajas de la mejor gestión de una corta profundidad de campo en FX.

 

Si forzamos algo más la máquina, y por ejemplo usamos una focal de 50mm 1,4f abierta totalmente y montada sobre una FX (ya sea D700, D3, D3s, D3x) enfocada sobre un sujeto que se encuentra a un metro de distancia, obtendremos una profundidad de campo que 2 a 3 cm de nitidez, y nada más. Ese efecto de tan escasa PdC NUNCA podrá ser dado por una cámara DX ya que no existe objetivo alguno que permita acercarse ni de lejos a dicho resultado, porque no hay en el mercado un 35mm que abra a 0,9f para poder más o menos conseguir ese resultado.

 

La incontestable ventaja de una FX incluso con algunos de los actuales nuevos objetivos ZOOM de apertura constante a f4 (que aparentemente parece algo pobre) requeriría usar zooms DX mucho más abiertos y caros (que no existen) para obtener el mismo corte de nitidez que con esos objetivos F4 en FX, ya que los pata negra 2,8f siguen dando más zona de nitidez en DX que ese futuro f4 en FX.

 

Otro ejemplo claro: Si para obtener una corta profundidad de campo en DX usamos en retrato un 85mm AF-D abierto a 2,8f obtendremos el mismo resultado que con un 135mm abierto a f5 en FX lo cual puede ser excesivo como zona de nitidez. Como esta regla es universal, si hacemos un retrato con ese mismo 85mm a f2 montado en FX la cosa saldrá bien aunque muy justa de PdC, pero es evidente que nos resulta totalmente imposible obtener el mismo resultado en DX porque no hay objetivo de 56,6mm (no pasa nada, podemos bajar a un 50mm en DX para aproximarnos), pero ningún objetivo Nikon 50mm AF abre a 1,2f y si lo hay un día, que lo habrá aunque cueste un riñón, saldrá 10 veces más caro que un 85mm que abre a f2.

 

Para ilustrar el efecto, os pongo un par de tomas que ya he puesto en otras ocasiones:

 

Aquí a corta distancia 85mm 1,8f AF-D tomada a f2 sobre una D90:

4918148593_d9b7960755_b.jpg

 

Evidentemente se aprecia un corte importante en la profundidad de campo, pero aunque en enfoque esté en el ojo, casi todo el personaje queda nítido, incluso la manilla de empujar su silla de ruedas queda enfocada, etc.. así que estamos ante un resultado más o menos igual al que nos daría un 135mm a f5, y claro con un 135 abierto a f2 (por ejemplo) los personajes que rodean al sujeto quedarían mucho más difusos al estar mucho más fuera de foco, cosa imposible de obtener con un 85mm en DX ya que el más abierto y caro de los 85mm disponibles, sigue siendo un 1,4f.

 

El mismo AF-D 85mm a f2 pero esta vez sobre la D700 aunque tomada a más distancia que la anterior:

4878575483_0fd047eeaf_b.jpg

 

Aquí aún estando más lejos del sujeto (cosa que aumenta la profundidad de campo), y con el foco sobre el ojo de la muchacha, la PdC aún a pesar de la distancia que la alarga, sigue siendo corta, y permite un enfoque selectivo sobre la cara del muchacho parte de sus brazos, el cuerpo y los pies de de ella lo cual da relevancia al motivo de la foto, dejando fuera de foco todo lo que resulta molesto. Además, se aprecia que resulta mucho más cortante y definida la zona de desenfoque pues queda marcado muy claramente el corte a partir del cual la nitidez empieza a largarse tanto delante como detrás...

 

Ojo, que no he abierto este hilo para polemizar, y menos aún para decir a los poseedores de DX que sus cacharros son malos, nada de eso. Yo mismo uso tanto DX como FX y con gran satisfacción salgo montado solo con la D90 cuando el cuerpo me lo pide, pero siempre es bueno saber en que campo nos movemos y que podemos esperar de nuestros objetivos y sus aperturas. Así que para mi es importante saber que cuando salgo y disparo a 105mm con mi 18-105VR que cierra si o si a 5,6f en realidad obtengo un resultado de encuadre equivalente a 157mm en FX pero en ese encuadre FX tengoun diafragma que sobrepasa de lejos el paso siguiente a 5,6 que sería un f8, ya que se acerca más a un f9,5 que otra cosa. Lo cual evidentemente para retratos queda más que excesivo en cuanto a profundidad de campo, ya que aún siendo una focal elevada, la zona de nitidez puede resultar y de hecho resulta excesiva en muchos casos, cuando en retrato deseamos aislar el sujeto. :1ko:

 

Ya termino con el ladrillo, a la espera que resulte útil la explicación. :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Está muy bien tu exposición sobre el tema.

 

Pero a veces, lo que puede suponer una ventaja se puede convertit también en una desventaja.

Me explico.

Cuando estuve por comprar mi primer objetivo "macro", precisamente me llevó de cabeza el tema de la PDC.

Lei por aquel entonces en algún sitio, precisamente lo que tu comentas, que la PDC al fotografiar en las mismas condiciones de focal y diafragma, se reduce en FX.

En este tipo de fotografía este elemento se hace muy crítico, ya que es posiblemente por donde mas se sufre, al reducirse a la mínima expresión al tener que disparar de muy cerca, para conseguir una buena magnificación.

Ahí, posiblemente en este aspecto, tenga una ventaja el DX sobre el FX, al no ser tan crítica la PDC, o mejor dicho al poder tener mayor PDC sin tener que cerrar tanto el diafragma. O posiblemente, sea mejor decir, que es mas facil la fotografia macro con DX que no en FX, por lo menos para los mas profanos en la materia, al no ser tan crítico el tema de la PDC.

 

Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Está muy bien tu exposición sobre el tema.

 

Pero a veces, lo que puede suponer una ventaja se puede convertit también en una desventaja.

Me explico.

Cuando estuve por comprar mi primer objetivo "macro", precisamente me llevó de cabeza el tema de la PDC.

Lei por aquel entonces en algún sitio, precisamente lo que tu comentas, que la PDC al fotografiar en las mismas condiciones de focal y diafragma, se reduce en FX.

En este tipo de fotografía este elemento se hace muy crítico, ya que es posiblemente por donde mas se sufre, al reducirse a la mínima expresión al tener que disparar de muy cerca, para conseguir una buena magnificación.

Ahí, posiblemente en este aspecto, tenga una ventaja el DX sobre el FX, al no ser tan crítica la PDC, o mejor dicho al poder tener mayor PDC sin tener que cerrar tanto el diafragma. O posiblemente, sea mejor decir, que es mas facil la fotografia macro con DX que no en FX, por lo menos para los mas profanos en la materia, al no ser tan crítico el tema de la PDC.

 

Un saludo

 

Hola amigo krokodiland,

 

tienes toda la razón, evidentemente en macro-fotografía es cierto que se necesita una gran profundidad de campo ya que se trabaja a distancias mínimas, y ahí se saca más provecho a esa profundidad que en otros caso puede parecer excesiva... Nada que rebatir sobre lo que acabas de aportar, además de ver el sujeto más cercano porque hay re-encuadre, encima tienes más PdC, es evidente que sales ganando. También hay que reconocer que cuando por ejemplo hacemos una foto de un ave volando, con el cielo como fondo, importa un pepino que la PdC sea de f8 o de f16... al fin y al cabo NADA molesta detrás... Y al mismo tiempo, eso se puede hacer extensivo a quienes trabajan en muy altas focales como 600mm donde pasar de f4 a f8 no supone apenas NADA de diferencia.. en esos casos, es inapreciable el cambio de PdC sin embargo se abarata mucho el material usando DX por su factor multiplicador de encuadre, así que todo son ventajas para el DX cuando se trata de grandes focales.

 

Donde podemos decir que la cosa se complica es a partir de los 28/35mm y los 200mm por poner digamos un rango de focales... A partir de 200mm la cosa tiene escasa importancia... Por debajo de los 35mm, es decir a 24mm por ejemplo, apenas cerramos a 5,6 y ya estamos en hiperfocal, así que tampoco hay que calentarse los cascos con esas cosas... La importancia real aparece cuando uno hace foto de calle o como yo que tanto por encargo como por placer hago retrato en vivo de gente que va a sus quehaceres diarios... ahí si que se aprecian muy claras diferencias entre FX y DX cuando uno busca la menor profundidad de campo posible para mejor aislar el sujeto de su entorno. Aunque mi comentario se basa en un modelo teórico: Si el fondo está suficientemente lejos o ni siquiera está (cuando enfocamos a alguien que tiene como fondo el cielo, por ejemplo) , no importa que aumente la zona de nitidez porque no se va a percibir en la práctica.

 

Donde en mi opinión es algo que pasa a tener importancia es en eventos sociales, donde se suele usar en DX el famoso y magnífico zoom 24-70mm 2,8, que pasa a dar en la práctica un re-encuadre de 36mm-105mm pero con un equivalente de diafragma FX más cercano de 5,6f que de 4f. En esos casos se nota y no poco... :1ko:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Perdón por un olvido importante:

 

Como todos sabemos, por novatos que seamos, los fabricantes están vendiendo carretadas de cacharros compactos, y ahora andan mejorando las prestaciones ópticas que les llevan a ofrecer dichos compactos con aperturas de f2,8 lo cual no está nada mal, PERO hay un importante PERO... Los compactos o cámaras compactas por no hablar ya de los teléfonos móviles, tienen tal profundidad de campo que todo sale nítido. La explicación es bien sencilla, como el captor es minúsculo, el efecto multiplicador que tenemos de x1,5 entre FX y DX, aquí entre FX y compacto pasa a ser de x10 en algunos casos y hasta de x15, así que si usamos esa sencilla regla de multiplicación, resulta que aún poniendo nuestra cámara compacta en una apertura de f2,8 o f4, todo sigue saliendo nítido sea cual sea la distancia, y eso es porque ese diafragma de 2,8 que pone en la cámara sería el equivalente al de una óptica FX a la que hay que multiplicar x10 o x20 el diafragma, así que disparar con compacta a f2,8 equivale en la mayoría de los casos a disparar a f16 o f22 o más con una FX... lo cual deja siempre nítido el resultado...

 

Ojo, me refiero a compactas baratas, ya las hay de más calidad que permiten buenos desenfoques, pero a un precio que se acerca peligrosamente al de una Reflex porque su captor es más grande cada vez, así que en mi opinión, mejor una Reflex si importa más la calidad que el volumen y tamaño de la cámara...

 

Yo por ejemplo me compré una G11 de Canon (mea culpa tendré que ir a confesarme :D) porque es una cámara que se puede poner en modo silencioso total. No se oye nada cuando disparas y como tiene un respaldo muy visible y reclinable, me la pongo en las rodillas giro el respaldo, encuadro y disparo dentro del tranvía sin que nadie se de cuenta... Solo la quiero para sitios donde está prohibida la fotografía, ya que no se ve ni se oye y encima sube (con mucho ruido) a 6400 ISO y dispara en RAW. Por ejemplo hace un tiempo iba en el tranvía, me pongo a mirarla sin hacer nada con ella, y viene un guardia de seguridad a decirme: Señor está prohibido hacer fotos en el tranvía !!!. Me quedé un poco a cuadros, pero bueno, el caso es que después de que me lo dijera, le disparé una foto y ni se enteró, solo por probar si era capaz de hacerlo. No me gusta ir contra las normas ni andar de listo por la vida, simplemente es un ejemplo que sirve para ilustrar lo que comento: La puse a f4 y ya veis el resultado: Nitidez total en toda la toma...

4776922370_ff623d534f_b.jpg

 

Aquí en los andenes del Metro, igual a máximo ZOOM y f4 donde debería de haber un desenfoque detrás del tren... pues nada de nada... todo nítido, esa es creo yo la mejor explicación a todo lo que he comentado antes: A menor tamaño de captor cada vez importa menos la apertura, porque siempre se tiende a la hyperfocal sea cual sea la focal y la apertura.

4776380673_2e53f8d047_b.jpg

 

Creo que con estos ejemplos queda bien clara la cosa sobre ese fenómeno... :1ko:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Está muy bien tu exposición sobre el tema.

 

Pero a veces, lo que puede suponer una ventaja se puede convertit también en una desventaja.

Me explico.

Cuando estuve por comprar mi primer objetivo "macro", precisamente me llevó de cabeza el tema de la PDC.

Lei por aquel entonces en algún sitio, precisamente lo que tu comentas, que la PDC al fotografiar en las mismas condiciones de focal y diafragma, se reduce en FX.

En este tipo de fotografía este elemento se hace muy crítico, ya que es posiblemente por donde mas se sufre, al reducirse a la mínima expresión al tener que disparar de muy cerca, para conseguir una buena magnificación.

Ahí, posiblemente en este aspecto, tenga una ventaja el DX sobre el FX, al no ser tan crítica la PDC, o mejor dicho al poder tener mayor PDC sin tener que cerrar tanto el diafragma. O posiblemente, sea mejor decir, que es mas facil la fotografia macro con DX que no en FX, por lo menos para los mas profanos en la materia, al no ser tan crítico el tema de la PDC.

 

Un saludo

 

Lo leiste aquí: Macro con D300 y D700, Jorge las Heras (Hermetic)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si sacas la misma foto con d90 o d700 exactamente con los mismos parametros, la PDC sera la misma, lo que pasa es que en la de la d90 al ser un "recorte" de la otra parecera que hay mas "porcentaje de la imagen" enfocado. Igual que en el macro que la aproximacion sera de 1:1 pero en una dx parecera ser de mas por ser un recorte.

 

80mm f/5,6 en D90 <==> 120mm f/10 en D700 y 120mm f/4 en D700 <==> 80mm f/2,5 en D90.

 

Aqui comparas dos focales distintas por lo que es obvio que para conseguir la misma pdc habra que abrir diafragma.

 

No es asi??

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites
Perdón por un olvido importante:

 

Como todos sabemos, por novatos que seamos, los fabricantes están vendiendo carretadas de cacharros compactos, y ahora andan mejorando las prestaciones ópticas que les llevan a ofrecer dichos compactos con aperturas de f2,8 lo cual no está nada mal, PERO hay un importante PERO... Los compactos o cámaras compactas por no hablar ya de los teléfonos móviles, tienen tal profundidad de campo que todo sale nítido. La explicación es bien sencilla, como el captor es minúsculo, el efecto multiplicador que tenemos de x1,5 entre FX y DX, aquí entre FX y compacto pasa a ser de x10 en algunos casos y hasta de x15, así que si usamos esa sencilla regla de multiplicación, resulta que aún poniendo nuestra cámara compacta en una apertura de f2,8 o f4, todo sigue saliendo nítido sea cual sea la distancia, y eso es porque ese diafragma de 2,8 que pone en la cámara sería el equivalente al de una óptica FX a la que hay que multiplicar x10 o x20 el diafragma, así que disparar con compacta a f2,8 equivale en la mayoría de los casos a disparar a f16 o f22 o más con una FX... lo cual deja siempre nítido el resultado...

 

Ojo, me refiero a compactas baratas, ya las hay de más calidad que permiten buenos desenfoques, pero a un precio que se acerca peligrosamente al de una Reflex porque su captor es más grande cada vez, así que en mi opinión, mejor una Reflex si importa más la calidad que el volumen y tamaño de la cámara...

 

Yo por ejemplo me compré una G11 de Canon (mea culpa tendré que ir a confesarme :D) porque es una cámara que se puede poner en modo silencioso total. No se oye nada cuando disparas y como tiene un respaldo muy visible y reclinable, me la pongo en las rodillas giro el respaldo, encuadro y disparo dentro del tranvía sin que nadie se de cuenta... Solo la quiero para sitios donde está prohibida la fotografía, ya que no se ve ni se oye y encima sube (con mucho ruido) a 6400 ISO y dispara en RAW. Por ejemplo hace un tiempo iba en el tranvía, me pongo a mirarla sin hacer nada con ella, y viene un guardia de seguridad a decirme: Señor está prohibido hacer fotos en el tranvía !!!. Me quedé un poco a cuadros, pero bueno, el caso es que después de que me lo dijera, le disparé una foto y ni se enteró, solo por probar si era capaz de hacerlo. No me gusta ir contra las normas ni andar de listo por la vida, simplemente es un ejemplo que sirve para ilustrar lo que comento: La puse a f4 y ya veis el resultado: Nitidez total en toda la toma...

4776922370_ff623d534f_b.jpg

 

Aquí en los andenes del Metro, igual a máximo ZOOM y f4 donde debería de haber un desenfoque detrás del tren... pues nada de nada... todo nítido, esa es creo yo la mejor explicación a todo lo que he comentado antes: A menor tamaño de captor cada vez importa menos la apertura, porque siempre se tiende a la hyperfocal sea cual sea la focal y la apertura.

4776380673_2e53f8d047_b.jpg

 

Creo que con estos ejemplos queda bien clara la cosa sobre ese fenómeno... :1ko:

Muy buen ejemplo y buena aportación.

Mas claro el agua.

 

Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Si sacas la misma foto con d90 o d700 exactamente con los mismos parametros, la PDC sera la misma, lo que pasa es que en la de la d90 al ser un "recorte" de la otra parecera que hay mas "porcentaje de la imagen" enfocado. Igual que en el macro que la aproximacion sera de 1:1 pero en una dx parecera ser de mas por ser un recorte.

 

80mm f/5,6 en D90 <==> 120mm f/10 en D700 y 120mm f/4 en D700 <==> 80mm f/2,5 en D90.

 

Aqui comparas dos focales distintas por lo que es obvio que para conseguir la misma pdc habra que abrir diafragma.

 

No es asi??

 

Saludos

 

Si, es así, pero la misma focal montada en DX y FX no da en absoluto la misma imagen. Para tener exactamente la misma imagen en el captor he puesto ese ejemplo que citas:

 

80mm f/5,6 en D90 <==> 120mm f/10 en D700 y 120mm f/4 en D700 <==> 80mm f/2,5 en D90.

 

Es algo simplón, y tal vez mal explicado, así que dicho de otro modo: Si disparamos con una D90 y una focal de 80mm a f5,6 tendremos exactamente el mismo resultado visible tanto en tamaño de imagen, profundidad de campo, etc... que si disparamos al mismo sitio con un 120mm f/10 en una D700.

 

Ahí es donde está la diferencia importante de diafragma que yo quería subrayar entre ambos captores. Y a la inversa (poniendo primero la D700):

Si disparamos con un 120mm f4 en una D700, para sacar exactamente la misma imagen en DX, necesitaremos disparar con una focal de 80mm abierta a f2,5 en una D90.

 

La cuestión jodida aparece cuando el equivalente a un diafragma relativamente normal en FX requiere para un resultado equivalente en DX un objetivo mucho más abierto, cosa que no siempre se pueden alcanzar (el ejemplo de foto que he puesto realizada con un 85mm f2 en FX no se puede reproducir en DX porque no hay objetivo que abra 1,5 pasos por debajo de f2), ahí es donde aparece el problema o no.. siempre y cuando se considere problema el no poder tener una profundidad de campo menor.

 

Pasa igual (ya lo he comentado arriba) que con el 24-70mm donde tal como explico aunque lo abramos a tope, tendremos un resultado que NO equivale al de ese mismo objetivo en FX abierto a 2,8f sino que se pierde un 1,5 puntos de diafragma en apertura dando un resultado cercano a 5,6f que es más cerrado del que a veces deseamos.

 

Espero haberme explicado mejor esta vez :1ko:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Si, es así, pero la misma focal montada en DX y FX no da en absoluto la misma imagen. Para tener exactamente la misma imagen en el captor he puesto ese ejemplo que citas:

 

80mm f/5,6 en D90 <==> 120mm f/10 en D700 y 120mm f/4 en D700 <==> 80mm f/2,5 en D90.

 

Es algo simplón, y tal vez mal explicado, así que dicho de otro modo: Si disparamos con una D90 y una focal de 80mm a f5,6 tendremos exactamente el mismo resultado visible tanto en tamaño de imagen, profundidad de campo, etc... que si disparamos al mismo sitio con un 120mm f/10 en una D700.

 

Ahí es donde está la diferencia importante de diafragma que yo quería subrayar entre ambos captores. Y a la inversa (poniendo primero la D700):

Si disparamos con un 120mm f4 en una D700, para sacar exactamente la misma imagen en DX, necesitaremos disparar con una focal de 80mm abierta a f2,5 en una D90.

 

La cuestión jodida aparece cuando el equivalente a un diafragma relativamente normal en FX requiere para un resultado equivalente en DX un objetivo mucho más abierto, cosa que no siempre se pueden alcanzar (el ejemplo de foto que he puesto realizada con un 85mm f2 en FX no se puede reproducir en DX porque no hay objetivo que abra 1,5 pasos por debajo de f2), ahí es donde aparece el problema o no.. siempre y cuando se considere problema el no poder tener una profundidad de campo menor.

 

Pasa igual (ya lo he comentado arriba) que con el 24-70mm donde tal como explico aunque lo abramos a tope, tendremos un resultado que NO equivale al de ese mismo objetivo en FX abierto a 2,8f sino que se pierde un 1,5 puntos de diafragma en apertura dando un resultado cercano a 5,6f que es más cerrado del que a veces deseamos.

 

Espero haberme explicado mejor esta vez :1ko:

Aquí está un poco la explicación, a lo que me referia de la, en teoria, posible ventaja (o facilidad) del DX sobre el FX para fotografia macro, pues lo que vamos buscadndo es precisamente el efecto contrario, es decir, el poder cerrar al el diafragma para poder controlar un mínimo de profundidad de campo sin llegar al extremo de tener problemas de difracción.

 

Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Muy buen ejemplo y buena aportación.

Mas claro el agua.

 

Un saludo

 

Hola krokodiland,

 

gracias pero he cometido una omisión imperdonable: En estas compactas los objetivos son también más pequeños en focal, así que la comparación aún siendo válida es en parte falsa por mi parte. Lo siento, pero hay que reconocer los errores, y explico lo que pasa:

 

Si tu disparas en FX a f2,8 con un 200mm tienes una zona de nitidez muy pequeña, es decir una muy baja PdC, sin embargo, si disparas en FX igualmente a f2,8 con el 14-24mm a 14mm tienes mucha más zona de nitidez es decir una PdC mucho más grande porque la focal IMPORTA tanto como el tamaño del captor...

 

Así que las compactas además de tener un captor minúsculo, usan focales minúsculas, por lo que en la mayoría de los casos, cuando nos cuentan que hay compactas que abren a f2,8 y nos las quieren vender como la repera del logro magnífico, es como decir que en FX tenemos ya un grandioso objetivo de 14mm que abre a f2,8 y que nos va a permitir grandes desenfoques... Pues NO. El 14mm del 14-24 es posiblemente una de las mejores focales que existen en el mercado profesional (su precio ya lo indica) para UGA (Ultra-Gran-Angular) pero, si lo que se busca es un desenfoque bien claro, con el 14mm que abre a 2,8f lo tenemos más que jodido... Apenas cerrando un poco el diafragma, sacamos fotos como esta tomada en los pontones de embarque de La Albufera de Valencia hace unos días cuando amenazaba tormenta:

4903922566_0cf88d5e9b_b.jpg

 

Es evidente que ese 14mm es bestial en los ángulos tal como se puede ver en el suelo que sale en la foto, pues saca una resolución asombrosa y una nitidez fuera de lo común, lo cual le convierte en una de las mejores ópticas de Nikon como UGA pero su uso se limita específicamente a lo que es: Un objetivo UGA cosa que no lo hace universal, ya que entre otras cosas no sirve precisamente para retratos... :1ko:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Aquí está un poco la explicación, a lo que me referia de la, en teoria, posible ventaja (o facilidad) del DX sobre el FX para fotografia macro, pues lo que vamos buscadndo es precisamente el efecto contrario, es decir, el poder cerrar al el diafragma para poder controlar un mínimo de profundidad de campo sin llegar al extremo de tener problemas de difracción.

 

Un saludo

 

Totalmente de acuerdo: Le has dado la vuelta al problema, sacando la parte positiva: Yo como "retratista" prefiero el FX pero tu como "macrista" (ya sé que no existe la palabra) andas mejor en DX. :1ko:

 

De hecho, yo sigo con mis dos cámaras y cuando salgan las nuevas es posible (si el bolsillo lo permite) que me compre una nueva DX y una nueva FX, voy a priorizar la compra de la FX, es decir ponerla delante en la lista, siempre y cuando responda a una verdaderas mejoras sobre la D700, ya que además se anuncia (al parecer) que Nikon no va a sacar nada nuevo en FX este año, sino que lo hará en 2010 (nadie lo sabe pero es un rumor cada vez más extendido), sin embargo, ya está saliendo por ahí la D3100 que al parecer va a dar un buen empujón al DX, y más de uno está ya en lista de espera...

 

Creo que en la fotografía hay que hacer como en las artes marciales, sacar provecho de la fuerza del "enemigo" que en este caso son los defectos de cada formato y aprovecharlos para convertirlos en ventajas para nosotros. Muchos de mis amigos pudientes andan con la D3S y la D300s, por nada del mundo quieren deshacerse de una buena cámara DX como es la D300s, ya que les da excelente resultados con ópticas de tipo 400mm en paisajes lejanos, o en paseos, donde a veces una focal normal queda corta, y en DX queda cojonuda...

 

Yo nunca abogo por que desaparezca el DX, hay personas que creen que con el abaratamiento del FX el DX está condenado, pero es un craso error: Nikon vende mucho más DX que FX (es normal por precio y ligereza) y seguirá siendo así por mucho tiempo...

 

Cada cual tiene que valorar lo que necesita y si puede comprarlo, pues que se lo compre y lo disfrute. :D

 

Simplemente quería explicar las desventajas del re-encuadre en DX cuando se buscan desenfoques selectivos, ya que en ese campo el FX se lleva el gato al agua. PERO eso no quiere decir que un formato sea peor o mejor en términos absolutos. :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hyago, partes de un error de concepto total... sí que hay una diferencia entre la PDC que dan los diferentes formatos, pero es exactamente al contrario de lo que has supuesto. Cuanto mayor es el sensor, mayor es su círculo de confusión, y por ende, mayor la PDC que proporciona.

 

En concreto para un sensor FX el círculo de confusión es de 0,03mm y para un sensor DX es de 0,02mm.

 

Lo que te despista es que cometes el error de mezclar ópticas FX y DX y aplicar falsos factores se conversión o de recorte. En esos casos, como la diferencia entre la PDC inherente al sensor es menor (en proporción) al recorte que aplicas para igualar focales, el resultado es que una cámara con sensor pequeño y focal equivalente da más PDC que una con sensor grande y focal nominal... pero es que nadie obliga a hacer conversiones de focal y no es en absolto natural buscar encuadres equivalentes con formatos distintos, aunque estas elucubraciones son tan comunes que hasta yo mismo incluí un apartado de "focal equivalente" en las fichas de los objetivos.

 

Respecto al cambio de PDC en los dos formatos en macro, traté de explicarlo aquí:

 

http://www.nikonistas.com/digital/notices/...y_d700_2381.php

 

y aún hubo gente que no se enteró...

 

Por cierto, sí había un tema en el que se debatió largo y tendido sobre la difrencia de PDC en ambos formatos:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=32362

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo pienso que si hay diferencia. Por ejemplo la PDC a 28 mm entre una D700 y una PEN (la focal equivalente es 14mm), no es la misma. Mucha menos PDC en la camara FF.

 

Os invito a ver un capítulo del podcast del fotografo mejicano Guillermo Flores sobre el particular comparando una cámara de formato medio, una FF y una APS-C, variando la distancia al tema para incluir lo mismo en cada encuadre:

 

http://www.memoflores.com/podcast/209-profundidad-de-campo/

 

 

Muy ilustrativo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Yo pienso que si hay diferencia. Por ejemplo la PDC a 28 mm entre una D700 y una PEN (la focal equivalente es 14mm), no es la misma. Mucha menos PDC en la camara FF.

Pues claro que la hay... pero por dos razones. El sensor de la D700 proporciona más profundidad de campo que el de una PEN, pero un 14mm proporciona muchísima más PDC que un 28mm ¡¡¡¡¡¡pero también lo hace si usas un 14mm o un 24mm en la D700, sin cambiar de formato ni de cámara!!!!!

 

Pero si hablamos sólo del formato, sólo del sensor, un sensor FX tiene mucha más PDC que un sensor 4/3.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hyago, partes de un error de concepto total... sí que hay una diferencia entre la PDC que dan los diferentes formatos, pero es exactamente al contrario de lo que has supuesto. Cuanto mayor es el sensor, mayor es su círculo de confusión, y por ende, mayor la PDC que proporciona.

 

En concreto para un sensor FX el círculo de confusión es de 0,03mm y para un sensor DX es de 0,02mm.

 

Lo que te despista es que cometes el error de mezclar ópticas FX y DX y aplicar falsos factores se conversión o de recorte. En esos casos, como la diferencia entre la PDC inherente al sensor es menor (en proporción) al recorte que aplicas para igualar focales, el resultado es que una cámara con sensor pequeño y focal equivalente da más PDC que una con sensor grande y focal nominal... pero es que nadie obliga a hacer conversiones de focal y no es en absolto natural buscar encuadres equivalentes con formatos distintos, aunque estas elucubraciones son tan comunes que hasta yo mismo incluí un apartado de "focal equivalente" en las fichas de los objetivos.

 

Respecto al cambio de PDC en los dos formatos en macro, traté de explicarlo aquí:

 

http://www.nikonistas.com/digital/notices/...y_d700_2381.php

 

y aún hubo gente que no se enteró...

 

Por cierto, sí había un tema en el que se debatió largo y tendido sobre la difrencia de PDC en ambos formatos:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=32362

 

Hola Hermetic,

 

lamento no haber visto ese hilo, sino no hubiese abierto este. El caso es que mis conclusiones vienen de lejos, y no de mi, sino de todo un grupo de estudios en otro foro francés donde participo y donde soy el más joven a pesar de mis 57 tacos... Hay gente que saca libros sin cesar, expertos en ópticas, y todos coinciden en lo que he expuesto. No son mis conclusiones personales, sino las de los expertos las que he transcrito tras probar como ellos lo mismo que ellos.

 

Podemos discrepar, pero no creo que sea falso en absoluto el decir estas cosas: Tu mismo admites que has hecho esas tablas que no he visto pero que iré a ver dentro de un momento. Hay condicionantes físicas que no se pueden discutir porque son inherentes a las leyes de la óptica y al tamaño de los captores. Conozco efectivamente lo que es el círculo de confusión, de mayor tamaño en FX, por supuesto...

 

Dices que hay cosas que no se pueden comparar porque son elucubraciones, pero hombre, en la práctica la gente se pregunta todos los días que debe de comprar, y creo que SI se puede y se debe comparar el comportamiento entre los dos formatos para sacar conclusiones... No pretendo con ello decir que sé más que tu, ya que sé que no es así. Pero tampoco puedo negar ciertas reglas de base en óptica y captores. Ya que cohabitan 2 formatos claros y evidentes en Nikon y que mucha gente se hace preguntas sobre ellos y sobre las focales que necesita porque van todas marcadas por las focales iniciales de Barnacke al inventar el formato 24x36mm en película de 35mm. Ese es un peso que nos condiciona a todos, porque un 35mm lo vemos como un 35mm pero en DX deja en parte de serlo por su comportamiento, sin dejar de serlo porque lo es...por eso no creo que esté de más el aclarar algunos conceptos para evitar errores y algunas preguntas a diario...

 

Es que me cuesta entender tu postura de decir: No se puede comparar una óptica en DX con FX, pues yo creo que a diario la gente los compara, se pregunta cosas y si podemos ayudar en algo, lo hacemos... Si este hilo es inexacto y molesta, eres moderador, y estás en tu derecho de borrarlo, no seré yo quien me vaya a enfadar por ello: Hay unas reglas y las marcas tu, no yo... :1ko:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pues claro que la hay... pero por dos razones. El sensor de la D700 proporciona más profundidad de campo que el de una PEN, pero un 14mm proporciona muchísima más PDC que un 28mm ¡¡¡¡¡¡pero también lo hace si usas un 14mm o un 24mm en la D700, sin cambiar de formato ni de cámara!!!!!

 

Pero si hablamos sólo del formato, sólo del sensor, un sensor FX tiene mucha más PDC que un sensor 4/3.

 

Hombre es evidente que hay dos factores: Tamaño de sensor y focal: Sin salir del FX podemos ir a ciertos extremos: Un 14mm del 14-24mm abierto a f,2,8 da una PdC muy diferente a la que da un 70-200mm a 200mm f2,8. Leyes de la óptica lo marcan, y eso sin cambiar en absoluto de formato de captor, y no hablemos ya de objetivos de tipo 600mm o del 200mm f2... que corta la PdC como una navaja de afeitar cosa imposible en un 14mm aunque fuera también de apertura f2. Eso es evidente e indiscutible... :1ko:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dices que hay cosas que no se pueden comparar porque son elucubraciones, pero hombre, en la práctica la gente se pregunta todos los días que debe de comprar, y creo que SI se puede y se debe comparar el comportamiento entre los dos formatos para sacar conclusiones...

 

Y es que casi siempre son elucubraciones con las que no hay que obsesionarse. En el post que te he enlazado alguien pretendía hacer lo mismo que tú; igualar distancias de enfoque y focales para hacer exactamente la misma foto con un 400 en DX y su equivalente en FX... y quería hacerlo desde su punto habitual de trabajo, el corner de un campo de fútbol... el problema es que para igualar los encuadres en vez de a un metro del corner tenía que estar 4 metros dentro del campo, y creo que ni la LFP, ni la UEFA ni la FIFA conceden aun permisos para ubicarse en esa posición... por tanto era solo una situación teórica.

 

Para resumir, y no liarse más: las leyes de la óptica son invariables, como leyes físicas que son, y no pueden cambiarse, y la PDC depende de cuatro variables:

 

1. Distancia al sujeto enfocado: a mayor distancia mayor PDC.

2. La apertura de diafragma: a mayor apertura menor PDC.

3. La distancia focal empleada: a más focal menos PDC.

4. El tamaño del sensor: a mayor tamaño más PDC.

 

Puedes jugar lo que quieras con esas variables, pero no puedes cambiar ninguno de esos cuatro puntos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Y es que casi siempre son elucubraciones con las que no hay que obsesionarse. En el post que te he enlazado alguien pretendía hacer lo mismo que tú; igualar distancias de enfoque y focales para hacer exactamente la misma foto con un 400 en DX y su equivalente en FX... y quería hacerlo desde su punto habitual de trabajo, el corner de un campo de fútbol... el problema es que para igualar los encuadres en vez de a un metro del corner tenía que estar 4 metros dentro del campo, y creo que ni la LFP, ni la UEFA ni la FIFA conceden aun permisos para ubicarse en esa posición... por tanto era solo una situación teórica.

 

Para resumir, y no liarse más: las leyes de la óptica son invariables, como leyes físicas que son, y no pueden cambiarse, y la PDC depende de cuatro variables:

 

1. Distancia al sujeto enfocado: a mayor distancia mayor PDC.

2. La apertura de diafragma: a mayor apertura menor PDC.

3. La distancia focal empleada: a más focal menos PDC.

4. El tamaño del sensor: a mayor tamaño más PDC.

 

Puedes jugar lo que quieras con esas variables, pero no puedes cambiar ninguno de esos cuatro puntos.

 

Vale Hermetic, mi mayor respeto por tus conocimientos e ideas que comparto, ya que es totalmente cierto todo lo que dices porque se basa en leyes físicas inamovibles: Así que 100% de acuerdo, y como está demostrado científicamente, nada que que objetar a tus cuatro reglas... :D

 

Otra cosa es ver como gente en este mismo foro publica fotos con graves errores basados en el incumplimiento de esas reglas técnicas y científicas, que acabas de poner, y eso es debido a sus desconocimiento de las mismas. Mi pregunta nada retórica ni toca pelotas sino simplemente pragmática, es la siguiente: ¿ Debemos seguir dejando que mucha gente siga en la ignorancia de esas reglas, o tal vez sea mejor crear topics que muestren y enseñen a cumplirlas para mejorar el nivel de esos foreros o foreras ?

 

En cuanto al ejemplo que has puesto sobre un campo de fútbol, solo me queda compartir tu punto de vista, evidentemente es un sinsentido y comprendo que cuando te enfrentas a ese tipo de situaciones solo te queda la opción de reír o llorar... :D Mejor reír no crees ? :1ko:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo creo que ambos tenéis razón. Si nos planteamos ¿por qué no? dos fotografías tomadas con el mismo encuadre y en el mismo sitio, una con DX y otra con FX, la focal utilizada en DX será menor que la necesaria para FX. A mayor focal, menor profundidad de campo; a mayor sensor, más profundidad de campo por un círculo de confusión necesario mayor, pero es más importante el efecto de la focal que el del tamaño del sensor, luego menos profundidad de campo en la fotografía tomada con FX.

 

Acabo de pasar a FX desde el APS-C en Canon y mi experiencia es que pierdo un diafragma de profundidad de campo. Es decir, lo que conseguía enfocado a F8 en APS-C me toca hacerlo ahora a F11 con FX. Es una percepción subjetiva, no medida, pero más o menos me sirve como referencia.

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Acabo de pasar a FX desde el APS-C en Canon y mi experiencia es que pierdo un diafragma de profundidad de campo. Es decir, lo que conseguía enfocado a F8 en APS-C me toca hacerlo ahora a F11 con FX. Es una percepción subjetiva, no medida, pero más o menos me sirve como referencia.

 

Saludos.

Esto que dice Amando es lo que sucede en la práctica si compensamos focales para igualar el encuadre en ambos formatos, manteniendo invariable la distancia de enfoque, como fácilmente se puede comprobar haciendo el cálculo correspondiente:

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

 

Si mantenemos invariables todos los factores: distancia de enfoque, focal y diafragma, el cálculo de la PDC nos dará un resultado mayor para el sensor grande, como dice Hermetic, pero, en puridad, no es consecuencia directa del tamaño del sensor sino del mayor nº de ampliaciones (1,5 veces más en el caso DX vs FX) al que sometemos la imagen captada por el sensor pequeño para visualizarla al mismo tamaño que la captada por el sensor grande, con lo que el diámetro del círculo de confusión de referencia ha de ser 1,5 veces menor (1,5 es la razón entre el tamaño de las diagonales de ambos sensores: DX y FX).

 

Si ampliásemos ambas imágenes en la misma cuantía, con lo que una de ellas se vería (en este caso sí) como un recorte de la otra, y visualizásemos ambas a la misma distancia, la PDC sería exactamente la misma en ambos casos.

 

Saludos cordiales

Share this post


Link to post
Share on other sites

Para ilustrar todo lo dicho aquí anteriormente, hice hace algún tiempo estas tres fotos con el mismo encuadre y diafragma:

La primera está hecha en FX, con 200mm de focal a f:4

A continuación dos ejemplos del mismo encuadre en DX: uno alejando la distancia de enfoque de 2m a 3m, con lo que aumenta la profundidad de campo, y otro manteniendo la distancia de enfoque y reduciendo la focal a 135mm, con lo que también aumenta la PdC.

La conclusión evidente es que para el mismo encuadre y ampliación, siempre obtenemos mayor PdC con el formato DX.

 

FX 200mm f:4 distancia 2m

3417775873_24a666cae9_o.jpg

 

DX 200mm f:4 distancia 3m

3417775853_b4b9fba651_o.jpg

 

DX 135mm f:4 distancia 2m

3417775851_c5112ab4b2_o.jpg

 

Aquí unos recortes al 100% para ver mejor:

FX 200mm f:4 distancia 2m

3417795697_cc5d866921_o.jpg

 

DX 200mm f:4 distancia 3m

3418599096_7c80e83fe1_o.jpg

 

DX 135mm f:4 distancia 2m

3417775939_5567c0d448_o.jpg

 

Estas y otras más podéis verlas también en mi Flickr: http://www.flickr.com/photos/rafaeldeluis/...57616337958519/

 

Saludos,

Share this post


Link to post
Share on other sites
La conclusión evidente es que para el mismo encuadre y ampliación, siempre obtenemos mayor PdC con el formato DX.
Pues no... o bien llegas a una conclusión errónea o bien es una manera errónea de expresar una conclusión cierta... la conclusión real es que obtendrás menor PDC con la distancia focal más larga; o bien que obtienes más PDC a mayor distancia de enfoque. Pero como lo dices tú parece que achaques la mayor PDC al menor tamaño del sensor, cuando es justamente al contrario: ese menor tamaño del sensor DX favorecería una menor PDC.

 

De nuevo el problema viene de querer igualar encuadres con focales y formatos distintos ¿por qué cuando sólo existía la película nadie intentaba hacer lo mismo igualando encuadres y focales entre el formato 35mm y el medio o el gran formato?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pero otra vez andamos a vueltas con "la perreta"???? (no me acuerdo de quien era este dicho, pero era de alguien del foro :P )

 

Esto ya esta mas que debatido y al menos yo la conclusion que saque, despues de montones de discusiones, comprobaciones y demas, es que son exactamente identicas, si las condiciones de la prueba son las que a mi juicio deben ser y que aparecen por ahi en otro post mucho mas largo aun que este, y que no me apetece ya volver a remover.

 

 

Este hilo, aunque en ingles analiza las combinaciones posibles y como estas segun las analicemos pueden lugar a interpretaciones bien distintas. Son ejemplos reales, con fotos reales y camaras reales.

 

http://www.ophrysphotography.co.uk/pages/t...lframecrop2.htm

 

En el apartado 4 (Claim 4) las conclusiones son :

 

y CONCLUSIONES

 

UNA:

 

".. In the next image, I have interpolated the 40D image down by a factor of 1.6x to match the background size (the text) of the 1Ds mk II image.

 

"Compare the depth of field again to the 1DsII image - now we can see that there is actually no difference ! So let's say that again - when shooting from the same distance, using the same focal length lens and the same aperture there is no difference in depth of field between a full frame and a crop camera"

 

o lo que es lo mismo:

 

En la siguiente imagen, hemos interpolado a la baja la imagen de la 40D con el factor 1,6X para igualar el tamaño del fondo con el de la imagen de la 1Ds (FF).

 

Comparando la profundidad de campo de nuevo con la imagen de la 1Ds (FF) - podremos ver que no existe diferencia. Asi repetimos de nuevo- Cuando disparemos a la misma distancia, usando la misma focal, y la misma apertura, NO HAY diferencia en la profundidad de campo entre un sensor Full Frame y un sensor recortado (DX)

 

"When the full-frame camera is moved closer to the subject to match the magnification of the crop camera, with the same focal length and with the same aperture selected, then we can finally see that the full frame camera does show a marked decrease in depth of field. "

 

o lo que es lo mismo.

 

"Cuando acercamos la camara FF al sujeto, para igualar la magnificacion de la camara con sensor recortado (DX), ambas con la misma focal y la misma apertura seleccionadad, finalmente vemos que la camara FF muestra una importante reduccion en la profundidad de campo"

 

Y ya no opino mas. :P

Share this post


Link to post
Share on other sites

Al final vamos a terminar con una conclusión muy cierta sobre la PDC y los sensores:

* "En este mundo traidor, nada es verdad ni mentira, todo dependerá de la distancia y la medida, del sensor con que se mira"

 

*Adaptación personal, de una dicha popular.

:)

 

:P:P :) :P:D

 

Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×