Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

Arturo de Mallorca

¿La D3X es la camara con mas rango dinamico del mercado?

Recommended Posts

Por ejemplo una cámara de formato medio digital como la Phase One P65 Plus le ponen 13 Evs y a la D3X 13'7 Evs...

 

 

http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera...Sensor-rankings

 

Segun tenia entendido por lo general las cámaras de formato medio digital gozaban de un mayor rango dinámico...¿que está pasando?

 

Igualmente hay que decir que en esta página no aparecen reviews de la serie Hasselblad H4D

 

¿Alguien puede aclararme las dudas y decirme si realmente la Nikon D3X es la mejor en cuanto a rango dinámico?

 

Gracias de antemano

 

PD: Creo que he puesto el tema en el apartado correcto

Share this post


Link to post
Share on other sites

No creo que eso sea cierto, el rango dinamico de la D3X "roza" los 10 EV pero no mas eso si los respaldos de formato medio dicese Hasselblad, Leaf, Phase One ... si que tienen unos rango de 12-13 pasos.

 

Puedes consultar mucha información de pruebas en DSLR Magazine. http://www.dslrmagazine.com/profesional/respaldos/index.php

 

 

Saludos

Toni

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gracias por tu aporte pero ¿en que apartado del link que me has pasado habla especificamente de pruebas tecnicas de rango dinamico? es que no lo veo

 

En dxo mark han hecho pruebas ¿porque iban a mentir?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Gracias por tu aporte pero ¿en que apartado del link que me has pasado habla especificamente de pruebas tecnicas de rango dinamico? es que no lo veo

 

En dxo mark han hecho pruebas ¿porque iban a mentir?

DxO trata de medir el rango dinámico a través del fichero RAW, es decir sin procesado. Además su procedimiento tiene errores de concepto:

 

- Promedia el ruido entre canales ( no se puede al no ser lineal la desviación típica)

 

y de ejecución práctica:

 

- Los pasos del disco de referencia son muy espaciados ( mide hasta 13,3 EV con 16 pasos) lo que genera errores de interpolación.

 

image003.jpg

 

Además obtiene resultados absurdos que publica sin sonrojarse: si la respuesta del sensor es lineal ( que lo es) y el fichero RAW tiene por ejemplo 12 bits, el máximo rango dinámico que se puede diferenciar con los datos RAW es inferior a 12, pero DxO da 12,5 a la D90 que no tiene 14 bits.

 

Tengo una D300 cuyo rango dinámico he medido partiendo de los datos RAW del canal verde ( el más significativo) y obtengo 11,2 a 14 bits; E. Martinenc publica 11,6 en su artículo y no conozco ninguno ( salvo DxO) que de 12 o más teniendo por mínima la señal en la que esta se iguala al ruido ( SNR = 0 dB, lo usual). y los sensores de la D300, D300s D90 tienen diferencias menores.

 

Si lees además el resto de datos como las especificaciones te darás cuenta que comete errores de bulto. Por ejemplo los Mpx del sensor de la D90 distintos de la D300s/ D300.

 

Además DxO tiene su propia definición de sensibilidad ISO ( lo que es admisible) pero la compara con los definidos por los fabricantes con la ISO en vigor (lo que es absurdo)

 

No me parecen gente muy seria aunque su software sea bueno.

 

Un saludo,

 

Fotonauta

 

p.d. Me olvidaba, es muy habitual publicar datos de rango dinámico a aprtir de ficheros de imagen procesada, con un software estándar ( DPreview) o con el propio del fabricante. Estos valores son siempre inferiores debido a la curva de tonos que se aplica y dan una idea más aproximada de lo que cabe esperar en la práctica. (sería el equivalente a la latitud de exposición de la fotografía química)

Share this post


Link to post
Share on other sites
DxO trata de medir el rango dinámico a través del fichero RAW, es decir sin procesado. Además su procedimiento tiene errores de concepto:

 

- Promedia el ruido entre canales ( no se puede al no ser lineal la desviación típica)

 

y de ejecución práctica:

 

- Los pasos del disco de referencia son muy espaciados ( mide hasta 13,3 EV con 16 pasos) lo que genera errores de interpolación.

 

image003.jpg

 

Además obtiene resultados absurdos que publica sin sonrojarse: si la respuesta del sensor es lineal ( que lo es) y el fichero RAW tiene por ejemplo 12 bits, el máximo rango dinámico que se puede diferenciar con los datos RAW es inferior a 12, pero DxO da 12,5 a la D90 que no tiene 14 bits.

 

Tengo una D300 cuyo rango dinámico he medido partiendo de los datos RAW del canal verde ( el más significativo) y obtengo 11,2 a 14 bits; E. Martinenc publica 11,6 en su artículo y no conozco ninguno ( salvo DxO) que de 12 o más teniendo por mínima la señal en la que esta se iguala al ruido ( SNR = 0 dB, lo usual). y los sensores de la D300, D300s D90 tienen diferencias menores.

 

Si lees además el resto de datos como las especificaciones te darás cuenta que comete errores de bulto. Por ejemplo los Mpx del sensor de la D90 distintos de la D300s/ D300.

 

Además DxO tiene su propia definición de sensibilidad ISO ( lo que es admisible) pero la compara con los definidos por los fabricantes con la ISO en vigor (lo que es absurdo)

 

No me parecen gente muy seria aunque su software sea bueno.

 

Un saludo,

 

Fotonauta

 

p.d. Me olvidaba, es muy habitual publicar datos de rango dinámico a aprtir de ficheros de imagen procesada, con un software estándar ( DPreview) o con el propio del fabricante. Estos valores son siempre inferiores debido a la curva de tonos que se aplica y dan una idea más aproximada de lo que cabe esperar en la práctica. (sería el equivalente a la latitud de exposición de la fotografía química)

 

 

ai señor me quito el sombreo

 

de cada dia estoy mas contento de formar parte de este foro, muchas gracias por vuestra ayuda desinteresada, no tiene precio

 

Bueno y ahora ya que esta me gustaria saber alguna pagina fiable en tests de rango dinamico

 

Gracias!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bueno y ahora ya que esta me gustaria saber alguna pagina fiable en tests de rango dinamico

 

Para el test de rango dinámico "práctico" DPreview es correcto aunque un poco pesimista por su criterio conservador: el mínimo es cuando la luminancia cae al 2% o la SNR a 1, lo que primero se alcance.

 

Para el test a partir de los datos RAW no conozco ninguna fiable: el problema es que nadie dispone de las máquinas y los que las tienen se complican la vida con medios de ensayo sofisticados, innecesarios y mal empleados.

 

En todo caso el rango dinámico depende sobretodo de dos factores: el ruido y la capacidad del pozo de electrones, es decir de la superficie activa y del " aislamiento" de los píxeles. En general a igualdad de diseño aumenta con el tamaño del píxel.

 

Un saludo,

 

Fotonauta

Share this post


Link to post
Share on other sites
Además obtiene resultados absurdos que publica sin sonrojarse: si la respuesta del sensor es lineal ( que lo es) y el fichero RAW tiene por ejemplo 12 bits, el máximo rango dinámico que se puede diferenciar con los datos RAW es inferior a 12, pero DxO da 12,5 a la D90 que no tiene 14 bits.

 

Un pequeño detalle, que el sensor sea lineal no quiere decir que no puedas cubrir mas de 12 pasos con 12 bits, una vez pasas a digital en ese paso de conversión puedes hacer cosas así sin mayores problemas siempre y cuando el revelador sea consciente.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Un pequeño detalle, que el sensor sea lineal no quiere decir que no puedas cubrir mas de 12 pasos con 12 bits, una vez pasas a digital en ese paso de conversión puedes hacer cosas así sin mayores problemas siempre y cuando el revelador sea consciente.

¿Me lo explicas por favor? La señal más baja que se puede diferenciar con el conversor analógico/ digital es 1 y a 12 bits la máxima que se puede medir es 4095. Si la respuesta del sensor es lineal ( proporcional a los valores RAW) el rango dinámico máximo que se puede diferenciar con los datos RAW es inferior a 12. Pon un ejemplo de lo que quieres decir.

 

Un saludo,

 

Fotonauta

Share this post


Link to post
Share on other sites
¿Me lo explicas por favor? La señal más baja que se puede diferenciar con el conversor analógico/ digital es 1 y a 12 bits la máxima que se puede medir es 4095. Si la respuesta del sensor es lineal ( proporcional a los valores RAW) el rango dinámico máximo que se puede diferenciar con los datos RAW es inferior a 12. Pon un ejemplo de lo que quieres decir.

 

Un saludo,

 

Fotonauta

 

Por ponerlo simple, el conversor A/D simplemente pasa de la señal analogica (cubra esta los pasos que cubra) a un valor numero de un tamaño determinado, eso no tiene implicaciones con que cada bit extra exactamente coincida con un paso nuevo, son simplemente cosas disjuntas. Por ponerlo simple, en una D700 si usas la configuracion de 14 o 12 no variara para nada el rango dinamico, simplemente el mapeo es diferente.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Por ponerlo simple, el conversor A/D simplemente pasa de la señal analogica (cubra esta los pasos que cubra) a un valor numero de un tamaño determinado, eso no tiene implicaciones con que cada bit extra exactamente coincida con un paso nuevo, son simplemente cosas disjuntas. Por ponerlo simple, en una D700 si usas la configuracion de 14 o 12 no variara para nada el rango dinamico, simplemente el mapeo es diferente.

No veo que tenga nada que ver lo que explicas con el rango dinámico y su medición. Nadie que yo sepa dice que el rango dinámico dependa de los bits del ADC, lo único que se ha dicho es que es imposible medir rangos dinámicos mayores de 12 a 12 bits igual que no se pueden medir micras con una regla. Es obvio.

Share this post


Link to post
Share on other sites
No veo que tenga nada que ver lo que explicas con el rango dinámico y su medición. Nadie que yo sepa dice que el rango dinámico dependa de los bits del ADC, lo único que se ha dicho es que es imposible medir rangos dinámicos mayores de 12 a 12 bits igual que no se pueden medir micras con una regla. Es obvio.

 

Basicamente porque que la señal analogica sea lineal respecto a los EVs (que se aproxima pero tampoco es que sea perfectamente lineal) no quiere decir que tras el paso a digital se mantenga esa linealidad, en el paso de conversion no tienes porque asignar a un paso el doble de valores que al anterior. A la hora de usar más bits que pasos ya se hace que la conversion no sea directa, cuando hay más pasos que bits puedes hacerlo perfectamente a la inversa, puedes dejar los pasos bajos tal cual y cuando empiezas a subir a tonos medios o altos directamente fusionas entradas a fin de ahorrar bits.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Basicamente porque que la señal analogica sea lineal respecto a los EVs (que se aproxima pero tampoco es que sea perfectamente lineal) no quiere decir que tras el paso a digital se mantenga esa linealidad, en el paso de conversion no tienes porque asignar a un paso el doble de valores que al anterior. A la hora de usar más bits que pasos ya se hace que la conversion no sea directa, cuando hay más pasos que bits puedes hacerlo perfectamente a la inversa, puedes dejar los pasos bajos tal cual y cuando empiezas a subir a tonos medios o altos directamente fusionas entradas a fin de ahorrar bits.

Básicamente los EVs por definición son logarítmicos y no tienen nada que ver. El conteo de fotones a través de la carga de los electrones amplificada es lineal. Los datos RAW son prácticamente la salida del ADC. No hay más pasos que bits, no asignas nada y si los multiplicas no aumentas la resolución de origen ( el ADC) sólo puedes perder nunca ganar: si tomas una medida en mm no puedes de ahí inferir las décimas aunque la multiplique por 10. Es obvio.

Lo tienes fácil, pon un ejemplo numérico de lo que quieres decir porque supongo que hablas de otra cosa que no tiene nada que ver con el rango dinámico del sensor a partir de los datos RAW.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Básicamente los EVs por definición son logarítmicos y no tienen nada que ver. El conteo de fotones a través de la carga de los electrones amplificada es lineal. Los datos RAW son prácticamente la salida del ADC. No hay más pasos que bits, no asignas nada y si los multiplicas no aumentas la resolución de origen ( el ADC) sólo puedes perder nunca ganar: si tomas una medida en mm no puedes de ahí inferir las décimas aunque la multiplique por 10. Es obvio.

Lo tienes fácil, pon un ejemplo numérico de lo que quieres decir porque supongo que hablas de otra cosa que no tiene nada que ver con el rango dinámico del sensor a partir de los datos RAW.

 

A lo que me refiero es a que efectivamente pierdes en la conversion o al menos podrias perder, la teoria dice que el sensor es lineal (que no es exactamente asi pero tampoco se aleja tanto la vida real de eso), los EVs son logaritmicos y por otra parte la señal analogica la muestreas con 12, 14 o 16 bits segun sea el conversor A/D, por otra parte lo que hay en el RAW y lo que sale del A/D no es necesariamente igual, que le pregunte a los usuarios de la D90 o de la M8, el A/D puede dar una serie de bits y despues eso puedes mapearlo de muchas maneras en un valor final que es el que termina en el RAW, y en este valor con 8 bits puedes cubrir 12 pasos a base de reducir la gama tonal de cada paso a fin de reducir la cantidad de valores en luces medias y altas donde vas sobrado de de valores.

Share this post


Link to post
Share on other sites
A lo que me refiero es a que efectivamente pierdes en la conversion o al menos podrias perder, la teoria dice que el sensor es lineal (que no es exactamente asi pero tampoco se aleja tanto la vida real de eso)

Hemos progresado. En efecto, es aproximadamente lineal. Lo puedes comprobar leyendo los valores RAW en función de la exposición. Yo lo he hecho.

 

, los EVs son logaritmicos y por otra parte la señal analogica la muestreas con 12, 14 o 16 bits segun sea el conversor A/D

No veo que tenga nada que ver el que los EV sean logarítmicos con el que muestrees a 12 o 14 bits. ( ninguna cámara Nikon muestrea a 16)

 

, por otra parte lo que hay en el RAW y lo que sale del A/D no es necesariamente igual, que le pregunte a los usuarios de la D90 o de la M8, el A/D puede dar una serie de bits y despues eso puedes mapearlo de muchas maneras en un valor final que es el que termina en el RAW,

No lo es pero en el caso de Nikon, lo único que se hace es restar el offset. Lo encontrarás en la Web o lo compruebas como yo lo he hecho. Es muy fácil: dispara a una pared lisa desenfocada aumentando la exposicióny lee los datos RAW para comprobar que están en la misma proporción (Nikon elimina el offset). En el caso de la D90, aplican una compresión con pérdidas a partir del gris medio que desvirtúa algo los datos de las luces, pero al descomprimir la linealidad se mantiene en los valores extremos y con ella el rango dinámico. No terminas en el RAW, al contrario empiezas. Una cosa es lo que puede ser y otra lo que es, no divaguemos.

 

y en este valor con 8 bits puedes cubrir 12 pasos a base de reducir la gama tonal de cada paso a fin de reducir la cantidad de valores en luces medias y altas donde vas sobrado de de valores.

La gama tonal se altera sólo al procesar aplicando la curva de tonos y la Gamma. Pero ello te permite expresar datos con un rango en origen mayor que 8 bits pero siempre partiendo de los datos RAW y limitado por el de este. La curva de tonos aplica para disponer de más contraste en los tonos medios, al revés de lo que dices, para "engañar" nuestra vista y disimular la falta de rango de la imagen respecto a la realidad. ( ni el sensor ni los medios de reproducción de una imagen pueden captar o mostrar el rango de la escena original)

 

Te falta información para discutir estos temas. Lee esto que te ayudará si entiendes Inglés.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola Fotonauta, veo que últimamente prodigas más tus intervenciones en el foro, cosa que celebro.

 

Haciendo un inciso en este debate que mantenéis, y en relación al último enlace que facilitas (que no conocía y agradezco), según leo indica que la interpolación Bayer (Demosaicing), y el balance de blancos, se realizan "in the same step", aunque luego coloca el Demosaicing en primer lugar; como recuerdo que, tratando estas cuestiones en una ocasión anterior, se había afirmado que el balance de blancos se realizaba de forma previa a la interpolación Bayer (aunque yo inicialmente creía que era a la inversa), me vuelve a surgir la duda; serías tan amable de aclararme este punto.

 

Saludos cordiales

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hemos progresado. En efecto, es aproximadamente lineal. Lo puedes comprobar leyendo los valores RAW en función de la exposición. Yo lo he hecho.

No veo que tenga nada que ver el que los EV sean logarítmicos con el que muestrees a 12 o 14 bits. ( ninguna cámara Nikon muestrea a 16)

No lo es pero en el caso de Nikon, lo único que se hace es restar el offset. Lo encontrarás en la Web o lo compruebas como yo lo he hecho. Es muy fácil: dispara a una pared lisa desenfocada aumentando la exposicióny lee los datos RAW para comprobar que están en la misma proporción (Nikon elimina el offset). En el caso de la D90, aplican una compresión con pérdidas a partir del gris medio que desvirtúa algo los datos de las luces, pero al descomprimir la linealidad se mantiene en los valores extremos y con ella el rango dinámico. No terminas en el RAW, al contrario empiezas. Una cosa es lo que puede ser y otra lo que es, no divaguemos.

La gama tonal se altera sólo al procesar aplicando la curva de tonos y la Gamma. Pero ello te permite expresar datos con un rango en origen mayor que 8 bits pero siempre partiendo de los datos RAW y limitado por el de este. La curva de tonos aplica para disponer de más contraste en los tonos medios, al revés de lo que dices, para "engañar" nuestra vista y disimular la falta de rango de la imagen respecto a la realidad. ( ni el sensor ni los medios de reproducción de una imagen pueden captar o mostrar el rango de la escena original)

 

Te falta información para discutir estos temas. Lee esto que te ayudará si entiendes Inglés.

 

Me parece que no nos entendemos, yo lo que digo es que no es cierto que para tener 12 EV de rango dinamico necesites un RAW de 12 bits, la realidad es que un RAW no es lo que sale del conversor sin hacer nada más... se hacen otras cosas y en esas cosas puedes terminar con un RAW que cubre 12 pasos pero que tiene menos bits. Logicamente una vez lees eso para tener algo lineal si que terminas con muchos más bits pero son bits de informacion que vienen de una interpretacion, no necesariamente de que ese detalle este en el fichero original. Por ponerlo de una manera simple, tu puedes tener un sensor que cubre 12 pasos, tomar una foto, guardar un fichero donde los datos no son lineales como te esperarias y que esa linealidad la recuperes al leer el fichero. Yo no digo que nikon lo haga o lo deje de hacer, simplemente digo que es perfectamente posible.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Me parece que no nos entendemos, yo lo que digo es que no es cierto que para tener 12 EV de rango dinamico necesites un RAW de 12 bits, la realidad es que un RAW no es lo que sale del conversor sin hacer nada más... se hacen otras cosas y en esas cosas puedes terminar con un RAW que cubre 12 pasos pero que tiene menos bits. Logicamente una vez lees eso para tener algo lineal si que terminas con muchos más bits pero son bits de informacion que vienen de una interpretacion, no necesariamente de que ese detalle este en el fichero original. Por ponerlo de una manera simple, tu puedes tener un sensor que cubre 12 pasos, tomar una foto, guardar un fichero donde los datos no son lineales como te esperarias y que esa linealidad la recuperes al leer el fichero. Yo no digo que nikon lo haga o lo deje de hacer, simplemente digo que es perfectamente posible.

Copio mi respuesta anterior para no repetirme:

"No veo que tenga nada que ver lo que explicas con el rango dinámico y su medición. Nadie que yo sepa dice que el rango dinámico dependa de los bits del ADC, lo único que se ha dicho es que es imposible medir rangos dinámicos mayores de 12 a 12 bits igual que no se pueden medir micras con una regla. Es obvio."

 

Centremos el tema.

 

Yo decía:

"Además obtiene resultados absurdos que publica sin sonrojarse: si la respuesta del sensor es lineal ( que lo es) y el fichero RAW tiene por ejemplo 12 bits, el máximo rango dinámico que se puede diferenciar con los datos RAW es inferior a 12, pero DxO da 12,5 a la D90 que no tiene 14 bits."

 

a lo que respondías:

"Un pequeño detalle, que el sensor sea lineal no quiere decir que no puedas cubrir mas de 12 pasos con 12 bits, una vez pasas a digital en ese paso de conversión puedes hacer cosas así sin mayores problemas siempre y cuando el revelador sea consciente."

 

Esto es un disparate. El sensor es un simple contador de fotones que se convierten a electrones cuyo voltaje se amplifica y digitaliza. El proceso se desea ( hoy por hoy) que conserve la linealidad y las intervenciones ( comprobadas) sobre los datos RAW también lo son. Lo que representa este enigmático "revelador consciente" se me escapa.

 

Pon un ejemplo real con datos, seguro que es lo que sucede con tu cámara y a lo mejor tiene un problema que podemos solucionar. En sentido contrario ( si no te fías de mí como parece) tienes todas las publicaciones que quieras. Te pongo a título de ejemplo la de Emil Martinenc ( Universidad de Chicago) http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/po...D300_40D_tests/.

 

Piensa que lo que estas diciendo implica que en general no se pueden deducir las propiedades del sensor a partir de los datos RAW y que todas las publicaciones estarían equivocadas al igual que sus mediciones.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Copio mi respuesta anterior para no repetirme:

"No veo que tenga nada que ver lo que explicas con el rango dinámico y su medición. Nadie que yo sepa dice que el rango dinámico dependa de los bits del ADC, lo único que se ha dicho es que es imposible medir rangos dinámicos mayores de 12 a 12 bits igual que no se pueden medir micras con una regla. Es obvio."

 

Centremos el tema.

 

Yo decía:

"Además obtiene resultados absurdos que publica sin sonrojarse: si la respuesta del sensor es lineal ( que lo es) y el fichero RAW tiene por ejemplo 12 bits, el máximo rango dinámico que se puede diferenciar con los datos RAW es inferior a 12, pero DxO da 12,5 a la D90 que no tiene 14 bits."

 

a lo que respondías:

"Un pequeño detalle, que el sensor sea lineal no quiere decir que no puedas cubrir mas de 12 pasos con 12 bits, una vez pasas a digital en ese paso de conversión puedes hacer cosas así sin mayores problemas siempre y cuando el revelador sea consciente."

 

Esto es un disparate. El sensor es un simple contador de fotones que se convierten a electrones cuyo voltaje se amplifica y digitaliza. El proceso se desea ( hoy por hoy) que conserve la linealidad y las intervenciones ( comprobadas) sobre los datos RAW también lo son. Lo que representa este enigmático "revelador consciente" se me escapa.

 

Pon un ejemplo real con datos, seguro que es lo que sucede con tu cámara y a lo mejor tiene un problema que podemos solucionar. En sentido contrario ( si no te fías de mí como parece) tienes todas las publicaciones que quieras. Te pongo a título de ejemplo la de Emil Martinenc ( Universidad de Chicago) http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/po...D300_40D_tests/.

 

Piensa que lo que estas diciendo implica que en general no se pueden deducir las propiedades del sensor a partir de los datos RAW y que todas las publicaciones estarían equivocadas al igual que sus mediciones.

 

Voy a simplificarlo más... lo que quiero decir es que para captar 12 pasos no necesariamente tienes que tener 12 bits en el conversor, lo puedes hacer con menos, yo no digo que las camaras a dia de hoy lo hagan necesariamente, digo que se puede hacer, no necesariamente hay que usar A/D lineales aunque a dia de hoy sea lo más normal. Por ejemplo los RAW de la M8 tienen capados bits y logicamente el rango tonal de medios y sobretodo altos tonos esta capado (que puede que se haga en el A/D o despues del A/D), eso implica que a la hora de leer esos datos a fin de simplificarlo todo crees una interpretacion lineal de lo que lees. Nada te impediria tener un A/D que sea lineal al inicio pero que a partir de cierto punto solo obtenga 64 posibles valores por cada paso extra, o que simplemente en vez de duplicar el numero de valores del anterior te ofrezca un 1.5X los valores del anterior... pero otra vez, yo no digo que ahora mismo alguien lo haga (eso es obviamente muy dificil de saber), digo que por poderse se puede hacer.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Voy a simplificarlo más... lo que quiero decir es que para captar 12 pasos no necesariamente tienes que tener 12 bits en el conversor, lo puedes hacer con menos, yo no digo que las camaras a dia de hoy lo hagan necesariamente, digo que se puede hacer, no necesariamente hay que usar A/D lineales aunque a dia de hoy sea lo más normal. Por ejemplo los RAW de la M8 tienen capados bits y logicamente el rango tonal de medios y sobretodo altos tonos esta capado (que puede que se haga en el A/D o despues del A/D), eso implica que a la hora de leer esos datos a fin de simplificarlo todo crees una interpretacion lineal de lo que lees. Nada te impediria tener un A/D que sea lineal al inicio pero que a partir de cierto punto solo obtenga 64 posibles valores por cada paso extra, o que simplemente en vez de duplicar el numero de valores del anterior te ofrezca un 1.5X los valores del anterior... pero otra vez, yo no digo que ahora mismo alguien lo haga (eso es obviamente muy dificil de saber), digo que por poderse se puede hacer.

Entonces estás de acuerdo en que los resultados de DxOMark son absurdos porqué los fabricantes que valora han obtado por mantener constantes ganancia y escala de digitalización. Contrariamente a lo que dices es muy fácil de saber utilizando una exposición controlada y leyendo los datos RAW. Tan fácil que está al alcance de cualquiera. Supongo que no entiendes el Inglés porqué los links son suficientemente claros. Cito del de la universidad de Cambridge:

 

"The RAW file format is digital photography's equivalent of a negative in film photography: it contains untouched, "raw" pixel information straight from the digital camera's sensor" y traduzco:

"el formato RAW para ficheros es el equivalente en fotografía digital al negativo en fotografía con película: contiene la información en "bruto" de los píxeles directamente de los píxeles de la cámara del sensor."

 

De no ser así ya no merecería este nombre.

 

En el caso de Nikon existe una pequeña manipulación al restar el offset pero ello no desvirtua su validez. Los ficheros correspondientes a los ISOS forzados tienen datos manipulados linealmente (multiplicados después de restar el offset ya que la ganancia no varía) y los comprimidos con pérdidas tampoco varían la ganancia en todo el rango. No hay en la red ficheros de la M8, pero si no recuedo mal Leitz se ha adherido al formato DNG, lo que la obliga a conservar los datos aún más que Nikon.

Haz la prueba siguiente: busca una pared iluminada uniformemente ( por lo menos una zona), enfoca al infinito y coloca el objetivo a menos de cinco centímetros (sin hacer sombra) y toma una serie de fotografías si tienes bracketing mejor cubriendo toda la gama tonal. Lee los valores RAW en el centro convierte los EV de la exposición en valores lineales ( por ejemplo a un diafragma de referencia representando los tiempos de exposición correspondientes) y haz la representación gráfica. Si no te sale una línea recta y lo has hecho bien, los ficheros de tu M8 no merecen el sufijo DNG ( Digital Negative) de Adobe y además no se podrían procesar con ACR ( este al igual que todos los reveladores parte de la linealidad)

 

El llevar las curvas de tonos a la amplificación digital tendría ventajas de cara al ruido pero nadie lo hace probablemente para conservar el espíritu de "negativo digital" y dar libertad en el procesado.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Entonces estás de acuerdo en que los resultados de DxOMark son absurdos porqué los fabricantes que valora han obtado por mantener constantes ganancia y escala de digitalización. Contrariamente a lo que dices es muy fácil de saber utilizando una exposición controlada y leyendo los datos RAW. Tan fácil que está al alcance de cualquiera. Supongo que no entiendes el Inglés porqué los links son suficientemente claros. Cito del de la universidad de Cambridge:

 

"The RAW file format is digital photography's equivalent of a negative in film photography: it contains untouched, "raw" pixel information straight from the digital camera's sensor" y traduzco:

"el formato RAW para ficheros es el equivalente en fotografía digital al negativo en fotografía con película: contiene la información en "bruto" de los píxeles directamente de los píxeles de la cámara del sensor."

 

De no ser así ya no merecería este nombre.

 

En el caso de Nikon existe una pequeña manipulación al restar el offset pero ello no desvirtua su validez. Los ficheros correspondientes a los ISOS forzados tienen datos manipulados linealmente (multiplicados después de restar el offset ya que la ganancia no varía) y los comprimidos con pérdidas tampoco varían la ganancia en todo el rango. No hay en la red ficheros de la M8, pero si no recuedo mal Leitz se ha adherido al formato DNG, lo que la obliga a conservar los datos aún más que Nikon.

Haz la prueba siguiente: busca una pared iluminada uniformemente ( por lo menos una zona), enfoca al infinito y coloca el objetivo a menos de cinco centímetros (sin hacer sombra) y toma una serie de fotografías si tienes bracketing mejor cubriendo toda la gama tonal. Lee los valores RAW en el centro convierte los EV de la exposición en valores lineales ( por ejemplo a un diafragma de referencia representando los tiempos de exposición correspondientes) y haz la representación gráfica. Si no te sale una línea recta y lo has hecho bien, los ficheros de tu M8 no merecen el sufijo DNG ( Digital Negative) de Adobe y además no se podrían procesar con ACR ( este al igual que todos los reveladores parte de la linealidad)

 

El llevar las curvas de tonos a la amplificación digital tendría ventajas de cara al ruido pero nadie lo hace probablemente para conservar el espíritu de "negativo digital" y dar libertad en el procesado.

 

Te aseguro que entiendo el ingles más de que de sobras... otra cosa es que me crea (que no me creo) que los RAW no han sido tocados.

Una curiosidad... despues de ver como la 5D MkII quita puntos negros de los RAW, despues de ver como la A700 y A900 hacen reduccion de ruido en el propio RAW... ¿alguien aun se cree que los RAW son datos "sin cocinar"?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Estaba viendo ahora mismo una entrevista a Stephan Daniel, el jefe de diseño de la M9 y una de las preguntas es bastante ilustrativa... le pregunta si se hace algun tipo de correccion en el RAW y le dice que si, que antes de la escritura del RAW se hace correcion del vignetting y del color shifting en la M9.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si no me equivoco pentax K5 por ahora tiene mas pasos. 14,1 según Dxo. hay que esperar la d7000 cuando sale que nos presenta.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Te aseguro que entiendo el ingles más de que de sobras... otra cosa es que me crea (que no me creo) que los RAW no han sido tocados.

Una curiosidad... despues de ver como la 5D MkII quita puntos negros de los RAW, despues de ver como la A700 y A900 hacen reduccion de ruido en el propio RAW... ¿alguien aun se cree que los RAW son datos "sin cocinar"?

Admitir que los RAW están "cocinados" implica que sólo es viable su procesado por el fabricante e invalida todos los análisis incluidos los de DxOMark. Los casos aislados en que esto sucede son la excepción que confirma la regla y no la regla.

 

La A900 es totalmente lineal y por cierto la reducción de ruido se hace como en todo los CMOS en el propio sensor. Aquí tienes la relación entre luminosidades de los grises de la escala de Munsell con los valores RAW del canal verde:

 

post-6940-1289291652.jpg

 

obtenidos a partir de los grises de esta fotografía RAW disponible en Internet:

 

AA900hMULTII0100.JPG

 

Déjate de afirmaciones gratuitas que sólo sirven para confundir y aporta si puedes algo de conocimiento al foro.

 

Abandono esta discusión estéril.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Te aseguro que entiendo el ingles más de que de sobras... otra cosa es que me crea (que no me creo) que los RAW no han sido tocados.

Una curiosidad... despues de ver como la 5D MkII quita puntos negros de los RAW, despues de ver como la A700 y A900 hacen reduccion de ruido en el propio RAW... ¿alguien aun se cree que los RAW son datos "sin cocinar"?

La Pentax K5 también reduce ruido directamente en el RAW sin posibilidad de intervención del fotógrafo:

 

http://www.xatakafoto.com/pentax/pentax-k5...esta-revolucion

 

La pregunta es ¿la D7000 también?

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×