Jump to content

Archivado

Este tema ahora está archivado y cerrado a otras respuestas.

Zorro

35 o 50

Publicaciones recomendadas

Buenas, aunque ya he puesto un hilo preguntando por mi mayor capricho ( un TELE de al menos 500 mm y menos de 1000 euros a ser posible....)

Ahora se me plantean dudas para un objetivo que pensaba tenia claro.

 

El 35 mm a 1.8 de nikkor, bueno bonito y barato.

 

Pero hablando con un compañero me ha hablado del 50, sobre todo para fotos a "bebe" de interiores. Dice que el 35 según las criticas es poco nítido, y aberra a distancias cortas.

 

Yo principalmente busco luminosidad y algo cercano a la visión normal del ojo humano, fotos nocturnas incluidas, grandes desenfoques.....

Como os digo estaba decidido a regalarme para reyes el 35 mm, pero ahora estoy en duda.

 

Cual veis mejor en conjunto? : luminoso, nítido, polivalente para foto de calle o interiores etc...

 

Se que casi todos tenéis el 35 mm , pero me gustaría leer tanto defensores del 50 como del 35, ya que entiendo que el rango económico es aprox el mismo: 200 euros.

 

La cámara base es una d90 con lo que el motor de enfoque no es un problema.

 

Graciasss

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El rango económico no es el mismo, que el 50 es mucho más barato.

Pronto encontrarás un montón de defensores del 50, que es un gran objetivo, pero tú buscas uno luminoso, nítido, polivalente para foto de calle o interiores. Si le añades que su especialidad son las fotos nocturnas, estás definiendo el 35.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Revisa estos temas recientes:

 

- Abierto 16-Dic, último mensaje 16-Dic: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...howtopic=116140

 

- Abierto 08-Dic, último mensaje 15-Dic: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...howtopic=114745

 

No creo que las cosas, ni la opinión de los foreros, hayan cambiado en 3-4 días.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Vaya!!

Mirando el hilo por encima no vi nada, gracias, si lo llego a ver antes me uno al tema!!

 

Gracias!!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo tengo el 50 y va bien es muy nítido, pero si el lugar es pequeño echaras en falta espacio detrás tuya para alejarte de los bebes.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo llevo 4 días con el 50, y lo he utilizado para hacer ya unas 200 fotos a mi peque de 1 mes y el sábado hice 10 fotos en iglesia en un bautizo.

 

He notado que hay situaciones en las que se queda largo, pero también te digo que me encanta hacerle primeros planos a la peque, y las 4 mejores fotos que le he hecho hasta ahora con el 50, digamos que tendría que haberle puesto el 35mm en las pestañas con lo que eso conllevaría a efectos de deformaciones, y con el 18-105 me hubiera sido imposible por luminosidad, así que diría que ya está amortizado... 97€ en casa...

 

Ahora sí, salí el sábado de la iglesia, era de noche, probé a encuadrar 4 cosillas, pero se me hacía largo... yo me haría con un 28mm para callejear, creo que el 35mm se me haría también largo, aunque más aprovechable claro está.

 

Saludos,

Javi

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Yo llevo 4 días con el 50, y lo he utilizado para hacer ya unas 200 fotos a mi peque de 1 mes y el sábado hice 10 fotos en iglesia en un bautizo.

 

He notado que hay situaciones en las que se queda largo, pero también te digo que me encanta hacerle primeros planos a la peque, y las 4 mejores fotos que le he hecho hasta ahora con el 50, digamos que tendría que haberle puesto el 35mm en las pestañas con lo que eso conllevaría a efectos de deformaciones, y con el 18-105 me hubiera sido imposible por luminosidad, así que diría que ya está amortizado... 97€ en casa...

 

Ahora sí, salí el sábado de la iglesia, era de noche, probé a encuadrar 4 cosillas, pero se me hacía largo... yo me haría con un 28mm para callejear, creo que el 35mm se me haría también largo, aunque más aprovechable claro está.

 

Saludos,

Javi

Completamente de acuerdo en lo del 28. Es para lo que tengo uno.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola

Te expongo mi caso, yo compré el 50 teniendo el todoterreno 18-200VR; ¿motivos? buen precio, ganas de tener un objetivo fijo, y la fama que tenía, además seguro que mejoraría las fotos del polivalente 18-200VR....; pero tras un par de años, salvo en ocasiones que te pica y lo usas, el resto del tiempo, muy a mi pesar, ha estado colocado a modo de objeto decorativo en la F2.

 

Tampoco es que me lamente mucho al verlo todos los días allí, porque viendo el precio que tiene, estas cosas te las puedes permitir.

 

No hace mucho tiempo, volví a caer en el error, así que compré el 35mm, gracias a la oferta del corte ingles del momento, más la parienta que curra alli (aplicación del consiguiente famoso 15% dto.) pero a diferencia del 50mm, este me aporta unos colores que no sé, no los tenia con el 50.

Probé colocando el 35 en la cámara y salir a afotar y luego la misma operación con el 50, y no sé explicarme, quizás por el tipo de objetivo o por los colores de uno y otro, me quedo con el 35.

 

un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
97€ en casa..???????

 

JARRR donde?

 

DCTrade y en 10 días en casa. La primera prueba que hice fue desastrosa, a menos de 1/100 se nota mucho el trabajo del VR del 18-105, que no tenía en cuenta porque no había probado ningún otro objetivo, pero si subes a partir de 1/125, subes un poco de ISO (no mucho que tengo una D80) puedes hacer fotos en interiores a f2 o f2.2 que no he conseguido con el zoom ni de coña, contando que el zoom a 50mm mínimo a f:5... Yo sé que estoy limitado, pero de momento me está dando lo que buscaba.

 

Saludos,

Javi

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
DCTrade y en 10 días en casa. La primera prueba que hice fue desastrosa, a menos de 1/100 se nota mucho el trabajo del VR del 18-105, que no tenía en cuenta porque no había probado ningún otro objetivo, pero si subes a partir de 1/125, subes un poco de ISO (no mucho que tengo una D80) puedes hacer fotos en interiores a f2 o f2.2 que no he conseguido con el zoom ni de coña, contando que el zoom a 50mm mínimo a f:5... Yo sé que estoy limitado, pero de momento me está dando lo que buscaba.

 

Saludos,

Javi

Hola

Si con un 50mm a menos de 1/100 te salen mal las fotos, mejor hazte mirar el pulso o el "Parkinson" :1ok::clapping::1ok: , que tampoco tiene que hace falta subir tanto la velocidad. Por lo menos, tendrias que poder disparar a partir de 1/75 sin problemas.

 

Un saludo :lol:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Buenas, aunque ya he puesto un hilo preguntando por mi mayor capricho ( un TELE de al menos 500 mm y menos de 1000 euros a ser posible....)

Ahora se me plantean dudas para un objetivo que pensaba tenia claro.

 

El 35 mm a 1.8 de nikkor, bueno bonito y barato.

 

Pero hablando con un compañero me ha hablado del 50, sobre todo para fotos a "bebe" de interiores. Dice que el 35 según las criticas es poco nítido, y aberra a distancias cortas.

 

Yo principalmente busco luminosidad y algo cercano a la visión normal del ojo humano, fotos nocturnas incluidas, grandes desenfoques.....

Como os digo estaba decidido a regalarme para reyes el 35 mm, pero ahora estoy en duda.

 

Cual veis mejor en conjunto? : luminoso, nítido, polivalente para foto de calle o interiores etc...

 

Se que casi todos tenéis el 35 mm , pero me gustaría leer tanto defensores del 50 como del 35, ya que entiendo que el rango económico es aprox el mismo: 200 euros.

 

La cámara base es una d90 con lo que el motor de enfoque no es un problema.

 

Graciasss

 

Para formato DX, el 35 equivale al ángulo de visión del ojo. El 50 se queda un poco en tierra de nadie.

Si lo que buscas es fotos a bebes en interiores, yo me iría a por el 85 1.8D

 

Salu2, vader

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hombre lo del bebe es un, extra, pero no solo busco eso.

Busco sobre todo luminosidad, poder hacer fotos de noche sin tener que usar flash si o si, en interiores por lo mismo y si encima puede sacar nitidez y no deformar a planos cercanos....pos mejor

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Buenas,

 

Yo estuve haciendo pruebas con un 18-55 antes de decantarme por uno de focal fija. Había oido lo mismo de siempre. "PAra retrato el 85", "el 50 se queda en tierra de nadie" y esas cosas. Al final legué a la conclusión de que el 85 era muy largo y creo que estoy en lo cierto. Para fotos de bebes (yo tengo uno de 5 meses), el que mejor me va es el 50. No es nada largo para sacarlo de medio cuerpo, eso si, si quieres hacerle fotos de cuerpo entero la cosa cambia ya que te tienes que alejar muhco y, como los bebés suelen estar acostados, es hacia arriba. Total, que me compré también el 35mm. Mi experiencia es que el 50 hace mejores fotos que el 35 (al menos a mí me gustan más) y que la mayoría de las fotos son de medio cuerpo. Tanto es así que voy a cambiar el 35 por un 28 o un 24 ya que el 35 me ha quedado para fotos de gente con el niño en brazos y para eso es demasiado largo con el tamaño de mi salón. El 85 es mejor para retratos de solo la cara y teniendo un poco de espacio. Con los bebés, la cosa cambia, ya que no puedes levantarte todo lo que quisieras.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Hola

Si con un 50mm a menos de 1/100 te salen mal las fotos, mejor hazte mirar el pulso o el "Parkinson" :king::wub::wub: , que tampoco tiene que hace falta subir tanto la velocidad. Por lo menos, tendrias que poder disparar a partir de 1/75 sin problemas.

 

Un saludo :navidad:

 

Yo tengo entendido que como mínimo se debería poder tirar al doble de la focal, no es así? Además, no es lo mismo afotar a un árbol que a una muñeca que no para de moverse... Claro que he sacado fotos buenas a menos de 1/100, pero hablo de asegurar el tiro. Además, me refería a que a 1/100 en interiores mi 18-105 necesita tirar de ISO de mala manera. Sea como sea, estoy encantado con el objetivo en interiores, y aún no he podido probarlo fuera, así que me espera lo mejor...

 

Saludos,

Javi

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Yo tengo entendido que como mínimo se debería poder tirar al doble de la focal, no es así? Además, no es lo mismo afotar a un árbol que a una muñeca que no para de moverse... Claro que he sacado fotos buenas a menos de 1/100, pero hablo de asegurar el tiro. Además, me refería a que a 1/100 en interiores mi 18-105 necesita tirar de ISO de mala manera. Sea como sea, estoy encantado con el objetivo en interiores, y aún no he podido probarlo fuera, así que me espera lo mejor...

 

Saludos,

Javi

Esto es una teoria relativa, y digo relativa, porqué dependerá mucho del buén pulso de cada uno.

En realidad hay que poder tirar a lo que es es la focal del objetivo (hablando siempre de un objetivo sin estabilizador) a algo que sea estático y no se mueva. Es decir, para el caso del 50mm en DX, se convierte en un 75 por el factor de recorte (50 x 1,5 = 75). Así pués, tendrias que poder disparar a 1/75 de velocidad.

Evidentemente si el elemento a fotografías se mueve, hay poca luz, etc ,siempre empeorarán las condiciones para conseguir una buena toma.

 

Un saludo :navidad:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Para fotos en general, lo mas parecido a la visión humana sin duda el 35 mm.

 

Para fotos de bebe, mejor claramente el 50 mm.

 

Como objetivo único sin duda el 35 mm.

 

Y una nueva variante, dos objetivos

 

Con dos objetivos tenemos muchas posibilidades

28 mm y 50 mm

28 y 85

35 y 50

35 y 85

 

He descartado el tandem 28 y 35 y el 50 con 85, por razones obvias

 

Según mi criterio

 

Si te gusta mucho el paisaje urbano e interiores 28 y 50

 

Si te gusta mucho el retrato 35 y 85

 

y si te gustan mucho las dos cosas 28 y 85, entre madias tienes un salto pero te permite hacer bien las dos cosas

 

 

Como esto es muy personal, no tiene que valer para ti lo que nos vale u opinamos los demás

 

Suerte con tu elección

 

Un saludo a tod@s

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Esto es una teoria relativa, y digo relativa, porqué dependerá mucho del buén pulso de cada uno.

En realidad hay que poder tirar a lo que es es la focal del objetivo (hablando siempre de un objetivo sin estabilizador) a algo que sea estático y no se mueva. Es decir, para el caso del 50mm en DX, se convierte en un 75 por el factor de recorte (50 x 1,5 = 75). Así pués, tendrias que poder disparar a 1/75 de velocidad.

Evidentemente si el elemento a fotografías se mueve, hay poca luz, etc ,siempre empeorarán las condiciones para conseguir una buena toma.

 

Un saludo :navidad:

 

Pues eso... que ya me habías rayauu con lo del parkinson :king:

 

Saludos,

Javi

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Vaya!!

Que dificil!!!

 

Lo unico que me atrae ahroa mismo es el precio del 50 (por debajo de 100 euros)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Pues eso... que ya me habías rayauu con lo del parkinson :navidad:

 

Saludos,

Javi

Hombre, que ya puse un " :navidad::king::wub:" , para que no te lo tomaras muy a pecho.

 

:king::wub::wub:

 

Un saludo :wub:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Aunque por menos de 100 leros tengo en casa el 50, creo que me conviene mas el 35.

Es mas "versatil" y no creo que las deformaciones y nitidez sean peores que con el 50, me equivoco?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×