Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

kitata

Una duda sobre la D3

Recommended Posts

A ver, resulta que esta cámar detecta cuando una óptica es DX o FX. En tonces si por ejemplo le metemos el 17-55 2.8 ellla detecta que es DX y se adapta, y la focal se multiplica por 1,5. Bien entonces cuando le metemos el 80-200 2.8 VR, por ejemplo, detecta que no es DX con lo cual no multiplica la focal. Conclusion con esta cámara si tienes los angulares DX, sigues teniendo lo mismo, y los teles que suelen ser FX, pierdes distancia focal...Pues la verdad no me parece muy guay. ¿ALguien sabe si esto es cierto?¿se podra decir decir que detecte automáticamente cuando una óptica es Dx o no?...

Share this post


Link to post
Share on other sites
A ver, resulta que esta cámar detecta cuando una óptica es DX o FX. En tonces si por ejemplo le metemos el 17-55 2.8 ellla detecta que es DX y se adapta, y la focal se multiplica por 1,5. Bien entonces cuando le metemos el 80-200 2.8 VR, por ejemplo, detecta que no es DX con lo cual no multiplica la focal. Conclusion con esta cámara si tienes los angulares DX, sigues teniendo lo mismo, y los teles que suelen ser FX, pierdes distancia focal...Pues la verdad no me parece muy guay. ¿ALguien sabe si esto es cierto?¿se podra decir decir que detecte automáticamente cuando una óptica es Dx o no?...

 

La camara esta hecha para usar los objetivos FX, otra cosa es que tengas objetivos DX y los puedas utilizar, con las ópticas DX las puedes utilizar pero no con el sensor a toda su medida sino con una disminución equivalente al factor de recorte....aunque el factor de recorte depende de la focal... va variando a medida que vamos subiendo la focal, me imagino que en el menú de configuración habra un menú para utilizar los objetivos DX como si fueran FX ( no el paso de uno a otro en automatico ), en el caso del 17-55 2,8 no he hecho la prueba pero me imagino que a partir de la focal 25-28 cubre todo el sensor 24x36 sino haced la prueba ( el que lo tenga que lo ponga en una analogica FF y que nos comente ), basta con mirar por el visor y ver cuando pierde el viñeteado...

 

La D3 es para usarla con los objetivos de toda la vida ( es lo que echabamos en falta a NIKON ).....Particularmente no tendria una D3 para utilizarla con objetivos DX, es como tener un Ferrari y no subir de 3000 rpm....Me encantaria tener la D3 y el nuevo 24-70 mm 2,8 vamos un lujo asiatico....

 

En cuanto a las distancias focales equivalente tienes razón, pero las distancias a realizar las fotos y las PDC vuelven a ser como eran antes, y del ruido ni comentarlo...además con el sensor con la cantidad de Mp que tienes disparas con 200mm y siempre podras realizar un recorte en el postprocesado como si fuera un 300mm te parece poco....

 

Respecto a los angulares con el FX, ahora si se son angulares de verdad y no como el DX que tenian todas las desventajas de los angulares y la focal equivalente la tenias que multiplicar por 1,5...

 

Yo, le veo todo ventajas, en angulares y en teles....

Share this post


Link to post
Share on other sites
La D3 es para usarla con los objetivos de toda la vida ( es lo que echabamos en falta a NIKON ).....Particularmente no tendria una D3 para utilizarla con objetivos DX, es como tener un Ferrari y no subir de 3000 rpm....Me encantaria tener la D3 y el nuevo 24-70 mm 2,8 vamos un lujo asiatico....

 

 

Esta claro que la D3 es para usarla con objetivos de toda la vida, pero si al poner un tele FX, no multiplica la focal, pierdes la ventaja de poder disparar con un "300" por la mitad de peso y la mitad de precio. Ademas si tenemos en cuenta que solo dispara a 11 fotos por segundo con ópticas DX tambien perdemos esa ventaja, para por ejemplo hacer futbol. Ojo no la critico, porque ni la he vista, solo tengo dudas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
......Me encantaria tener la D3 y el nuevo 24-70 mm 2,8 vamos un lujo asiatico....

 

En cuanto a las distancias focales equivalente tienes razón, pero las distancias a realizar las fotos y las PDC vuelven a ser como eran antes, y del ruido ni comentarlo...además con el sensor con la cantidad de Mp que tienes disparas con 200mm y siempre podras realizar un recorte en el postprocesado como si fuera un 300mm te parece poco....

 

 

Yo, le veo todo ventajas, en angulares y en teles....

 

A mi me intriga tanto tantisimo que hayan sacado un 24-70 teniendo Nikon el 28-70 que es sin duda el mejor Zoom de nikon (con permiso del 200-400 quiza) no acabo de ver la jugada por 4 mm. Pero bueno....

 

 

Disculpa, cuando hablas de la cantidad de Mpx utilizables para recortar te refieres a futuros desarrollos de Nikon o a algo que yo no se ? 12 Mpx????

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites
A ver, resulta que esta cámar detecta cuando una óptica es DX o FX. En tonces si por ejemplo le metemos el 17-55 2.8 ellla detecta que es DX y se adapta, y la focal se multiplica por 1,5. Bien entonces cuando le metemos el 80-200 2.8 VR, por ejemplo, detecta que no es DX con lo cual no multiplica la focal. Conclusion con esta cámara si tienes los angulares DX, sigues teniendo lo mismo, y los teles que suelen ser FX, pierdes distancia focal...Pues la verdad no me parece muy guay. ¿ALguien sabe si esto es cierto?¿se podra decir decir que detecte automáticamente cuando una óptica es Dx o no?...

 

Yo había entendido que tambien tenía la opción de CROP como la D2X y la D2Xs... con lo cual desde menú puedes seleccionar si quieres que un 70-200VR funcione con factor de multiplicación o no...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Yo había entendido que tambien tenía la opción de CROP como la D2X y la D2Xs... con lo cual desde menú puedes seleccionar si quieres que un 70-200VR funcione con factor de multiplicación o no...

Hablamos de especulaciones, de hecho esta mañana pensaba que todavia no he podido ver una foto hecha con esta cámara. Y en cuanto a lo del crop...vaya gracia es tener una cámara que para tener el factor de multiplicacion 1,5, tan útil en los teles, pierdas la mitad de los megas y ojo que yo no soy de los que se obsesiona por el tema de los megas. En resumen quitando la opcion de utilizar el FF, en el papel, parece mejor en cuanto a calidad- precio la D300. En cuanto a lo del 24-70, a mi me parece el mejor rango focal para una FF, al menos para mi la mejor distancia focal es el 24, de hecho el 17-55 se queda en un 25.5-90 o algo asi, y teniendo en cuenta el peaso zoom 14-24 2.8, se fotaleze mi preferencia por la D300 ( sin olvidarnos de la limpieza de sensor que la D3 no tiene).

Share this post


Link to post
Share on other sites
A mi me intriga tanto tantisimo que hayan sacado un 24-70 teniendo Nikon el 28-70 que es sin duda el mejor Zoom de nikon (con permiso del 200-400 quiza) no acabo de ver la jugada por 4 mm. Pero bueno....

Disculpa, cuando hablas de la cantidad de Mpx utilizables para recortar te refieres a futuros desarrollos de Nikon o a algo que yo no se ? 12 Mpx????

 

Saludos

 

A mi tambien me intriga y encuentro estas dos soluciones.

 

-Juego de objetivos: 12-24 ; 24 - 70 ; 70 -200 VR, de esta forma se cubre todo el rango esos 4 mm que irian entre los 24 y 28 creo que son muy importantes....aunque creo que particularmente preferiria el 28-70mm.

 

-La otra solución ( viendo que la lente 24-70 pesa 900 grs frente a los 935 del otro ), se debe a una economia en la producción, esta nueva lente debe ser mucho más barata en la producción, lo que no sé sí la calidad igualara al 28-70 posiblemente uno de los mejores objetivos no sé si del mundo, pero el menos de Nikon....

 

Respecto a los Mpx son 12 a FX y calculo que 5,2 al recorte de DX, pero no olvidemos que tiene 14bits, con lo que supongo que extrapolar a unos 10 Mpx se podra realizar sin mucha perdida...

 

Así de un fotograma de un 4256 x 2832 recortarlo a 2800 x 1870 pero a 14 bit, podré extrapolarlo a 8 bit y un tamaño de 10 Mpx con 3870x2580, con tendra una calidad más que sufiente si quiero hacer ampliaciones en papel...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hombre supongo que la salida de un zoom estándar completamente nuevo, se debe a una actualización y mejora de la gama, y necesidades de las cámaras digitales. Por muy bueno que sea el 28-70, o como otros tantos objetivos "antiguos" hacen "sufrir" a la imagen cuando se cierran por debajo de f11 con la maldita difracción.

Estos objetivos nuevos llevan ésos recubrimientos que llaman "nanocristales", con lo cual reducen las luces parásitas, y por tanto creo que también reducen los reflejos internos que produce el sensor, y con éllo la difracción. Ese tipo de cristal lo estrenaron con el macro 105, a sabiendas que para macro hace falta cerrar bastante, con lo cual la difracción és segura. Parece que ésos "cristalitos" funcionan.

 

A mi por ejemplo, me hubiese gustado más que hubieran sacado un 50mm 1.2, y con Af-s ... ya llegará,ya... :lol:

 

Aunque todo está por ver, ya se verán pruebas y más pruebas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Respecto a la resolucion, creo que los 14 bits no aportaran nada a la resolucion de las imagenes y si a la captacion del color o mejor aun lo que ocurre con las luces altas y como preservar color en la zona alta del histograma. Aunque eso es un cacao que no acabo de asimilar correctamente

 

Sobre los nanocristales creo que todas las lentes que conozco empiezan a perder calidad sobre f11 y en el caso de los micronikkor es una tradicion ancestral una perdida de la calidad desde f - 8 y una caida en picado a partir de f16 ¿por motivo de la difraccion? Pues sinceramente no lo se, pero este 105 VR no es una excepcion, segun las graficas de rendimiento.

 

Aunque en condiciones complicadas de luz, mi 105 micro hace algun raro por falta de recubrimientos especiales elementales, la verdad es que tiene una calidad de imagen que yo no he visto ni siquiera en el 105 VR. Y esta lente tiene un diseño similar a un botijo. Un "yerro" del año 76 magnifico. Cuando Nikon....

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si no me fallan las cuentas a la D3 al meterle el 70-200VR nos dará una imagen a 200mm de distancia focal, con un tamaño de 12 Mpixels... el recorte que echamos de menos siempre lo puedes hacer con un programa de edición recortando la fotografía, perderás pixels pero tendrás el encuadre deseado.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sip, yo creo que el boton de "arrepelotanamiento" a la DX de fotosensores no lo han implementado en esta 1ª version de la D3. Pero todo se andara :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Respecto a la resolucion, creo que los 14 bits no aportaran nada a la resolucion de las imagenes y si a la captacion del color o mejor aun lo que ocurre con las luces altas y como preservar color en la zona alta del histograma. Aunque eso es un cacao que no acabo de asimilar correctamente

 

Bueno, a 14 bits de proceso se generan imágenes con gradaciones mucho mejores por lo que a la hora de realizar interpolaciones para ampliar la calidad es bastante mejor que una gradación desde un proceso de 12 bit. Supongo que se refería a eso.

 

Salu2

Asier

Share this post


Link to post
Share on other sites

17-55:

- Efectivamente, el 17-55 se puede utilizar en una analogica, lo he probado con la F5 y a 17 genera una viñetado circular (similar al fish-eye), pero mas light. a partir de 24 solo notas el viñetado. a 28 es casi inapreciable.

 

Opticas análogicas:

cuando compre la D2x, no me deshice de ninguna optica análogica (me alegro mucho de haberlo hecho), y nunca he notado problemas de rendimiento, es más, he conseguido mejor rendimiento con los viejos AIS (105/f2.5, 85/f1.4, 50/f1.4, ...) que con los DX, como zoom para trabajo, sigo pensando que el 28-70/f2.8 es de lo mejorcito que he probado (este si que me arrepiento de haberlo vendido).

 

he comparado las caracteristicas de la d2x con la d3, y lo que más me ha gustado es lo de la doble CF. Las 51 zonas de enfoque bien venidas, y me alegro por los que hacen reportaje deportivo. Yo realizo reportaje social y suelo enfocar a mano, y los 11 de la d2x trabajan bastante bien. Con respecto al resto de opciones y caracteristicas, veo que son muy similares. El tamaño de pixel 8 micrones con repecto a los 5 micrones de la d2x, es lo que permite tene un FF con menos pixeles (canon tambien aumenta el tamaño de pixel para tener un FF), pero con pixeles más grandes, se necesita más proceso interno para definir la imagen final. Lo que no me gusta es el incremento del valor ISO minimo a 200. En la D2X cuando subes de 400 el ISO, el ruido es escandaloso (es posible que la nueva teconologia FX pueda hacer milagros, pero en la D2X un despiste en el ISO, te hace pasar muchas horas en el ordenador intentando eliminar el ruido). Los 11 frames por segundo ... pues la verdad ... para los que hacen foto de acción es genial, yo sigo tirando foto a foto, la d2x es tan rápida en tiempo de respuesta, que cuando estas obturando te da tiempo a identificar si la toma es buena o tienes que repetir (y todo en el mismo segundo).

 

Saludos,

Mariano (Barcelona)

Share this post


Link to post
Share on other sites
17-55:

- Efectivamente, el 17-55 se puede utilizar en una analogica, lo he probado con la F5 y a 17 genera una viñetado circular (similar al fish-eye), pero mas light. a partir de 24 solo notas el viñetado. a 28 es casi inapreciable.

 

Opticas análogicas:

cuando compre la D2x, no me deshice de ninguna optica análogica (me alegro mucho de haberlo hecho), y nunca he notado problemas de rendimiento, es más, he conseguido mejor rendimiento con los viejos AIS (105/f2.5, 85/f1.4, 50/f1.4, ...) que con los DX, como zoom para trabajo, sigo pensando que el 28-70/f2.8 es de lo mejorcito que he probado (este si que me arrepiento de haberlo vendido).

 

he comparado las caracteristicas de la d2x con la d3, y lo que más me ha gustado es lo de la doble CF. Las 51 zonas de enfoque bien venidas, y me alegro por los que hacen reportaje deportivo. Yo realizo reportaje social y suelo enfocar a mano, y los 11 de la d2x trabajan bastante bien. Con respecto al resto de opciones y caracteristicas, veo que son muy similares. El tamaño de pixel 8 micrones con repecto a los 5 micrones de la d2x, es lo que permite tene un FF con menos pixeles (canon tambien aumenta el tamaño de pixel para tener un FF), pero con pixeles más grandes, se necesita más proceso interno para definir la imagen final. Lo que no me gusta es el incremento del valor ISO minimo a 200. En la D2X cuando subes de 400 el ISO, el ruido es escandaloso (es posible que la nueva teconologia FX pueda hacer milagros, pero en la D2X un despiste en el ISO, te hace pasar muchas horas en el ordenador intentando eliminar el ruido). Los 11 frames por segundo ... pues la verdad ... para los que hacen foto de acción es genial, yo sigo tirando foto a foto, la d2x es tan rápida en tiempo de respuesta, que cuando estas obturando te da tiempo a identificar si la toma es buena o tienes que repetir (y todo en el mismo segundo).

 

Saludos,

 

 

Veo que me has entendido....

 

Respecto al ISO 200, (todavia no hay analisis ), espero que no tenga más ruido que si el comienzo fuera en ISO 100, supongo que se debe al ser un nuevo sensor Nikon mejorado...por lo que tendremos que esperar los analisis...y comparativas.

 

Por lo cual a priori el comenzar con el ISO 200 lo veo como una ventaja de un punto de luminosidad, aunque con el incoveniente que las convinaciones EV de la camara nos parecera algo rara...me paso cuando pasé de la F100 a la D70, parece mentira pero lo notaba....por lo demás espero que el ruido se comporte como un campeón....a 200 y al menos a 800 ISO...

Mariano (Barcelona)

Share this post


Link to post
Share on other sites

La verdad es que todo esto no me quita el sueño, si conoceis un poco la historia de nikon, podreis averiguar que hace 20 años ya estaban trabajando con lo que han presentado este mes. En 1986 Nikon empezo a desarrollar camaras digitales reflex. Es más en esa epoca ya estaban trabajando con sensores FF y encargos especiales de la NASA (muchos megapixeles). Estoy convencido que la D3 es para tranquilizar un poco los animos de los desilusionados por lo del FF, y que en un futuro muy muy corto nos van a sorprender con una D3x (o toda la saga: d3h, d3x, d3xs), o una D4 .... De lo que si que estoy convencido es de que estan trabajando mucho en mejorar la calidad de la foto final, que en definitiva creo que de eso se trata, por ejemplo: para que quiero una foto de 21 megapixeles si la calidad final es muy mala y con una de la mitad de megapixeles tengo una calidad bestial.

 

si alguien quiere saber más de esta historia aqui tiene este link y que saque sus propias conclusiones:

 

 

http://www.mir.com.my/rb/photography/compa...lSLRs/index.htm

 

 

Saludos,

 

Mariano (La Llagosta - Barcelona)

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×