Jump to content

Archivado

Este tema ahora está archivado y cerrado a otras respuestas.

josefeliciano69

La EVIL de Nikon

Publicaciones recomendadas

[quote name='bonus' timestamp='1316777667' post='1466506']
Cocute estas seguro?...cuanto hace que no sacan un objetivo nuevo para ese sistema?...vale que con los que hay hay suficientes...pero el 100 macro la gente lleva pidiendolo años y nada.

UN saludo
[/quote]
Abandonar el sistema será cuando dejen de hacer cuerpos 4/3, ya que con la gama de zuikos 4/3 que hay standard, pro y top pro creo que para muchos les sobra por todos lados.
Que no dudes que llegará el día que lo abandonen y no tardarán mucho, Panasonic ya lo abandonó y las demás marcas irán detrás aunque tarden más, pero Olympus hasta que no consiga cuerpos m4/3 que se entiendan a la perfeccion con los objetivos pro 4/3 y visores eléctrónicos a un nivel aceptable no creo que se atrevan a abandonarlo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
[quote name='Theresa' timestamp='1316779506' post='1466567']
Después de lo que ha explicado Isaac sobre el tamño de los objetivos, que no tenía ni idea de por qué, ya doy por hecho que siempre van a parecer desproporcionados con la cámara, pero es lo que tiene la física.
[/quote]

Mas que la fisica es cuestion de costes, la M9 es una FX en tamaño de compacta, y tiene una calidad de la leche y unas opticas enanas... pero claro... vale una fortuna entre muchas otras cosas porque tiene un diseño de microlentes que permite que esas opticas sean de ese tamaño y de calidad. Cuando se monta una optica de esas en una NEX te da la risa porque claro, ya no estan las microlentes y incluso siendo APS-C en los bordes la calidad es nefasta, y muchas veces a poco que sales del centro tambien, pero es porque el sensor tiene que estar diseñado pensando en la optica y las NEX no estan diseñadas para lentes de ese estilo. La X100 tiene una lente pequeña porque lleva microlentes especiales para esa lente... eso permite hacer diseños de lente mucho mas compactos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
[quote name='IsaacHernandez' timestamp='1316779347' post='1466561']
Esa web donde estan colgadas basicamente hace fotos de estudio a cartas, es algo super estandard y basicamente usa aperturas "buenas" para los objetivos en todas las camaras y una iluminacion artificial a fin de igualarlo todo. El contraste es un punto muy importante en la imagen, la CX tiene contraste de compacta y al 4/3 no... y eso se nota y mucho, la imagen de lz XZ-1 se ve con un contraste similar a la CX pero con menos detalle.

Lo de los gustos es muy relativo, la imagen de la CX tiene una letras completamente ilegibles debajo de Proportional Scale, y no es que la 4/3 sea ultra nitida pero si que puedes leer la mayoria de palabras... con la CX no, y eso no es muy relativo precisamente ni cuestion de gustos. En la escala circular los numeros pequeños se pueden leer un poco en la 4/3 pero son casi lineas en la CX, y lo mismo en el "number of times of reduction".
[/quote]
Quieto ahí parao!! Un matiz, yo no hablo de gustos, hablo de percepcion, me explico. Yo veo igual de objetivamente que tú que en un caso las letras son legibles y en el otro no, no es discutible. Luego, yo califico que esa diferencia es mucha poca o regular y tú igual y a lo mejor lo hacemos de forma distinta, pero vamos que con diferencia de grados opinamos similar.

Por cierto, en la otra imagen (la de las botellas) el contraste y la nitidez a favor de la 4/3 es muy notable. Fíjate en la carta de color en la esquina inferior izquierda ¿no crees que ahí se nota más el ruido que su homóloga de la J1? Sin coñas, es que me parece raro.

Y una curiosidad, cuando dices que la CX tiene contraste de compacta....¿a qué te refieres?

Gracias!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
[quote name='IsaacHernandez' timestamp='1316733621' post='1465943']
Si quieres hacer ópticas muy compactas la luz tiene que llegar al sensor literalmente de lado, ni de lejos perpendicular al sensor, eso hace que se te vuelva muy complejo captar esa luz y necesites de unas microlentes especiales para tu gama de lentes, obviamente eso encarece considerablemente. Precisamente por ese motivo Leica sufrió mucho con la M9 y la M8, su primera digital, era APS-H y no FX.
[/quote]
El problema no es el tamaño de las ópticas, la luz llega al sensor/fotograma de todas las cámaras, incluidas las estenopeicas, sin lente alguna, a través de un cono de luz, lo que hace que, al alejarse del centro de la imagen, los rayos de luz incidan sobre la superficie del sensor de forma oblicua, tanto mas cuanto mas lejos del centro y cuanto mayor sea la superficie del sensor. Como ello afecta especialmente a los sensores de las cámaras digitales, los fabricantes intentan paliarlo mediante estrategias varias, entre ellas incorporar microlentes en la superficie de los sensores (que no en las ópticas).

La ventaja de las telemétricas con respecto a las réflex, y que permite hacer para éstas ópticas mas compactas, es que la distancia de registro (la que va entre la montura y el sensor) es mucho menor en las primeras, debido precisamente a que no hay espejo. Eso permite, entre otras cosas, hacer ópticas angulares sin diseños retrofoco (obligados en todas aquellas cuya distancia focal es inferior a la distancia de registro) lo cual implica menos lentes, menor complejidad óptica, menor peso y tamaño, y mejores resultados con calidades de la óptica semejantes. Por eso decía antes que este tipo de cámaras se desenvuelven muy bien con focales cortas y medias; con focales largas, las réflex son, indudablemente mucho mas eficaces y funcionales.

Saludos cordiales

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Isaac, Federico ¡miedo me dáis!
En serio, es un privilegio que compartáis lo que sabéis. Siempre que entráis en debate de lo que sea acabo aprendiendo algo nuevo (aunque tenga que leerlo un par de veces) :superman:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
[quote name='cocute' timestamp='1316778871' post='1466544']

De momento en conclusion es que estas cámaras que ha sacado Nikon viendo su pack barbie está claro para quien están pensadas
[img]http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/479/026/037.jpg[/img]
[/quote]

Jolín, no había visto este pack. No sé si intentar masticar la cámara (sabrá a fresa ácida?) o buscar a Ken dentro de la caja :superman:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
[quote name='monteraz' timestamp='1316701683' post='1464933']
Pues lo que yo tengo entendido es que un objetivo que está calculado como f/2.8 en relación a una óptica para un tamaño de sensor FF, no es f/2.8 en un tamaño de sensor DX, luego será todavía mayor cuanto más pequeño sea el sensor. Si eso no se llama luminosidad, pues estoy equivocado, lo que reconozco que es muy posible porque a mi lo que me gusta es la historia de la tecnología, estas cuestiones de cálculos matemáticos reconozco que escapan a mi conocimiento ( y a mi interés) y que hay mucha gente que sí lo controláis; por muy amable que sea el comentario de manumarq ( :superman:)

Volviendo al tema, está claro que una camarita de este tamaño es más cómodo que viajar con una F5, pero incómodo por otro lado en cuanto a ergonomía.

Lo que me gustaría ver de verdad es cuánto aprovechable es un Nikkor 85 mm f/1.8 en este cuerpo, porque si lo es poco o nada no le veo sentido al sistema, ya que una gran parte de su valor es alimentarse de todas las ópticas que ya tengas.

saludos.
[/quote]
La luminosidad de la óptica depende únicamente de la relación entre la distancia focal y el diámetro pupilar, eso, y no otra cosa, indica el famoso [b]nº f.[/b]

Siempre que el cono de luz proyectado por la óptica cubra el tamaño del fotograma (una óptica diseñada para 4:3 no cubrirá el DX, otra diseñada para éste no cubrirá el FX y una para FX no cubrirá formatos mayores..., las que cubran formatos grandes, en cambio lo harán igualmente con los mas pequeños, pero la luminosidad de la óptica no cambiará por el cambio de formato).

Como ejemplo puede servir imaginarse que miramos a través de un tubo hueco, a igualdad de diámetro, cuanto mas largo sea el tubo menos luz entrará, y a igual longitud entrará mas si el diámetro del tubo es mayor. La relación, o razón, entre esos dos parámetros es lo que determina la luminosidad.

Saludos cordiales

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
[quote name='Theresa' timestamp='1316780332' post='1466602']
Quieto ahí parao!! Un matiz, yo no hablo de gustos, hablo de percepcion, me explico. Yo veo igual de objetivamente que tú que en un caso las letras son legibles y en el otro no, no es discutible. Luego, yo califico que esa diferencia es mucha poca o regular y tú igual y a lo mejor lo hacemos de forma distinta, pero vamos que con diferencia de grados opinamos similar.
[/quote]

Ok.

[quote name='Theresa' timestamp='1316780332' post='1466602']
Por cierto, en la otra imagen (la de las botellas) el contraste y la nitidez a favor de la 4/3 es muy notable. Fíjate en la carta de color en la esquina inferior izquierda ¿no crees que ahí se nota más el ruido que su homóloga de la J1? Sin coñas, es que me parece raro.
[/quote]

Si, el ruido se nota porque la 4/3 no ataca tanto al ruido de luminancia como lo hace la CX.

[quote]
Y una curiosidad, cuando dices que la CX tiene contraste de compacta....¿a qué te refieres?
[/quote]

A que los negros de la carta son grises oscurillos igual que en la XZ-1, en cambio en la 4/3 son casi negros.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
[quote name='Theresa' timestamp='1316780987' post='1466633']
Isaac, Federico ¡miedo me dáis!
En serio, es un privilegio que compartáis lo que sabéis. Siempre que entráis en debate de lo que sea acabo aprendiendo algo nuevo (aunque tenga que leerlo un par de veces) :superman:
[/quote]
No nos hagas mucho caso, que seguro que a menudo nos equivocamos (tendrá que ser así, porque pocas veces coincidimos).

Sigo con interés la opinión de Isaac sobre su experiencia con la Fuji que, junto con la Leica X1 (aunque ésta carece de visor) y la futura Nex 7 me parecen las mas interesantes de este tipo de cámaras, lamentablemente bastante caras todas ellas.

Un cordial saludo amiga Theresa

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
[quote name='fpmato' timestamp='1316780555' post='1466609']
El problema no es el tamaño de las ópticas, la luz llega al sensor/fotograma de todas las cámaras, incluidas las estenopeicas, sin lente alguna, a través de un cono de luz, lo que hace que, al alejarse del centro de la imagen, los rayos de luz incidan sobre la superficie del sensor de forma oblicua, tanto mas cuanto mas lejos del centro y cuanto mayor sea la superficie del sensor. Como ello afecta especialmente a los sensores de las cámaras digitales, los fabricantes intentan paliarlo mediante estrategias varias, entre ellas incorporar microlentes en la superficie de los sensores (que no en las ópticas).
[/quote]

Si, claro, pero el angulo no es el mismo en una reflex que en una DP1 o en una M9, y el diseño de microlentes no tiene nada que ver en un caso o en otro. Lo que yo me refiero es que podrias literalmente casi pegar el diseño optico al sensor y tener diseños globales mas pequeños (hablando siempre de tener una distancia de registro exageradamente pequeña) pero que eso tiene impacto en el diseño de microlentes.

[quote name='fpmato' timestamp='1316780555' post='1466609']
La ventaja de las telemétricas con respecto a las réflex, y que permite hacer para éstas ópticas mas compactas, es que la distancia de registro (la que va entre la montura y el sensor) es mucho menor en las primeras, debido precisamente a que no hay espejo. Eso permite, entre otras cosas, hacer ópticas angulares sin diseños retrofoco (obligados en todas aquellas cuya distancia focal es inferior a la distancia de registro) lo cual implica menos lentes, menor complejidad óptica, menor peso y tamaño, y mejores resultados con calidades de la óptica semejantes. Por eso decía antes que este tipo de cámaras se desenvuelven muy bien con focales cortas y medias; con focales largas, las réflex son, indudablemente mucho mas eficaces y funcionales.
[/quote]

Efectivamente.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Invitado Pitergabriel
Más comparaciones de imágenes con otras mirrorless de Pana/Sony/Oly/Samsung. A 6400 ISO está algo por debajo del nivel de la Nex y muy por encima de las otras. A ver que os parecen [url="http://www.digitalcamerainfo.com/content/Nikon-Mirrorless-J1-Digital-Camera-Review/Sample-Photos.htm"]estas fotos.[/url]

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Pues no se, mirando el ISO6400 de la otra web que se compara mejor me sigo quedando con la Olympus:
http://img834.imageshack.us/img834/892/iso6400.jpg

Me imagino que depende mucho de quien ha hecho las fotos y como las ha hecho, porque por lo que veo las fotos de la web que pones mirando los exif las de la J1 están a F10 y las de la Olympus EP3 a F5 por ejemplo, lo mismo habrá que mirar los ajustes que han puesto de nitidez y reducción de ruido en la cámara, parece que en la j1 están al mínimo y en la oly al máximo.


Aquí tenéis un interesante análisis de la V1 de Valentín Sama:
http://www.dslrmagazine.com/pruebas/pruebas-tecnicas/nikon-1-v1-la-prueba-objetivo-y-sensor.html

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
[quote name='bonus' timestamp='1316777667' post='1466506']
Cocute estas seguro?...cuanto hace que no sacan un objetivo nuevo para ese sistema?...vale que con los que hay hay suficientes...pero el 100 macro la gente lleva pidiendolo años y nada.

UN saludo
[/quote]

Es cierto que Olympus no actualiza mucho sus objetivos, pero a cambio... bueno, te dejo aquí (copio y pego) lo que opina de estas ópticas Valentín Sama, uno de nuestros fotógrafos más conocidos. Lo saqué de una entrevista que le hicieron para Flickr; si buscas en internet seguro que la encuentras, yo no tengo el enlace aquí ahora.

"Mi cámara digital profesional es –en este momento– una Olympus E-330, pues para mi trabajo necesito sus modos de “Live-View” y olvidarme de que existe el problema del polvo sobre los captores. Igualmente, necesito fotografías libres de distorsión en acerico o barrilete, y en digital solo lo consigo con las ópticas Zuiko Digital de las series altas. Desde luego no creo ser el único en pensar que para una aplicación profesional esos son sus parámetros principales. Pero, para según que trabajos, todavía tengo que usar mis cámaras de gran formato…
Para determinadas aplicaciones, “no me importaría” disponer de una H3D o de una Sigma SD14, por ejemplo. Pero no se puede tener todo."

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
[quote name='fpmato' timestamp='1316781610' post='1466655']
La luminosidad de la óptica depende únicamente de la relación entre la distancia focal y el diámetro pupilar, eso, y no otra cosa, indica el famoso [b]nº f.[/b]

Siempre que el cono de luz proyectado por la óptica cubra el tamaño del fotograma (una óptica diseñada para 4:3 no cubrirá el DX, otra diseñada para éste no cubrirá el FX y una para FX no cubrirá formatos mayores..., las que cubran formatos grandes, en cambio lo harán igualmente con los mas pequeños, pero la luminosidad de la óptica no cambiará por el cambio de formato).

Como ejemplo puede servir imaginarse que miramos a través de un tubo hueco, a igualdad de diámetro, cuanto mas largo sea el tubo menos luz entrará, y a igual longitud entrará mas si el diámetro del tubo es mayor. La relación, o razón, entre esos dos parámetros es lo que determina la luminosidad.

Saludos cordiales
[/quote]

ok, gracias por la info.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
[quote name='Arpagio' timestamp='1316857231' post='1467848']
"Mi cámara digital profesional es –en este momento– una Olympus E-330, pues para mi trabajo necesito sus modos de “Live-View” y olvidarme de que existe el problema del polvo sobre los captores. Igualmente, necesito fotografías libres de distorsión en acerico o barrilete, y en digital solo lo consigo con las ópticas Zuiko Digital de las series altas. Desde luego no creo ser el único en pensar que para una aplicación profesional esos son sus parámetros principales. Pero, para según que trabajos, todavía tengo que usar mis cámaras de gran formato…
Para determinadas aplicaciones, “no me importaría” disponer de una H3D o de una Sigma SD14, por ejemplo. Pero no se puede tener todo."
[/quote]

Aun estoy por ver esas lentes con distorsión 0. Yo sinceramente el tema Olympus y Sama lo pillo con pinzas... digamos que van excesivamente de la mano.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Ya han salido los resultados del test Dxomark al sensor de la V1
[img]http://www.dslrmagazine.com/images/stories/Pruebas/Nikon-V1-sensor-RAW-up/Captura-de-pantalla-2011-09-29-a-las-07.24.41.jpg[/img]
Aunque tienen un poco más de rango dinámico que las m4/3 en ISOS altos, que siempre ha sido el punto fuerte de las Nikon, se quedan bastante atrás
aquí el analisis de los resultados:
http://www.dslrmagazine.com/pruebas/pruebas-tecnicas/nikon-v1-sensor-raw.html


EDITO: Por cierto aunque el valor de rango dinámico de la G3 pone que es menos que el de la V1 según el analisis no tiene nada que ver ya que dice que es mejor el de la G3.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×