Jump to content

Archivado

Este tema ahora está archivado y cerrado a otras respuestas.

J-One

¿sRGB o AdobeRGB?

Publicaciones recomendadas

Muy buenas!

Estoy ya acabando el último libro que empecé a leer titulado "D7000 Manual de usuario" y me he puesto a trastear la configuración. Mi duda es con el espacio color, no se si es mejor en sRGB o Adobe RGB. Según lo que he entendido, dice que el Adobe RGB es mejor si vas a procesar las imágenes. Con lo cuál si tiro en RAW para después procesarlas este modo sería el mejor, ¿no?

 

¿Se nota usar uno u otro? ¿Tenéis alguna preferencia? ¿Cuál soléis usar?

 

Un saludo!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La paleta de colores de Adobe es más amplia que la de sRGB.

Quizá te quede todo un poco paliducho, pero con los debidos ajustes, queda mejor.

Disparo en RAW>>>Adobe

Disparo en jpg>>>>sRGB

:cup_champion:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

OK! Gracias por la aclaración Sisco! :cup_champion:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola Corregirme si me equivoco pero si configuramos un perfil de color como el ADOBE RGB pero tanto windows como el momitor lo tenemos en sRGB , lo veremos todo en este perfil con lo que al ajustar el color resultante no es el deseado , pienso que tendriamos que configurar desde el CONTROL DE CUENTAS DE USUARIO WINDOWS un perfil de color ADOBE RGB y mantenerlo en todo el proceso siempre que el monitor tambien se puede ajustar si no mejor dejarlo en sRGB todo y el resultado final será más coherente , saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola Corregirme si me equivoco pero si configuramos un perfil de color como el ADOBE RGB pero tanto windows como el momitor lo tenemos en sRGB , lo veremos todo en este perfil con lo que al ajustar el color resultante no es el deseado , pienso que tendriamos que configurar desde el CONTROL DE CUENTAS DE USUARIO WINDOWS un perfil de color ADOBE RGB y mantenerlo en todo el proceso siempre que el monitor tambien se puede ajustar si no mejor dejarlo en sRGB todo y el resultado final será más coherente , saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Hola Corregirme si me equivoco pero si configuramos un perfil de color como el ADOBE RGB pero tanto windows como el momitor lo tenemos en sRGB , lo veremos todo en este perfil con lo que al ajustar el color resultante no es el deseado , pienso que tendriamos que configurar desde el CONTROL DE CUENTAS DE USUARIO WINDOWS un perfil de color ADOBE RGB y mantenerlo en todo el proceso siempre que el monitor tambien se puede ajustar si no mejor dejarlo en sRGB todo y el resultado final será más coherente , saludos.

Sin ánimo de dar lecciones, yo lo que pienso es que si tienes el monitor calibrado con un perfil ICC en el sRGB, ni vas ha sacar partido del monitor, ni lo tienes correctamente calibrado, o eso creo.

Normalmente cada monitor tiene un perfil ICC del fabricante para sacar un rendimiento aceptable, aunque lo mejor es calibrarlo in situ, pues depende mucho de la iluminación de trabajo y alguna dominante de color (paredes pintadas de color...)

 

Luego, en el perfil de trabajo (al menos Photoshop que es donde trabajo), el perfil de trabajo en RGB yo lo cambio dependiendo del soporte final.

 

Si este es la web o monitores uso sRGB, pero si es impresión CMYK, normalmente uso adobe, pues es más fiable el monitor "imitando" la impresión en papel CMYK que tiene un espectro limitado y ciertos colores no se pueden sacar, esta corrección la ves en pantalla (más o menos) que aunque te parezca suave y tenue sin colores llamativos, se asemeja mucho al color que vayas a obtener impreso.

 

Por supuesto no debes dejar de poner el perfil de impresión correcto, para que te represente el monitor lo que vas a obtener como resultado final (siempre y cuando tengas EL MONITOR BIEN CALIBRADO).

 

He de decir que con la impresión digital de los últimos tiempos, tiene unos conversores de color (si tienen calibrada bién las impresoras y estas son buenas) que simulan muy bien el perfil que lleve incrustada la imagen.

 

En los laboratorios profesionales he observado que está pasando lo mismo. (ojo! no en los revelados de la esquina de todo a 100, que obtienes, lo que pagas... :cup_champion: )

 

No se si te he liado más, no era mi intención. :saludar:

 

Pero vamos lo que han dicho arriba es más o menos correcto

 

sRGB >>> jpg y fotos saturadas con colores vivos

Adobe RGB >>> Para impresión y fotos de retratos personas... en RAW sacas más gama de colores

 

A ver los profesionales si nos iluminan un poco más.

 

Saludos :blush:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No hay nadie que se pase y aclare un poco este temita?¿?porque lo veo muy interesante.

Un saludo Nikonistas!!!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Sin ánimo de dar lecciones, yo lo que pienso es que si tienes el monitor calibrado con un perfil ICC en el sRGB, ni vas ha sacar partido del monitor, ni lo tienes correctamente calibrado, o eso creo.

Normalmente cada monitor tiene un perfil ICC del fabricante para sacar un rendimiento aceptable, aunque lo mejor es calibrarlo in situ, pues depende mucho de la iluminación de trabajo y alguna dominante de color (paredes pintadas de color...)

 

Luego, en el perfil de trabajo (al menos Photoshop que es donde trabajo), el perfil de trabajo en RGB yo lo cambio dependiendo del soporte final.

 

Si este es la web o monitores uso sRGB, pero si es impresión CMYK, normalmente uso adobe, pues es más fiable el monitor "imitando" la impresión en papel CMYK que tiene un espectro limitado y ciertos colores no se pueden sacar, esta corrección la ves en pantalla (más o menos) que aunque te parezca suave y tenue sin colores llamativos, se asemeja mucho al color que vayas a obtener impreso.

 

Por supuesto no debes dejar de poner el perfil de impresión correcto, para que te represente el monitor lo que vas a obtener como resultado final (siempre y cuando tengas EL MONITOR BIEN CALIBRADO).

 

He de decir que con la impresión digital de los últimos tiempos, tiene unos conversores de color (si tienen calibrada bién las impresoras y estas son buenas) que simulan muy bien el perfil que lleve incrustada la imagen.

 

En los laboratorios profesionales he observado que está pasando lo mismo. (ojo! no en los revelados de la esquina de todo a 100, que obtienes, lo que pagas... :clapping: )

 

No se si te he liado más, no era mi intención. :D

 

Pero vamos lo que han dicho arriba es más o menos correcto

 

sRGB >>> jpg y fotos saturadas con colores vivos

Adobe RGB >>> Para impresión y fotos de retratos personas... en RAW sacas más gama de colores

 

A ver los profesionales si nos iluminan un poco más.

 

Saludos :blush:

 

 

Hola, lo explicaste muy bien. :clapping: El sistema de color “RGB” es un máster, un modelo de color. El “sRGB” es uno espacio de color… y cada espacio tiene diferente perfil. Digamos que el RGB es el método, por la cual se forma el color, por lo tanto es claro que tiene más gamas y es más profesional del “simple sRGB”, que sin embargo las mayorías de los dispositivos son en grado de reconocerlo y reproducirlo perfectamente. Trabajar con RGB, hay que hacer los ajuste de los dispositivos que va a usar con ese perfil.

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Hola, lo explicaste muy bien. :D El sistema de color “RGB” es un máster, un modelo de color. El “sRGB” es uno espacio de color… y cada espacio tiene diferente perfil. Digamos que el RGB es el método, por la cual se forma el color, por lo tanto es claro que tiene más gamas y es más profesional del “simple sRGB”, que sin embargo las mayorías de los dispositivos son en grado de reconocerlo y reproducirlo perfectamente. Trabajar con RGB, hay que hacer los ajuste de los dispositivos que va a usar con ese perfil.

Saludos

 

Muchas gracias emore54!!! :copa:

 

Lo único que yo tenía entendido es que lo que tu comentas de RGB y sRGB, creo que la sRGB yo creía que era de "super RGB" un espacio de gama o perfil mucho más amplio en gama y colores que el RGB a secas, que es el que yo pensaba que era el simple. (otra cosa es el AdobeRGB, ojo!) RGB me refiero a un perfil genérico RGB

 

Si quiero decir que no sirve de nada tener una cámara muy buena si luego tienes un monitor-ordenador o portátil que es una castaña o que es "decente" o muy profesional, si luego no lo tienes medianamente calibrado, pues las fotos que te está mostrando son "MENTIRA".

 

No es la primera vez que me dan unas fotos para maquetar o siluetear para alguna publicación que dan auténtica pena, miras el exif y están hechas con un aparato o cámara de narices, me las da lo que se supone es un fotógrafo profesional (todos los que me ha pasado esto vienen del analógico) y como el monitor donde visualizan el trabajo no está bien calibrado en cuanto a luz y color pues lo que hacen en el revelado es fulminar su trabajo (alguna vez he pedido los NEF y resulta que las fotos estaban correctas :P ) esto es una pena que pase, con el consiguiente disgusto e inseguridad que produce al fotógrafo, que simpre he ayudado en lo que he podido. (quizá es por ello que mi móvil parece el consultorio o servicio técnico de algunos... :blush: )

 

Esto hay que tenerlo MUY EN CUENTA, pues quién te dice que lo que ves en el monitor es lo correcto??? :clapping:

 

Para terminar, decir que yo no tengo calibrado el monitor por un servicio profesional (me pedían unos 600 euros y si lo haces, hay que hacerlo en el lugra de trabajo, pues la luz de trabajo y si hay dominantes de color influye mucho), pero como parte de mi trabajo está relacionado con imprentas certificadas de color por entidades ISO (gracias a este requisito pueden imprimir catálogos de arte, ropa para marcas...) si se desde hace muchos años y a lo largo de monitores que he tenido, tanto CRT como TFT (eso si, carisíssimos :D ), se parece MUCHO lo que veo en ventana con las pruebas de fotómecanica certificadas (tanto digitales -IRIS- como las de gama de toda la vida) y en revelados de laboratorios PRO coincide mucho en color y luz con lo obtenido (siempre hay que tener en cuanta las limitaciones del CMYK, del revelado en papel que la gama no puede ser igual que la de un monitor...) para webs e internet esto no se puede afinar tanto, pues no podemos calibrar todos los monitores que visualizan nuestro trabajo.... sólo el de los clientes!!! :clapping:

 

Por ello es MUY IMPORTANTE, tanto o más que saber hacer fotos, por desgracia, que tu trabajo lo veas en un monitor que refleje la realidad de la foto que has tomado, pues por ejemplo si no tienes la luz y el contraste bien puesto en el monitor puedes estar sobreexponiendo o subexponiendo tu trabajo sin darte cuenta para verlo bien en tu pantalla o la pantalla donde estés revelando.

 

He de decir para terminar, que la pantalla de mi D7000 es "limitadita" en cuanto a color, y las fotos que veo +- bien en la pantalla de la cámara luego tienen más color y tiran a rojo o rosita un poco... OJO!!! al calibrar la luz o el WB de la cámara, que luego varía un poco el tono.

 

Esto gracias a los histogramas de color (si sabes un poco interpretarlos) se puede ver para sopesar si tienden a rojo o no.

 

No se si he liado aún más la cosa!!!! pero desde luego pido que el que sepa, que nos ilumine y oriente un poco en esto, simplemente compartiendo su buen hacer o saber.

 

Gracias de antemano!!! :P

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo pienso que cada vez hay más gente entre los que nos dedicamos a la fotografía como aficionados que intentan tener un buen monitor y más o menos calibrado, y digo más o menos porque ni es fácil tener un buen monitor ni es fácil tenerlo correctamente calibrado, me he comido la cabeza durante mucho tiempo con ello y he visto las diferencias entre mi monitor calibrado y otros monitores calibrados con mi mismo calibrador, etc... , en definitiva lo que quería decir es que el perfil de color adobe rgb es más completo que el srgb y por tanto el srgb es más limitado de colores, antes se recomendaba utilizar el perfil srgb si ibas a publicar la foto en internet porque la mayoría de los que la verían tendrían un monitor que solo podría ver este perfil de color y pienso que sigue siendo así si vas a publicar una foto dedicada a público no aficionado a la fotografía (hace poco lo hice de esta manera para publicar unas fotos destinadas a la venta de unos cuadros) pero no si la publicas en un foro de fotografía, se supone que vamos a mejor y que la gente va teniendo monitores adecuados para la fotografía. Una cosa importante es el navegador que se utiliza para ver las fotografías por internet, supe por la página "copias xl" y lo comprobé en mi ordenador sin ningún lugar a dudas que hay navegadores que no reflejan el espacio de color y otros sí, por ejemplo el safari sí muestra los colores del adobe rgb, yo no tengo un mac, pero sí el navegador safari para windows y las fotos se ven mucho mejor que en otros navegadores, creo que hay complementos en los otros navegadores para que también se pueda visionar este perfil de color pero con el safari me va bien así que no lo he mirado.

El otro tema es el de la impresión en un laboratorio (con impresora propia no lo conozco), se tiene que encontrar un laboratorio que sea serio y te respete el perfil de color adobe rgb, lo cual tampoco es demasiado fácil, pero se puede, yo encontré uno y me va bien, sin embargo llevé mis fotos a revelar a un laboratorio que no era tan serio en la gestión del color y comprobé que el resultado en papel era el mismo que salía en mi pantalla si pasaba a visionar la foto en photoshop del perfil adobe al perfil srgb, es decir que si lo que quisiera es revelar la foto en este laboratorio tendría que pasar a perfil srgb y revelar el raw a mi gusto en este perfil, el resultado se parecería. Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Se dice a menudo que AdobeRGB tiene ciertas ventajas en el procesado de imágenes, aunque no estaría mal que algún experto explicara en que consisten exactamente esas ventajas. También se insinúa que trabajar en sRGB es "poco profesional". Yo por mi parte siempre he trabajado profesionalmente en sRGB y nunca he tenido ningún tipo de problema para la publicación en web, ni en DVD-Video, ni en DVD-Rom, ni en imprenta digital ni en editorial, ni siquiera cuando he trabajado con distintas editoriales y distintos talleres de impresión. Tampoco he tenido ningún problema en Photoshop, ni en Premiere, ni en Indesign, Corel Draw, ni en Avid liquid, ni en Illustrator que son programas que uso habitualmente.

 

También se dice por ahí que la gama de colores en AdobeRGB es más amplia. Pienso que esto no es posible puesto que si la profundidad de color (bits) es la misma el número de colores es necesariamente el mismo. En mi opinión la única diferencia entre espacios de color radica en la manera en la que los monitores, programas, etc. interpretan esos colores. Creo que simplemente nuestros dispositivos cámara, programas, monitores, impresoras deben estar todos en el mismo espacio de color para que lo que vemos en unos y otros medios sea coherente.

 

Y por otro lado me ha parecido entender que algunos dicen que utilizan sRGB para las fotos que van a publicar en internet y AdobeRGB para las que envían a imprenta... Supongo que estas personas dispondrán de dos monitores, uno para procesar fotos para internet y otro para procesar fotos para imprenta, ¿o acaso lo recalibran para cada foto que procesan? ;) (?)

 

Y como anécdota he leido por ahí que sRGB es mejor para retratos y AdobeRGB mejor para paisajes... ;) esto viene a ser como decir que el idioma inglés es mejor para hablar de veleros y el alemán mejor para hablar de farolas... cuando en realidad lo interesante es que el que habla y el que escucha utilicen el mismo idioma sea cual sea el tema de conversación. Por supuesto ambos idiomas son diferentes y con unos se podrán decir según que cosas de una forma más eficaz... Una prueba más de la confusión reinante (a la cual aporto mi granito de arena). :)

 

Insisto, si algún experto puede explicar exactamente las diferencias y las ventajas de un espacio frente al otro sería muy interesante y podríamos valorar adaptar todo nuestro equipo al espacio que más nos interese.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
También se dice por ahí que la gama de colores en AdobeRGB es más amplia. Pienso que esto no es posible puesto que si la profundidad de color (bits) es la misma el número de colores es necesariamente el mismo. En mi opinión la única diferencia entre espacios de color radica en la manera en la que los monitores, programas, etc. interpretan esos colores. Creo que simplemente nuestros dispositivos cámara, programas, monitores, impresoras deben estar todos en el mismo espacio de color para que lo que vemos en unos y otros medios sea coherente.

 

YInsisto, si algún experto puede explicar exactamente las diferencias y las ventajas de un espacio frente al otro sería muy interesante y podríamos valorar adaptar todo nuestro equipo al espacio que más nos interese.

 

Vaya por delante que yo no soy ningún experto y que aún no comprendo exactamente la gestión del color en la actualidad, ya que estoy intentando actualizarme despues de unos años en stand-by en fotografía. Pero creo que tienes un error de concepto en la afirmación que te cito y es el siguiente ( a lo mejor el errado soy yo, reitero):

Una cosa es gama de colores, y otra es tonos de cada color. Imagina que quieres formar una imagen y dispones de un número limitado de colores muy puros e intensos que te sirven en botes, y un cantidad ilimitada de blanco para aclarar cada color de cada bote, en función de cuanto blanco eches... Supón también que quieres poner nombre a cada mezcla que hagas. Esa capacidad de registro no es ilimitada tampoco, te la cerca el número de bits del que dispongas. Pues bien, cada espacio de color es como si te diera unos botes concretos. En ese caso, Adobe RGBte da mas botes que sRGB. Pero como tu tienes un número limitado de regitros (te lo limita el número de bits), sigues teniendo el mismo número de registros, pero tendrás mas o menos colores en función de quien te de los botes. Dicho de otra forma, es cierto que tendrá el mismo número de tonos, pero no es lo mismo que los consigas con 3 botes, que con 16.

A ver si alguien nos da luz de una vez en este tema, que no consigo aclarar las ideas...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Marayna, gracias por tu explicación.

Si realmente AdobeRGB ampliara la gama de tonos como dices, entonces no cabría ya ninguna duda. AdobeRGB sería mejor en todos los casos.

 

Esto es ¿es exactamente así?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Marayna, gracias por tu explicación.

Si realmente AdobeRGB ampliara la gama de tonos como dices, entonces no cabría ya ninguna duda. AdobeRGB sería mejor en todos los casos.

 

Esto es ¿es exactamente así?

 

Eso creo que si:

 

post-39873-1299773937.jpg Aunque no lo indica , la "mancha" de color entera es una representación bidimensional del espacio lab-cie. (para entendernos: el espectro visible). Dentro, cada triangulo representa cada uno de los dos espacios de color que estamos tratando. Adobe te da "más botes", sobre todo en los verdes.

Por otra parte, en mi opinión, no siempre sería mejor utilizar Adobe. Depende del destino final de la foto. Siguiendo con el ejemplo, supongamos ahora que has hecho tu imagen con los botes que te ha facilitado adobe, pero quien te va a hacer las copias no dispone de Adobe, tiene menos botes digamos. . .sRGB

Y entonces ¿que?. Pues como tú decías más arriba, nosotros contamos con un número de bits determinado, independientemente del espacio de color utilizado. Si el espacio es más amplio en gama de matices que aquel que es capaz de reproducir el dispositivo final que vaya a trabajar con nuestra imagen, estaremos “gastando” bits en la captura o el procesado, en algo que no nos sirve para nada. Nuestro "impresor", no tiene tantos botes, no puede reproducir por tanto tus matices. Pero podría reproducir otros que tú no le das, puesto que has gastado tus bits en otras cosas....PERDEREMOS información en las transiciones de unos colores a otros. Esto es debido a lo siguiente. Tenemos un determinado número de bits que reproducen un determinado número de niveles. Si tenemos x colores, pues tenemos para cada color nº de niveles igual a N / x. Si aumentamos x, evidentemente, tendremos menos niveles para cada color. Las transiciones serán entonces, entre colores, mas agresivas. Lo podríamos llegar a apreciar en un degradado, creo. Si encima, el dispositivo final no es capaz de reproducir la x aumentada, (no tiene los botes para ello) estamos PERDIENDO INFORMACION TONAL de todas todas.

No se si me explico, y ni siquiera estoy totalmente seguro si uso los términos "matiz", "tono", "gama", etc... con precisión. Insisto en que llevo poco tiempo estudiando estos temas, y este en concreto, este del color, no acabo de tenerlo claro del todo.

Saludos y a ver si alguien nos lo aclara ....

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Entiendo que todas estas cuestiones sólo son importantes después del "revelado" o sea después de convertir el NEF en un JPG y que la información que guarda nuestra cámara en RAW es siempre la misma independientemente del espacio de color elegido en la cámara. Osea que en el proceso de revelado se asigna por primera vez el espacio de color. ¿no?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Los dos formatos tienen exactamente el mismo número de colores 2^8 * 2^8 * 2^8 = 16.777.216

 

Otra cosa muy distinta es que color en la vida real representa cada uno de esos valores, adobeRGB ha "estirado" los verdes respecto a sRGB, la idea viene de que las transiciones de los verdes en sRGB son tan pequeñas que muy difícilmente se pueden distinguir, sacrificando una transición mas suave entre diferentes verdes para darle un mayor "rango dinámico".

 

A primera vista uno se siente tentado de usar adobeRGB, pero hay muchos componentes que nos pueden arruinar el resultado. Monitor, tarjeta gráfica, sistema operativo, entorno gráfico y programa de edición. Todos y cada uno de los componentes deben trabajar en el mismo espacio de color para que no se desvirtúe el trabajo. Cada vez que se pasa de un componente a otro que trabaje en un espacio de color diferente se realiza una interpolación de valores que falsea el resultado. Lo ideal sería tener todos los componentes trabajando en adobeRGB pero suele ser una solución bastante cara de partida, de entrada pocos monitores admiten el espacio de color en adobeRGB, igualmente las tarjetas gráficas.

 

Desde mi punto de vista, para un usuario de a pié y sin ganas de gastar un cojón de pato en material informático, sRGB es la opción mas razonable. adobeRGB para quien sea mas sibarita y tenga los medios económicos

 

Por supuesto queda la opción PRO, mucho mas cara y con el máximo potencial, Aquí entran monitores que son capaces de trabajar con 10 - 14 bits por cada color y tarjetas gráficas en la misma línea, del soft... bueno, lo hay gratuito y lo que todos conocemos de pago.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si es así, que en la transición de un espacio a otro "se pierde", entonces está claro que es mejor poner el sRGB desde el principiio. Dudo que la mayoría de los que rulamos por aquí tengamos esos monitores preparados y calibrados consecuentemente.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Si es así, que en la transición de un espacio a otro "se pierde", entonces está claro que es mejor poner el sRGB desde el principiio. Dudo que la mayoría de los que rulamos por aquí tengamos esos monitores preparados y calibrados consecuentemente.

Digamos, que para andar por casa no merece la pena cambiar de sRGB, eso no quita que se deba trabajar con el fichero RAW o TIFF o el que sea que no tenga pérdidas a la hora de guardar, jpg es un formato con compresión que tiene bastantes pérdidas, cada vez que abrimos-editamos-guardamos algo se va quedando en el camino, Pero vuelvo a lo mismo, si solo vamos a darle un "toque" y lo guardamos, casi da lo mismo que se use jpg.

Con "toque" me refiero, a subir saturación de colores, una máscara de enfoque y aumentar el contraste. Cosa que es muy habitual

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Voy a un caso práctico:

Siguiendo las indicaciones del manual de la cámara disparo mis raws en adobe rgb. Cuando los abro en el capture nx no tengo los mismos colores que en la pantalla de la d7000 ¿esto es porque mi monitor trabaja en srgb? ¿ o quizás porque el monitor de mi pc no está calibrado como el de la cámara?

Mas allá de eso, edito foto por foto para dejar los colores a mi gusto, antes de pasar a jpg convierto el perfíl de la foto al perfíl del laboratorio donde imprimiré. ¿alguien se anima a pronosticar como me irá con el revelado???

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Voy a un caso práctico:

Siguiendo las indicaciones del manual de la cámara disparo mis raws en adobe rgb. Cuando los abro en el capture nx no tengo los mismos colores que en la pantalla de la d7000 ¿esto es porque mi monitor trabaja en srgb? ¿ o quizás porque el monitor de mi pc no está calibrado como el de la cámara?

Mas allá de eso, edito foto por foto para dejar los colores a mi gusto, antes de pasar a jpg convierto el perfíl de la foto al perfíl del laboratorio donde imprimiré. ¿alguien se anima a pronosticar como me irá con el revelado???

El primer sospechoso es el calibrado del monitor, de todas formas para salir de dudas cambia el espacio de color en la D7000 a sRGB y hechas un vistazo. Se supone que el capture interpreta correctamente los dos espacios de color.

 

Otra cosa es con el perfil del laboratorio, lo cargas en el capture y usas ese perfil, pero entonces deberías calibrar el monitor para conseguir resultados consistentes con lo que te llegará del laboratorio.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Los dos formatos tienen exactamente el mismo número de colores 2^8 * 2^8 * 2^8 = 16.777.216

 

Otra cosa muy distinta es que color en la vida real representa cada uno de esos valores, adobeRGB ha "estirado" los verdes respecto a sRGB, la idea viene de que las transiciones de los verdes en sRGB son tan pequeñas que muy difícilmente se pueden distinguir, sacrificando una transición mas suave entre diferentes verdes para darle un mayor "rango dinámico".

 

A primera vista uno se siente tentado de usar adobeRGB, pero hay muchos componentes que nos pueden arruinar el resultado. Monitor, tarjeta gráfica, sistema operativo, entorno gráfico y programa de edición. Todos y cada uno de los componentes deben trabajar en el mismo espacio de color para que no se desvirtúe el trabajo. Cada vez que se pasa de un componente a otro que trabaje en un espacio de color diferente se realiza una interpolación de valores que falsea el resultado. Lo ideal sería tener todos los componentes trabajando en adobeRGB pero suele ser una solución bastante cara de partida, de entrada pocos monitores admiten el espacio de color en adobeRGB, igualmente las tarjetas gráficas.

 

Desde mi punto de vista, para un usuario de a pié y sin ganas de gastar un cojón de pato en material informático, sRGB es la opción mas razonable. adobeRGB para quien sea mas sibarita y tenga los medios económicos

 

Por supuesto queda la opción PRO, mucho mas cara y con el máximo potencial, Aquí entran monitores que son capaces de trabajar con 10 - 14 bits por cada color y tarjetas gráficas en la misma línea, del soft... bueno, lo hay gratuito y lo que todos conocemos de pago.

Maguila, no es cuestión de "sibaritismo", pero sí han de estar todo los elementos que intervienen en la foto en consonancia. Me explico.

 

Desde que entró el mundo digital en la fotografía, cada vez más, me aventuro a decir que un 80-90% del visionado de las fotos se hace a través de una pantalla. El papel ha quedado para lo que está... ;)

 

Teniendo esto en cuenta, para qué quieres una cámara super fetén como la D7000 si luego ves las fotos en un monitor de todo a cien? sin calibrar lo más mínimo ni tener los perfiles de color de ordenador, programa, monitor e impresora en consonancia... (me he encontrado casos de fotógrafos que al ver las fotos en su pantalla y no tener bien puesto el contraste y brillo del mismo lo que hacían al "revelarlas" en su ordenador era subexponerlas o sobreexponerlas para verlas bien en su monitor, y una vez dado el material bueno al medio donde le han pedido el trabajo, ver el desastre que han obtenido con el consiguiente disgustazo!! ;) y discursión de que la culpa es de la fotomecánica o del ordenador o pantalla visionados... )

 

En cuanto a colores y perfiles ICC de la cámara (sRGB o Adobe RGB) he de decir como ya dije al principio, que sin ser erudito del asunto, pero llevando ya unos añitos en el tema gráfico, publicaciones y medios, mi experiencia es:

 

Que AdobeRGB, al tener un espectro de gama más amplio, representa mejor los colores que luego se van a imprimir en la imprenta o en el revelado a papel, pues al elegir ese perfil, mi monitor LaCie me representa y se ajusta mucho más a la realidad que vas a ver impresa.

 

El sRGB (o súper RGB como yo le llamo), tiene un espectro de gama más corto (no tantos "trillones de colores") pero que se visualiza bastante bien en las pantallas. (yo me he dado cuenta que cuando hago fotos en sRGB algunos verdes y rojos salen casi como si fuesen fluorescentes, estos colores cuando imprimas en una publicación que imprime en CMYK NO VAN A SALIR NI DE COÑA, pues las tintas de cian, amarillo, magenta y negro no consiguen esos tonos a no ser que metas más tintas tipo pantone de colores fluorescentes. Es como si quisieras conseguir el amarillo de un subrayador de esos de edding con un lápiz amarillo de color Alpino, que sale amarillo pero no llega a fluorescente ni taladrando la hoja... :9thank: )

 

Yo no se, ni de profundidad de bits ni los pares de nanos de colores en pares de 8s de color ni nada de eso, pero si se lo que llevo viendo más de 25 años...

 

Por supuesto, no soy un sibarita, pero si que tienes que tener un monitor más o menos decente, si quieres ver tus FOTAZAS con tu MEGA D7000 en condiciones, para ver si lo haces bien o no aunque no te dediques a ello.

 

Si te digo que con un monitor de menos de 200 euros y un ordenador baratillo, sin tener los perfiles de color bien puestos no vas a ver el potencial de tu trabajo o hobby, al igual que si tienes un super monitor y un megaordenata y no lo tienes calibrado. (lo mismo q si tienes la D7000 y no tienes bien configurado los menús y la cámara, ni la exposición...)

 

 

A tener en cuenta que si trabajas en el programa que sea, tengas bien puestas las preferencias de color, yo en mi caso trabajo con photoshop CS5 y tengo puesto unos ajustes de color para todo el paquete CS5 (esto es cojonudo, pues ves las fotos igual en cualquier programa del paquete, incluido photoshop) y que te permite asignar un perfil distinto para RGB, CMYK, B/N y mapa de bits, además de la impresora en el espacio de trabajo, y las preferencias al convertir de un perfil a otro, que es en realidad el que te da la simulación de lo que vas a obtener...

 

No se si he liado más el asunto, pero si que digo que hay que ser práctico y dejarse de tantos trillones de colores :9thank:

 

Saludos y gracias a los que aportan más luz al asunto :9thank:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Vais a perdonarme que reflote este tema una vez más pero me gustaría que alguno de los que tiene este tema bastante claro más claro que yo pudiera decirme si la siguiente afirmación es cierta:

 

"... elegir el espacio de color en la cámara carece de importancia cuando se dispara en RAW puesto que en el proceso de revelado puede elegirse el espacio de color del bitmap resultante..."

 

Entiendo según esto que los archivos RAW carecen de información acerca del espacio de color (!)(?) o que esta es añadida en el momento del revelado (?) :clapping:

 

Lo que realmente quiero saber es si AdobeRGB y standardRGB son simplemente dos maneras diferentes de interpretar la misma información numérica en el RAW o la información numérica del RAW es diferente según el espacio de color elegido en la cámara. :clapping:

 

Gracias

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No hay nadie que se pase y aclare un poco este temita?¿?porque lo veo muy interesante.

Un saludo Nikonistas!!!

 

Os dejo este enlace por si aclara algo las cosas

 

http://www.albertoclaveriafoto.com.ar/docs/grales/Espacios%20de%20color%20sRGB%20y%20Adobe%20RGB%201998.pdf

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Vais a perdonarme que reflote este tema una vez más pero me gustaría que alguno de los que tiene este tema bastante claro más claro que yo pudiera decirme si la siguiente afirmación es cierta:

 

"... elegir el espacio de color en la cámara carece de importancia cuando se dispara en RAW puesto que en el proceso de revelado puede elegirse el espacio de color del bitmap resultante..."

 

Entiendo según esto que los archivos RAW carecen de información acerca del espacio de color (!)(?) o que esta es añadida en el momento del revelado (?) <_<

 

Lo que realmente quiero saber es si AdobeRGB y standardRGB son simplemente dos maneras diferentes de interpretar la misma información numérica en el RAW o la información numérica del RAW es diferente según el espacio de color elegido en la cámara. ^_^

 

Gracias

 

El Raw no entiende de espacios de color. Date cuenta que solo registra la luminosidad de cada pixel del sensor. Esos pixeles solo "miden" cuanta luz les llega. Pero no de que color ( longitud de onda ). De hecho el color resultante, a mi juicio, es ya una "interpretación" del archivo RAW...

 

La información númerica del raw será la misma, dispares en AdobeRGB o en sRGB.

 

Insisto en que todo esto es mi criterio actual, que llevo poco tiempo estudiando estos temas, y es posible que tenga errores de concepto.

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Maguila, no es cuestión de "sibaritismo", pero sí han de estar todo los elementos que intervienen en la foto en consonancia. Me explico.

 

Desde que entró el mundo digital en la fotografía, cada vez más, me aventuro a decir que un 80-90% del visionado de las fotos se hace a través de una pantalla. El papel ha quedado para lo que está... :lol:

 

Teniendo esto en cuenta, para qué quieres una cámara super fetén como la D7000 si luego ves las fotos en un monitor de todo a cien? sin calibrar lo más mínimo ni tener los perfiles de color de ordenador, programa, monitor e impresora en consonancia... (me he encontrado casos de fotógrafos que al ver las fotos en su pantalla y no tener bien puesto el contraste y brillo del mismo lo que hacían al "revelarlas" en su ordenador era subexponerlas o sobreexponerlas para verlas bien en su monitor, y una vez dado el material bueno al medio donde le han pedido el trabajo, ver el desastre que han obtenido con el consiguiente disgustazo!! :lol: y discursión de que la culpa es de la fotomecánica o del ordenador o pantalla visionados... )

 

En cuanto a colores y perfiles ICC de la cámara (sRGB o Adobe RGB) he de decir como ya dije al principio, que sin ser erudito del asunto, pero llevando ya unos añitos en el tema gráfico, publicaciones y medios, mi experiencia es:

 

Que AdobeRGB, al tener un espectro de gama más amplio, representa mejor los colores que luego se van a imprimir en la imprenta o en el revelado a papel, pues al elegir ese perfil, mi monitor LaCie me representa y se ajusta mucho más a la realidad que vas a ver impresa.

 

El sRGB (o súper RGB como yo le llamo), tiene un espectro de gama más corto (no tantos "trillones de colores") pero que se visualiza bastante bien en las pantallas. (yo me he dado cuenta que cuando hago fotos en sRGB algunos verdes y rojos salen casi como si fuesen fluorescentes, estos colores cuando imprimas en una publicación que imprime en CMYK NO VAN A SALIR NI DE COÑA, pues las tintas de cian, amarillo, magenta y negro no consiguen esos tonos a no ser que metas más tintas tipo pantone de colores fluorescentes. Es como si quisieras conseguir el amarillo de un subrayador de esos de edding con un lápiz amarillo de color Alpino, que sale amarillo pero no llega a fluorescente ni taladrando la hoja... <_< )

 

Yo no se, ni de profundidad de bits ni los pares de nanos de colores en pares de 8s de color ni nada de eso, pero si se lo que llevo viendo más de 25 años...

 

Por supuesto, no soy un sibarita, pero si que tienes que tener un monitor más o menos decente, si quieres ver tus FOTAZAS con tu MEGA D7000 en condiciones, para ver si lo haces bien o no aunque no te dediques a ello.

 

Si te digo que con un monitor de menos de 200 euros y un ordenador baratillo, sin tener los perfiles de color bien puestos no vas a ver el potencial de tu trabajo o hobby, al igual que si tienes un super monitor y un megaordenata y no lo tienes calibrado. (lo mismo q si tienes la D7000 y no tienes bien configurado los menús y la cámara, ni la exposición...)

 

 

A tener en cuenta que si trabajas en el programa que sea, tengas bien puestas las preferencias de color, yo en mi caso trabajo con photoshop CS5 y tengo puesto unos ajustes de color para todo el paquete CS5 (esto es cojonudo, pues ves las fotos igual en cualquier programa del paquete, incluido photoshop) y que te permite asignar un perfil distinto para RGB, CMYK, B/N y mapa de bits, además de la impresora en el espacio de trabajo, y las preferencias al convertir de un perfil a otro, que es en realidad el que te da la simulación de lo que vas a obtener...

 

No se si he liado más el asunto, pero si que digo que hay que ser práctico y dejarse de tantos trillones de colores :lol:

 

Saludos y gracias a los que aportan más luz al asunto ^_^

El precio de Photoshop CS5 es de unos 1000€ y un monitor LaCie de "pata negra" anda por encima de los 1000€, como comprenderás es un roto en el bolsillo para mucha gente, creo que en cada caso particular se debe elegir lo mas razonable.

 

Sigo pensando que si se dispone de un monitor "económico" es absurdo usar adobeRGB pues es incapaz de representar dicho espacio de color y los resultados son pérdidas tras pérdidas de información. Antes de dar ese paso es mejor calibrar por software el monitor baratillo y usar los perfiles de impresión.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×