Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

mahe

Sobre el 14-24

Recommended Posts

Hola a todos,

Estoy a punto de pasar un pedido a BH Photo en el que entre otras cosas hay un Nikkor 14-24, pero me he dado cuenta de que no se ofrece como accesorio ningun tipo de filtro.

Es posible que este objetivo no admita ningun filtro? Si es asi descarto totalmente su compra porque no me veo con semejante pata negra sin un protector.

 

En caso de que sea así. Qué alternativa me recomendais que sea de máxima calidad para paisajes?

 

Gracias.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vete preparando unos billetes para cuando llegue el repartidor a tu casa con el paquete... que como te venga por UPS vas a flipar de lo que te van a clavar de gastos de tramitación de aduanas...

En algunos objetivos, este no lo se a ciencia cierta, las lentes externas son convexas, tan sumamante convexas qe sobresalen en exceso del resto del cuerpo del objetivo y por lo tanto resulta imposiible roscar lada delante de ellas.

Esto lo puedes mirar en la página correspondiente del fabricante. Alli te dirá el diametro del filtro en caso de que lo tenga.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hola a todos,

Estoy a punto de pasar un pedido a BH Photo en el que entre otras cosas hay un Nikkor 14-24, pero me he dado cuenta de que no se ofrece como accesorio ningun tipo de filtro.

Es posible que este objetivo no admita ningun filtro? Si es asi descarto totalmente su compra porque no me veo con semejante pata negra sin un protector.

 

En caso de que sea así. Qué alternativa me recomendais que sea de máxima calidad para paisajes?

No, no los admite. Si has visto su enorme elemento frontal curvo te darás cuenta de por qué. Pero su calidad es tal que ya se ven muchas ¡Canon! con él montado:

 

1dm3-nikkor-14-24mm.jpg

 

Hay una posibilidad de ponerle filtros tipo Cokin con algo de bricolage, tal vez se podría apañar algo similar para colocar un UV fijo:

 

p383711600-5.jpg

 

Para FX no hay alternativas: existe el Sigma 12-24, pero la calidad es muy baja al lado del Nikkor.

Para DX tienes varias alternativas: Nikkor 12-24 DX; Tokina 12-24 f4 DX, Tokina 11-16 f2.8 DX y Sigma 10-20.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hola a todos,

Estoy a punto de pasar un pedido a BH Photo en el que entre otras cosas hay un Nikkor 14-24, pero me he dado cuenta de que no se ofrece como accesorio ningun tipo de filtro.

Es posible que este objetivo no admita ningun filtro? Si es asi descarto totalmente su compra porque no me veo con semejante pata negra sin un protector.

 

En caso de que sea así. Qué alternativa me recomendais que sea de máxima calidad para paisajes?

 

Gracias.

 

Es lo que dice Hocinos. La lente frontal es tan convexa que es imposible montar un filtro en el objetivo.

 

La lente está protegida por el parasol integrado. Y lleva una tapa especial. A partir de ahí, la decisión es tuya.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sinceramente. Con los viajes y el trote que le doy prefiero un objetivo al que pueda aplicar un filtro uv como protección.., aunque renuncie un poco a esta extrema calidad del Nikon.

 

Hermetic, entres esas opciones que das, cual crees que seria la de mayor calidad?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sinceramente. Con los viajes y el trote que le doy prefiero un objetivo al que pueda aplicar un filtro uv como protección.., aunque renuncie un poco a esta extrema calidad del Nikon.

 

Hermetic, entres esas opciones que das, cual crees que seria la de mayor calidad?

He probado Nikkor 12-24 y Tokina 12-24 y no hay apenas diferencia entre uno y otro. El Nikon es más bonito, eso sí; el Tokina más barato. También he probado el Sigma 10-20, que da un poco menos de calidad y luminosidad pero a cambio esos 2 mm de focal y su corta distancia de enfoque lo hacen muy divertido de usar.

 

Del Tokina 11-16 2.8 no puedo hablar de primera mano, pues no lo he usado, pero las referencias son muy buenas. Ken Rockwell lo pone por encima del Nikkor 12-24 y sus pruebas de nitidez así parecen confirmarlo:

 

http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm

Share this post


Link to post
Share on other sites
He probado Nikkor 12-24 y Tokina 12-24 y no hay apenas diferencia entre uno y otro. El Nikon es más bonito, eso sí; el Tokina más barato. También he probado el Sigma 10-20, que da un poco menos de calidad y luminosidad pero a cambio esos 2 mm de focal y su corta distancia de enfoque lo hacen muy divertido de usar.

 

Del Tokina 11-16 2.8 no puedo hablar de primera mano, pues no lo he usado, pero las referencias son muy buenas. Ken Rockwell lo pone por encima del Nikkor 12-24 y sus pruebas de nitidez así parecen confirmarlo:

 

http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm

 

 

LO malo de los TOKINAS es que son DX, la otra opción es comprarse el 14 fijo 2.8, que vale una leña pero creo que la calidad es tremenda

Share this post


Link to post
Share on other sites
LO malo de los TOKINAS es que son DX, la otra opción es comprarse el 14 fijo 2.8, que vale una leña pero creo que la calidad es tremenda

 

y tampoco se le pueden poner filtros

Share this post


Link to post
Share on other sites

ni filtros ni protecciones...a pelo con ese pedazo óptica que para mi es una maravilla pero que cada vez

que la uso ando 'acojonao' casi literalmente...no me acabo de desprender del miedo...

 

y van pasando días...tengo un problema psicológico con esta óptica...

 

saludos

 

h

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo tengo el 14-24 y efectivamente no se le puede poner filtro.

Hay una alternativa estupenda, más pequeño y más barato, que es el Sigma 12-24, es un objetivo que supera al 14-24 en distorsión geométrica, tiene menos barrilete, aunque tiene menos definición en las esquinas. Pero tampoco se le puede poner filtro.

Share this post


Link to post
Share on other sites

yo lo unico bueno que le veo al sigma es que empieza en 12 y lo cojonudamente que estan corregidas las deforamciones geometricas, es impresionante incluso en la 5D (he probado en unas canon), pero no es un 2.8, y aunque no he probado el nikkor, tampoco creo que sea tan nitido.

Share this post


Link to post
Share on other sites

El Sigma 12-24 tampoco admite filtros... y sobre su calidad, además de ser muy poco luminoso, comparado con el Nikkor hace aguas...

 

Después de ver esto, lo que me pensaría muy mucho es lo del Sigma 12-24, recortes al 100%, para igualar la comparativa ambos se han usado sobre una Canon Eos 1Ds Mark III FF de 22 MPX... los resultados hablan por si solos:

 

La diferencia entre uno y otro es abismal en calidad. Al lado del Nikon el Sigma parece un culo de botella, compara:

 

sig1224_24mm_f56_zc.jpgnik1424_24mm_f5_zc.jpg

a la izquierda Sigma 12-24 a f/5.6, a la derecha Nikkor 14-24 a f/5. Ambos a 24 mm.

 

sig1224_14mm_f56_za.jpgnik1424_14mm_f5_za.jpg

a la izquierda Sigma 12-24 a f/5.6, a la derecha Nikkor 14-24 a f/5. Ambos a 14 mm.

 

aquí tienes la comparativa completa:

 

http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24...n14_24mm_a.html

 

No es que el Sigma sea tan malo (o sí), sobre todo es que el Nikkor 14-24 va a marcar una época. Hasta ahora al Sigma 12-24 se le consideraba bueno, e incluso en Canon es una lente muy valorada, casi todos los que tienen una 5D tienen uno de estos y hablan bien de él... claro que no había con qué compararlo.

 

Es que el Nikkor 14-24 2.8 pone el listón muy alto. Mira esta otra comparativa, donde lo ponen mano a mano con el que hasta ahora se consideraba uno de los dos mejores 14 mm fijo construido hasta la fecha, el Canon 14 mm f2.8 L II (el otro es el Nikkor 14 2.8, claro)... pues el Nikon, siendo un zoom consigue lo que hasta ahora parecía imposible para una lente de distancia focal variable y especialmente en ultra-angular: también lo supera de calle.

 

http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_n...anon14l2_a.html

 

saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×