Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

Ingrider

>>Guia sobre la PDC y los componentes que la influyen. Efecto Bokeh<<

Recommended Posts

Gracias por este post. Me encanta leer este tipo de ejemplos de técnica.

 

deberia haber una seccion de Técnica para estas cosas.... (ponerle una chhincheta).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Agradecer en primer lugar la redacción de este post y en segundo lugar que me aclareis por favor una duda que tengo:

 

Supongamos que realizamos dos tomas con la misma maquina, la primera con el micro nikkor 60mm a 1:1 (distancia al sujeto 0,185 m), y con la misma apertura que la toma anterior, hacemos otra con el micro nikkor 105mm tambien a 1:1 (distancia al sujeto 0,314 m)

 

¿¿Es cierto que tenemos la misma PDC en ambas tomas??

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

... no te puedo ayudar porque no conozco

el dato, pero piensa que la pdc disminuye

al aumentar la distancia focal del objetivo,

pero al mismo tiempo aumenta al aumentar la

distancia al objeto. así que por un lado

te da y por otro te quita cada uno de ellos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Agradecer en primer lugar la redacción de este post y en segundo lugar que me aclareis por favor una duda que tengo:

 

Supongamos que realizamos dos tomas con la misma maquina, la primera con el micro nikkor 60mm a 1:1 (distancia al sujeto 0,185 m), y con la misma apertura que la toma anterior, hacemos otra con el micro nikkor 105mm tambien a 1:1 (distancia al sujeto 0,314 m)

 

¿¿Es cierto que tenemos la misma PDC en ambas tomas??

 

Saludos

 

Hola Pakar. Agradecerte tu comentario ante todo al igual que a Nash, gracias de corazón, me pareció buena idea para que todos pusiesemos nuestro granito en algo tan apasionante y extraño de entender :lol:

Poniendo los datos en el simulador que hay en el primer post, con sólo sustituir los datos que nos comentas, ya sale menos PDC con el 105 como bien te han dicho pablo y egm

No es mucha la diferencia. Si tienes dudas en como funciona el simulador de Depth of Field Calculator, te lo decimos que para eso estamos. Es muy útil para saber que objetivo se adecua a tus necesidades tanto en diafragma como en distancia focal.

 

Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gracias de nuevo por la respuesta Ingrider

Suerte con la humedad de tu lente .pablo. y gracias por la respuesta egm

Saludos

PD: ahora toca jugar con el simulador

Share this post


Link to post
Share on other sites

Enhorabuena Ingrider, pedazo hilo te has abierto. Super interesante y didactico. A la vista está la de gente que esta entrando y comentando. Gracias por dedicarnos parte de tu tiempo ampliando nuestros conocimientos. Pedazos de fotos de los compañeros. Saludos y seguiré pendiente del hilo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola, para que no se pierda este tema tan pronto subo esta toma de mi otro objetivo recien adquirido, es un Nikon 200mm F4 micro AI de 1978, esta afotada a F11 y en ella se ve claramente el desenfoque y al pillar unos reflejos en el agua salen muy claramente las 9 palas del diafragma del 200mm y esta es la curiosidad de la toma.

Un saludo

Tomas

 

 

caballitoypalasdediafra.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola Tomás,

 

es una toma de libro! La casualidad de los reflejos de fondo con la forma poligonal del diafragma es el remate final...

 

Enhorabuena por la foto y por la adquisición de tu nuevo Nikkor!

 

:rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Buenísima aportación Tomymac. Desconocía que los reflejos tenían la forma del diafragma. Como dice el dicho "nunca te acostarás sin saber una cosa más" :1ok:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Super interesante y didactico. A la vista está la de gente que esta entrando y comentando. Saludos y seguiré pendiente del hilo.

 

Me alegro mucho de que sea interesante y al mismo tiempo didáctico. Las aportaciones en común, hacen crecer a todos y todos podemos aprender mucho del resto. :1ok:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Buenísima aportación Tomymac. Desconocía que los reflejos tenían la forma del diafragma. Como dice el dicho "nunca te acostarás sin saber una cosa más" :1ok:

Y es que en este foro, cada día aprendemos todos algo nuevo............como mínimo............. :) :) ;)

 

:)

 

Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola. Parece ser que el estándar de belleza en el reflejo del diafragma es aquél en el que se tiende a describir circulitos perfectos. Por eso se construyen los obturadores con el mayor número de palas y éstas con forma curvada en lugar de recta.

 

Cuanto más abierto el obturador más se aproxima el polígono formado por las palas a una circunferencia. En este ejemplo que pongo la foto se tomó con el Nk 50 mm f/1.8 D a su máxima apertura enfocando de noche a un cable a corta distancia y aprovechando las luces de unas cuantas farolas de distintos colores en el fondo:

 

 

5820850936_8a2d0f8ec9_b.jpg

Eslinga por zappamonk2, en Flickr

 

Según este criterio de "redondez" la foto no sería la ideal puesto que los círculos son imperfectos. Entiendo que la razón de este criterio se motiva por el hecho de que la mayoría de los desenfoques provienen de fotos tomadas a aperturas muy grandes. No obstante, cuando se fotografía con un tele con el motivo enfocado en un plano muy cercano podemos conseguir desenfoques del fondo muy acusados utilizando aperturas cerradas como en el precioso ejemplo de Tomymac, resultando así un poligono perfecto -nada parecido a una circunferencia- y muy original. No sé qué opinaréis...

 

:1ok:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola, para que no se pierda este tema tan pronto subo esta toma de mi otro objetivo recien adquirido, es un Nikon 200mm F4 micro AI de 1978, esta afotada a F11 y en ella se ve claramente el desenfoque y al pillar unos reflejos en el agua salen muy claramente las 9 palas del diafragma del 200mm y esta es la curiosidad de la toma.

Un saludo

Tomas

 

 

caballitoypalasdediafra.jpg

 

Preciosa foto.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola. Parece ser que el estándar de belleza en el reflejo del diafragma es aquél en el que se tiende a describir circulitos perfectos. Por eso se construyen los obturadores con el mayor número de palas y éstas con forma curvada en lugar de recta.

 

Cuanto más abierto el obturador más se aproxima el polígono formado por las palas a una circunferencia. En este ejemplo que pongo la foto se tomó con el Nk 50 mm f/1.8 D a su máxima apertura enfocando de noche a un cable a corta distancia y aprovechando las luces de unas cuantas farolas de distintos colores en el fondo:

 

 

5820850936_8a2d0f8ec9_b.jpg

Eslinga por zappamonk2, en Flickr

 

Según este criterio de "redondez" la foto no sería la ideal puesto que los círculos son imperfectos. Entiendo que la razón de este criterio se motiva por el hecho de que la mayoría de los desenfoques provienen de fotos tomadas a aperturas muy grandes. No obstante, cuando se fotografía con un tele con el motivo enfocado en un plano muy cercano podemos conseguir desenfoques del fondo muy acusados utilizando aperturas cerradas como en el precioso ejemplo de Tomymac, resultando así un poligono perfecto -nada parecido a una circunferencia- y muy original. No sé qué opinaréis...

 

:1ok:

 

Pues a mi esos tipos de fotos me encantan con sus luces desenfocadas al máximo,es simple pero me atrapa.Buena captura.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Por eso se sigue apreciando el bokeh que dan los objetivos de 15 palas, como el Meyer-Optik Orestor 135mm f/2.8

 

3885_amfIMG_9868_61541_1.jpg

 

O el Bausch & Lomb Baltar 75 f/2.3 de 16 palas del que hablábamos aquí.

 

main5z.jpg

 

Lo bueno de los objetivos con este número de palas, es que no tienen que estar abiertos a su máxima apertura para obtener ese bokeh de círculos perfectos (de hecho abiertos pueden ser algo nerviosos de bokeh). Lo malo es que no existe ningún objetivo para réflex con tantas palas que tenga diafragma automático.

Share this post


Link to post
Share on other sites

muy interesante este tema, sigo aprendiendo :9lovenikon:

 

Espectacular HermetiC esos círculos y la foto en si, cada vez mas exigentes

Share this post


Link to post
Share on other sites

A mí también me gustan mucho los desenfoques (brutales o sutiles). Pero llegar al extremo de hacerme con una óptica de :clapping: 16 palas para conseguir el círculo total... No sé, no sé.

 

Creo que este post, con o sin chincheta, va a estar en la pole.

 

Saludos :thank_you:

Share this post


Link to post
Share on other sites

EXCELENTE post. ¿No merece una chinchetilla?

 

Viendo tu galería, tienes fotos realmente increibles y con desenfoques muy bellos e interesantes. ¿Sería un abuso pedirte que colgaras alguna como la de la partitura? O alguno con el 85mm f/1.8 :clapping:

 

A mí también me gustan mucho los desenfoques (brutales o sutiles). Pero llegar al extremo de hacerme con una óptica de :clapping: 16 palas para conseguir el círculo total... No sé, no sé.

 

Creo que este post, con o sin chincheta, va a estar en la pole.

 

Saludos :clapping:

 

Muy buena tu foto del cable :9thank: , perfectamente captados los reflejos y el desenfoque con colores muy vivos y combinados.

Por cierto Hermetic, gracias por el magnífico aporte del Meyer-Optic Orestor o el de 16 palas.

 

Voy a ver si busco por a red comparativas de páginas web de varios objetivos sobre el bokeh que ofrecen, como esta en flickr donde comparan 3 magníficos 50mm:

 

El 50mm 1.2 AI-S vs 50mm 1.4G vs 50mm 1.4 EX HSM

 

 

http://www.flickr.com/groups/664291@N24/discuss/72157612521069502/

 

 

50mm 1.4G vs 50mm 1.4D extenso análisis del bokeh de ambos

 

 

http://home.comcast.net/~mhmyers/1.4dg.html

 

 

Los iré poniendo en el primer post para que esté accesible y actualizaré los datos expuestos hasta ahora.

 

Buen fin de semana.

Share this post


Link to post
Share on other sites

bueno un aportillo.

 

En la época en la que estamos y casi todos tenemos moviles smartphone con sistema android en el market disponemos de un programa para calcular el DOF con hyperfocal,unos dibujines muy chulos de a cuanta distancia enfoncamos.....

 

El programa se llama DOF calculator.

 

Saludos.

 

P.D.espero que os sirva,para apple lo siento pero no si hay

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

P.D.espero que os sirva,para apple lo siento pero no si hay

 

 

Para iPhone está disponible desde hace un par de años gratis el programa oficial de DOFMaster, de la Escuela de Fotografía de Nueva York:

 

http://www.dofmaster.com/iphone.html

 

Desde hace poco también está disponible para Android:

 

http://www.dofmaster.com/android.html

Share this post


Link to post
Share on other sites

Excelente post, lo propongo para chincheta. Unos conceptos muy útiles y de obligada lectura. Acabo de entender cosas que antes olvidaba.

 

Poco más puedo aportar al debate por miedo a estropearlo con alguna tontería.

 

Saludos!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Actualizado el primer post con nuevos links de comparativas de objetivos como el que me acaba de mandar josefeliciano:

 

Comparativa 50mm f/1.8G vs 1.8D vs 1.4G vs 1.4D galería de flickr

 

Se comparan estos cuatro objetivos a distintos diafragmas. Muy interesante y muchas gracias por el enlace :clapping:

 

Añadidos los enlaces de Hermetic sobre las descargas del programa de cálculo de PDC de dofmaster para móviles. Gracias por los links

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×