Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

276830

• >> Sigma 120-300mm f2.8 EX DG HSM OS>>

Recommended Posts

120-300mm-F2.8-EX-DG-OS-HSM-001.jpg

 

mf_120_300_28_os_01.gif

 

 

Especificaciones:

 

Price • US: $TBA

• UK: £TBA

Maximum format size 35mm full frame

Focal length 120-300mm

35mm equivalent focal length (APS-C) • 180-450mm (1.5x)

• 190-480mm (1.6x)

Diagonal Angle of view (FF) 20.4º - 8.2º

Maximum aperture F2.8

Minimum aperture F22

Lens Construction • 23 elements / 18 groups

• 2 FLD elements

• 1 SLD element

Number of diaphragm blades 9, rounded

Minimum focus 1.5 - 2.5m

Maximum magnification 0.13x at 300mm

AF motor type • Ring-type Ultrasonic Motor

• Full-time manual focus

Image stabilization • 4 stops claimed

Filter thread • 105mm

Weight TBA

Dimensions 114.4 mm diameter x 289.2 mm length

(4.5 x 11.4 in)

 

 

 

 

Enlaces de interés:

 

review (español)

 

http://www.youtube.com/watch?v=41D0WV2ojFw

Share this post


Link to post
Share on other sites

Por favor, utilizad estos 5 puntos junto con vuestra votación para ofrecer vuestra opinión al resto de los usuarios.

 

1–Para qué: cuál es el uso ideal que le ves a este objetivo (retrato, deportes, naturaleza, sociales, nocturna, etc.) en fin, para qué lo usas tú.

 

2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes:

 

3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles:

 

4–Comentario: añadid lo que queráis sobre vuestra experiencia de uso con este objetivo, lo que creáis que se podría mejorar, o lo que se os ocurra.

 

5–Fotos: podéis incluir en vuestra respuesta fotos que hayáis hecho con este objetivo e incluso vuestras propias pruebas: en tal caso si os es posible dejad los exif (preferible) o ponedlos en el pie de foto y, para que las fotos se mantengan aquí indefinidamente, en lugar de enlazar fotos de otros servidores, subidlas aquí como adjuntos (ya sabéis, máximo 100k).

 

Si conocéis otros enlaces que sean de utilidad para usuarios interesados en este objetivo, o posts de Nikonistas que se puedan añadir aquí, también podéis ponerlos y se editará el mensaje de entrada para completarlo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Conozco bien el Sigma EX DG 120-300 f2.8, aunque en mi armario tengo el mas antiguo APO 100-300 f4. Para mi uno de los mejores tele del mercado (mi 100-300) a un precio razonable de 2. mano (550-650). Hace poco tuve la suerte (y el honor) hacer un test con el 120-300 OS, DIOS MIO, un AUTENTICO pata negra, todavia mas nitido que mi 100-300 sobre todo en las esquinas y mucho mas nitido que mi 100-300 a partir de 250mm, 0! CA´s, casi completa ausencia de distorsion y viñetado. Dificil de encontrar algo mejor, pero esta calidad suprema tiene un precio - 3mil arriba.....

Share this post


Link to post
Share on other sites

¿Nadie lo tiene?. Animaros que yo he encontrado poco sobre este objetivo y estoy interesado. Gracias

Share this post


Link to post
Share on other sites

¿Qué tal? Yo lo he comprado no hace mucho. Lo utilizo para fotografía de naturaleza. Tengo un Sigma 150-500mm f:5.0-6.3 OS para el mismo uso. Lo adquirí porque las aves las fotografiaba con un fijo y muchas veces se me metían tanto en el encuadre que perdía muchas tomas y notaba en falta un zoom. El 150-500 tiene la ventaja de que es mucho más ligero, tiene más longitud focal, pero su principal desventaja es la baja luminosidad. A veces, según la combinación de iluminación/diafragma/distancia focal, me sorprende la nitidez que da, pero en otras, las tomas son demasiado blandas, sin contraste suficiente. Durante un tiempo pensé en adquirir el 100-300 f:4.0, pero dejaron de producirlo. Al final, opté por la compra del 120-300 f:2.8 OS y lo cierto es que no me arrepiento de la decisión. Tiene una calidad muy alta. Lo he utilizado con un multiplicador 1.4 de Sigma y mi sigue dando unas imágenes nítidas. Ahora quiero hacer unas pruebas con un 2.0 a ver como se comporta.

La principales ventajas con respecto al 150-500: luminosidad, calidad de construcción que nada tiene que ver con ese objetivo. Está fabricado como un tanque. Enfoque interno. No varía el tamaño del objetivo. El tamaño de la zapata ayuda a llevarlo de manera cómoda. Tampoco observo las aberraciones de color que sí me da el 150-500 en ciertas condiciones.

Las principales desventajas: Al estar fabricado como un tanque, pesa como tal: casi tres kilos ). Después de cargar con él durante un rato, se nota. No tiene limitador de enfoque, aunque podemos ajustar en foco manualmente en cualquier momento estando el selector en AF. El parasol no va en consonancia con la calidad de la lente: es normal de plástico. Mucho menos calidad que el que llevaba el modelo anterior, como el el 500mm f:4.5. que es mas sólido, de encaje a bayoneta y con tuerca de cierre ( supongo que para ahorrar costes, puesto que he visto el precio en internet del parasol de repuesto para el 500 y quita el hipo ). El estabilizador hace un poco de ruido. Por último: el muchacho usa un filtro frontal de 105mm de diámetro. Se pueden conseguir de diferentes marcas, pero si queremos proteger la lente frontal, habrá que añadir al presupuesto los ciento y pico euros largos que cuesta un buen UV.

Tardé en decidir la compra, pero no me arrepiento en absoluto. Estoy muy satisfecho. Eso sí, no me dio por olerlo como el amigo del vídeo. Un saludo a todos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

¿Qué tal? Yo lo he comprado no hace mucho. Lo utilizo para fotografía de naturaleza. Tengo un Sigma 150-500mm f:5.0-6.3 OS para el mismo uso. Lo adquirí porque las aves las fotografiaba con un fijo y muchas veces se me metían tanto en el encuadre que perdía muchas tomas y notaba en falta un zoom. El 150-500 tiene la ventaja de que es mucho más ligero, tiene más longitud focal, pero su principal desventaja es la baja luminosidad. A veces, según la combinación de iluminación/diafragma/distancia focal, me sorprende la nitidez que da, pero en otras, las tomas son demasiado blandas, sin contraste suficiente. Durante un tiempo pensé en adquirir el 100-300 f:4.0, pero dejaron de producirlo. Al final, opté por la compra del 120-300 f:2.8 OS y lo cierto es que no me arrepiento de la decisión. Tiene una calidad muy alta. Lo he utilizado con un multiplicador 1.4 de Sigma y mi sigue dando unas imágenes nítidas. Ahora quiero hacer unas pruebas con un 2.0 a ver como se comporta.

La principales ventajas con respecto al 150-500: luminosidad, calidad de construcción que nada tiene que ver con ese objetivo. Está fabricado como un tanque. Enfoque interno. No varía el tamaño del objetivo. El tamaño de la zapata ayuda a llevarlo de manera cómoda. Tampoco observo las aberraciones de color que sí me da el 150-500 en ciertas condiciones.

Las principales desventajas: Al estar fabricado como un tanque, pesa como tal: casi tres kilos ). Después de cargar con él durante un rato, se nota. No tiene limitador de enfoque, aunque podemos ajustar en foco manualmente en cualquier momento estando el selector en AF. El parasol no va en consonancia con la calidad de la lente: es normal de plástico. Mucho menos calidad que el que llevaba el modelo anterior, como el el 500mm f:4.5. que es mas sólido, de encaje a bayoneta y con tuerca de cierre ( supongo que para ahorrar costes, puesto que he visto el precio en internet del parasol de repuesto para el 500 y quita el hipo ). El estabilizador hace un poco de ruido. Por último: el muchacho usa un filtro frontal de 105mm de diámetro. Se pueden conseguir de diferentes marcas, pero si queremos proteger la lente frontal, habrá que añadir al presupuesto los ciento y pico euros largos que cuesta un buen UV.

Tardé en decidir la compra, pero no me arrepiento en absoluto. Estoy muy satisfecho. Eso sí, no me dio por olerlo como el amigo del vídeo. Un saludo a todos.

 

Hola, muchas gracias por la explicación. Ya que tienes los dos (150-500 y 120-300) y te tuvieras que quedar solo con uno, ¿con cual te quedarías? ¿Rinde mejor el 120-300 x 1.4, que el 150-500? , de esta manera las focales son mas parecidas. En mi caso seria como único teleobjetivo, y la otra opción que estoy barajando, ademas del 120-300, es el 50-500 OS. Es obvio que el 120-300 hay que usarlo con tripode, pero... ¿a pulso que tal? Ya por ultimo...¿Tendrías algunas fotos hechas con el objetivo?. Muchas gracias y un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×