Jump to content

Archivado

Este tema ahora está archivado y cerrado a otras respuestas.

jaimecm82

Valorando la compra del Nikkor 12-24mm f4

Publicaciones recomendadas

Hola a todos,

 

Echando un vistazo a las fotos que hago con mis dos lentes, y despues de observar el gran escalon que hay en los resultados obtenidos entre un objetivo regular (18-105mm) y uno bueno (35mm f1.8), me estoy planteando comprar el Nikkor 12-24mm f4 para "vestir" a mi D90.

 

El asunto es que por focal y versatilidad, creo que lo mio van a ser los 12-24 mm ya sea en Tokina o en Nikon. El uso mayoritario creo que va a seguir siendo en exteriores, paisajes, viajes, excursiones, etc. y por ello he descartado el Tokina 11-16 2.8 ya que creo que no voy a necesitar tanta luz y la limitacion focal me haria cambiar mucho mas de objetivo que con un 12-24 mm. La idea seria incluso deshacerme del 18-105 a medio plazo y si lo necesitase comprar otras focales que pueda "echar de menos" mas adelante.

 

Otro factor importante en la decision que quiero que NO influya es el dinero. Tengo al lado de casa una tienda que permite el pago a plazos sin intereses en 10 meses, cuya opcion para mi siempre es la mas interesante puesto que no supone desembolso fuerte de dinero al principio y al final pagas lo mismo pero casi sin enterarte. Los precios que tienen son 579 GBP para el Tokina 12-24 y 809 GBP para el Nikkor. Se que la diferencia de 230 libras no es poco dinero, pero a 10 meses son solo 23 libras al mes, lo cual solo supone apretarse minimamente el cinturon entre una opcion y otra (58 libras frente a 81 al mes). Os parecen malos precios?

 

Puesto que se puede leer casi "infinito" sobre esta lucha de objetivos, y podria encontrar conclusiones en las que se da como ganador a cualquiera de los tres, o incluso a un Sigma 10-20, etc... me gustaria saber vuestras recomendaciones desde el punto de vista optico y el grado de satisfaccion que pueda ofrecer uno sobre otros antes de decidirme. Probablemente a primeros de octubre tomare la decision.

 

Que hariais en esta tesitura? Alguien se decantaria por el Tokina incluso sin tener en cuenta el tema economico? Alguien ha pasado de uno a otro? Por que?

 

Gracias a todos de antemano.

 

Un saludo.

 

Jaime

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Siento recomendarte el Tokina 11-16 2.8. Es el mejor actualmente.

 

Y claro que vas a usar ese 2.8. Especialmente en esas fotografías nocturnas con todo el cielo estrellado.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo en su día pasé del Toki al Nikkor y no me arrepentí, la mejora no es mucha, mejor enfoque y mejores colores (cosa que en procesado se podía igualar), y algo menos de distorsión, aunque poco.

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Siento recomendarte el Tokina 11-16 2.8. Es el mejor actualmente.

 

Y claro que vas a usar ese 2.8. Especialmente en esas fotografías nocturnas con todo el cielo estrellado.

 

Con que camara lo acompañas? esas nocturnas las haces a 2.8, y con que ISO?

 

Yo en su día pasé del Toki al Nikkor y no me arrepentí, la mejora no es mucha, mejor enfoque y mejores colores (cosa que en procesado se podía igualar), y algo menos de distorsión, aunque poco.

 

Saludos

 

Muchas gracias a ambos!! A ver si alguien mas se va animando...

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Con que camara lo acompañas? esas nocturnas las haces a 2.8, y con que ISO?

 

6069151440_844ac0ff10_z.jpg

 

30 segundos F2.8, con una D7000 a 1600 ISO y reducción de ruido normal.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Tuve el Tokina en su día y lo sustituí por el Nikkor. La diferencia entre ambos es bastante mayor de la que se suele leer, sobre todo porque no hay demasiada gente que haya tenido los dos y los propietarios del Tokina no suelen haber probado el Nikkor y suelen estar satisfechos con la calidad que da el primero.

 

El Tokina se comporta de manera muy digna para su precio pero el Nikkor lo supera absolutamente en todo: mayor nitidez, más resolución, menor distorsión, menor viñeteo, mejor enfoque, mejor contraste, mejor reproducción cromática, mayor agradabilidad de uso y, sobre todo, mejor nivel de aberraciones cromáticas laterales, apartado en el que el Nikkor se comporta dignamente y el Tokina es sencillamente bastante deficiente (hasta 2,7 píxeles de A/C a 12mm f4, una cifra exagerada y difícilmente corregible por software).

 

En la ficha del Nikkor 12-24 mm f/4 G ED-IF AF-S DX, en el apartado de Comparativas tienes una entre ambos objetivos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

6069151440_844ac0ff10_z.jpg

 

30 segundos F2.8, con una D7000 a 1600 ISO y reducción de ruido normal.

 

Gracias Gunkan.

 

La pega que le veo a ese (y por ello habia antepuesto el 12-24 tambien de Tokina) es que lo veo un poco corto de focal. Ahora me creas la duda. Le dare una pensada.

 

Saludos.

 

Tuve el Tokina en su día y lo sustituí por el Nikkor. La diferencia entre ambos es bastante mayor de la que se suele leer, sobre todo porque no hay demasiada gente que haya tenido los dos y los propietarios del Tokina no suelen haber probado el Nikkor y suelen estar satisfechos con la calidad que da el primero.

 

El Tokina se comporta de manera muy digna para su precio pero el Nikkor lo supera absolutamente en todo: mayor nitidez, más resolución, menor distorsión, menor viñeteo, mejor enfoque, mejor contraste, mejor reproducción cromática, mayor agradabilidad de uso y, sobre todo, mejor nivel de aberraciones cromáticas laterales, apartado en el que el Nikkor se comporta dignamente y el Tokina es sencillamente bastante deficiente (hasta 2,7 píxeles de A/C a 12mm f4, una cifra exagerada y difícilmente corregible por software).

 

En la ficha del Nikkor 12-24 mm f/4 G ED-IF AF-S DX, en el apartado de Comparativas tienes una entre ambos objetivos.

 

Gracias HermetiC.

 

He pasado varias veces por la ficha, pero como hay tantos enlaces, esos los pase por alto. El asunto por el que ponia en el hilo de no valorar la palanca del dinero, es que en casi todo lo que he leido en comparativas de ambos cuando gana el Tokina es por ese factor determinante. Y lo que quiero evitar es la posibilidad de comprar el Tokina, y quedarme con las ganas del Nikkor para al final vender este y comprar el otro al cabo de unos cuantos meses.

 

Muchas gracias.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Tal como dice Hermetic, el Nikon, con respecto al Tokina, es mejor en todo (que es mucho decir), mas agradable de utilizar, y las diferencias de coste entre ambos se han reducido mucho con respecto a épocas pretéricas. Si el coste no es condicionante la elección es obvia.

 

 

El Tokina 11-16 es otra cosa, algo mas angular y también mas luminoso, pero con un rango mucho menor que los otros, con todo lo que ello conlleva en cuanto a la practicidad y versatilidad de una óptica de focal variable como éstas; por cierto es pródigo en aberraciones cromáticas también.

 

Saludos cordiales

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No tengas ni la más mínima duda, el Nikon es "un poco" mejor en TODOS los aspectos que el tokina, si los sumamos todos la diferencia es bastante mayor de la que puede parecer en un principio. Si el factor económico no es un handicap, el Nikon 12-24 es tu objetivo.

 

Lo uso incluso en la D700 de manera habitual (entre 18-24 sin recorte) y los resultados son estupendos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

+1 al Nikon 12-24

 

Es un objetivo dificil de localizar actualmente en España. Si lo tiene nuevo de tienda y al lado de casa, y además lo puedes pagar a cómodos plazos, ni me lo pensaria dos veces.

 

Si compraras el Tokina, seguro que después siempre estarias pensando en el Nikon. Si compras el Nikon, seguro que ya mismo, te olvidas del Tokina.

 

Como bien dices, hay muchas compras que vienen con un porcentage elevado, determinadas por el precio, y después vienen las decepciones al no encontrar la calidad deseaada.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo tambien me he pasado del Tokina 11-16 al Nikon 12-24, principalmente por el mayor rango focal , ya que en mi opinion lo hace mas "utilizable" y en cuanto a la nitidez no veo diferencia y el color me gusta mas el Nikon. Usados los dos con una Nikon D300 principalmente.

Saludos,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El nikon es mejor, pero el toki no es malo como para arrepentirte de su compra por no tener la calidad deseada, como han dicho antes, creo que Hermetic si no has probado el nikon, el toki te parecerá un super objetivo, lo peor las AC.

 

Por cierto Kroko ¿tu has probado alguno de los dos?

;)

Sin comentarios........ :mellow:

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Que susceptible eres Kroko, ahora que se te había pasado el enfado..... pues si quieres tengo un amigo que vende un Sigma 10-20 a precio de tienda de chinos.

 

;)

Te lo agradezco, pero no me interesa el Sigma 10-20.

Ahí tengo claro que me quedo con el 12-24 de Nikon, y a malas, el 10-24 (también el Nikon).

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Como es posible que nadie haya hecho mención del Nikon 10-24. No supera al 12-24 ?.

En lo único en que supera al 12-24, es en esos 2mm de mas por abajo, y un precio mas reducido.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El Tokina se comporta de manera muy digna para su precio pero el Nikkor lo supera absolutamente en todo: mayor nitidez, más resolución, menor distorsión, menor viñeteo, mejor enfoque, mejor contraste, mejor reproducción cromática, mayor agradabilidad de uso y, sobre todo, mejor nivel de aberraciones cromáticas laterales.

 

 

En lo de las AC tienes razón pero en el tema de la nitidez no estoy de acuerdo contigo, lo he probado y el tokina es superior en nitidez.

 

http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm#sharp

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

a mi personalmente me habeis convencido.... al menos para descartar el tokina.... ahora sólo tengo que decidirme entre el 10-24 o el 12-24..... esos 2mm por debajo compensaran el 4,5 en luminosidad?.. dificil desición.. además por rpecio están un poco a la par..... pero está claro que como gran angular caerá uno de los dos----...

 

saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Tal como dice Hermetic, el Nikon, con respecto al Tokina, es mejor en todo (que es mucho decir), mas agradable de utilizar, y las diferencias de coste entre ambos se han reducido mucho con respecto a épocas pretéricas. Si el coste no es condicionante la elección es obvia.

 

 

El Tokina 11-16 es otra cosa, algo mas angular y también mas luminoso, pero con un rango mucho menor que los otros, con todo lo que ello conlleva en cuanto a la practicidad y versatilidad de una óptica de focal variable como éstas; por cierto es pródigo en aberraciones cromáticas también.

 

Saludos cordiales

 

Muchas gracias. Yo también veo el 11-16 un poco diferente a lo que busco, sobre todo porque acaba en 16. Es un punto lo del f2.8 pero creo que pesa mas la versatilidad.

 

Gracias en cualquier caso.

 

No tengas ni la más mínima duda, el Nikon es "un poco" mejor en TODOS los aspectos que el tokina, si los sumamos todos la diferencia es bastante mayor de la que puede parecer en un principio. Si el factor económico no es un handicap, el Nikon 12-24 es tu objetivo.

 

Lo uso incluso en la D700 de manera habitual (entre 18-24 sin recorte) y los resultados son estupendos.

 

Gracias Botikario. El paso a FF no lo veo aun en el horizonte lejano, aunque nunca digas nunca (aunque se de una que no lo entendería...)

 

+1 al Nikon 12-24

 

Es un objetivo dificil de localizar actualmente en España. Si lo tiene nuevo de tienda y al lado de casa, y además lo puedes pagar a cómodos plazos, ni me lo pensaria dos veces.

 

Si compraras el Tokina, seguro que después siempre estarias pensando en el Nikon. Si compras el Nikon, seguro que ya mismo, te olvidas del Tokina.

 

Como bien dices, hay muchas compras que vienen con un porcentage elevado, determinadas por el precio, y después vienen las decepciones al no encontrar la calidad deseaada.

 

Un saludo

 

Gracias. Si, parece que lo de los plazos sin intereses llama a mi puerta y no puedo decir que no, ya sea en uno u otro objetivo. Al menos esta modalidad no te obliga a tener que buscarlo de segunda mano.

 

Yo tambien me he pasado del Tokina 11-16 al Nikon 12-24, principalmente por el mayor rango focal , ya que en mi opinion lo hace mas "utilizable" y en cuanto a la nitidez no veo diferencia y el color me gusta mas el Nikon. Usados los dos con una Nikon D300 principalmente.

Saludos,

 

Muchas gracias Guillemp. Echas de menos alguna vez ese milímetro de angular o la luminosidad del Tokina?

 

Como es posible que nadie haya hecho mención del Nikon 10-24. No supera al 12-24 ?.

 

En principio el 10-24 no me lo planteo porque lo que he podido leer por internet es que es mejor el 12-24. Pero bueno, como es algo que maduraré durante unos días, investigaré más esa cuestión.

 

Gracias a todos por contestar.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El milimetro de menos del 12-24 con respecto al Tokina 11-16 francamente no lo he hechado de menos. Respecto a la luminosidad del 11-16 tengo que decirte que en alguna ocasion, sobre todo en interiores, se agradece el 2.8. Pero mucho mas se agradecen los 8mm por arriba.

 

Creo que fue muy buenas decision el cambio del 11-16 al 12-24.El Nikon 12-24 es un gran objetivo.

 

Naturalmente, en la decision final pesan los gustos de cada uno.

Saludos,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El milimetro de menos del 12-24 con respecto al Tokina 11-16 francamente no lo he hechado de menos. Respecto a la luminosidad del 11-16 tengo que decirte que en alguna ocasion, sobre todo en interiores, se agradece el 2.8. Pero mucho mas se agradecen los 8mm por arriba.

 

Creo que fue muy buenas decision el cambio del 11-16 al 12-24.El Nikon 12-24 es un gran objetivo.

 

Naturalmente, en la decision final pesan los gustos de cada uno.

Saludos,

 

Muchas gracias Guillemp.

 

Creo que salvo que algun poseedor del 10-24 me cree nuevas dudas, de momento parece que todo apunta al 12-24 de Nikkon.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Muchas gracias Guillemp.

 

Creo que salvo que algun poseedor del 10-24 me cree nuevas dudas, de momento parece que todo apunta al 12-24 de Nikkon.

 

Un saludo.

El 12-24 tiene la ventaja de que esta (mejor) construido exteriormente de una pieza y no se extiende al cambiar de focal, también la apertura constante, y, en general, el estar concebido para uso profesional (al igual que el 17-55, su anillo dorado así lo indica) o lo que algunos llaman "pata negra", en una época en que el fabricante sólo se planteaba el formato DX en sus cámaras digitales.

 

No obstante, el 10-24 tiene 2mm mas de angular, y el mismo rango por arriba, que, según para que usos y usuarios, pueden ser determinantes en la elección.

 

Saludos cordiales

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Muchas gracias Guillemp.

 

Creo que salvo que algun poseedor del 10-24 me cree nuevas dudas, de momento parece que todo apunta al 12-24 de Nikkon.

 

Un saludo.

:clapping:

 

:clapping:;):clapping:

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Buenas de nuevo.

 

El tema de la apertura constante es tanto una ventaja como un desventaja, no? Quiero decir, lo bueno es que el 12-24 a 24mm se puede abrir a f4 y el 10-24mm no, pero lo malo es que a 12mm no se puede abrir a f3.5 como el 10-24mm. No es esto asi? En resumidas cuentas, no inclina la balanza para ninguno de los dos lados, no? Yo, durante el dia, uso casi mas el modo de A de prioridad a la apertura que el modo Manual. De noche, siempre en Manual. Y hago fotos mayoritariamente de dia.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola, alguien podría aclarar mi duda del ultimo post? Seguro que es muy simple...

 

Gracias.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Se suelen valorar más y se entiende que por lo general están mejor construidas las ópticas con diafragma máximo fijo que las que tienen diafragma máximo variable.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×