Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

zappamonk

Obsesiones angulares...

Recommended Posts

Hola compañeros.

 

Como muchos de los que me estaréis leyendo, me planteo a medio plazo el paso al formato grande para ganar calidad, sobre todo, en las tomas angulares y para disminuir el ruido en general cuando fuerzo la sensibilidad (fotografía en interiores sin flash o paisaje con poca luz y sin trípode). Pero de momento sigo disfrutando de una buena DX. Ya veremos más adelante si combino ambos formatos o me paso definitivamente al grande, que de momento sólo estoy en esto por afición y, además, sigo siendo muy malo como fotógrafo.

 

El otro tema es el recurrente de los objetivos angulares y ultra angulares.

 

Por la parte baja dispongo de un par de zoom Sigma dedicados para DX (10-20 mm f/4-5.6 y 17-70 mm f/2.8-4) y un par de Nikkor fijos (24 mm f/2.8 FX y 35 mm f/1.8 DX). Por arriba (a partir de 50 mm) tengo todo lo que necesito.

 

Estoy considerando la adquisición de un angular que ofrezca la mayor resolución posible (ya sabéis, nos tienta la manía de ampliar al 100% la imagen en la pantalla del ordenador :whistling: ) y distorsión contenida -o, por lo menos, fácilmente corregible- y que sea válido para ambos formatos.

 

En la D7000 el Nk 35 mm me ofrece una definición excelente, una ligereza adorable, pero un ángulo demasiado cerrado. El Nk 24 mm me ofrece un ángulo más aprovechable, también ligereza, pero menos definición (para planos lejanos encuentro más nítido el Sigma 17-70 puesto a 24 mm :ph34r: ). El añadido del 24 es que me serviría para FX.

 

Los dos zoom de Sigma, para lo que cuestan al bolsillo, combinados con la D7000 dan la talla en cuanto a resolución (aunque, como es lógico, en los extremos flojean un poco a máxima apertura).

 

Y aquí viene la cuestión: ¿Hay opciones de presente (DX) y futuro (FX) que mejoren mis ópticas angulares en cuanto a resolución?

 

Supongo que algo se mejoraría con el Toki 11-16 o los Nk 12-24 y 10-24. Pero, caso de ser cierta la mejora –habría que valorarlo-, los tres quedarían inutilizables al pasar a FX.

 

Con el Nk 16-35 f/4 VR creo que sería feliz en FX :D . Pero para DX no sé si iba notar mejoría dentro de su rango focal con respecto a los cuatro objetivos que ya tengo. Y repetir focales para no ganar nada salvo palmar un pastizal… como que no! Porque en DX no me sustituiría a ninguno de los “comodones” Sigma (el uga me baja hasta 10 mm y el otro me sube hasta 70 mm, que para retratos a vuelapluma va que ni pintao) ni a los fijos (mucho más ligeros -y más luminosos- aunque entren dentro de su rango focal). Ahora bien, si la diferencia de calidad fuera notable a favor del 16-35 podría deshacerme de alguno de ellos…

 

Otra opción es el Nk 14-24 f/2.8. No me gusta su tamaño. ¡Tampoco su precio! :angry: Es más, me tira para atrás llevar ese monstruo. Sin embargo, su rango focal me gusta para DX y me parece muy llevable para combinar con un 50 ó un 85 mm.

Para el formato grande, y pensando sólo en angular, sería demasiado extremo y debería complementarlo con el 35 mm f/2 porque ésta sería mi focal preferente para tomas angulares normales (en fotos urbanas y paisajes). Para interiores y fotos con perspectivas exageradas sería utilísimo, pero para mi forma cotidiana de disparar sería un complemento demasiado pesado para llevar en la mochila.

 

Una vía fácil y cabal pasa por quedarme como estoy hasta el día en que dé el paso al formato grande (si lo doy :( ). Pero el dilema viene por dos motivos. Uno, por ese anhelo permanente e irresoluble (¿esa enfermedad?) de mejorar, incluso en el “limitado” formato DX. Y dos, por ir dosificando los sustos al bolsillo porque ya empezamos a hablar de cantidades muy importantes cuando entramos en terreno full frame.

 

Disculpadme el ladrillo porque, por ser lo más concreto posible, me he excedido en la exposición. Al menos espero que a alguien más le sirva de reflexión, ya que no estoy pidiendo soluciones milagrosas ni definitivas (no existen). Y en esto de la fotografía la felicidad se consigue afotando, sin más!

 

:whistling:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno compañero, me uno a tus inquietudes y las comparto.

Yo acabo de pasarme al formato Fx ,manteniendo el Dx, y me toca sacrificar mi apreciado Tokina 11-16. Ya que este tipo de fotos las reservo para el formato Fx.

En cuanto a lo que planteas yo creo que con el 16-35 lo único que perderías al utilizarlo en dx seria focal de angular pero no calidad.

Sin extenderme yo no te recomiendo que pases de un uga de dx a uno de fx hasta que tengas realmente una fx ya que perderás mucha focal de angular.

Eso si, teniendo claro que tarde o temprano vas a llegar a fx no inviertas mas en ópticas dx.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si sabes que en el futuro te iras a FX, no compres mas lentes que no sean compatibles porque te vas a ir a bancarrota.

 

Para DX el Tokina 11-16 es el mejor sin duda.

 

Para FX el 14-24 es compra obligada.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Otra opción que tienes es comprar de 2ª mano el UGA para DX y si te cambias a FX pues a venderlo, la perdida no sería mucha y seguro que compensaría el uso que le darías durante unos meses.

 

Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Por el tipo de fotos que haces, por las inquietudes que tienes y por mensajes subliminales que veo en tu mensaje, para mi que tú pasas a FX en menos de un año... :thank_you:

 

Si es así. Si ves cercano y seguro el paso a FX, yo no invertiría más en objetivos DX. Me quedaría como estoy o iría ya buscando 16-35 o 14-24 a buen precio.

 

Si crees que te quedarás una buena temporada en DX, la mejor opción de mejora sería el Nikkon 12-24, sin duda alguna.

 

Si te interesa probar un 14-24 con la D7000, mándame un privado, que yo los días de labor no lo uso.

 

Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu inquietud es la que me corroe a mí también. En mi caso se trata de una D90 a la que llevo pegado el 16-85, del que me encuentro muy satisfecho. Has de tener encuenta que al 16-35, según opiniones de usuarios (en dpreview) se le atraganta el sensor de la D7000. Por mi parte sueño con lo que no hay: un 24 1.8G, es decir mi focal favorita en DX y un objetivo muy apetible para el posible paso FX. Del 24 1.4 ni hablo. Agur.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Además de las ventajas que indicáis del full frame, añadidle también el tema del bokeh. Es mucho mejor que en DX.

 

Yo me he pasado a una D700 + 16-35 f/4 puesto que me encanta el tema paisajes y el uso de filtros ND.

 

Si te pica el gusanillo, ni te lo pienses... ADELANTE.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muchas gracias a todos por compartir vuestras opiniones y a Dinotxo, en particular, por su generoso ofrecimiento :D que no voy a poder rechazar... (te mando mp)

 

Gunkan, el tema del bokeh lo he obviado porque en angulares es bastante superfluo. Eso sí, he visto fotos tomadas con "la seta" a 1:2.8 desenfocando a motivos en primerísimo plano con muy buen efecto. Supongo que en el subforo de Reflex se podrían abrir hilos a manta debatiendo las ventajas de un formato sobre el otro... En cualquier caso, es cierto: para un mismo encuadre, si quieres desenfoque brutal, usa un sensor lo más grande posible.

Enhorabuena porque veo que al final, además de la D700, te has hecho con el 16-35 :) Insisto en que me parece la combinación ideal para esa cámara y para tener uno de los mejores angulares para paisajes. Aunque, por su perfección, parece que ese 14-24 es como un totem al que adorar.

 

No había leído nada sobre la combinación de la D7000 y el 16-35. A ver si le echo un vistado a la página de dpreview... Este angular lo tenía casi descartado para DX. Y por dos motivos: baja poco en la zona angular y se solapa con mis cuatro angulares. Hombre, si la mejora fuera deslumbrante... Además, si encima me dices del desencuentro con la D7000 :) que manifiestan usuarios (aunque tampoco nos debemos creer todo, no, Jampa? Mejor seguir soñando con lo bueno ;) )

 

Como mi paso al FX es muy probable (no había que leer mucho entre lineas :D ) también lo será que, si realizo alguna inversión, las ópticas compatibilicen con este formato. En ugas, el Sigma 10-20 no destaca por nada bueno en especial ...ni por nada malo! (Uhmmmm, se habla de distorsiones complicadas de bigote, pero a mí no me lo parecen. Si me dan al ojo, las corrijo automáticamente con el ACR. No soy especialmente detallista ni me dedico a la arquitectura, pero distingo las perspectivas y las curvas de las rectas). Y puedo reconocer -más por opinión generalizada que por experiencia propia (lo siento pero esto es casi siempre así, salvo en el caso de los verdaderos expertos que opinan con fundamento)- que en nitidez (poco) y en distorsión (algo, pero no mucho más) puede ser superado por otros ugas para DX, pero no me compensa sustituirlo salvo un cambio mano a mano. Quiero decir que, a priori, no me compraría otro uga DX para luego vender el mío, o viceversa.

 

¿Y qué pasa con el 14-24 usado en DX? Vamos a quitar sus inconvenientes: dimensiones, precio e imposibilidad de filtros estándar. ¿Habrá diferencia notable con respecto a los angulares DX?

En primer lugar, no se podrá comportar como un angular extremo. De 10 a 14 mm cabe mucho. Pero, hablando de Nikon, la alternativa en ópticas full frame se llama 16-35. Y, en mis actuales circunstancias, de 10 a 16 va un abismo!

Por la parte de arriba, por contra, los 35 mm tienen mucho juego. Pero no tanto en DX sino en FX. Y esto es lo que os comentaba ayer de cara a futuro: salir a pasear con con una D700 y la "seta" y sin acompañamiento por arriba limita bastante. Aunque siempre se puede llevar un 50 mm en el bolsillo :)

 

Orlando habla de compra obligada con el 14-24. Y seguro que para fotografía especializada no hay duda. Lo que pasa es que yo lo veo más desde un punto de vista comprometiendo calidad y comodidad. Tal vez me cambien los esquemas tras probar el 14-24!

 

Un saludo :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Conclusión: que no hay solución a tu problema. Ahorra para el paso a FX y sigue, mientras tanto, con lo que tienes en DX.

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eres carne de mercadillo, por dos razones:

Dada tu camara, hay muchos objetivos de la epoca analogica que podrias probar

El tokina 12-24 se encuentra a buen precio en mercadillo y es de facil salida

No te atragantes con el futuro, en el fondo la fotografia es la pasion por atrapar lo efimero.

Conclusion, los angulares FF en DX pierden bastante su gracia, tu ahora tienes un camara DX, asi que: o cambias ya la camara, o te compras un buen angular DX que puedas vender facilmente, sin que tengas que vender ninguna parte de tu cuerpo para comprarlo.

un saludo

Paco

 

P.s: como dice Amando: "lo mejor de la fotografia es hacerla";

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pacogm.... Un buen angular DX?...

- Tokina 11-16?

- Nikon 12-24?

 

estos son los que serían los mejores?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Totalmente deacuerdo,yo tg los dos en casa y el 14-24 en fx es lo mas, yo venderia el 11-16 pero mi mujer no me deja ya que es ella tb de angular y lo usa en la d300, si quieres ver fotografia de las dos lentes en mi flickr tienes a mogollón.

 

Saludos.

 

 

 

 

 

 

Si sabes que en el futuro te iras a FX, no compres mas lentes que no sean compatibles porque te vas a ir a bancarrota.

 

Para DX el Tokina 11-16 es el mejor sin duda.

 

Para FX el 14-24 es compra obligada.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Elocuente por su sencillez: "Lo mejor de la fotografía es hacerla" y, añado, disfrutarla para ser un poco más feliz...

 

Paco, no he usado los Tokina pero -por fotos ajenas y comentarios- dudo que su 12-24 me vaya a aportar algo más sustancial de lo que ya tengo. Tal vez el 11-16...

Lo que busco no es exactamente un uga. Lo que quiero es más calidad en angular de la que consigo combinando mis ópticas con la D7000.

 

A lo mejor la solución es una D700 con un Nk 16-35. Pero igual mi D7000 con el 14-24 que me va a prestar el compañero Dinotxo me convence. Lo que parece una constante es que los paisajistas tienden al FX y que las mejores ópticas están diseñadas para este formato (por eso pierden su gracia en DX, aunque no su calidad pese a que no se aproveche todo su potencial). Ya os contaré cuando lo pruebe.

 

:lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zappamonk... da el salto que no te arrepentirás si lo tuyo son los angulares.

 

6313051693_b928412bd9.jpg

 

Nikon D700 + 16-35 f/4 a 16mm (reales, no el tocomocho del recorte).

 

6313106157_088f45e992.jpg

A 16mm, esta foto tiene corregida la proyección con el LR3.5.

 

Si consigues la D700 + el 14-24... pues imagina... Son la pareja perfecta (salvo que te puedas pagar una D3s claro...)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gunkan, me gusta todo... lo bueno!

 

:lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vende la D7000 y pásate a la D700 que es lo que hice yo. En mi caso simplemente la cambié + dinero. Luego ya te compras los objetivos poco a poco. En Gibraltar está por 1650€

 

Echarás de menos el video, el disparador remoto, el botón de bracketing, el doble tarjetero, la velocidad de visualización, la batería, el modo live view más avanzado... pero nada más...

 

Nos gastamos miles de euros en cristalitos y accesorios chorras, y la parte más importante de una cámara -el sensor- lo tenemos de un tamaño reducido por motivos de supongo que son comerciales.

 

Mañana viene un Tsunami como los de Fukushima y te pilla sin tu ¡14-24! :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja, ja, ja. Ya miré los precios de Gibraltar!!!!

 

Bueno, bueno, que te vas a tener que poner el babero :lol: :lol: :lol:

 

Voy a intentar relajarme... :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pero......¿y tus 10mm del Sigma?....los vas a perder?? :huh:

¿no los echarias de menos?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Amigo Nash, sólo perdería los 10 mm del Sigma si me deshiciera de él!!!

 

Mi idea no es hacer una escabechina en mi equipo... sino mejorarlo (y eso implica mantener la zona ultra angular). Para DX, con objetivos FX, no puedes suplir el rango del Sigma 10-20. Por eso, hasta tener una D700, combinaría mis actuales ópticas con otra que se pisaría en rango focal pero que mejoraría la calidad. Por eso comentaba que el 16-35 VR, aunque muy bueno en FX por cubrir el tamaño de este sensor, parece que no es un prodigio en resolución y distorsión. Así que dudo de que con esta óptica y la D7000 vaya a notar mucha diferencia en calidad (máxime quedando su rango focal en DX un poco corto y teniéndolo sobradamente cubierto por, además del Sigma 17-70, los Nk 24 y 35 y, en parte, por el 10-20).

 

Sin embargo, es posible que las bondades atribuídas al 14-24 (más luminoso, más resolución, menos distorsión) sean notables en la D7000. En ese caso, podría ser un buen candidato de presente (DX) y con vistas a futuro (paso a FX). Otras opciones excelentes que valen para ambos formatos serían el 14 mm y el 24 mm f/1.4 G. Esa focal de 24 mm me encanta en DX como angular estándar. Pero en FX lo veo muy limitado (un angular bastante bajo pero sin poder bajar al extremo). El 14 mm, en FX, es demasiado extremo. Los dos juntos cuestan el doble que el Nk 14-24. Así que está claro que el candidato a probar sería este último.

 

Pero estoy barajando opciones acariciando el paso a FX. Mientras tanto mantendré mis ópticas DX, no lo dudes. Como mucho (si el salto se demora) podría cambiar el Sigma 10-20 por el Tokina 11-16. Pero no quiero pasos intermedios que no sirvan a futuro. Ese Toki, como dice Haldfor, sería prescindible. Incluso si mantuviera ambos formatos es evidente que el FX prevalecería en las combinaciones de ópticas angulares y que el DX haría lo propio en combinación de las tele.

No pretendería cubrir los extremos focales en ambos formatos y de algo me tendría que deshacer. Que hay que optimizar. Y no sólo por economía sino también por organización de medios. De hecho, para un aficionado (incluso alocado y apasionado) llevar de continuo dos cámaras a cuestas es bastante insólito. Pero poder elegir con qué vas a salir de casa a cazar tiene que ser un gustazo.

Ahora mismo mi combinación más simple y todoterreno es la D7000 con el Nk 24 (aunque me parezca un poco flojita con respecto al zoom Sigma... ojo, que igual es mi unidad!). Pero también me gusta llevar la D7000 sólo en compañía de un 50 f/1.4 AiS manual o de un 85 f/1.4 HMS certero como un francotirador. O sea, no pretendo cubrir el rango 10-200 :) como si algo me fuera a perder ahí fuera...

 

Bueno, todo esto no deja de ser una reflexión en voz alta. Normalmente no suelo preguntar en el foro (y no porque yo sepa de fotografía... como si fuera un experto. Me hacen gracia las etiquetas que nos ponen por intervenir en el foro). Entre otras cosas porque con sólo leer los comentarios vertidos en los miles de hilos abiertos es suficiente como para ir limando las ideas y perfilar lo que uno quiere (si es que uno sabe lo que quiere, claro!).

 

Me gusta el foro para intercambiar esas ideas que nos rondan. No lo veo, al menos no únicamente, como un consultorio.

 

:huh:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ayer me prestó desinteresadamente nuestro compañero Dinotxo el Nk 14-24 f/2.8 para trastear con él y la D7000 durante toda la semana. Mil gracias, Dinotxo, es mucho más que un detalle por tu parte! :whistling:

 

No he hecho pruebas comparativas odiosas -por lo aburridas, me refiero- entre éste y mis ópticas. Pero tras estar a mediodía afotando con el cacharrito estoy convencido de que es lo mejor que he probado nunca dentro de ese rango focal. Da igual a 14 que a 24 mm. Da igual a qué apertura. Es una MARAVILLA.

 

Dudo que ningún Nikon o Tokina diseñados para DX den el rendimiento del 14-24. El primer contacto ha sido apabullante.

 

Saludos ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Efectivamente el 14-24 es ligeramente dificil de ganar... por algo es el mejor ultra angular del mercado. Aun asi por ejemplo el 16-85 no esta tan lejos en una D7000 en el rango en que coinciden, en el fondo el 14-24 necesitaria de una camara con mas resolucion para sacarle los colores.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola Isaac. Entiendo que te estabas refiriendo ayer al 16-35 f/4 (y no al 16-85 DX) cuando lo comparabas con el 14-24... Ya he dicho que el rango del 16-35 VR me parece más útil en FX que el del 14-24. Pero tampoco sería descabellado tras el paso al formato "grande" mantener la D7000 (si pudiera) y utilizar el 14-24 con el factor de recorte del formato "pequeño". Los resultados son grandes. En cuanto a resolución y distorsión ya lo suponía. Pero también se nota en el contraste y el color. Tras ver los resultados en el ordenador con el visualizador del View NX (para respetar las variaciones con las que ajusto al PC Neutro) poco o nada hay que hacerle a la foto para darle el acabado deseado... Igual levantar alguna sombra o corregir el equilibrio de blancos... Vamos, los errores humanos y las limitaciones de la exposición, no de la óptica!

En fin, que aunque sea alabado unánimemente, no hay nada como como probar. Ojo, y ni se me ocurre descartar la validez del 16-35. No lo he catado. Y las fotos y comentarios que he visto de este trasto son también de rozar la excelencia!

 

Saludos :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola Isaac. Entiendo que te estabas refiriendo ayer al 16-35 f/4 (y no al 16-85 DX) cuando lo comparabas con el 14-24... Ya he dicho que el rango del 16-35 VR me parece más útil en FX que el del 14-24. Pero tampoco sería descabellado tras el paso al formato "grande" mantener la D7000 (si pudiera) y utilizar el 14-24 con el factor de recorte del formato "pequeño". Los resultados son grandes. En cuanto a resolución y distorsión ya lo suponía. Pero también se nota en el contraste y el color. Tras ver los resultados en el ordenador con el visualizador del View NX (para respetar las variaciones con las que ajusto al PC Neutro) poco o nada hay que hacerle a la foto para darle el acabado deseado... Igual levantar alguna sombra o corregir el equilibrio de blancos... Vamos, los errores humanos y las limitaciones de la exposición, no de la óptica!

En fin, que aunque sea alabado unánimemente, no hay nada como como probar. Ojo, y ni se me ocurre descartar la validez del 16-35. No lo he catado. Y las fotos y comentarios que he visto de este trasto son también de rozar la excelencia!

 

Saludos :)

 

No no, me referia a la nitidez del 16-85 en todo menos en las esquinas... las imágenes del 16-85 en el rango angular son también de gran calidad aunque ciertamente si se miran el resto de cosas es donde el 14-24 demuestra lo que es, un absoluto esperpento de calidad a raudales nunca visto antes en el mundo de los ultra angulares, no hay que olvidar que el 14-24 es prácticamente rectilíneo a la que entras en las zona de 17 o 18 mm!!!! vamos, distorsión quasi cero, por no hablar del excelente contraste que proporciona incluso en patrones muy finos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sí, una pasada :)

 

Qué sangrante es esta afición-pasión...

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×