Jump to content
OCM

Galería de fotos de carrete

Recommended Posts

Hola!

 

Hace mucho que no subo nada, y menos en color.

 

Creo que ésta no la he subido anteriormente, si ya lo hice pido disculpas, es que me hago mayor... :P

 

Cámara: Canonet GIII QL17 telemétrica.

Película: Kodak Colorplus 200 ASA.

Disparo: 4 segs a f/8. Trípode y cable disparador.

Escáner: Nikon Coolscan LS-50 ED.

Software: Nikon y ajustes en PS.

 

Sorprendido gratamente de la calidad de imagen de esta cámara (y digo de la cámara porque es de objetivo fijo). Pero los revelados en laboratorio, como siempre, una indecencia! Negativos cortados, rayados, sucios y copias mal positivadas. Vaya, lo de toda la vida...

 

Saludos! :1ok:

 

PD. Me llama la atención el extraño patrón de luces incidentes que se ve a la izquierda, proviniente de una farola...

 

F21_enviar2.jpg

 

 

Me ha gustado la foto!

 

 

bueno aqui una de mis fotos escaneadas , como lo veis?esta echa con una f5 y el 50mm 1.8g14445283190_af83e5c461_c.jpgimg050 por potrero1980, en Flickry esta con recorte y algun ajuste14608953146_aff435f16b_c.jpgimg047 por potrero1980, en Flickr

Buen trabajo con los escaneados, menudos colores!

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola Rutxer, gracias por comentar.

 

Me alegro de que te haya gustado.

 

Saludos! :1ok:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Egisar, buen resultado esa QL17, no? ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola Waku!!

 

Es que me la pasaste "amaestrada", jejeje...  ;)

 

Todavía la quiero someter a pruebas más exahustivas, pero lo poco que la he usado (no doy para más :rolleyes: ) me ha brindado resultados muy satisfactorios. Ciertamente es una de las mejores telemétricas de objetivo fijo, no en vano creo que ostenta el récord de ser la más vendida con diferencia...

 

Gracias por comentar.

 

Saludos cordiales!!  :1ok:

Share this post


Link to post
Share on other sites

La verdad, egisar, que a mí también me han sorprendido esos colores y la nitidez lograda con esa QL17, enhorabuena, peeerooo ¿tú no decías que no te iban las telemétricas???  :whistling:  :whistling:  :whistling:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola Agallas!

 

Cierto, así es, es que no me van las telemétricas, me cuesta mucho enfocar con ellas, no me siento a gusto, pero lo cortés no quita lo valiente, jajaja...  :lol:

 

Saludos!  :1ok:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cámara Canon EF con objetivos Canon 24mm, 35mm y 50mm FD.

 

Película Fujifilm Superia 200

 

14476744857_f345be3bac_z.jpg
 
14660019991_086654b94d_c.jpg
 
14660020121_c8b30a25e6_c.jpg
 
14660020351_d6976eed0f_c.jpg
 
14660019851_37a5074904_c.jpg
 
14660919484_93d8ac2265_c.jpg
 
14473924348_18060e374d_c.jpg
 
Son negativos escaneados, y a juzgar por la calidad, pobremente escaneados. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cansado de los revelados pésimos de laboratorios en Valencia, hasta de sitios muy reputados de la ciudad, me he lanzado a revelar en color. Os animo a que lo intentéis, no es difícil, sí más farragoso para intentar mantener la temperatura lo más constante posible durante el proceso.

 

De momento, el resultado no es malo (la foto sí):

 

14678894511_dd8af8c559_c.jpg

 

Con la Leica M6 y el Zeiss Sonnar. Película Kodak Gold (baratita para hacer pruebas con el revelado). Revelado con el kit de Tetenal para proceso C-41.

Edited by jasered
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues yo no entiendo mucho de revelado a color pero veo un buen resultado.

Y ya que estamos....¿cómo haces para mantener la temperatura constante?...Si encontrase un sistema más o menos fiable y que no me costase dinero seguro que me animaba con el color.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues no es tan difícil: calientas agua, y metes en ella los líquidos y el tanque de revelado, con la película ya cargada. Y ahí los vas sacando durante el proceso. Parece complicado, pero no lo es, porque al final el proceso es crítico sólo con el químico de revelado, los demás ya permiten una mayor oscilación. Independientemente de la película y de la sensibilidad de ésta, el proceso tiene un tiempo de unos cinco minutos. Se trata de sacar el tanque, echar el líquido revelador, agitar y volver a dejar en el agua caliente para que no pierda temperatura, se saca, se agita, y otra vez. Los cinco minutos pasan volando.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pero el agua lo tienes sobre algo que lo mantiene caliente o no?, quiero decir, tienes el agua en una cazuela en un vitrocerámica al mínimo para mantener caliente o no haces nada de eso?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sí claro, todo muy rudimentario. Cazuela sobre la vitrocerámica, cuando alcanza la temperatura máxima (así de cabeza 42ºC creo recordar), apagas el fuego, y con el calor residual de la plca se mantiene caliente. En realidad, la temperatura no tiene que ser totalmente constante, puede bajar hasta los 38ºC (vuelvo a darte el dato de memoria), con lo que es muy improbable que la temperatura baje de 42º a 38º en tan sólo cinco minutos que dura el proceso si lo mantienes sobre la placa vitrocerámica. Por eso es conveniente calentar junto con el agua las tres botellas con los líquidos y el tanque con la película ya cargada, así éstos están a la misma temperatura que el agua y evitamos el descenso de ésta. Por lo mismo, entre cada agitación, metes el tanque en el agua otra vez.

 

Yo estaba igual que tú, no sabía qué hacer, pero al final me he lanzado y es mucho más fácil de lo que parece.

 

En cualquier caso, pierdes los 20 € que cuesta el kit de un litro, que da para unos 12 carretes.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues yo no entiendo mucho de revelado a color pero veo un buen resultado.

Y ya que estamos....¿cómo haces para mantener la temperatura constante?...Si encontrase un sistema más o menos fiable y que no me costase dinero seguro que me animaba con el color.

El otro día me comentaba el fotógrafo propietario de una tienda local, que hacia un par de años, se había deshecho de una procesadora de color Jobo, llevándola al punto limpio, pues no la usaba ya que nadie le pedía revelar carretes y le ocupaba espacio....

Quizás te sea posible encontrar alguna de la que se desprendan.

Si no, yo cuando revelaba color, como por entonces las procesadoras eran caras,de una forma más económica, mi hermano y yo nos fabricamos una con una cubeta de revelar grande......le pones una resistencia ( de calentar biberones, por ejemplo) controlada con un termostato. Te montas un sistema para que el tanque gire, y de paso haga circular el agua, o le pones un motorcito eléctrico con una hélice ( de un barco de juguete) para hacer circular el agua . Colocas dentro una gradilla para que los vasos con la química, se mantengan a la misma temperatura y ya está. ( ah!, hace falta un buen termómetro fotográfico de alcohol, que responda rápido)

No se sí me he explicado muy bien, pero aunque es un poco de bricolage, es barato y funciona.

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola!

 

Qué buen resultado en tu primer revelado de color, enhorabuena Jasered.

 

La pena (problema) del revelado de color no es el revelado, sino la cuasi imposibilidad del positivado, no...?!!

 

Saludos!  :1ok:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola!

 

Qué buen resultado en tu primer revelado de color, enhorabuena Jasered.

 

La pena (problema) del revelado de color no es el revelado, sino la cuasi imposibilidad del positivado, no...?!!

 

Saludos! :1ok:

Gracias.

 

No lo se. Yo no he positivado nunca. Ni quiero saber como se hace que me lío y ya me echan de casa.

 

La verdad es que para escanear, casi es más fácil en color que en blanco y negro.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola!

 

Qué buen resultado en tu primer revelado de color, enhorabuena Jasered.

 

La pena (problema) del revelado de color no es el revelado, sino la cuasi imposibilidad del positivado, no...?!!

 

Saludos! :1ok:

Ya no venden papel para color y química!??

Yo creía que todavía en alguna tienda especializada aún los vendían.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ya lo he comentado en alguna otra ocasión...

 

Si la finalidad de disparar en película de color es revelar y escanear (con un escáner doméstico, vaya...) considero que la fotografía digital aporta más calidad, además de ser más económico.

 

Ojo, que no hablo de calidad de película contra calidad digital.

 

Distinto es revelar (en color, o b&w) con la idea/finalidad de positivar y, además, escanear como respaldo digital de los negativos.

 

Por supuesto que es mi humilde opinión, y al margen de que uno se divierta fotografiando, revelando o haciendo lo que quiera, claro...

 

De hecho yo tengo 3 carretes de Portra (2 de ellos caducados) pendientes de disparar, porque sólo de pensar lo mal que revelan en los labs "pro" ya se me van las ganas; si además dependo de su positivado, apaga y vámonos.

 

En b&w yo revelo, escaneo y positivo. Eso ya es otra historia.

 

Saludos! :1ok:

 

PD. Al fin y al cabo, si escaneamos un negativo, acabamos muriendo en un archivo digital; por lo tanto, mejor el archivo digital concebido como tal de inicio, que el obtenido a través de un dispositivo doméstico.

Edited by egisar

Share this post


Link to post
Share on other sites

Estas tocando un tema delicado egisar.

 

Yo en parte lo veo como tu, pero en parte, no.

 

Escanear un negativo es obtener una copia fiel de un soporte en digital.

 

Es contradictorio, pero no tanto. Una pelicula es posible imitarla en digital, pero el resultado nunca será el mismo que escaneando directamente el soporte.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola Jasered.

 

Tú también tienes razón..., en parte.... :lol:

 

Si escaneas con un escáner de tambor, o de máxima calidad, está claro que obtienes del negativo algo que un archivo digital no tiene. Pero entiendo que no podemos comparar el resultado del escaneado de un negativo con un escáner doméstico de, no sé, 500 € (?), con el archivo digital de una cámara de calidad de 3.000 - 5.000 € (35mm) o de más de + 9.000 € (precio mínimo de una cámara de FM). Ahora bien, un escáner de calidad tiene un precio bastante superior a estas cámaras, creo...

 

Una vez más todo es relativo...

 

Saludos! :1ok:

Share this post


Link to post
Share on other sites

 egisar, me permito discrepar contigo... y desde la poca experiencia te digo, que en las imagenes tomadas con pelicula y despues escaneadas y las tomada con camara digital yo al menos noto diferencia en el volumen o sensación "tridimensional" que es capaz de transmitir esa imagen "escaneada"... y no se porqué... en contadas ocasiones he tenido ocasión de sentir esa sensación en digital (pero si, en algunas digitales la he sentido). En cambio en pintura esa sensación es una constante, sobretodo lo he apreciado personalmente en pintura flamenca y renacentista...

Edited by manoruo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola Manouro.

 

Resulta difícil para mí centrar la cuestión. No discrepo de lo que dices, en absoluto. Pero creo que, como casi siempre que "parece" que el tema debatido sea película vs. digital, se acaba perdiendo el verdadero matiz de lo comentado...

 

Por supuesto que la película tiene más "cuerpo", más "tridimensionalidad", más "sfumatto" (que diría Leonardo) y más latitud de exposición, y más..., que la foto digital. Pero lo que yo intentaba decir es que todo ello se aprecia, principalmente, en el positivado, que no en vano es el objetivo final de un negativo, que para eso ha sido concebido. Ahora bien, la tecnología actual permite digitalizar un negativo con un escáner doméstico, pero el negativo pierde, necesaria y obligatoriamente su esencia. Pero con ello en absoluto afirmo que la imagen escaneada pierda plasticidad por comparación con una foto digital, aunque la escaneada ya lo sea también, ojo...

 

Creo que el matiz está claro, pero no sé si sigo sin expresarme con claridad. Yo disparo con digital y con película. Escaneo todos mis negativos, pero los buenos, los decentes, si es que acaso hay alguno :lol: los positivo, porque ésa y no otra es la esencia de la fotografía de película. Que haya quien no quiera positivar, perfecto! pero no se puede negar que la fotografía tradicional lo es la positivada, no el negativo escaneado y que todo lo bueno del negativo se aprecia al positivar. Opino, vaya...

 

Saludos! :1ok:

 

PD. Disparar con película para revelar y escanear el negativo, me parece que es como cocinar una paella y comerse una tortilla... :whistling:

Edited by egisar

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ahora es cuando tiene que entrar Bost y opinar.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 No es pelicula vs digital, puesto que ya digo que en digital esa "calidad" que busco también la he apreciado, pero en pelicula parece mas "facil" obtenerla. Además en este subforo la gente suele estar curada de esa dicotomía, usan ambos medios...

  Yo por lo menos tengo claro que quiero positivar, por que como dices es el fin original de la pelicula y porque es donde realmente tienes una fotografía real, óptica,física y química pura (bueno... y porque soy muy vago para aprende photoshop en serio)...

  Llevo  4 o 5 meses tirando carrete "intensamente", y las ventajas y los resultados, superan con creces ,para mí, a lo que saco en digital. Si escaneando negativos ya he notado esa subida de "calidad", en lo que a mi me interesa, de mis fotografías; positivar seguro que va a ser la leche, pero hasta que no encuentre el como, a seguir comiendo tortilla...

Edited by manoruo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×