Jump to content
OCM

Galería de fotos de carrete

Recommended Posts

Hola Rubén.

 

Buena composición.

 

Parece que esa Contax G2 tiene un buen rendimiento, no?

 

He leído mucho sobre su supuesta dificultad para el enfoque. Hay algo de cierto en ello?

 

Veo que tus preferencias son muy telemétricas...

 

Saludos!  :1ok:

 

PD: Todavía no conozco "Carmencita". Tengo un par de carretes de color para revelar y los llevaré allí, a ver qué tal.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola Rubén.

 

Buena composición.

 

Parece que esa Contax G2 tiene un buen rendimiento, no?

 

He leído mucho sobre su supuesta dificultad para el enfoque. Hay algo de cierto en ello?

 

Veo que tus preferencias son muy telemétricas...

 

Saludos!  :1ok:

 

PD: Todavía no conozco "Carmencita". Tengo un par de carretes de color para revelar y los llevaré allí, a ver qué tal.

 

Si no me equivoco, la G1 era la que presentaba problemas con el enfoque, y que según tengo entendido se subsanaron con la G2. Yo no he notado nada raro con mi G2 y mi impresión es que el enfoque es bastante rápido y preciso.

 

Me gustan las telemétricas aunque, para serte sincero, me cuesta hacerme a ellas. No en el caso de la G2, que es autofocus y automática, pero sí me cuesta acostumbrarme a la Bessa R3A (que por otra parte es una de las cámaras más preciadas de mi colección). Por no hablarte de la Canon P, otra preciosa cámara que también tengo, pero a la que me cuesta acostumbrarme. En este caso lo atribuyo al hecho de que no tiene fotómetro. Sea como sea, con las cámaras que más

cómodo me encuentro son, además de con la Contax G2, con la Nikon FM3A y con la Bronica ECTL.

 

Los de Carmencita funcionan muy bien, aunque las veces que me han escaneado, no sé si por culpa mía a la hora de exponer o por culpa de ellos al escanear, no he quedado demasiado contento. Últimamente les mando sólo revelar y escaneo en casa con el Pakon. Eso sí, los negativos los presentan perfectos, sin una mota de polvo. Impecables.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Del mismo carrete que la anterior imagen:

 

26626495682_6038282be1_c.jpg

Star Trip by Rubén Blanco, en Flickr

 

Contax G2 | Carl Zeiss Planar T* 2/45 | Cinestill 50D | Carmencita Film Lab | Pakon F135 Plus

 

De la sesión de fotos que le hicimos a un grupete de Valencia. Bastante buenos por cierto. Powerpoperos que gustarán a seguidores de Big Star, Teenage Fanclub, Velvet Crush...

 

Si tenéis curiosidad podéis escucharlos en la siguiente web: https://prettyoliviarecords.bandcamp.com/album/star-trip

Share this post


Link to post
Share on other sites

Puede ser, pero creo que se debería tener en cuenta que hay una diferencia entre fotografiar a alguien que está posando voluntariamente y en hacerle una foto a quien está a sus cosas y no está posando para ti. Puede que al segundo no le apetezca que le hagas fotos, o que no le guste, o lo que sea, y todo esto del buscar sólo la foto y demás le dé igual. He visto a más de uno estar a punto de buscarse un problema serio por hacer fotos, so pretexto de "contar la historia", a desconocidos que no querían que se les fotografiase. Recuerdo haber leído en estos foros algo como "el que no quiera que yo le haga fotos que no salga a la calle". Puede que haya mucha "tensión in the air", o que sea síndrome post 11-S y que el derecho de los demás a elegir si salen o no en una foto nos parezca un rollo. Puede ser. Pero a lo mejor también puede ser que el "modelo involuntario" no comparta nuestro punto de vista tan artístico y tan abierto, y que lé de igual nuestro afán de "contar la historia" o "mostrar lo que vemos", y nos veamos dando la explicación después de que nos estrellen la cámara contra el suelo o contra la cabeza. O también podemos intentar explicárselo al ATS que nos coja los puntos de sutura en la frente. Eso sí, siempre podremos contar después en un foro o en feisbuk, contritos e indignados, lo triste y lo intolerable que es que nos hayan partido la cara. O lo tuiteamos, que también es moderno cantidad.

 

 

Pues puede que pase todo eso, pero si pasa, quien haya abierto la cabeza del fotógrafo en cuestión estará incumpliendo la ley, según creo. Y la ley, también según creo, va más allá, de las apetencias de la gente en salir en la foto o no, si se dan ciertas circunstancias (estar en la calle, por ejemplo). Esto no quiere decir que no coincida con Monteraz en que es mucho mejor explicar las cosas con calma y se ahorran muchos, sino todos los problemas. 

Y no sé si es el síndrome post 11-S o que en este país somos un poquito gili... pero a mi me han regañado por hacer una foto de espaldas a una señora  en un mercado, quien argüía que estaba violando su intimidad.  :blink:

 

Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Duplicado, perdón. 

Edited by Aureliano

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues puede que pase todo eso, pero si pasa, quien haya abierto la cabeza del fotógrafo en cuestión estará incumpliendo la ley, según creo. Y la ley, también según creo, va más allá, de las apetencias de la gente en salir en la foto o no, si se dan ciertas circunstancias (estar en la calle, por ejemplo). Esto no quiere decir que no coincida con Monteraz en que es mucho mejor explicar las cosas con calma y se ahorran muchos, sino todos los problemas. 

Y no sé si es el síndrome post 11-S o que en este país somos un poquito gili... pero a mi me han regañado por hacer una foto de espaldas a una señora  en un mercado, quien argüía que estaba violando su intimidad.  :blink:

 

Sí, si que descalabrar al de la cámara vaya contra la ley no creo yo que lo discuta nadie, pero la posibilidad de que ocurra existe, porque una cosa es la teoría de los foros y otra lo que puede suceder de verdad. A mí, personalmente, nunca me ha parecido bien que se fotografíe a quien no desea ser fotografiado, pero vamos, no es a mí a quien hay que convencer. Yo sólo digo que todo eso de los derechos, los torcidos y demás está muy bien, pero ve a explicárselo al que convierta la cabeza del fotógrafo en un instrumento de percusión. He estado presente en situaciones en las que al fotógrafo le fue de un pelo que no le rompieran la crisma y, la verdad, mucha suerte tuvo de que la cosa quedara sólo en que sólo le llamaran la atención. Y si le hubieran dado la hostia que estuvo a punto de que le dieran, con ella -enterita, sin compartirla con nadie- se habría quedado por mucha razón que tuviera o dejara de tener.

 

Yo no sé si la ley irá más allá de las apetencias de cada cual, sea fotógrafo o sea fotografiado, pero el que te estrellen la cámara en la cabeza tiene muy poco que ver con las apetencias. Pero bueno, no sé, lo mismo estoy equivocado.

 

Saludos.

Edited by Baskerville

Share this post


Link to post
Share on other sites

Por eso, lo mejor para la autodefensa, es una F3 con su MD-4 reglamentario XD

 

Saludos desde la pérfida Albión

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si sigo bien ese razonamiento me lleva a que no debemos hacer actividades legales y que nos gustan porque siempre puede haber alguien que se sienta ofendido y que tenga la mala leche suficiente para que nos rompa la crisma... No sé, pero creo que prefiero hacer lo que me de la gana y me permita la ley, de un modo educado y con sentido común, y si me veo en un aprieto, con calma y educación se sale de casi todo.

 

Un saludo.

 

 

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

No tengo yo muy claro que fotografiar a cualquiera sin su consentimiento, sobre todo en algo que sea un retrato claro y en el que el sujeto sea plenamente reconocible, sea legal, pero bueno. Pero nada, duro ahí.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues creo que en lugares públicos, y si el aludido no está haciendo nada que comprometa su reputación es perfectamente legal, pero si estoy en un error, huélgame que me saque usted de él

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues creo que en lugares públicos, y si el aludido no está haciendo nada que comprometa su reputación es perfectamente legal, pero si estoy en un error, huélgame que me saque usted de él

 

Es muy posible que estés en un error. Salvo algunas excepciones recogidas por la Ley (personajes públicos en el ejercicio de sus funciones, hechos noticiables o que el personaje aparezca como meramente accesorio...), la Ley, al menos en España, es clara: cada uno es dueño de su imagen, y tiene derecho a no ser fotografiado ("La imagen de una persona, su representación física, se considera como un dato de carácter personal puesto que permite identificar a la persona concreta. (art. 3 LOPD)"). Y "para la toma de imágenes de una persona será necesario su consentimiento expreso" (fijaos que dice "toma" y no "divulgación": no es que no se pueda subir a 500px la foto que le has "robado" a alguien en la calle; es que ni siquiera le puedes hacer la foto. Claro que si encima la subes a Internet le estás poniendo más fácil la denuncia).

 

Respecto a las excepciones, la Ley indica:

 

2. En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá:

 

a. Su captación, reproducción o publicación por cualquier medio, cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público.

b. La utilización de la caricatura de dichas personas, de acuerdo con el uso social.

c. La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria.

Edited by 500MMMC

Share this post


Link to post
Share on other sites

Según la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen:

"Tendrán la consideración de intromisiones ilegítimas en el ámbito de protección delimitado por el artículo segundo de esta Ley:

.....

5. La captación, reproducción o publicación por fotografía, filme, o cualquier otro procedimiento, de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada o fuera de ellos, salvo los casos previstos en el artículo octavo, dos." (El art. 8.2 hace referencia a personajes públicos)

 

Esto quiere decir:

- Si yo fotografío una plaza en la que, evidentemente, hay personas, como el objeto de la foto es la plaza y las personas son un mero accesorio, pasaban por allí, no hay ningún problema.

- Si fotografío una persona como protagonista de la foto, debería tener permiso de esa persona, para fotografiarla y sobre todo para hacer pública la fotografía. 

 

Hace poco fotografié a un sr. que participaba en un evento, puse las fotos en la página del evento y al poco me manda un mensaje dicho sr. que hiciera el favor de borrar su fotografía.

Consultando con la organización del evento si existía algún documento de autorización por parte de los participantes para ser fotografiados, me indicaron que no, tras lo cual procedí al borrado de la foto puesto que el susodicho estaba en su derecho.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es muy posible que estés en un error. Salvo algunas excepciones recogidas por la Ley (personajes públicos en el ejercicio de sus funciones, hechos noticiables o que el personaje aparezca como meramente accesorio...), la Ley, al menos en España, es clara: cada uno es dueño de su imagen, y tiene derecho a no ser fotografiado ("La imagen de una persona, su representación física, se considera como un dato de carácter personal puesto que permite identificar a la persona concreta. (art. 3 LOPD)"). Y "para la toma de imágenes de una persona será necesario su consentimiento expreso" (fijaos que dice "toma" y no "divulgación": no es que no se pueda subir a 500px la foto que le has "robado" a alguien en la calle; es que ni siquiera le puedes hacer la foto. Claro que si encima la subes a Internet le estás poniendo más fácil la denuncia).

 

Respecto a las excepciones, la Ley indica:

 

2. En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá:

 

a. Su captación, reproducción o publicación por cualquier medio, cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público.

b. La utilización de la caricatura de dichas personas, de acuerdo con el uso social.

c. La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria.

 

Nos hemos cruzado y no nos hemos visto  :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nos hemos cruzado y no nos hemos visto  :lol:

 

Es lo que tiene caminar mirando al suelo mientras tecleas.

 

Nota jocosa: en algunas ciudades están empezando a poner las luces de los semáforos de peatones en el suelo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

De todos modos, por lo visto en otras ocasiones cuando ha salido esta cuestión (no es la primera y no será la última), a buena parte de los empeñados en que sí pueden hacer fotos de los demás les darán igual las explicaciones y las referencias a las leyes o normas. Y bueno, de acuerdo, que así sea... mientras después no pongamos el grito en el cielo porque nos han metido la cámara a presión por un oído...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gracias a todos por sacarme de mi error. Ahora no recuerdo donde lo ley (no fue en un foro), pero trataré de buscar de donde saqué yo la información que sugería arriba.

 

Y no. A mi no me dan igual las referencias a leyes. No obstante seguiré tratando con educación a aquellas personas que quiera fotografiar, y tratando de convencerlas. Como decía Monteraz más arriba, estoy convencido de que la inmensa mayoría no pondrá problema.

 

Un saludo.

Edited by Aureliano

Share this post


Link to post
Share on other sites

Puede ser, pero creo que se debería tener en cuenta que hay una diferencia entre fotografiar a alguien que está posando voluntariamente y en hacerle una foto a quien está a sus cosas y no está posando para ti. Puede que al segundo no le apetezca que le hagas fotos, o que no le guste, o lo que sea, y todo esto del buscar sólo la foto y demás le dé igual. He visto a más de uno estar a punto de buscarse un problema serio por hacer fotos, so pretexto de "contar la historia", a desconocidos que no querían que se les fotografiase. Recuerdo haber leído en estos foros algo como "el que no quiera que yo le haga fotos que no salga a la calle". Puede que haya mucha "tensión in the air", o que sea síndrome post 11-S y que el derecho de los demás a elegir si salen o no en una foto nos parezca un rollo. Puede ser. Pero a lo mejor también puede ser que el "modelo involuntario" no comparta nuestro punto de vista tan artístico y tan abierto, y que lé de igual nuestro afán de "contar la historia" o "mostrar lo que vemos", y nos veamos dando la explicación después de que nos estrellen la cámara contra el suelo o contra la cabeza. O también podemos intentar explicárselo al ATS que nos coja los puntos de sutura en la frente. Eso sí, siempre podremos contar después en un foro o en feisbuk, contritos e indignados, lo triste y lo intolerable que es que nos hayan partido la cara. O lo tuiteamos, que también es moderno cantidad.

 

 

Sí, si que descalabrar al de la cámara vaya contra la ley no creo yo que lo discuta nadie, pero la posibilidad de que ocurra existe, porque una cosa es la teoría de los foros y otra lo que puede suceder de verdad. A mí, personalmente, nunca me ha parecido bien que se fotografíe a quien no desea ser fotografiado, pero vamos, no es a mí a quien hay que convencer. Yo sólo digo que todo eso de los derechos, los torcidos y demás está muy bien, pero ve a explicárselo al que convierta la cabeza del fotógrafo en un instrumento de percusión. He estado presente en situaciones en las que al fotógrafo le fue de un pelo que no le rompieran la crisma y, la verdad, mucha suerte tuvo de que la cosa quedara sólo en que sólo le llamaran la atención. Y si le hubieran dado la hostia que estuvo a punto de que le dieran, con ella -enterita, sin compartirla con nadie- se habría quedado por mucha razón que tuviera o dejara de tener.

 

Yo no sé si la ley irá más allá de las apetencias de cada cual, sea fotógrafo o sea fotografiado, pero el que te estrellen la cámara en la cabeza tiene muy poco que ver con las apetencias. Pero bueno, no sé, lo mismo estoy equivocado.

 

Saludos.

 

 

No tengo yo muy claro que fotografiar a cualquiera sin su consentimiento, sobre todo en algo que sea un retrato claro y en el que el sujeto sea plenamente reconocible, sea legal, pero bueno. Pero nada, duro ahí.

 

Mucho antes de que se popularizara y, por consiguiente, se vulgarizara la fotografía hasta los límites en los que hoy nos encontramos, mucho antes de que los foros y las redes sociales convirtieran la fotografía en algo intrascendente y banal, ya habían quienes andaban fotografiando por los lugares públicos, sin pedir permiso por la sencilla razón de que, al hacerlo, con toda seguridad desaparecería eso que les movía a desear capturar ese momento.

Sinceramente, yo no creo que exista ningún tipo de justificación para fotografiar a gente sin su consentimiento. Creo que es un acto completamente egoista, y hasta cierto punto amoral, en el cual el fotógrafo se pasa por el forro, olímpicamente, la opinión de quienes fotografía. 

Pero, con todo,  me fascina la fotografía social y callejera. Y siento verdadera admiración por muchos de aquellos fotógrafos que elevaron esa disciplina a la categoría de arte. Y de verdad creo que sería muy lamentable no disponer, hoy en día, de todos esos documentos en forma de imágenes que hoy podemos disfrutar y nos muestran cómo eran determinados lugares, concurridos o solitarios, pero casi siempre con personajes que, con toda seguridad, nunca fueron consultados para aparecer allí. 

No creo que quien se dedique a ese tipo de fotografía deba buscar justificarse por andar violando anonimatos, sería absurdo. Quien no lo haga por moda o capricho, quien realmente necesite hacerlo, obviará todas las razones cívicas, e incluso morales, por la sencilla razón de que no puede dejar de hacerlo, aun cuando eso implique entrar en contradicción con uno mismo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mucho antes de que se popularizara y, por consiguiente, se vulgarizara la fotografía hasta los límites en los que hoy nos encontramos, mucho antes de que los foros y las redes sociales convirtieran la fotografía en algo intrascendente y banal, ya habían quienes andaban fotografiando por los lugares públicos, sin pedir permiso por la sencilla razón de que, al hacerlo, con toda seguridad desaparecería eso que les movía a desear capturar ese momento.

Sinceramente, yo no creo que exista ningún tipo de justificación para fotografiar a gente sin su consentimiento. Creo que es un acto completamente egoista, y hasta cierto punto amoral, en el cual el fotógrafo se pasa por el forro, olímpicamente, la opinión de quienes fotografía. 

Pero, con todo,  me fascina la fotografía social y callejera. Y siento verdadera admiración por muchos de aquellos fotógrafos que elevaron esa disciplina a la categoría de arte. Y de verdad creo que sería muy lamentable no disponer, hoy en día, de todos esos documentos en forma de imágenes que hoy podemos disfrutar y nos muestran cómo eran determinados lugares, concurridos o solitarios, pero casi siempre con personajes que, con toda seguridad, nunca fueron consultados para aparecer allí. 

No creo que quien se dedique a ese tipo de fotografía deba buscar justificarse por andar violando anonimatos, sería absurdo. Quien no lo haga por moda o capricho, quien realmente necesite hacerlo, obviará todas las razones cívicas, e incluso morales, por la sencilla razón de que no puede dejar de hacerlo, aun cuando eso implique entrar en contradicción con uno mismo.

 

Estoy de acuerdo. Le hubiera dado a "Me gusta", pero parece que los nuevos, no podemos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Queridos amigos, excesos y extralimitaciones las hay por ambas partes...

 

En una ocasión asistí, atónito, a un lamentable suceso en el que un padre energúmeno quería agredir a otro en un partido de fútbol (ay! el fútbol) entre chavales, porque le recriminaba que estuviera haciendo fotos, por si salía en ellas su hijo...!!!!

 

El pobre hombre, cuasi agredido, le hacía fotos a su hijo, en un partido en el que otras personas, los jugadores, podían aparecer en escena, o no. 

 

Me parece un ejemplo extremo del animalismo y la violencia, en este caso, con la excusa de la fotografía. Anda ya!!!

 

Y luego está el maleducado, impertinente, listillo, que se merece lo que le pueda pasar por ser un irrespetuoso con derecho a joder a los demás, incluso frente a su expresa negativa. Anda ya, también!!

 

Así que, ni uno extremo, ni el otro. Quien quiera que lo entienda y quien no, pues que se busque la vida.

 

Saludos!  :1ok:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mucho antes de que se popularizara y, por consiguiente, se vulgarizara la fotografía hasta los límites en los que hoy nos encontramos, mucho antes de que los foros y las redes sociales convirtieran la fotografía en algo intrascendente y banal, ya habían quienes andaban fotografiando por los lugares públicos, sin pedir permiso por la sencilla razón de que, al hacerlo, con toda seguridad desaparecería eso que les movía a desear capturar ese momento.

Sinceramente, yo no creo que exista ningún tipo de justificación para fotografiar a gente sin su consentimiento. Creo que es un acto completamente egoista, y hasta cierto punto amoral, en el cual el fotógrafo se pasa por el forro, olímpicamente, la opinión de quienes fotografía. 

Pero, con todo,  me fascina la fotografía social y callejera. Y siento verdadera admiración por muchos de aquellos fotógrafos que elevaron esa disciplina a la categoría de arte. Y de verdad creo que sería muy lamentable no disponer, hoy en día, de todos esos documentos en forma de imágenes que hoy podemos disfrutar y nos muestran cómo eran determinados lugares, concurridos o solitarios, pero casi siempre con personajes que, con toda seguridad, nunca fueron consultados para aparecer allí. 

No creo que quien se dedique a ese tipo de fotografía deba buscar justificarse por andar violando anonimatos, sería absurdo. Quien no lo haga por moda o capricho, quien realmente necesite hacerlo, obviará todas las razones cívicas, e incluso morales, por la sencilla razón de que no puede dejar de hacerlo, aun cuando eso implique entrar en contradicción con uno mismo.

 

Que sea conveniente, necesario, o hermoso o interesante desde un punto de vista artístico o documental no tiene nada que ver con lo que yo decía, Django. Yo sólo me limitaba a señalar que lo que normalmente muchos creen que pueden hacer resulta que no, que no pueden. Que por cierto ya lo sabía, ya que me informé en su día, después de una conversación similar a ésta con conocidos comunes, aunque aquí me haya empeñado en dejarlo caer por lo suave en vez de decirlo directamente, ya que después me dicen que creo estar en posesión de la verdad absoluta. Otra importante tontería esa, por cierto.

 

Pero vamos, que a mí en el fondo me da igual. Que cada cual piense y actúe según le parezca, y que crea lo que quiera creer. Y si no ha tenido nunca -nunca hasta ahora, por lo menos- problema, pues cojonudo, oiga, mejor todavía. Allá cada cual con su película, pero si algún día alguien me rompe la cara por empeñarme en hacerle fotos cuando él no quiere, y yo que sí y él que no, pues a joderse tocan. No sé si será justo, injusto, antediluviano o hiperespacial, pero es lo que hay. Y después podré ir a quejarme a los foros, a feisbuk o al maestro armero, y podrán darme su apoyo moral y mostrar su indignación diez, cien o quinientos, pero la cara partida no me la quitará ni el Medinacelli.

Edited by Baskerville

Share this post


Link to post
Share on other sites

Que sea conveniente, necesario, o hermoso o interesante desde un punto de vista artístico o documental no tiene nada que ver con lo que yo decía, Django. Yo sólo me limitaba a señalar que lo que normalmente muchos creen que pueden hacer resulta que no, que no pueden. Que por cierto ya lo sabía, ya que me informé en su día, después de una conversación similar a ésta con conocidos comunes, aunque aquí me haya empeñado en dejarlo caer por lo suave en vez de decirlo directamente, ya que después me dicen que creo estar en posesión de la verdad absoluta. Otra importante tontería esa, por cierto.

 

Pero vamos, que a mí en el fondo me da igual. Que cada cual piense y actúe según le parezca, y que crea lo que quiera creer. Y si no ha tenido nunca -nunca hasta ahora, por lo menos- problema, pues cojonudo, oiga, mejor todavía. Allá cada cual con su película, pero si algún día alguien me rompe la cara por empeñarme en hacerle fotos cuando él no quiere, y yo que sí y él que no, pues a joderse tocan. No sé si será justo, injusto, antediluviano o hiperespacial, pero es lo que hay. Y después podré ir a quejarme a los foros, a feisbuk o al maestro armero, y podrán darme su apoyo moral y mostrar su indignación diez, cien o quinientos, pero la cara partida no me la quitará ni el Medinacelli.

En eso tiene usted razón; el riesgo de que le partan a uno la boca (o de tener que salir por piernas, en el mejor de los casos) existe, y a mi modo de ver, si uno decide dedicarse a ésto, debe asumir ese tipo de riesgos como si de gajes del oficio se trataran.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Igual esto  me evita algún tortazo, pese a mi obcecación y tontería

Share this post


Link to post
Share on other sites

En Alemania http://www.xatakafoto.com/actualidad/una-sentencia-judicial-coloca-a-la-fotografia-urbana-en-alemania-al-borde-de-la-ilegalidad

En España, extracto de la Sentencia del T.S. Sala de lo Civil, Sentencia Nº: 756/2010 de 01/12/2010

 

»Sentado lo anterior, se considera que, en el caso enjuiciado, con la publicación realizada, se aprecia ha tenido lugar una intromisión ilegítima en los derechos fundamentales de la parte actora, concretamente, en su derecho a la propia imagen y en su derecho a la intimidad.

»En tal sentido, el hecho de que el Sr. Buenafuente Moreno sea una persona de gran notoriedad pública, no es negado siquiera por él mismo, puesto que ya lo reconoció así en su demanda y posteriormente, durante en el interrogatorio que tuvo lugar en el acto de juicio, donde manifestó ser consciente de que es una persona muy conocida socialmente, desde que se dedica a ese trabajo, y que es seguido por millones de espectadores. Ahora bien, de acuerdo con lo anteriormente expuesto, que sea una persona de gran notoriedad o popularidad no significa que no tenga su parcela de privacidad, un ámbito reservado de su vida, que no tiene por qué ser dado a conocer al público en general, si no presta su consentimiento expreso al efecto. 

 

Y, era un personaje público, imagina si no lo es.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×