Jump to content
JoseSato

Objetivos de segunda mano con excelente relación calidad-precio

Recommended Posts

Ese hilo de Jorge con los consejos de los Ais y las tomas con los E ¡Son una pasada!

 

:smile:

Edited by Copacabana
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola buen Scully, yo me quedo con el D es ¡fantástico!, posee las tres BBB, ligero, discreto, compacto y con una calidad asombrosa, no defrauda tuve también el AF Nikkor 35-105mm de 16 elementos con zomm de deslizamiento lateral pero este frontal (trompeta) es más atractivo pillándole el truco, lo atrape practicamente nuevo incluso con caja y manual, no te lo pienses que no te defraudará.

 

Saludos

Me he comprado uno para probar a ver qué tal.

 

 

Y luego una pregunta que seguramente sea lo que espero, pero me gustaría vuestra opinión entre estos dos:

 

- Tokina 90mm f2.5 AT-X Macro "Bokina" o el Nikkor 85mm f1.8 G AF-S (el primero se encuentra por unos 400-500€ en eBay aunque el que está ahora ronda los 900€ y el Nikkor por unos 370-450€ nuevo)

 

Conste que yo tengo el Bokina pero me han ofrecido el cambio (mi usado en estado 10/10 Bokina por un 85mm f1.8 G AF-S nuevo a estrenar)

Edited by XR-Scully

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me he comprado uno para probar a ver qué tal.

 

 

Y luego una pregunta que seguramente sea lo que espero, pero me gustaría vuestra opinión entre estos dos:

 

- Tokina 90mm f2.5 AT-X Macro "Bokina" o el Nikkor 85mm f1.8 G AF-S (el primero se encuentra por unos 400-500€ en eBay aunque el que está ahora ronda los 900€ y el Nikkor por unos 370-450€ nuevo)

 

Conste que yo tengo el Bokina pero me han ofrecido el cambio (mi usado en estado 10/10 Bokina por un 85mm f1.8 G AF-S nuevo a estrenar)

 

Muy buenas amigo!

Uffff, este cambio es como cambiar un Mercedes 280 SL del año 1970 con un VW Passat CL 2700 VR6 del 2014.... :lol:

Me explico, el Passat encuentras en cada esquina, para encontrar un Mercedes SL debes activar un microscopio para encontrar uno.....

2 magnificas lentes, pero el Bokina-Tokina AT-X macro 90/2.5 es demasiado especial para cambiar con un vulgar 85/1.8....

Saludos, vaya que venta.... no te duele separarte de semejantes joyas???

Edited by lensreporter

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muy buenas amigo!

Uffff, este cambio es como cambiar un Mercedes 280 SL del año 1970 con un VW Passat CL 2700 VR6 del 2014.... :lol:

Me explico, el Passat encuentras en cada esquina, para encontrar un Mercedes SL debes activar un microscopio para encontrar uno.....

2 magnificas lentes, pero el Bokina-Tokina AT-X macro 90/2.5 es demasiado especial para cambiar con un vulgar 85/1.8....

Saludos, vaya que venta.... no te duele separarte de semejantes joyas???

No. No tengo en venta ya nada.  Dudé pasarme a m4/3, pero parece que me quedo en réflex.  Como mucho cambiaría mi D3 por una D750 o esperar a la hipotética salida de la rumoreada mirrorless FX de Nikon.

 

Mis AI-S son lo que mas me gusta. Disfruto bastante de la fotografía tranquila y de AF el que me acabo de comprar para ir ligero de peso (eso espero) con el 35mm f2 AF y dejar el 24-70 y el 70-200 para algo muy concreto y puntual.

 

El Tokina la verdad es que poco lo he usado... mis hijos se mueven demasiado y me desesperan para hacerles una foto  :lol:

Edited by XR-Scully

Share this post


Link to post
Share on other sites

Has tomado una buena decision!

Los micro 4/3 no estan mal pero a años luz en calidad de imagen y versatilidad de Nikon (y Sony FF)! El Bokina es todo un especialista macro, para otros tipos de fotografia no es tan apto.... si te interesa el retrato, pues quizas :rolleyes: si este cambio no es tan mala idea - salut!

Edited by lensreporter

Share this post


Link to post
Share on other sites

Has tomado una buena decision!

Los micro 4/3 no estan mal pero a años luz en calidad de imagen y versatilidad de Nikon (y Sony FF)! El Bokina es todo un especialista macro, para otros tipos de fotografia no es tan apto.... si te interesa el retrato, pues quizas :rolleyes: si este cambio no es tan mala idea - salut!

Discrepo.

 

Puedes probar un Zuiko 12-40, o mismamente el 45 1.8. No tienen nada que envidiar a los respectivos 24-70 de Nikon u 85 1.8. Además, son tremendamente nítidos ya a plena apertura. Esta es la diferencia y ventaja principal que les veo frente a los Nikon.

 

Es decir: tienen la misma o más calidad óptica (por ese plus de la nitidez a plena apertura). En cuanto a versatilidad, un fijo es un fijo y un zoom es un zoom en cualquier sistema, eso no lo termino de entender. En cuanto a ruido y PDC, eso depende del sensor, no del objetivo. Por lo tanto yo, como poseedor de ambos por algún tiempo, opino que los objetivos "pro" de micro 4/3 están al nivel de sus equivalentes en Nikon o incluso un punto por arriba.

 

Es mi opinión, claro. Saludos!

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

La diferencia esta en la ampliacion de las fotos, me refiero a la resolucion - un sensor mas pequeño que el APS-C (tan bueno como sea) no puedo competir con un captador FF, lo que ves a vista normal en una pantalla de la camara o en el ordenador no es lo mismo como un tamaño poster.... no se puede engañar a las leyes de fisica....

Para fotografias UGA, tele y macro no hay nada mejor (de momento) que el sensor de una D 810/800 (o Sony 7R o Canon 5 DS R), ademas poniendose a la misma altura en resolucion que el formato medio....

Cierto, las opticas Zuiko son excelentes, estan a una altura similar como los mejores Nikkor o Canon L o Zeiss! Tuve un tiempo una Olympus E 3 y al final E 5 y disfrute mucho estas opticas Zuiko (12-60/2.8 + 50 macro f2 + 7-14/2.8), ofrecen imagenes muy nitidos.... saludos

Edited by lensreporter

Share this post


Link to post
Share on other sites

OK, entonces estamos de acuerdo en que la diferencia viene marcada por el sensor, no por los objetivos. El 75 1.8 de Olympus es una absoluta barbaridad. Los 7-14 y 12-40 2.8, sellados, están a la par de sus respectivos de Nikon con el plus de nitidez a plena apertura. Por supuesto que luego el ruido a ISO alto y el rango dinámico no tiene nada que ver, pero eso ya no es "calidad óptica" del objetivo sino propiedades del sensor...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Canon ya esta punto de sacar su sin espejo, urge que Nikon lo haga con una sin espejo se agradecería muchísimo sobre todo en cuello y hombros, se andaría por la calle discreto, para mi sería mi Leica en Nikon, (bueno eso yo).

 

Saludos

 

No. No tengo en venta ya nada.  Dudé pasarme a m4/3, pero parece que me quedo en réflex.  Como mucho cambiaría mi D3 por una D750 o esperar a la hipotética salida de la rumoreada mirrorless FX de Nikon.

 

Mis AI-S son lo que mas me gusta. Disfruto bastante de la fotografía tranquila y de AF el que me acabo de comprar para ir ligero de peso (eso espero) con el 35mm f2 AF y dejar el 24-70 y el 70-200 para algo muy concreto y puntual.

 

El Tokina la verdad es que poco lo he usado... mis hijos se mueven demasiado y me desesperan para hacerles una foto  :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

OK, entonces estamos de acuerdo en que la diferencia viene marcada por el sensor, no por los objetivos. El 75 1.8 de Olympus es una absoluta barbaridad. Los 7-14 y 12-40 2.8, sellados, están a la par de sus respectivos de Nikon con el plus de nitidez a plena apertura. Por supuesto que luego el ruido a ISO alto y el rango dinámico no tiene nada que ver, pero eso ya no es "calidad óptica" del objetivo sino propiedades del sensor...

Efectivamente, la diferencia la marca el sensor, pero al final hace que el conjunto no tenga el mismo nivel, por muy buena que sea la óptica. No obstante, hay más parámetros a valorar, empezando por la comodidad de llevar algo ligero, un estabilizador en el cuerpo, adaptadores para casi cualquier objetivo, etc. 

Si realmente no necesitas exprimir al máximo el mejor sensor del mercado, las micro 4/3 dan la talla más que de sobra y te ahorran la factura del fisioterapeuta por las lesiones de espalda (ha sido mi principal motivo de cambiar de réflex a m4/3). 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si realmente no necesitas exprimir al máximo el mejor sensor del mercado, las micro 4/3 dan la talla más que de sobra y te ahorran la factura del fisioterapeuta por las lesiones de espalda (ha sido mi principal motivo de cambiar de réflex a m4/3). 

 

Las micro4/2 no tienen angulares de la suficiente calidad ni precio. Es su talón de aquiles. Y la ausencia de flash en muchos modelos, molesta bastante. 

 

Si te sales del 14-42, ya no te trae cuenta. Te compras una Fuji y tienes un sistema sin espejo de más calidad. 

 

Tienes el ejemplo del Panasonic 12-35 2.8mm. Una lente increíble a un precio de full frame 24-70mm 2.8. Y la calidad esta bastante lejos.  Una D3200 con el Tamron 17-50mm 2.8 (300€ + 300€) ya le saca los colores a todo el sistema micro4/3 de panasonic con su objetivo 12-35 2.8mm. 

 

Lo peor es la relación 4:3, me parece un gran atraso frente a la relación 3:2. 

 

Pero no se puede negar que toda la innovación que han traído, el Time Live (creo que se llamaba así, para ver como va quedando la fotografía nocturna, es soberbio). 

 

Recomendaría mucho antes la Fuji X-T10 con el 16-50mm (¡señor objetivo!) o la Sony A6000 (aunque su kitero no da la talla comparado con el fuji).

 

Cuando Canon y Nikon entren en juego, más duro será para los micro4/3. El gramo de las micro4/3 se paga demasiado caro.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Las micro4/2 no tienen angulares de la suficiente calidad .

Supongo por micro 4/2 te refieres a micro 4/3.

 

Obviamente tienes un gran desconocimiento de este sistema. Que no hay angulares de la suficiente calidad? Echa un ojo al Olympus 7-14 2.8 PRO y luego hablamos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

El  Olympus 7-14 2.8 es un referente respecto a angulares de micro4/3, pero a 1200€. Nadie en su sano juicio lo preferiría al Nikkor 14-24 2.8.

 

Gastarse, pongamos: EPL5 (200€) + 7-14 2.8 (1200€) = 1400€ en ese objetivo tiene poco sentido. 

 

Una Nikon 5300 + Tokina 11-16 2.8 (500€ + 500€) = 1000€ en un sensor de mayor tamaño, con un 15,5mm 2.8 impresionante en las esquinas a 2.8. 

 

Hacer una lente 7mm en micro4/3 es complicadísimo, y le tiraría de las orejas a cualquiera que me preguntara si se compra ese objetivo. 

 

Se supone que la gente compra micro4/3 por peso/tamaño. Curiosamente el Olympus 7-14 2.8 pesa igual que el Tokina 11-16 2.8 (unos 600 gramos). 

 

Motivos objetivos por los que no tiene sentido usar angulares en micro4/3:

 

- Fabricación más compleja (mayor numero de lentes necesarias)

- Mayor corrección por software

- Menos luminosidad equivalente (misma exposición, pero al sensor le entra menos luz)

- Mayor precio comparativo

 

A cualquiera que me diga que le gusta mucho el 12mm f/2 de Olympus, le hago las cuentas rápidas: Sony A7 + Canon FD 24mm f/2. Simplemente barre (dilapida, arrasa, etc...) en calidad el sistema micro4/3.

 

Y que conste que cada cual puede tirar su dinero donde quiera. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pensaba que aquí se debatía de tu frase que decía que "no hay angulares de calidad en micro 4/3". Ahora sales con opiniones, con precios, con dificultades de construcción y con no sé cuántas otras cosas.

 

Lo malo de dar tantas opiniones subjetivas es que, cuando no están basadas en la propia experiencia, se nota. Y es obvio que tú lo más cerca que has visto un 7-14 es a través de un escaparate.

 

Yo tengo el 14-24 y el 7-14 y te vuelvo a decir que a nivel óptico están a la par. Imagino que el hecho de tener los dos puede dar algo de credibilidad a esta opinión. Otra cosa es que me salgas con el precio (me costó, nuevo, bastante menos de lo que dices), el peso o en qué se debe gastar el dinero la gente.

 

Creo que hay que ser muy atrevido, o muy ignorante, para decir que comprar ese objetivo es "tirar el dinero". En caso de ser así, yo lo he tirado y el resultado no me parece, desde luego, de "baja calidad óptica":

 

https://flic.kr/p/B2NqYp

Edited by Mon77

Share this post


Link to post
Share on other sites

Afortunado tu que puedes tener los dos sistemas. Con tu dinero puedes hacer lo que quieras. Pero reitero que no vale lo que cuesta.

 

Enviado desde mi HUAWEI P7-L10 mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

A cualquiera que me diga que le gusta mucho el 12mm f/2 de Olympus, le hago las cuentas rápidas: Sony A7 + Canon FD 24mm f/2. Simplemente barre (dilapida, arrasa, etc...) en calidad el sistema micro4/3.

Sí, el atofocus del Canon en la Sony de 1200€ es un cañón, una comparación 100% equitativa. 

 

Y que conste que cada cual puede tirar su dinero donde quiera.

Creo que en este comentario se te van las formas. Cada uno tiene sus propios criterios a la hora de comprar el equipo que  quiere. Yo tengo mi equipo m4/3 por muchos motivos, suficientes incluso para decidir vender la D700, y no he tirado ningún dinero. Está claro que el sensor de la A7 II es una pasada, pero para un usuario de mi nivel, pagar eso sería tirar mi dinero, si me encuentras una por 350€ avísame y me la compro. 

 

Hay gente que se conforma con las fotos del móvil, otros se conforman con su compacta y otros necesitan tener la Nikon 810. Cada uno tiene su criterio y sus prioridades sin tirar nada.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Afortunado tu que puedes tener los dos sistemas. Con tu dinero puedes hacer lo que quieras. Pero reitero que no vale lo que cuesta.

 

Enviado desde mi HUAWEI P7-L10 mediante Tapatalk

Eso será según tu opinión.

 

Las opiniones, ya sabes, son como los culos.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eso será según tu opinión.

 

Las opiniones, ya sabes, son como los culos.

Como los culos exactamente..... hay buenos culos y malos culos...... buenas y malas opiniones.....

PD: Todos los culos valen para cag..... pero.....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dejando los culos aparte, un 7-14 no es igual a un 14-24, como es obvio, ni tiene sentido compararlos, menos aún cuando el 7-14 está diseñado (y limitado) para cubrir el círculo de imagen de un sensor m4:3 (18x13,5mm) y el 14-24 puede hacerlo con un sensor FX (24x36mm), cuya superficie es casi cuatro veces superior (naturalmente también puede cubrir formatos inferiores, lo que no sucede a la inversa). 

 

Hay una enorme diferencia entre ambos y no son (ni existen a este respecto), focales equivalentes, sino sensores (más o menos) recortados.

 

Por otra parte, al hablar de las cualidades ópticas de los objetivos de estos sistemas CSC (en concreto el m4:3) conviene tener en cuenta (y distinguir de lo que es rendimiento óptico) las correcciones automáticas que aplica el software de estas cámaras sobre estos objetivos, también en sus RAW "cocinados" (especialmente en distorsión geométrica), y que camuflan estos aspectos de su (verdadero y oculto) rendimiento óptico.

 

Dichos efectos (más o menos considerables, e incluso escandalosos, según los casos) sólo pueden apreciarse (y evitarse) utilizando editores basados en software de código abierto, que son los únicos en mostrar el comportamiento y rendimiento real de estas ópticas, ya que tanto el software de la marca, como el de terceros que tienen un convenio con la misma para poder acceder a sus parámetros ocultos (ACR, Lightroom C.O...), aplican las correcciones de forma automática. 

 

Naturalmente, dichas correcciones siempre tienen un peaje en cuanto a calidad de imagen, por el remuestreo, y otro adicional por lo que ocultan al usuario, que ni puede evitarlas ni es informado al respecto.

 

Todo ello viene perfectamente explicado y desarrollado en este artículo de Valentín Sama, buen conocedor de estos sistemas, cuya lectura recomiendo, para quien desconozca estos extremos:

http://www.dslrmagazine.com/pruebas/pruebas-tecnicas/sobre-lo-crudo-y-lo-cocido.html

 

Saludos cordiales

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dejando los culos aparte, un 7-14 no es igual a un 14-24, como es obvio, ni tiene sentido compararlos, menos aún cuando el 7-14 está diseñado (y limitado) para cubrir el círculo de imagen de un sensor m4:3 (18x13,5mm) y el 14-24 puede hacerlo con un sensor FX (24x36mm), cuya superficie es casi cuatro veces superior (naturalmente también puede cubrir formatos inferiores, lo que no sucede a la inversa). 

 

Hay una enorme diferencia entre ambos y no son (ni existen a este respecto), focales equivalentes, sino sensores (más o menos) recortados.

 

Por otra parte, al hablar de las cualidades ópticas de los objetivos de estos sistemas CSC (en concreto el m4:3) conviene tener en cuenta (y distinguir de lo que es rendimiento óptico) las correcciones automáticas que aplica el software de estas cámaras sobre estos objetivos, también en sus RAW "cocinados" (especialmente en distorsión geométrica), y que camuflan estos aspectos de su (verdadero y oculto) rendimiento óptico.

 

Dichos efectos (más o menos considerables, e incluso escandalosos, según los casos) sólo pueden apreciarse (y evitarse) utilizando editores basados en software de código abierto, que son los únicos en mostrar el comportamiento y rendimiento real de estas ópticas, ya que tanto el software de la marca, como el de terceros que tienen un convenio con la misma para poder acceder a sus parámetros ocultos (ACR, Lightroom C.O...), aplican las correcciones de forma automática.

 

Naturalmente, dichas correcciones siempre tienen un peaje en cuanto a calidad de imagen, por el remuestreo, y otro adicional por lo que ocultan al usuario, que ni puede evitarlas ni es informado al respecto.

 

Todo ello viene perfectamente explicado y desarrollado en este artículo de Valentín Sama, buen conocedor de estos sistemas, cuya lectura recomiendo, para quien desconozca estos extremos:

http://www.dslrmagazine.com/pruebas/pruebas-tecnicas/sobre-lo-crudo-y-lo-cocido.html

 

Saludos cordiales

Si, es cierto pero no se puede aplicar a todos los objetivos de estos sistemas ya que también en ellos hay excelentes ópticas con defectos similares a cualquier otra óptica equivalente de otro sistema, por supuesto pagando un precio, tampoco es exclusivo de estos sistemas los RAW cocinados, ya que si nos ponemos finos, cocinados son todos, el que se meta con software de esos de código abierto, recibe muchas sorpresas y no solo ópticas.

Aunque a mi personalmente estas cuestiones son totalmente irrelevantes a la hora de hacer fotos y divertirse con ello, y no hay que darles una importancia que realmente no tienen, cada uno que fotografie con lo que mas le guste, y no preste atención literal a pruebas concienzudas, de gente que dispara a cartas de pruebas, y utiliza mucho tiempo, para al final decir, lo que ya todos sabemos, y esto en el mejor de los casos, cuando no son

opiniones manipuladoras, para guiar a la gente a un producto determinado, que esto ya es mas grave.

 

El mejor ejemplo esta en el mundo profesional, cada profesional dispara con lo que le sale de las narices, y mientras le sirva a su fin, le importa tres pepinos lo que digan las pruebas, las curvas, los RAWS y demás.

 

Saludos.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muy interesantes sus comentarios, desde aquel que como culo pierde la forma hasta el de Federico que azuza el interés por saber.


 


¡Tremenda escuela!


 


Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cual consideran el mejor teleobjetivo de segunda mano?

Depende de para qué lo quieras usar, da más detalles de lo que buscas.

 

Enviado desde mi G630-U20 mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Depende de para qué lo quieras usar, da más detalles de lo que buscas.

 

Enviado desde mi G630-U20 mediante Tapatalk

Y, para naturaleza. Busco el Tamron 70-300 VC pero en mi país es excesivamente caro.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Naturalmente, dichas correcciones siempre tienen un peaje en cuanto a calidad de imagen, por el remuestreo, y otro adicional por lo que ocultan al usuario, que ni puede evitarlas ni es informado al respecto.

 

Todo ello viene perfectamente explicado y desarrollado en este artículo de Valentín Sama, buen conocedor de estos sistemas, cuya lectura recomiendo, para quien desconozca estos extremos:

http://www.dslrmagazine.com/pruebas/pruebas-tecnicas/sobre-lo-crudo-y-lo-cocido.html

 

Saludos cordiales

 

No había leido este artículo de Sama. En cuanto a una de sus conclusiones que copio y pego

 

Entendemos que esta información trastoca bastante el mito de la óptica como inversión para toda la vida, al menos en un sector importante de los nuevos desarrollos, por ser estos totalmente dependientes a los compromisos e intercambios de información con las principales marcas de reveladores comerciales, lo que en definitiva aumenta su riesgo de obsolescencia programada.

 

creo que poca importancia tiene en un sector (el de la electrónica de consumo) en el que la obsolescencia programada excede de largo el periodo que un usuario medio espera mantener consigo su equipo fotográfico.

 

Además, como apuntaba Nivola, a estos usuarios se las traen al pairo los "engaños" o triquiñuelas que los fabricantes ideen en connivencia con los diseñadores de software de revelado. Ni son quijotes en busca de la óptica ideal, ni está dispuestos a cargar con un monstruoso 14-24/2.8  :lol:  :lol:

 

:1ok:

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×