Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

halford

Sigma 35mm 1.4 DG HSM

Recommended Posts

Huy, huy, huy... pero luego viene lo más peligroso; ¿cuála cámara FX? :lol: :lol:

 

:1ok:

 

jajajaja, cierto cierto :P

Tengo dudas entre la D800 y la D600, aunque estoy esperando a ver si bajan un poco más de precio y también se encuentra alguna solución para los problemas que tienen algunas de fábrica (una de mal foco izquierdo y la otra de manchas)

De momento me decanto un poco más por la D800. He probado con archivos NEF tomados con ella y parece por lo menos en mi equipo se manejan igual de rápidos en Lightroom que los de la D7000, lo cuál no lo entiendo la verdad, pero es así. El único problema para mi sería el espacio en disco.

 

Un saludo!

Álvaro Yus

Share this post


Link to post
Share on other sites

jajajaja, cierto cierto :P

Tengo dudas entre la D800 y la D600, aunque estoy esperando a ver si bajan un poco más de precio y también se encuentra alguna solución para los problemas que tienen algunas de fábrica (una de mal foco izquierdo y la otra de manchas)

De momento me decanto un poco más por la D800. He probado con archivos NEF tomados con ella y parece por lo menos en mi equipo se manejan igual de rápidos en Lightroom que los de la D7000, lo cuál no lo entiendo la verdad, pero es así. El único problema para mi sería el espacio en disco.

 

Un saludo!

Álvaro Yus

 

Probablemente vayan igual de rapido al ajustar ciertos parámetros. Sin embargo al abrirlos tiene que haber diferencia, y al aplicar ajustes por lotes también.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ya está colgado el análisis de dpreview: http://www.dpreview....m-f1-4-dg-hsm/5

 

Las conclusiones van en la línea del resto: muy muy bueno :)

 

Eso sí, habrá que ver el tema del bokeh para determinar si es preocupante o no.

 

 

De todas las reviews que llevamos, esta tiene las fotos que me han puesto los dientes más largos. Creo este sigma puede tener ese nosequé que echo de menos en cada sigma que pruebo y que me hace volver a la version nikon. En este caso sería cambiar mi 28 1.8G por este ya que el nikkor 35 1.4 para mi es inalcanzable. 35mm es una focal que me encanta en FX pero me estoy acostumbrando demasiado a esos mm más de angular......... no se, por suerte o por desgracia parece que nos queda tiempo aun para pensarlo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Probablemente vayan igual de rapido al ajustar ciertos parámetros. Sin embargo al abrirlos tiene que haber diferencia, y al aplicar ajustes por lotes también.

 

En procesamiento por lotes no te puedo decir porque no lo he probado, pero tanto abriendo la imagen como ajustando cualquier parámetro como por ejemplo reducción de ruido (que suele ser más lento) a mi me da la sensación de que va igual de rápido.

 

Un saludo,

Álvaro Yus.

Share this post


Link to post
Share on other sites

De todas las reviews que llevamos, esta tiene las fotos que me han puesto los dientes más largos. Creo este sigma puede tener ese nosequé que echo de menos en cada sigma que pruebo y que me hace volver a la version nikon. En este caso sería cambiar mi 28 1.8G por este ya que el nikkor 35 1.4 para mi es inalcanzable. 35mm es una focal que me encanta en FX pero me estoy acostumbrando demasiado a esos mm más de angular......... no se, por suerte o por desgracia parece que nos queda tiempo aun para pensarlo.

 

Yo estaba en lo mismo, pero ya me he decidido. NO VOY A CAMBIARLO. No me parece que objetivamente haya demasiada mejora, a tenor de lo visto en algunas reviews (otra cosa serán las sensaciones que uno tenga). Y los bordes del sigma parecen peores que los del 28, algo que es habitual en la marca, que se centra en el centro y "descuida" la periferia. Vamos, que en sus diseños prima el centro en detrimento de los bordes y esquinas. Habrá a quien le importará y a quien no. En mi caso, en un angular sí me importa.

Otra cosa sería si no tuviera el 28. Creo que lo echaría a cara o cruz y me quedaría feliz con cualquiera de los dos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo no lo tengo nada claro, iba a comprar el sigma, de hecho lo compré en Menfis Andorra y luego me dijeron que era de Canon... al ver que para Nikon no se sabe a ciencia cierta cuando saldrá estaba valorando el 1.4 de Nikon... pero los mm extras del 28 1.8g me hacen tilín... aiiinssss en fin... tendremos paciencia y como en principio hasta febrero no tengo la próxima boda pues... esperaremos.

 

Un saludo!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y los bordes del sigma parecen peores que los del 28, algo que es habitual en la marca, que se centra en el centro y "descuida" la periferia. Vamos, que en sus diseños prima el centro en detrimento de los bordes y esquinas. Habrá a quien le importará y a quien no. En mi caso, en un angular sí me importa.

 

Como dices, eso es habitual en todos los objetivos luminosos de Sigma; pasa en sus diseños con mejor fama, como el 50 1.4 HSM EX (muy nítido en el centro pero pésimo en las esquinas en FX) o en menor medida en el 85 1.4. Sin embargo no es el caso del Sigma 35 1.4, que según los análisis aparecidos hasta la fecha, ofrece más resolución en cualquier parte del cuadro que los 35mm 1.4 de Nikon, Canon, Sony e incluso Zeiss.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Como dices, eso es habitual en todos los objetivos luminosos de Sigma; pasa en sus diseños con mejor fama, como el 50 1.4 HSM EX (muy nítido en el centro pero pésimo en las esquinas en FX) o en menor medida en el 85 1.4. Sin embargo no es el caso del Sigma 35 1.4, que según los análisis aparecidos hasta la fecha, ofrece más resolución en cualquier parte del cuadro que los 35mm 1.4 de Nikon, Canon, Sony e incluso Zeiss.

 

Pues revisitando las reviews en lenstip y en dpreview he de coincidir contigo. De todas maneras, cada uno debera elegir en función de si se siente más cómodo con un 35 o con un 28. A mí, el 28 me resuelve los encuadres muy bien, los hace él solo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

El Sigma 35/1.4 es una mala bestia y lo flipan unánimamente en todas las "reviews". Incluso por su construcción y estética se distingue de su competencia a pesar de ser más económico (salvo el Samyang que, por otro lado, carece de autofoco).

 

Por lo que he ido leyendo, me parece que estaría un nivel por encima del Nikkor 28/1.8G en todos los aspectos... De todas formas, creo que no es incompatible este 28 mm con el nuevo 35 de Sigma :rolleyes: Yo tengo debilidad por los fijos en este rango focal... :D

 

Un saludo,

Share this post


Link to post
Share on other sites

El Sigma 35/1.4 es una mala bestia y lo flipan unánimamente en todas las "reviews". Incluso por su construcción y estética se distingue de su competencia a pesar de ser más económico (salvo el Samyang que, por otro lado, carece de autofoco).

 

Por lo que he ido leyendo, me parece que estaría un nivel por encima del Nikkor 28/1.8G en todos los aspectos... De todas formas, creo que no es incompatible este 28 mm con el nuevo 35 de Sigma :rolleyes: Yo tengo debilidad por los fijos en este rango focal... :D

 

Un saludo,

 

Por supuesto que son compatibles. En mi caso he de elegir porque vivo en un piso pequeño y no me caben tantos objetivos. Y como he de elegir, me resulta más cómodo quedarme con el 28, que aún estamos de novios como quien dice

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Por lo que he ido leyendo, me parece que estaría un nivel por encima del Nikkor 28/1.8G en todos los aspectos... De todas formas, creo que no es incompatible este 28 mm con el nuevo 35 de Sigma :rolleyes: Yo tengo debilidad por los fijos en este rango focal... :D

 

Un saludo,

 

Yo soy de los que ve compatibles un 35 y un 50, en cualquier formato. Pero uff, un 35 y un 28 en la misma mochila... bueno, este 35 y el 28 1.8g... no se, no se...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un 35 f/1,4 es un buen salto en focal y apertura con respecto al 28/1,8 (la diferencia en el ángulo que abarcan es poco menor que la que se llevan un 35 y un 50).

 

Desde luego, no son para llevar juntos en la bolsa. Pero son objetivos distintos y muy apetecibles. Yo tendría los dos. De hecho, ya tengo un 28 y un 35 (bueno, dos). Y un 24 y tres cincuentas ...y una enfermedad incurable...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sí, pero hay una diferencia presupuestaria. Una cosa es tener un 35 de 700 euros y, opcionalmente, un 50 que lo puedes tener muy digno por 100 euros, y otra destinar 1400 euros para tener un 35 y un 28.

Si se puede, perfecto. En mi caso, repito, es impensable. O uno u otro. Es lo que hay. Y mira que me tienta probar el sigma, que ya he tenido cuatro y cuatro joyitas que me han salido.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Estamos de acuerdo, Manu. Y coincidimos hasta en que los Sigma que hemos usado nos han salido fetén :wub:

 

Mi 35/1.4 es un Samyang (para DX uso el light 35/1.8G); y mi 28/2.8 un Nikkor Ais. Entre los dos he pagado menos de lo que cuestan el Nk 28/1.8G o el Sigma 35/1.4...

 

De los tres 50 mm, dos son Ais y el otro el chinorris AF-D f/1,8. El 24 mm es el AF-D f/2,8. Casi todos de segunda mano.

Uno podrá ser enfermo y vicioso de los objetivos B) , pero todavía intenta contener el presupuesto.

 

Eso sí, si noto mucha diferencia cuando pruebe el Sigma de Elejaga con respecto al Samyang, mando mis dos 35 a tomar por saco e intento pillar éste. Pero muy buen feeling tiene que darme entonces...

 

El 28/1,8G -que veo que lo disfrutáis como enanos- ni lo voy a considerar comprobando cómo funciona mi Ais 28/2,8 (y lo pequeñín que es) y manteniendo un 35/1.4. Pero por coleccionar, que conste que me gustaría ;)

 

Un saludo,

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un día que nos sobren los cuartos para gastarlos en MRW mi 28 se irá a conocer el norte si quieres y el pequeñín Ais se cruzará por el camino a la inversa. Y seguro que los dos cumplirán con creces. Pero vamos, que el G no le va a enseñar a hacer fotos al que tienes.

De hecho, ese 28 lo tuve hace muuuucho tiempo. Cuando no era un objetivo mítico y era solo mi gran angular de trabajo.

 

Saludos

 

P.D. El otro día me acordé de ti. Estaba en una exposición retrospectiva y había un cartel de la visita de Frank Zappa a Barcelona, en la época que la palabra Gay era sinónimo de música, de rock más concretamente (Gay Mercader era un promotor que trajo un montón de gente)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Empiezo por la postdata... :whistling: En españa, en los años setenta, Gay Mercader trajo a Frank Zappa (Franco aún vivía) y a Iggy Pop (por suerte para el caudillo, a éste se lo perdió... Contaba Gay que, comiento con Iggy en un restaurante, el tío se pidió un filete crudo para exprimirse en un vaso un zumito de sangre). Pero, sobre todo, se le atribuye a Mercader la gloria de traer por primera vez a nuestro país a los Rolling (los Stones, para los más guays)

 

Al tema de los 28. El 1,8 G y el 2,8 AIS creo que comparten focal y poco más! El primero con su autofoco, nanocristales y gran apertura creo que (ya lo probaré...) juega en la liga de los modernos de primera fila todavía asequibles. El AIS, sin embargo, es asequible por viejo (no sé lo que costaría en su tiempo; imagino que una pasta). Este 28 se caracteriza por su capacidad de aproximación, por su tamaño y construcción (anillo de enfoque incluido) y por una distorsión geométrica prácticamente nula. No es tan luminoso como el G, pero a f/2,8 -su máxima apertura- rinde como un virtuoso, sin apenas aberraciones. Es casi perfecto en todo lo que hace. Sólo se le echa en falta algo de mejor comportamiento a contraluces. Pero esto ya es hilar fino (tal vez me ayudaría calzarle un parasol -_- )

 

En cuanto a los vecinos de focal, los 35 mm f/1.4, Samyang no creo que ande muy lejos del Sigma en cuanto a rendimiento óptico (no hay más que comparar páginas Web que hayan testado ambos). La construcción del Samyang es metálica (salvo el parasol y el roscado de filtros, que son de plasticurri cutre) y sus lentes aguantan la luz frontal y corrigen las aberraciones hasta un grado superlativo para las aplicaciones que yo uso (las de andar por casa, vaya, que tampoco hago fotos de constelaciones para la NASA). Probablemente la única diferencia significativa en cuanto a prestaciones sea el autofoco. Por lo demás, será una cuestión de gustos y estética (y el Sigma tiene una pinta estupenda, hoygan)

 

Manu, déjate de MRW; que nos cogemos un aerotaxi (ya sabes que en Bilbao no andamos con tonterías) y quedamos para desayunar entre ges y ais en un tout suite, hombre :saludar:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Empiezo por la postdata... :whistling: En españa, en los años setenta, Gay Mercader trajo a Frank Zappa (Franco aún vivía) y a Iggy Pop (por suerte para el caudillo, a éste se lo perdió... Contaba Gay que, comiento con Iggy en un restaurante, el tío se pidió un filete crudo para exprimirse en un vaso un zumito de sangre). Pero, sobre todo, se le atribuye a Mercader la gloria de traer por primera vez a nuestro país a los Rolling (los Stones, para los más guays) Al tema de los 28. El 1,8 G y el 2,8 AIS creo que comparten focal y poco más! El primero con su autofoco, nanocristales y gran apertura creo que (ya lo probaré...) juega en la liga de los modernos de primera fila todavía asequibles. El AIS, sin embargo, es asequible por viejo (no sé lo que costaría en su tiempo; imagino que una pasta). Este 28 se caracteriza por su capacidad de aproximación, por su tamaño y construcción (anillo de enfoque incluido) y por una distorsión geométrica prácticamente nula. No es tan luminoso como el G, pero a f/2,8 -su máxima apertura- rinde como un virtuoso, sin apenas aberraciones. Es casi perfecto en todo lo que hace. Sólo se le echa en falta algo de mejor comportamiento a contraluces. Pero esto ya es hilar fino (tal vez me ayudaría calzarle un parasol -_- ) En cuanto a los vecinos de focal, los 35 mm f/1.4, Samyang no creo que ande muy lejos del Sigma en cuanto a rendimiento óptico (no hay más que comparar páginas Web que hayan testado ambos). La construcción del Samyang es metálica (salvo el parasol y el roscado de filtros, que son de plasticurri cutre) y sus lentes aguantan la luz frontal y corrigen las aberraciones hasta un grado superlativo para las aplicaciones que yo uso (las de andar por casa, vaya, que tampoco hago fotos de constelaciones para la NASA). Probablemente la única diferencia significativa en cuanto a prestaciones sea el autofoco. Por lo demás, será una cuestión de gustos y estética (y el Sigma tiene una pinta estupenda, hoygan) Manu, déjate de MRW; que nos cogemos un aerotaxi (ya sabes que en Bilbao no andamos con tonterías) y quedamos para desayunar entre ges y ais en un tout suite, hombre :saludar:

 

Creo que no. Si es un contraluz puro, los rayos son frontales y el parasol solo puede frenar los oblicuos.

En el eterno debate de si eran mejores los antiguos o lo son los modernos, que me parece algo absurdo, creo que lo menos opinable es la mejora al flare y en los contraluces de los actuales. Pero como ya se sabe el resultado final, uno obra en consecuencia: o huye del contrasol o lo busca para dar ese efecto.

 

Lo del desayuno, perfecto. Y lo de la música, magistral. Y yo explicándote quién era Gay Mercader...

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Creo que no. Si es un contraluz puro, los rayos son frontales y el parasol solo puede frenar los oblicuos.

En el eterno debate de si eran mejores los antiguos o lo son los modernos, que me parece algo absurdo, creo que lo menos opinable es la mejora al flare y en los contraluces de los actuales. Pero como ya se sabe el resultado final, uno obra en consecuencia: o huye del contrasol o lo busca para dar ese efecto.

 

Lo del desayuno, perfecto. Y lo de la música, magistral. Y yo explicándote quién era Gay Mercader...

 

Efectivamente el parasol para los oblicuos, para reducir el efecto de los frontales se usan recubrimientos en algunos de los elementos ópticos y el flocado de todo lo susceptible de crearlos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Creo que no. Si es un contraluz puro, los rayos son frontales y el parasol solo puede frenar los oblicuos.

En el eterno debate de si eran mejores los antiguos o lo son los modernos, que me parece algo absurdo, creo que lo menos opinable es la mejora al flare y en los contraluces de los actuales. Pero como ya se sabe el resultado final, uno obra en consecuencia: o huye del contrasol o lo busca para dar ese efecto.

 

Lo del desayuno, perfecto. Y lo de la música, magistral. Y yo explicándote quién era Gay Mercader...

 

Efectivamente el parasol para los oblicuos, para reducir el efecto de los frontales se usan recubrimientos en algunos de los elementos ópticos y el flocado de todo lo susceptible de crearlos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Creo que no. Si es un contraluz puro, los rayos son frontales y el parasol solo puede frenar los oblicuos.

En el eterno debate de si eran mejores los antiguos o lo son los modernos, que me parece algo absurdo, creo que lo menos opinable es la mejora al flare y en los contraluces de los actuales. Pero como ya se sabe el resultado final, uno obra en consecuencia: o huye del contrasol o lo busca para dar ese efecto.

 

Lo del desayuno, perfecto. Y lo de la música, magistral. Y yo explicándote quién era Gay Mercader...

 

:lol: :lol: :lol: Tengo que compensar de alguna manera mi verborrea... Como de afotar sé mucho menos, prefiero ponerme la bata de Dr Music...

 

El contraluz frontal, con el foco al descubierto, no te lo salva ni el SIC, ni el NIC, ni el nanocristal. Te mata el contraste en mayor o menor medida. En el contraluz oblicuo, si el foco está fuera del encuadre, el parasol ayuda un montón. Por ese motivo el 14-24, puesto a 14 mm, se desayuna los focos de luz perpendiculares al eje del objetivo :o y te los planta en tu foto con patatas... Entiendo que ocurre, como dicen en algún sitio Web de reviews, por no cubrir el parasol a la lente frontal que sobresale para abarcar semejante ángulo en el encuadre.

En cualquier caso, un buen recubrimiento preserva el contraste. Y aunque el 14-24 te obsequie a menudo con destellos en la foto, lo hace bastante amigablemente en forma de "puntos con ondas discretas", sin velar demasiado la película. ¿Serán las buenas acciones de los nanocristales...? Ni idea

 

Un saludo,

Share this post


Link to post
Share on other sites

A los que somos un poco menos veteranos gracias por comentar quien es Gay Mercader, ya he aprendido algo nuevo jejeje.

 

A ver cuando podemos ver una review de algún forero con fotos de este bicho.

 

Saludos,

Share this post


Link to post
Share on other sites

:lol: :lol: :lol: Tengo que compensar de alguna manera mi verborrea... Como de afotar sé mucho menos, prefiero ponerme la bata de Dr Music...

 

El contraluz frontal, con el foco al descubierto, no te lo salva ni el SIC, ni el NIC, ni el nanocristal. Te mata el contraste en mayor o menor medida. En el contraluz oblicuo, si el foco está fuera del encuadre, el parasol ayuda un montón. Por ese motivo el 14-24, puesto a 14 mm, se desayuna los focos de luz perpendiculares al eje del objetivo :o y te los planta en tu foto con patatas... Entiendo que ocurre, como dicen en algún sitio Web de reviews, por no cubrir el parasol a la lente frontal que sobresale para abarcar semejante ángulo en el encuadre.

En cualquier caso, un buen recubrimiento preserva el contraste. Y aunque el 14-24 te obsequie a menudo con destellos en la foto, lo hace bastante amigablemente en forma de "puntos con ondas discretas", sin velar demasiado la película. ¿Serán las buenas acciones de los nanocristales...? Ni idea

 

Un saludo,

 

Yo tengo fotos del 70-200VRII con focos frontales dentro de la imagen y sin perdida de contraste, todo depende tambien del objetivo, los nanocristales ayudan muchisimo pero milagros a lourdes... y quitar por completo ese efecto en lentes como el 14-24 es mas que un milagro.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alguna noticia de este objetivo?

Alguien que lo haya probado y quiera dar un poco de envidia?

 

Gracias

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

:lol: :lol: :lol: Tengo que compensar de alguna manera mi verborrea... Como de afotar sé mucho menos, prefiero ponerme la bata de Dr Music...

 

El contraluz frontal, con el foco al descubierto, no te lo salva ni el SIC, ni el NIC, ni el nanocristal. Te mata el contraste en mayor o menor medida. En el contraluz oblicuo, si el foco está fuera del encuadre, el parasol ayuda un montón. Por ese motivo el 14-24, puesto a 14 mm, se desayuna los focos de luz perpendiculares al eje del objetivo :o y te los planta en tu foto con patatas... Entiendo que ocurre, como dicen en algún sitio Web de reviews, por no cubrir el parasol a la lente frontal que sobresale para abarcar semejante ángulo en el encuadre.

En cualquier caso, un buen recubrimiento preserva el contraste. Y aunque el 14-24 te obsequie a menudo con destellos en la foto, lo hace bastante amigablemente en forma de "puntos con ondas discretas", sin velar demasiado la película. ¿Serán las buenas acciones de los nanocristales...? Ni idea

 

Un saludo,

Que crack. Olé Dr.Zappa :bravo:

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×