Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

gonza74

¿Posible principio del fin del sistema 1?

Recommended Posts

Son jpg directos de la cámara sin proceso ni recorte ni nada.

 

Esta claro que si quieres conseguir milimetros de focal vas a perder luz , utilices objetivos o utilices telescopios da igual.

 

En telescopios solo hay dos maneras de conectarlos o bien a foco primario o bien en afocal.

El foto primario es utilizando un photoadaptador estos suelen ir desde 600 a 1000 aproximadamente.

En un swarioski hd80 de 80mmm de grosor su photoadaptador da 800mm a f 10

En un kowa 824 de 82mm  de grosor su photoadaptador da 850 a f 10.5

En un kowa 884 de 88mmm de grosor su photoadaptador es varifocal y da entre 650 y 1000mm y es f 6.6 a f11 a su maxima amplitud

 

Estos milimetros son sin contar el factor de ampliación de la cámra.

 

Bien pues si se emplea un photoadaptador necesitas mas luz pues la propia optica del photoadaptador te da f 10 incluso mas a acepción del kowa que da algo mas de 6 o 7 no recuerdo bien.

 

Es por ello que la inmensa mayoria emplea el sistema afocal es decir una cámara con su objetivo pues recoge mas luz y llega mas milimetros.

 

Bien ahora la explicación .......

 

Hay que tener en cuenta que la pupila de salida de un ocular de 30x es de 2.9mmm de diametro, con el nikon 50mmm f 1.8 ese diametro de pupila si se traspasase directo a tu iris que no lo hace en realidad equivale a haber diafragmado tu objetivo a f 17. Como la proyección del ocular ( la pupila de salida) tiene un diametro pequeño, diafragmar a f 1.8 o a f4 deja en realidad pasar la misma luz ( toda la pupila de salida que es mas pequeña que el iris con f4.

 

Esta es la explicación tecnica , la no tecnica seria que aunque emplees un objetivo que tiene una salida gorda de luz, digo salida no entrada no te vale de nada porque lo que le va a entrar en el son los 2.9mmm de luz que salen del telescopio.

 

Contra mas focal metas en un telescopio esa pupila de salida es mas pequeña y por consiguiente le llegara menos luz a la optica. Esto tambien pasa en los objetivos.

Si se pone un duplicador que lo que hace es retirar una optica de la otra lo que estamos consiguiendo es que esa pupila de salida hacia la cámara sea mas pequeña.

 

El adaptador ft1 no lleva lentes y este es realmente el problema , porque lo que hace es retirar la optica de la cámara para que los objetivos nikon sean compatibles pero al mismo tiempo al retirarla lo que esta haciendo es reducir esa pupila de salida y de esta manera llega menos luz al sensor.

 

Evidentemente en un objetivo se nota menos que en un telescopio, pero para ser sinceros el aumentar los milimetros de las opticas trae consiguo perdida de luminosidad, sea como sea este aumento.

 

Esta es mi conclusión que no tiene porque ser valida pues no soy un tecnico en opticas pero si llevo años con esto y el dia a dia me va aportando experiencias.

 

saludos y perdon por el rollo

luis

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sinceramente tu ves diferencias entre las fotos que te puse en cuestión de luminosidad al cambiar de aberturas?????

Share this post


Link to post
Share on other sites

Al montar la cámara con el  50 y el FT1 el resultado es el mismo que si trabajaras con una réflex con ese tamaño de sensor (el adaptador lo que hace es reproducir esa distancia de registro, mayor en las réflex, para poder trabajar con ese tipo de ópticas). 

 

Si además montas el conjunto en afocal, como tu mismo has dicho, estarás condicionado por la (escasa) luminosidad resultante del telescopio+ocular, por lo que no empezarás a notar diferencias de exposición, por mucho que modifiques el diafragma en el 50, hasta que llegues a aperturas mas pequeñas; es lógico que aperturas mayores en la óptica no produzcan efecto ni diferencia alguna.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Amigo Luis, el respeto es mutuo, desde luego, pero una cosa es lo que observas y otra las conclusiones que sacas, algunas de ellas equivocadas, en mi opinión.

 

Un telescopio (con su ocular), al igual que un objetivo, es básicamente un tubo con lentes (y espejos), con una distancia focal y una luminosidad máxima (que se podrá reducir, o no, mediante un diafragma), luminosidad que dependerá, básicamente también, no de la focal, sino de la relación entre el diámetro (del tubo y sus lentes) y la longitud focal (el famoso nº f).

 

Si colocas un elemento fotosensible al final del tubo (telescopio, óptica), ya sea la retina de un ojo, un fotograma de película, o un sensor digital, recogerá (o será impresionado por) la luz... que llegue al final del tubo, ni más ni menos.

 

Si a esa óptica le añades nuevos elementos, con o sin lentes, estarás alterando la luminosidad, el plano focal, y/o la propia focal, en su caso (para ello ha de haber nuevas lentes de por medio).

 

Todo lo que añadas, o acoples, no hará sino disminuir, necesariamente, y en desigual medida, la luminosidad (y el rendimiento óptico) de la óptica principal, y, si lo que añades es el objetivo de una cámara (tras el ocular correspondiente como interpreto en montaje afocal), con mayor razón, pues estás metiendo mucho cristal y tubo de por medio.

 

En cuanto a lo del viñeteo, ya es otra historia, aunque es indudable que el riesgo de viñeteo será menor cuanto menor sea también el tamaño del sensor, pero la exposición, en igualdad de condiciones, será la misma, independientemente del tamaño, y si no es la misma, es que las condiciones (luminosidad del conjunto óptico, especialmente) tampoco lo son.

Totalmente de acuerdo.  :1ok:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues si monto en lugar de la v1 la canon s95 si se nota el cambio de luminosidad al cambiar la abertura.

Si monto la nikon d300 tambien lo noto , montando el mismo sistema con el nikon 50mm, salvo que con esta cámara no puedo subir de f 2.5 por el problema del viñeteo.

 

Si monto la v1 con el sigma 50/500 la perdida de luz tambien es considerable, aunque se mantenga en el objetivo las mismas F.

Si monto la d300 el bigma y el duplicador sigma x2 se va a un f13 que ya es mucho , pero ya no hablo de las F o aberturas, es la sensación que se tiene al ver entrar la luz en la cámara y el ver como tienes que bajar velociad y subir a mucho iso.

 

El bigma con la d300 y el dupli x2 se va a 1500mm f13

La v1 con el bigma sin duplicador ni nada se va a 1350 f 6.3

 

En este ultimo sistema queda muy claro que la v1 con el bigma seria el mejor sistema ,pero solo lo parece.

Porque en la practica siento que la luz decae mucho , menos que con el dupli y la d300 pero decae mucho tambien.

 

Asi que esto me da a entender que La relación de F quizas no es la medida adecuada para la entrada de la luz , sino mas bien que son los milimetros de focal lo que realmente importa en la medida de entrada de luz.

 

Pase de un telescopio de 82 milimetros  a uno de 88 milimetros y si es verdad recoge un poco mas de luz, en visual hay una gran diferencia , pero en lo que respecta a poner una cámara detras no creas que hay tanta diferencia porque al fin de al cavo lo que sale por el ocular del tele es casi lo mismo.

Un circulo de 2.9 milimetros .

 

saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

El problema de esos acoplamientos en modo afocal es que, aunque el procedimiento es muy simple, y consigues grandes aumentos con facilidad, pierdes luminosidad y calidad a chorros, no sólo por la cantidad de tubo y cristal que colocas entre la óptica principal (el telescopio en este caso) y el sensor, sino por la difracción, con esos diámetros pupilares tan pequeños, cuyos efectos además se incrementan, o se notan más, en sensores con fotocaptores muy pequeños.

 

Si montas la V1 con el bigma (mediante el FT1) el resultado, a efectos de luminosidad, será el mismo que si lo montas directamente en la D300 (o cualquier otra réflex); prueba haciendo medición puntual sobre una carta gris (o lo que sea), en un escenario que mantenga constante las condiciones de iluminación (pones el bigma sobre un trípode y cambias la cámara), y verás como los resultados coinciden.

 

Si no hay artefactos (tubos de extensión, multiplicadores...) de por medio, lo que cuenta, a efectos de luminosidad es el nº f; interviene también el factor de transmisión de las lentes, que no es idéntico en todas las ópticas, pero para una óptica dada el resultado ha de ser el mismo. Si hay artefactos de por medio, que alteran la luminosidad y el rendimiento global de la óptica, hay que tenerlos en cuenta y analizar el rendimiento del conjunto, no de (alguna de) las partes por separado.

 

Por último, si le pones un duplicador al bigma, que es un ultrazoom y además poco luminoso (f/6,3), los resultados serán paupérrimos, y no sólo en luminosidad (pierdes dos pasos); los duplicadores, y multiplicadores en general, mejor para ópticas de focal fija, de máxima calidad, y luminosas; aún así hay mermas, pero asumibles en relación a la ganancia de focal.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Estamos de acuerdo pero en un telescopio solo hay dos sistemas o bien el foco primario o bien el afocal.

En el foco primario no hay ocular en el telescopio ni objetivo en la cámara, se usa un photoadaptador que tiene una optica equivalente como te comento normalmente a 800mm f 10 , es la unica opción que existe para acoplarlo con el mimino numero de lentes.

 

Esto en una reflex convencional y en un telescopio convencional  da unos 800 x 1.5 - 1200 m.

En un sistema como el mio con un telescopio luminoso y con un photoadaptador varifocal que vamos es igual a un zoom , da entre 650 a f 7.7 hasta 1000mm a f 11.4

esto sin el recorte de la cámara. Es decir con una reflex normal 975 a f 7.7 hasta 1500 a f 11.4.

 

En la v1 y es por ello por lo que la compre con este sistema 1755 a f 7.7 minima focal hasta 2700 a f 11.4 maxima focal.

Esta es la ventaja de la v1 en mi sistema.

 

Ahora bien este photoadaptador esta diseñado para sensores mas grandes es decir los de una reflex tipo normal nikon d300 , pero aun asi funciona perfectamente, ahora bien conforme vas aumentando el zoom de photoadaptador se va perdiendo luminosidad y tambien calidad, costando mucho mas enfocar, pues el enfoque es manual claro.

 

Aun asi conseguir 2700mmm a f 11 no es muy descabellado, ya que para conseguir 1500mm con un duplicador en el sigma me voy a f 13.

 

La cuestión es no llegar a este maximo de focal , sino mas bien quedarse a mitad de zoom, aqui la abertura la marca el photoadaptador asi que en la cámara no puedes seleccionarla.

 

Este es un ejemplo claro de este sistema con la v1 y el photoadaptador varifocal de kowa, con una mala luz , es de este mes, no puedo decir exactamente los milimetros que tenia pero imagino que por lo menos estaría a 800 o 900 milimetros de focal es decir unos 2500 aproximados a f 10 u 11.

 

La foto esta tal cual salio de la cámara no hice nada con ella solo ponerla en el blog.

1/250 - iso 200 , F entre f10-11

 

Con tripode gitzo gt 5541 rotula manfrotto 503 hdv - pletina niveladora kowa tns da3 y hide.

Desde luego me quede corto en velocidad y incluso no enfoque correctamente pero esta es la calidad aproximada, contando que esta casi a 2700mm que ya es una buen alcance, desde luego si se pone el fotoadaptador a menos focal la calidad aumenta considerablemente, tanto que se puede comparar perfectamente a la foto sacada con el bigma e incluso mejor, salvo que claro el enfoque es manual y no se puede comparar a un enfoque automatico ni tampoco a un objetivo con vr.

 

DSC_1801.JPG

 

DSC_1772.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

El reflex es el pasado.

Pues muchos deportistas lo siguen usando, incluso dicen que engancha. A mí me gustaba el olor mucho.

Es broma, je, je...

Saludos,

Xugo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

El reflex es el pasado.

 

 

Con el conocimiento de la tecnología que se tiene hoy, si la réflex es el pasado (la legenda en el museo) pero, el mercado actualmente está lleno de réflex y de objetivos, por tanto la réflex continua…además el mercado del usado, se quiere o no, es más grande del nuevo y este refuerza la presencia de las réflex para muchos años mas (sobre todo para los profesionales) otro discurso es el apasionado, sea avanzado o menos, que claramente ve con otro ojo la orientación de los equipos fotográficos. Una cosa es cierta, las potencialidades, las características, las propiedades, la calidad de la imagen, etc. han llegado a un nivel, que no hace sentir la falta  potencial de la réflex…… :smile:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo no veo un fin del sistema 1 ni mucho menos. De hecho, creo que si Nikon se esmera con las próximas cámaras de este sistema podría ganar mercado entre las CSC. Sería una maravilla que incluso se lanzasen a hacer otra CSC pero de sensor más grande aunque eso ya es otro cantar.

Hoy he estado en un campo de fútbol para hacer unas fotos pero el partido empezaba a las 18:15hs y a pesar de haberme llevado la D4 con el 200 f2 VR ha sido imposible hacer nada decente o nada que a mí me gustase, por lo menos. Obviamente, no era un campo bien iluminado, si no habría podido hacer fotos bien pero es lo que uno se encuentra en ocasiones cuando hace fotos de chavales que no son profesionales. Los parámetros eran f2, 12800 ISO y no podía subir de 1/400s. Vamos, un desastre, porque en un campo de fútbol 11 siempre hay que recortar y no era plan estando a 12800 ISO.

Pues bien, por suerte, me llevé la peque?a V1 por si acaso, además de la D800 y un tele más largo pero menos luminosos así que monté el 200 f2 en la V1 y me puse a hacer vídeo. Hacerlo con la D4 sería muy engorroso al no poder grabar mirando por el visor y tener un AF en vídeo mucho peor.

El caso es que en vídeo, al poder grabar a menos velocidad, y eso que la V1 no permite menos de 1/100s, algo que es una pena, porque poder grabar a 1/50s ofrecería el doble de luz, he podido hacer algo y es un gustazo grabar con una CSC. El AF de la V1 en vídeo dio la talla a pesar de estar a 1/100s, f2 e ISO 1600 y a falta de ver los vídeos, que lo haré dentro de un rato, creo que el resultado será decente a pesar del tama?o de sensor, que por otra parte ayuda al convertir el 200 en un 500mm. Me imagino que en esas condiciones la V1 enfoca por contraste pero aún así no iba nada mal sabiendo usarlo.

El caso es que si Nikon se esmera en las próximas cámaras del sistema 1 en las prestaciones, pues para mí el sensor se porta muy bien en vídeo, que es para lo que la uso, podría competir bien con las demás y ser la mejor opción para quienes tenemos objetivos Nikkor porque disponer de ese AF en vídeo, mantener el VR con el FT1 e incluso el AF-C para foto es un lujo.

Para mí, si le meten pantalla abatible, focus peaking por lo menos para foto, la opción de poder grabar también a menos velocidad que 1/100s y accesos directos o ruedas como a la V2 a las próximas cámaras del sistema 1, poco más se les podrá pedir y serán una opción muy interesante para vídeo. Yo, si fuese para foto, tiraría con la V1 bien pero para vídeo se imponen algunas mejoras.

En fin, que lejos de ser la V1 una cámara para ir ligero solamente, a veces puede resolver donde toda una D4 no es capaz, por lo menos en vídeo, porque grabar mirando por un LCD trasero y con un AF bastante mejorable es un tormento y en eso las CSC son el futuro, además de en otras cosas, pero ese es otro cantar también.

No me imagino lo que podría hacer una CSC de Nikon con sensor DX, por ejemplo, sería una pasada.

En fin, que yo no me deshago de la V1 ni loco y espero que se esmeren con las que vengan porque si no me tendré que comprar una CSC de otra marca y eso supondría perder el AF en vídeo con mis Nikkor y no es plan.

Saludos,

Xugo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Por lo que dices, interpreto que lo que te gustaría es una CSC mejor. Por ejemplo una Sony A7.

 

Es decir, no veo un argumento a favor de la supervivencia del sistema 1, sino a favor de la migración de cámaras SLR a CSC. Con sensor APSC o FF. Ese es el futuro. Un futuro que se irá imponiendo poco a poco porque, como dice Emore, hay muuuuucha DSLR por ahí, y van a durar muchos años.

 

Y no, no tengo una A7. Para fotos de teatro, su disparador es demasiado ruidoso. En esa situación, la V1 y su disparador electrónico es una maravilla.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Después de visionar los vídeos de hoy alucino con el ISO 1600 del sensor de la V1. Debería haber llevado la rótula de vídeo en lugar de la WH-200, que va bien pero no es lo ideal, pero no contaba con hacer vídeo. A partir de ahora la V1 se vendrá siempre conmigo.

Saludos,

Xugo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Por lo que dices, interpreto que lo que te gustaría es una CSC mejor. Por ejemplo una Sony A7.

 

Es decir, no veo un argumento a favor de la supervivencia del sistema 1, sino a favor de la migración de cámaras SLR a CSC. Con sensor APSC o FF. Ese es el futuro. Un futuro que se irá imponiendo poco a poco porque, como dice Emore, hay muuuuucha DSLR por ahí, y van a durar muchos años.

 

Y no, no tengo una A7. Para fotos de teatro, su disparador es demasiado ruidoso. En esa situación, la V1 y su disparador electrónico es una maravilla.

Pues no me he debido explicar bien. Para mí, no hay nada como la D4 para foto de deportes y la D4 tiene espejo así que no pienso que haya que cambiar hacia las CSC para foto. Para vídeo sí que lo tengo claro, sin embargo. Ya el simple hecho de poder enfocar por un visor merece la pena cuando se graba vídeo.

No busco una CSC mejor, sino que me gustaría que Nikon se esmerase con sus próximas CSC del sistema 1 en forma de prestaciones pero ese sensor responde muy bien para vídeo incluso a ISO 1600 y rara vez necesito subir el ISO más al disponer de objetivos luminosos, excepto en angular, pues el factor 2,7x, que ayuda con los teles, complica los angulares.

Me encantaría una CSC de Nikon con sensor DX porque resolvería aún un poco mejor con poca luz y aún habría una PDC suficiente para poder hacer vídeo pero no busco una CSC FX, de momento.

En cuanto a la Sony que citas, no mantendría el AF de mis Nikkor, no tiene focus peaking en vídeo ni estabilizador en el cuerpo así que no me parece una buena opción.

Supongo que una CSC FX de Nikon permitiría el vídeo con recorte como la D4 y eso sería interesante pero creo que, si lo hacen, que creo que sí lo harán después de lo de Sony, Pana y Oly, empezarán con el DX.

En todo caso, viendo cómo responde la V1 en vídeo a ISO 1600 ya digo que no necesito una CSC de sensor más grande sino una CSC del sistema 1 con más prestaciones. Espero que no suban los MPx y sí las prestaciones tipo pantalla abatible, focus peaking, accesos directos, grabación también a 25p y 1/50s, wifi y demás.

El AF de la V1 en vídeo incluso con los Nikkor de siempre, el mantener el VR, el AF-C en foto y lo bien que resuelve el sensor peque?a y lo que "alarga" los teles me parece una maravilla que las Sony no me ofrecen de momento.

Vamos, que difícilmente cambiaré de marca porque ganaría por un lado y perdería por el otro.

Saludos y gracias,

Xugo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted · Hidden by HermetiC, December 5, 2013 - troll
Hidden by HermetiC, December 5, 2013 - troll
 

Las cámaras sin espejo reemplazaran a las reflex, como Nikon y Canon sigan así serán irrelevantes en 10 años y se verán reducidas a un mercado Nicho de fotografías de pajarracos, deportes y pocas cosas mas.

 

Con la calidad de las modernas cámaras sin espejo el 90% de la población estará mas que servida, y sin tener que cargar un mamotreto de 1 kilo para aparentar ser mejor fotógrafo, porque admitamoslo, mucha gente se compra una reflex para sentirse mejor fotógrafo aunque sus fotos sean una basura.

Share this post


Link to post
Posted · Hidden by HermetiC, January 2, 2014 - troll
Hidden by HermetiC, January 2, 2014 - troll

Saldrá la V3?

Share this post


Link to post

Nikon debería presentar los nuevos productos (V3 incluido) desde el 7 de enero en adelante

Share this post


Link to post
Share on other sites

Faltan cosas pero la calidad de imagen en la V1 es de lo mejor , el audio es deprimente en todas, réflex y videocameras incluidas, en todas marcas para sacar audio de calidad solo con videocamaras profesionales carísimas y con réflex ninguna. Sabemos todos que el audio es el 50% de un video.

El sonido de todas las cámaras de foto ( y grabadoras de video igual ) no vale, es comprimido MP3 , en estos aparatos, de momento , todos los recursos los emplean en imagen .

 

Yo tengo el sistema 1 para video y foto , portátil.

Los montajes que utilizo con la V1 como grabadora de video principal y única.

 

V1+10mm

AS-n100

Vanguard vs-82

micrófono sennheizer Mike 400 micrófono direccional ( ver especificaciones ) para audio de referencia.

Grabadora ZOOM H1, calidad CD.

 

Con este montaje , el micrófono montado en la V1 es solo para audio de referencia : Todo iluminado ( siempre se tiene que iluminar en video )y el audio con esta calidad, pasa por un video grabado con un equipo semi profesional.

Por supuesto video y audio debidamente sincronizados y editados .

 

V1+10mm

AS-n100

Vanguard vs-82

micrófono RODE VIDEOMIC PRO

 

Peor audio que grabar el sonido aparte, pero mejor sonido que el que entrega el micrófono de la camara ,sin grabadora de audio, no tengo que sincronizar .

 

TRUCUS CON EL MICROFONO (trucos con los micrófonos de diferentes aplicaciones y diferentes resultados)

Por lo general la ganancia del micrófono RODE a +20 y el filtro de paso activado .

La ganancia a +20 por que el micrófono mete menos ruido de fondo que las cámaras y tiene mucho mas alcance

El filtro neutraliza los ruidos molestos.

 

Un video de aficionado malo se detecta por dos cosas imagen a saltos , solución tripod.

Sonido cutre ,enlatado, solución buena, grabar el audio aparte y sincronizar , solución no tan buena micrófono exerno y el mas adecuado en cada situación , hay micrófonos de muchos tipos para muy diferentes aplicaciones.

 

Atentamente , un poco a prisas, por el placer de participar.

Ricardo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted · Hidden by Rabla, April 22, 2014 - troll
Hidden by Rabla, April 22, 2014 - troll

El futuro claramente son las cámaras sin espejo, los dinosaurios adoradores de Nikon de este foro al final tendrán que aceptar que el sistema reflex tiene sus días contados en el mercado.

 

Fpmato habla de la versatilidad de las reflex, pero las cámaras sin espejo son mas versátiles en todo que una reflex, da tristeza ver que con los objetivos manuales antiguos de Nikon no se pueda enfocar fácilmente en las flamantes reflex y que con una cámara sin espejo de fuji, sony y olympus este objetivo de Nikon sea muy fácil de enfocar gracias a las ayudas del visor electrónico.

 

No, fpmato al 95% de las personas no les interesa fotografiar con teles gigantes a estúpidos pajarracos como a ti, el mercado es el que manda y lo que la gente necesita son cámaras manejables y con una gran calidad, me da risa ver a muchos con sus mochilones que parecen un astronauta llena de reflex y teles y haciendo fotos de mierda.

 

En resumen, fpmato eres un dinosaurio, actualízate que me imagino que también renegabas del autofoco y la medición matricial !!!

Share this post


Link to post
Posted · Hidden by Rabla, April 22, 2014 - troll
Hidden by Rabla, April 22, 2014 - troll

El futuro claramente son las cámaras sin espejo, los dinosaurios adoradores de Nikon de este foro al final tendrán que aceptar que el sistema reflex tiene sus días contados en el mercado.

 

Fpmato habla de la versatilidad de las reflex, pero las cámaras sin espejo son mas versátiles en todo que una reflex, da tristeza ver que con los objetivos manuales antiguos de Nikon no se pueda enfocar fácilmente en las flamantes reflex y que con una cámara sin espejo de fuji, sony y olympus este objetivo de Nikon sea muy fácil de enfocar gracias a las ayudas del visor electrónico.

 

No, fpmato al 95% de las personas no les interesa fotografiar con teles gigantes a estúpidos pajarracos como a ti, el mercado es el que manda y lo que la gente necesita son cámaras manejables y con una gran calidad, me da risa ver a muchos con sus mochilones que parecen un astronauta llena de reflex y teles y haciendo fotos de mierda.

 

En resumen, fpmato eres un dinosaurio, actualízate que me imagino que también renegabas del autofoco y la medición matricial !!!

Share this post


Link to post
Posted · Hidden by fpmato, April 26, 2014 - Troll
Hidden by fpmato, April 26, 2014 - Troll

Pienso que el futuro son las cámaras sin espejo, Canon y Nikon se aferraron a sus reflex que cada día se vuelven más obsoletas, recordemos que ya la fotografía juega a las reglas de la electrónica.

 

Empresas como Fuji, Sony, Panasonic y Olympus son el futuro de la fotografía, poder ver en el visor electrónico la imagen que va a capturar el sensor no tiene precio.

 

Me da risa Nikon que tanto se vanagloria de mantener sus objetivos antiguos y que cuando quieras enfocar manualmente en cualquiera de sus reflex modernas sea un suplicio enfocar, mientras que en las cámaras sin espejo ese mismo objetivo antiguo Nikon sea fácil de enfocar gracias a las ayudas de enfoque del visor electrónico.

 

En fin Kodak cayó hasta el abismo por aferrarse a su fotografía de carrete, Fuji iba por el mismo camino hasta que enderezo el barco y hoy día es una compañía con mucho futuro en el ámbito fotográfico, los siguientes en caer serán Canon Y Nikon por aferrarse al espejo.

 

El que quiera una cámara de verdad le recomiendo la Fuji X100, Olympus OMD 1 y la Fuji XT1

 

Fpmato y Hermetic son dinosaurios con los ojos tapados, me imagino que cuando salió el autofoco y la medición matricial decían que no era necesario.

Share this post


Link to post
Posted · Hidden by fpmato, April 26, 2014 - Troll
Hidden by fpmato, April 26, 2014 - Troll

Pienso que el futuro son las cámaras sin espejo, Canon y Nikon se aferraron a sus reflex que cada día se vuelven más obsoletas, recordemos que ya la fotografía juega a las reglas de la electrónica.

 

Empresas como Fuji, Sony, Panasonic y Olympus son el futuro de la fotografía, poder ver en el visor electrónico la imagen que va a capturar el sensor no tiene precio.

 

Me da risa Nikon que tanto se vanagloria de mantener sus objetivos antiguos y que cuando quieras enfocar manualmente en cualquiera de sus reflex modernas sea un suplicio enfocar, mientras que en las cámaras sin espejo ese mismo objetivo antiguo Nikon sea fácil de enfocar gracias a las ayudas de enfoque del visor electrónico.

 

En fin Kodak cayó hasta el abismo por aferrarse a su fotografía de carrete, Fuji iba por el mismo camino hasta que enderezo el barco y hoy día es una compañía con mucho futuro en el ámbito fotográfico, los siguientes en caer serán Canon Y Nikon por aferrarse al espejo.

 

El que quiera una cámara de verdad le recomiendo la Fuji X100, Olympus OMD 1 y la Fuji XT1

 

Fpmato y Hermetic son dinosaurios con los ojos tapados, me imagino que cuando salió el autofoco y la medición matricial decían que no era necesario.

Share this post


Link to post
Posted · Hidden by HermetiC, May 5, 2014 - troll
Hidden by HermetiC, May 5, 2014 - troll

Las cámaras sin espejo son el futuro, solo tenemos que ver los estupendos sensores y visores electrónicos que montan Sony, Fuji y Olympus para ver que el mercado Reflex de Canon y Nikon está en decadencia.

 

Veo en 10 años a Canon y Nikon quebradas por no saber ver el futuro, se durmieron en los laureles no queriendo ver que la fotografía es ahora digital y tiene grandes rivales en ese campo.

 

Creo que el futuro líder del la fotografía será Sony, solo hay que ver el modelo A7 y ver el tamaño pequeño que tiene y su sensor con más calidad que el de la D800.

 

Fpmato es un talibán enceguecido de Nikon siempre diciendo que la versatilidad de los teles y no que mas tonterías, fpmato ver a tomarle fotos a pajarracos estúpidos, al resto de los mortales lo que les interesa es tener una cámara manejable con gran calidad,

 

Versátil a mi me parece es una cámara sin espejo de poco tamaño y peso que pueda llevar a todas partes, no un trasto de cámara Reflex con teles pesados.

Share this post


Link to post
Posted · Hidden by Rabla, May 6, 2014 - Troll
Hidden by Rabla, May 6, 2014 - Troll

El mercado de las réflex está en decadencia, las cámaras sin espejo poco a poco van ganando terreno, en 10 años Canon y Nikon estarán en quiebra y el nuevo gran jugador será Sony.

 

El espejo hoy día es un lastre de épocas pasadas que ya no volverán, una cámara sin espejo en compacta liviana, tiene la misma calidad de imagen y con la ayuda del visor electrónico que es mejor que el espejo.

 

A Fpmato enceguecido por su forofismo por Nikon le da miedo aceptarlo, total es el un dinosaurio que no ve los avances con buenos ojos, me imagino que cuando salió en autofoco también denigraba de ese gran avance.

Share this post


Link to post

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×