Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

Administracion

Nuevo 1 NIKKOR 32mm f/1.2

Recommended Posts

viendo lo que vale un 50 1.4, que además vale para otras camaras.............

Share this post


Link to post
Share on other sites

Totalmente de acuerdo con lo que decís, en mi opinión es carísimo para lo que ofrece y probablemente sólo tendrá éxito en Japón. A mi me parace más una triquiñuela de marketing que no una apuesta verdadera para este sistema. Quien busca el mayor control de la profundidad de campo trabaja con FF o al menos APSC.

 

Personalmente mi V1 es un complemento del equipo réflex para cuando no quiero ir cargado, viajo a sitios "peligrosos" o simplemente quiero ser discreto, pero estas ópticas ya de "gran" tamaño no creo que tengan demasiadas ventajas en un sistema como el 1.

 

Personalmente me gustaría ver un fisheye y un pancake aún más angular que el 10mm, para explotar las virtudes de fotografía de calle de estas pequeñas cámaras.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo por ahora compraré el 6.7-13 mm, y después veremos. Todavía no he tenido tiempo de probar las 10 ópticas que tengo con el FT1. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

viendo lo que vale un 50 1.4, que además vale para otras camaras.............

Tienes razón , pero el 50mm equivaldria a un 135 en el sistema 1 creo . De todas formas precios prohibitivos aunque para el famoso Noctilux 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tienes razón , pero el 50mm equivaldria a un 135 en el sistema 1 creo . De todas formas precios prohibitivos aunque para el famoso Noctilux 

El que se le acerca más en focal es el 35 1.8, que se puede encontrar fácilmente por 150 euros.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo creo que al año, se estabilizará entre los 600€. Pero como siempre hace Nikon, los primero que se lo compran, son los que pagan mas. Yo si me lo compraría, debe ser una maravilla la V1 con esta óptica.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y encima su bokeh no es nada suave siquiera a f1,2 ni a f1,4 No veo justificado ese precio.

 

Saludos

Normal, es un f3.2 equivalente.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo desde esta tribuna que nos ofrece finicon propongo que nos envíe uno para hacer la review. Ya nos lo repartimos nosotros.

 

Saludetes

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo desde esta tribuna que nos ofrece finicon propongo que nos envíe uno para hacer la review. Ya nos lo repartimos nosotros.

 

Saludetes

Queda inaugurada la cola. Voy segundo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Normal, es un f3.2 equivalente.

Ni siquiera así, tengo más de un objetivo que a f3,5 tienen un desenfoque mucho mejor que ese. Y encima más baratos.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://nikonrumors.com/2013/06/14/nikon-1-nikkor-32mm-f1-2-lens-now-shipping.aspx/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+NikonRumors+%28NikonRumors.com%29&utm_content=FaceBook

 

Unos vídeos curiosos del 32 1.2. Esta claro que no hay nada tan rápido en el mundo enfocando como una 1.

 

NO ME HABÍA DADO CUENTA QUE TIENE ARO DE ENFOQUE (+1)

 

Saludetes

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ni siquiera así, tengo más de un objetivo que a f3,5 tienen un desenfoque mucho mejor que ese. Y encima más baratos.

 

Saludos

 

Solo por curiosidad, en que foto ves un desenfoque malo? Estoy ahora mirandolas y es un desenfoque bastante caracteristico de lentes muy rapidas... ademas un f1.2... casi nada.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Insisto,el defecto de esta lente es su precio y nada mas.Es muy humano despreciar lo que se desea y no se puede tener.

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Insisto,el defecto de esta lente es su precio y nada mas.Es muy humano despreciar lo que se desea y no se puede tener.

 

Saludos.

+1. Es cierto, pero es que es un defecto muy gordo. Esperemos que con el tiempo lo corrijan en parte.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Acabo de ver el precio en Amazon Alemania 911,33 € con iva y sin coste de envío, pero todavía no esta disponible.

 

http://www.amazon.de/Nikon-Nikkor-Objektiv-32mm-Filtergewinde-schwarz/dp/B00CRNZL98/ref=pd_sim_ce_45

 

Tambien he estado chafardeando un poco el que creo que es un objetivo parecido en 4/3 de panasonic h-ES045E y en Pixmania esta por 

685 €

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Acabo de ver el precio en Amazon Alemania 911,33 € con iva y sin coste de envío, pero todavía no esta disponible.

 

http://www.amazon.de/Nikon-Nikkor-Objektiv-32mm-Filtergewinde-schwarz/dp/B00CRNZL98/ref=pd_sim_ce_45

 

Tambien he estado chafardeando un poco el que creo que es un objetivo parecido en 4/3 de panasonic h-ES045E y en Pixmania esta por 

685 €

 

 

El Panasonic es un macro, ademas es mucho mas lento, no tiene nada que ver un f1.2 con un f2.8.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Solo por curiosidad, en que foto ves un desenfoque malo? Estoy ahora mirandolas y es un desenfoque bastante caracteristico de lentes muy rapidas... ademas un f1.2... casi nada.

A mí, en las tres fotos que ha puesto Joan Artur me parece que la calidad del desenfoque no es de la las mejores, no es muy suave que digamos, formando esos círculos característicos que un objetivo con buen bokeh no produce. Es f1,2 desde luego y por ello es normal que sea caro, pero también debería serle normal una calidad excepcional, en mi opinión, claro.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

A mí, en las tres fotos que ha puesto Joan Artur me parece que la calidad del desenfoque no es de la las mejores, no es muy suave que digamos, formando esos círculos característicos que un objetivo con buen bokeh no produce. Es f1,2 desde luego y por ello es normal que sea caro, pero también debería serle normal una calidad excepcional, en mi opinión, claro.

 

Saludos

 

Ese desenfoque es bastante normal es un objetivo equivalente a mas de f3 y una focal equivalente de unos 85mm... con el 85mm f1.4G o f1.8G pasa lo mismo si pones luces especulares a una apertura de f3, es un tema del formato, no de calidad o ausencia de la misma en el objetivo. En la pagina de ejemplos del 105DC veras tomas con el mismo efecto.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ese desenfoque es bastante normal es un objetivo equivalente a mas de f3 y una focal equivalente de unos 85mm... con el 85mm f1.4G o f1.8G pasa lo mismo si pones luces especulares a una apertura de f3, es un tema del formato, no de calidad o ausencia de la misma en el objetivo. En la pagina de ejemplos del 105DC veras tomas con el mismo efecto.

+ 1.

 

Nada que no pueda mejorarse separando el fondo un par de metros más. Cuando es posible, claro.

 

Una norma, para compensar el formato, sería mantener la misma proporción en las distancias. Por ejemplo: si en fx hacemos un retrato a 2 metros del sujeto y el fondo está un metro por detrás, en dx deberemos hacer esa misma foto (con el mismo objetivo) a tres metros del sujeto y, por tanto, convendría separarlo del fondo medio metro más si queremos lograr el mismo desenfoque. En cx (siempre con idéntica focal) la toma sería a unos cinco metros del sujeto, y el fondo debería estar a unos tres por detrás.

 

Ojo que me he ido un poco por las ramas y no es exactamente el caso del 32. El 32, siendo 1.2, logra más desenfoque (menos PDC) que, por ejemplo, un 35 1.4 en fx a la misma distancia (no nos acerquemos para igualar encuadre porque la cagamos). Obviamente, después deberemos recortar para igualar el encuadre que da un sensor cx.

 

 

saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alguien se ha comprado este objetivo?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es un atraco a mano armada escudandose en el 1.2

 

¿Si sacan un 85 3.5 para fx a 1000 pavos que diriais? Pues es lo que acaban de sacar equivalentemente en formato 1

 

 

Las ventajas de un formato pequeño es precisamente poder hacer objetivos mas pequeños y luminosos que en formatos mayores.

Ejemplo del nuevo zoom de sigma a 1.8 constante para dx.

 

Una luminosidad de 3.5-5.6 en formato 1 es directamente un insulto. Y si encima le ponemos 500 euros de precio al insulto se suma un escupitajo en la cara.

 

Me gustan tanto los sistemas de formatos pequeños como los grandes, cada uno para lo que es. Pero si no aprovechamos las ventajas de los pequeños sensores y encima nos cobran un 3.5 equivalente a precio de 1.2 pues que se lo metan por donde les quepa.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es un atraco a mano armada escudandose en el 1.2

 

¿Si sacan un 85 3.5 para fx a 1000 pavos que diriais? Pues es lo que acaban de sacar equivalentemente en formato 1

 

 

Las ventajas de un formato pequeño es precisamente poder hacer objetivos mas pequeños y luminosos que en formatos mayores.

Ejemplo del nuevo zoom de sigma a 1.8 constante para dx.

 

Una luminosidad de 3.5-5.6 en formato 1 es directamente un insulto. Y si encima le ponemos 500 euros de precio al insulto se suma un escupitajo en la cara.

 

Me gustan tanto los sistemas de formatos pequeños como los grandes, cada uno para lo que es. Pero si no aprovechamos las ventajas de los pequeños sensores y encima nos cobran un 3.5 equivalente a precio de 1.2 pues que se lo metan por donde les quepa.

Cuidado que no es igual de fácil hacer un 1.2 para CX que hacer un 3.5 para FX! Ojalá fuera tan sencillo,tendríamos ópticas radicales a precios muy económicos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Parece que hay que aclarar que un f/1,2 tiene la misma luminosidad en un formato que en otro, y para nada un f/1,2 en CX es equivalente a un f/3,5 en FX, que seguirá siendo f/3,5 se monte donde se monte.

 

Esas supuestas equivalencias se utilizan para dar una idea de las diferencias de comportamiento entre formatos, relativas a la pdc en este caso, al igual que se utilizan las equivalencias entre focales con respecto al ángulo de cobertura, pero ni la focal ni la luminosidad de una óptica cambian por utilizarlas en un formato o en otro.

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×