Jump to content
fotoflipao

Luminosidad o VR: Respuesta de para qué sirve cada cosa

Publicaciones recomendadas

Una muy buena explicación para una gran cantidad de casos. Esta el caso inverso: es decir que alguien quiera tener menor velocidad para crear movimientos y debe recurrir a filtros "neutros" (polarizadores que quitan dos aperturas o pasan de 1/60 a 1/15) y en estos casos si bien el VR nos sirve prefiero mi robusto Manfrotto y el estabilizador que se los guarden. Amen de ello creo que todo estabilizador quita algo (o bastante) definición. Ocurría lo mismo en vídeo y los manuales de las videocámaras lo decían "si usa el estabilizador va a perder algo de definición". Encarecemos el objetivo inutilmente. Tengo una Nikon D300 y como tengo un viejo objetivo Nikor tipo AL de 300 mm. y un duplicador tambien Nikon y multiplicado por 1,5 me da un tele de nadad menos que 900 milímetros sin estabilizador de ningún tipo para uso manual exclusivamente y con el duplicador se me van dos diafragmas o pierdo dos puntos de velocidad. Con mi Manfrotto puedo tomar fotos de pajaron o animales desde muy lejos subiendo, a lo sumo a 400 ASA en días soleados obturo con 1/200 al menos. Tambien uso un disparador remoto obviamente.
He tomado fotos con una Nikon F100 (de film) en el Museo del Cairo donde no dejan usar flash obturando desde 1/15 y a lo sumo a 1/60 en la sala donde está la máscara de oro de Tut Ank Amon porque hay mejor iluminación. Me ha apoyado hasta en sarcófagos. Todo vale.
La bolsita de lentejas (en mi Pais uno de los mayores exportadores del mundo, creo que el segundo) es mas barato hacerlo de porotos de soja que son bien esféricos (no achatados como las lentejas) es genial para salir del paso.
No tengo objetivos con estabilizador.
Y además si el sujeto se mueve dejará una estela lo mismo que si usamos el flash con disparo luego de obturar o antes de obturar el sujeto no movido pero si el "fantasma" del sujeto.
Pero "ca cual es ca cual y ca uno es ca uno" si tienen ganas de gastar dinero con objetivos con estabilizador allá Uds. y un tripode Manfrotto sencillo como el 728B DIGI (suficiente para lo que tengo pues soporta 3,5 kilogramos) vale en la Argentina algo mas de ciento cincuenta dólares calculen en Euros q

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Una muy buena explicación para una gran cantidad de casos. Esta el caso inverso: es decir que alguien quiera tener menor velocidad para crear movimientos y debe recurrir a filtros "neutros" (polarizadores que quitan dos aperturas o pasan de 1/60 a 1/15) y en estos casos si bien el VR nos sirve prefiero mi robusto Manfrotto y el estabilizador que se los guarden. Amen de ello creo que todo estabilizador quita algo (o bastante) definición. Ocurría lo mismo en vídeo y los manuales de las videocámaras lo decían "si usa el estabilizador va a perder algo de definición". Encarecemos el objetivo inutilmente. Tengo una Nikon D300 y como tengo un viejo objetivo Nikor tipo AL de 300 mm. y un duplicador tambien Nikon y multiplicado por 1,5 me da un tele de nadad menos que 900 milímetros sin estabilizador de ningún tipo para uso manual exclusivamente y con el duplicador se me van dos diafragmas o pierdo dos puntos de velocidad. Con mi Manfrotto puedo tomar fotos de pajaron o animales desde muy lejos subiendo, a lo sumo a 400 ASA en días soleados obturo con 1/200 al menos. Tambien uso un disparador remoto obviamente.
He tomado fotos con una Nikon F100 (de film) en el Museo del Cairo donde no dejan usar flash obturando desde 1/15 y a lo sumo a 1/60 en la sala donde está la máscara de oro de Tut Ank Amon porque hay mejor iluminación. Me ha apoyado hasta en sarcófagos. Todo vale.
La bolsita de lentejas (en mi Pais uno de los mayores exportadores del mundo, creo que el segundo) es mas barato hacerlo de porotos de soja que son bien esféricos (no achatados como las lentejas) es genial para salir del paso.
No tengo objetivos con estabilizador.
Y además si el sujeto se mueve dejará una estela lo mismo que si usamos el flash con disparo luego de obturar o antes de obturar el sujeto no movido pero si el "fantasma" del sujeto.
Pero "ca cual es ca cual y ca uno es ca uno" si tienen ganas de gastar dinero con objetivos con estabilizador allá Uds. y un tripode Manfrotto sencillo como el 728B DIGI (suficiente para lo que tengo pues soporta 3,5 kilogramos) vale en la Argentina algo mas de ciento cincuenta dólares calculen en Euros que cada día valen menos y ya estan cerca del valor del dólar.
Suerte con la bolsa, el monopie o el tripode o el "maravilloso" estabilizador.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Una muy buena explicación para una gran cantidad de casos. Esta el caso inverso: es decir que alguien quiera tener menor velocidad para crear movimientos y debe recurrir a filtros "neutros" (polarizadores que quitan dos aperturas o pasan de 1/60 a 1/15) y en estos casos si bien el VR nos sirve prefiero mi robusto Manfrotto y el estabilizador que se los guarden. Amen de ello creo que todo estabilizador quita algo (o bastante) definición. Ocurría lo mismo en vídeo y los manuales de las videocámaras lo decían "si usa el estabilizador va a perder algo de definición". Encarecemos el objetivo inutilmente. Tengo una Nikon D300 y como tengo un viejo objetivo Nikor tipo AL de 300 mm. y un duplicador tambien Nikon y multiplicado por 1,5 me da un tele de nadad menos que 900 milímetros sin estabilizador de ningún tipo para uso manual exclusivamente y con el duplicador se me van dos diafragmas o pierdo dos puntos de velocidad. Con mi Manfrotto puedo tomar fotos de pajaron o animales desde muy lejos subiendo, a lo sumo a 400 ASA en días soleados obturo con 1/200 al menos. Tambien uso un disparador remoto obviamente.
He tomado fotos con una Nikon F100 (de film) en el Museo del Cairo donde no dejan usar flash obturando desde 1/15 y a lo sumo a 1/60 en la sala donde está la máscara de oro de Tut Ank Amon porque hay mejor iluminación. Me ha apoyado hasta en sarcófagos. Todo vale.
La bolsita de lentejas (en mi Pais uno de los mayores exportadores del mundo, creo que el segundo) es mas barato hacerlo de porotos de soja que son bien esféricos (no achatados como las lentejas) es genial para salir del paso.
No tengo objetivos con estabilizador.
Y además si el sujeto se mueve dejará una estela lo mismo que si usamos el flash con disparo luego de obturar o antes de obturar el sujeto no movido pero si el "fantasma" del sujeto.
Pero "ca cual es ca cual y ca uno es ca uno" si tienen ganas de gastar dinero con objetivos con estabilizador allá Uds. y un tripode Manfrotto sencillo como el 728B DIGI (suficiente para lo que tengo pues soporta 3,5 kilogramos) vale en la Argentina algo mas de ciento cincuenta dólares calculen en Euros que cada día valen menos y ya estan cerca del valor del dólar.
Suerte con la bolsa, el monopie o el tripode o el "maravilloso" estabilizador.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
[quote name='fotoflipao' post='226428' date='Oct 17 2008, 12:48 ']Hola,

Pongo este post porque me da la impresión que se confunde la finalidad de la luminosidad de un objetivo y el sistema de estabilización (VR en nikon, IS en canon, OS en sigma o VC en tamron). He visto multitud de consultas respecto a elegir una posibilidad u otra como si diera igual una cosa u otra.
Y es que aunque la finalidad de las dos opciones es poder disparar con luz escasa, los resultados no son los mismos y dependiendo del tipo de fotografía que realicemos en cada momento deberemos optar por uno u otro sistema.

A continuación trato de explicar para qué nos es útil cada característica:

[b]Luminosidad[/b]

La luminosidad te [b]permite disparar con velocidades de obturación lo más rápidas posibles[/b], y con esto consigues [b]“congelar la acción”[/b]. Por ejemplo en conciertos la luz suele ser escasa y los sujetos están en movimiento así que lo que necesitarás es disparar a velocidades por encima de 1/100 o 1/200, subiendo iso y abriendo diafragma a tope. La luminosidad es útil en deportes (aunque haya suficiente luz necesitaremos disparar a velocidades muy rápidas), espectáculos, naturaleza, fotos sociales y en general siempre que se quiera “parar al sujeto” que se está moviendo. Si usas flash, el alcance del fogonazo se multiplica. Es una ventaja más.

[b]Estabilizador de imagen[/b]

Se trata de un mecanismo de [b]compensación de la trepidación[/b], es decir, consigue romper la regla del inverso de la focal como velocidad de obturación. Por ejemplo [b]sin VR la regla es si disparas con un 200 mm debes tirar a mínimo 1/200[/b] para que la foto no te salga trepidada. [b]Con VR podrías disparar a 1/20 o 1/30[/b] y la foto no te saldría "movida". Pero si el sujeto se está moviendo y tiras a 1/20 te va a salir una maravillosa estela sobre un fondo sin trepidación... Si el objetivo es luminoso con la misma luz conseguirías una velocidad de obturación de 1/100 o 1/200 y conseguirías que el sujeto te saliera nítido. El sistema es ideal para foto tranquila con sujetos estáticos y sobre todo para la utilización de objetivos largos, que es donde es más efectivo. Respecto a esto, por eso hay pocos objetivos angulares con VR: pensad que consiste en romper la regla del inverso de la focal. Con un 18 mm ya puedes disparar a 1/20 o 1/15 sin trepidación. Rebajarlo a por ejemplo un segundo es literalmente imposible (a ver quién es el guapo que tiene el pulso para casi inmovilizar la cámara durante ese tiempo por muy buen VR que tenga).

Por cierto, otra creencia: [b]el VR no da más calidad óptica[/b]: un 18-55 VR no tiene más calidad óptica que el 18-55 sin VR. Otra cosa es que las lentes del 70-300 VR tengan una excelente calidad.

Desde luego lo ideal es combinar VR + 2,8 pero en este caso los precios se disparan.

[b]Truco de la semana:[/b] Convertir un objetivo luminoso en VR es sencillísimo y tremendamente barato. Quizá sea aparatoso, pero te sale por unos 50-60 euros. Se llama Monopie :lol: . Ya sé, no es lo mismo, pero es el VR de los pobres.

Espero que os sirva de ayuda.
Un saludo.[/quote]

Muy buena explicación. Yo sin duda me quedo con el estabilizador, en la mayoría de casos, tras haber probado un Tamron f/2.8 50mm y un Nikon f/3,5-5.6 18-105 vR, pues tengo un pulso parkinsoniano. Antes de comprarme la D90 pensé en la Sony A700, tan sólo por el tema de la estabilización en todas las ópticas... pero tras la compra de la Nikon no me arrepiento en absoluto.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Marcos, no hay un 70-300 2.8. O es 70-300 4.5-5.6 VR o es 70-200 2.8 VR.

Más que de lo que dices, la necesidad de usar una óptica luminosa en vez de estabilizada se ve clara cuando necesitas más velocidad, no menos trepidación: son claramente necesidades diferentes, aunque si se tienen las dos cosas (70-200 2.8 VR), mejor que mejor.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
[quote name='Marcos70' post='281984' date='Dec 15 2008, 17:51 ']....... y no puedes usar un trípode o no quieres porque vas ligero. Pero si el VR es clave en la mayoría de las fotos que se hacen entonces lo mejor sería cambiar la lente a una más rápida o usar un trípode. Más bien el VR tiene sentido en lentes que pretenden ser muy polivalentes, que suelen ser las más lentas. A excepción de un 70-300 VR. Tirar con el VR cuando las condiciones de luz son buenas y se puede disparar a 1/200 creo que no tiene sentido; es una complejidad añadida innecesariamente y yo pensaría incluso que puede empeorar la foto si el VR no ha contrarrestado correctamente el movimiento de trepidación. EXCEPTO, claro, cuando la focal es muy larga (70-300) donde incluso con f 2.8 la trepidación es un factor muy importante.
Qué opináis?[/quote]

Yo pienso que esto me da pie a mencionar algo que creo que no esta incluido en este hilo sobre Estbilizaciones y luminosidades, y que es la tremenda [b]utilidad del VR cuando usamos un teleobjetivo sobre monopie y sobre tripode[/b]. Quien crea que un 500 colocado sobre un tripode Gitzo serie 4 (ese sobre el que te puedes subir de pie sobre las palomillas de fijacion...pues ese) esta libre de vibraciones, se equivoca. Palabra. Aqui siempre tiembla todo, y mas porque nunca las condiciones son optimas al 100%. Nunca solemos tener la rotula apretada a tope, para permitir movimientos rapidos, el apoyo sobre le suelo nunca es perfecto, tu propio pulso al accionar el disparador produce temblores..en definitiva, todo inlfluye y contribuye a que las fotos te salgan trepidadas y por eso Nikon YA incluye en sus grandes teleobjetivos el VR de ultima generacion que al contrario que el VR anterior permite, e incluso se aconseja, su uso cuando se use sobre un tripode. Algo que en la generacion anterior no recomendaban en absoluto. Esto teoricamente permite absorber esa trpeidacion tipica de los tripodes y que los primos de los Teles Blanquitos ya tenian resueleto hace algun tiempo.

Por esto, si el lunes me toca la loteria prometo que voy a cambiar mi viejito 500 f4 por un 500 f4 VRII, al dia siguiente

PS: Tambien aprovecho a recordar a Nikon que el VR tambien es util en objetivos ligeros y manejables con focal de 300 que se pueden usar a pulso sin necesidad de tripode como por ejemplo el 300 f4. LEÑE. (Y doble LEÑE porque si ademas "TENEMOS" que usar el tripode debemos usar la filfa de soporte que lleva el mismo objetivo :lol: )Perdon pero es que me sale siempre el mismo fantasma. Si el moderador quiere editar esto porque no contribuye demasiado, por mi cero inconvenientes. :)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Fotoflipao
Realmente tu explicación es muy buena, para mi ha sido de utilidad conocer la diferencia entre un objetivo VR y uno que no lo es, ya que todos mis conocimientos son solo como autodidacta, de probar y probar… pero son buenos consejos al momento de decidir que comprar, ya que estoy buscando un teleobjetivo

:lol: Bueno! Muchísimas gracias de nuevo!

saludos desde Argentina

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Hola a todos,

he estado leyendo y leyendo diferentes temas e hilos de este gran foro y creo que este es el más apropiado para que os plantee una serie de dudas. Aun a riesgo de extenderme un poquito, prefiero poneros en situación. No soy en absoluto profesional pero hace años que la fotografía es una de mis pasiones. Actualmente tengo una Canon EOS 350D con dos lentes Canon (18-55 y 70-200) y considero que ya he "amortizado" la cámara y que es hora de subir unos cuantos peldaños. Mi elección, después de mucho leer. preguntar y comparar es la D-700, que compraré en unas semanas. Es en el apartado de las lentes en el que a pesar de haber leído e intentado asimilar todos los conceptos técnicos que hay detrás me he quedado absolutamente bloqueado. Parálisis por análisis, me temo...

Suelo llevar la cámara a cuestas siempre que puedo e incluso una compacta para "emergencias". Tengo dos niños pequeños que acaparan, junto al resto de mi familia, una gran parte de mis "disparos" pero también me encanta fotografíar la naturaleza, personas y cualquier lugar mínimamente interesante en el que tengo oportunidad de poner los pies. Una de las motivaciones principales para el cambio de cámara es la de poder hacer buenas fotos con bajas condiciones de luz sin la necesidad de utilizar un flash. Pienso en comprar dos ópticas: una más bien todo-terreno con la que poder afrontar las situaciones más comunes (Gran Angular zoom) y otra (Telefoto Zoom) con la que poder disfrutar a fondo de algunos viajes que de vez en cuando tengo la oprortunidad de hacer.

En primer lugar y mientras comparaba precios, leí en el website de BHPhotovideo.com (una tienda de material fotográfico y vídeo muy potente en NY) que las lentes DX no son aconsejables para las cámaras FX. Descartadas estas, tengo dudas entre las siguientes lentes, unas con VR y otras sin VR. Dejando de lado el parámetro precio a un lado os pido que me ayudéis a tomar una decisión:

Gran Angular Zoom:
24-85mm f/2.8-4D IF AF Zoom-Nikkor o bien
24-120mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor

Telefoto Zoom:
70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor o bien
80-400mm f/4.5-5.6D ED VR AF Zoom-Nikkor

De ésta última me tienta la posibilidad de disponer por primera vez en mi vida de un objetivo de más de 200mm

Por tanto,

¿Qué objetivos seleccionaríais de cada una de estas dos categorías? o ¿he olvidado alguna otra óptica que me pueda ser más útil?
¿Creis que es razonable para afrontar la mayoría de situaciones el disponer de un par de lentes gran angular zoom y telefoto zoom como las que os propongo?

Mi selección inicial eran la 24-120 y la 80-400 pero después de leer acerca de las ventajas de la luminosidad tengo grandes dudas. Y por último, ¿alguna de estas lentes tiene problemas de viñeteado con la D-700?

Gracias por vuestra paciencia y por vuestra ayuda! Editado por ruta66

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
[quote name='fotoflipao' post='226428' date='Oct 17 2008, 12:48 ']la regla es si disparas con un 200 mm debes tirar a mínimo 1/200[/b] para que la foto no te salga trepidada. [b]Con VR podrías disparar a 1/20 o 1/30[/b] y la foto no te saldría "movida".[/quote]

¿Esto siempre es así? No podria disparar nunca a 200mm con una velocidad 1/125 aun a plena luz del dia con sol?

salu2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
[quote name='ruta66' post='322144' date='Jan 24 2009, 17:21 ']Gran Angular Zoom:
24-85mm f/2.8-4D IF AF Zoom-Nikkor o bien
24-120mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor

Telefoto Zoom:
70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor o bien
80-400mm f/4.5-5.6D ED VR AF Zoom-Nikkor

De ésta última me tienta la posibilidad de disponer por primera vez en mi vida de un objetivo de más de 200mm

Por tanto,

¿Qué objetivos seleccionaríais de cada una de estas dos categorías? o ¿he olvidado alguna otra óptica que me pueda ser más útil?
¿Creis que es razonable para afrontar la mayoría de situaciones el disponer de un par de lentes gran angular zoom y telefoto zoom como las que os propongo?

Mi selección inicial eran la 24-120 y la 80-400 pero después de leer acerca de las ventajas de la luminosidad tengo grandes dudas. Y por último, ¿alguna de estas lentes tiene problemas de viñeteado con la D-700?[/quote]

Optar por la D700, y querer añadirle objetivos mediocres es contraproducente. El 24-120 sin ser malo no creo que esté a la altura, deberías optar por uno de mejor calidad. El 24-70 de nikon es el ideal, aunque su precio... También está el 28-70, o bien de terceras marcas, como el tamron 28-75 2,8, aunque asegúrate cómo se comporta con una FX.
En cuanto al tele, opta por el 70-200 y si quieres más focal cómprate un multiplicador de calidad. Tanto el 80-400 como el 24-120 necesitan una actualización para las nuevas cámaras FX. El primero tiene un enfoque bastante lento.

[quote name='jlgdelafuente' post='322872' date='Jan 25 2009, 13:47 ']¿Esto siempre es así? No podria disparar nunca a 200mm con una velocidad 1/125 aun a plena luz del dia con sol?

salu2[/quote]

Sin VR y sin nada donde apoyarte, el riesgo de que salga movida en ese caso es alto. Mejorar la técnica al disparar, también ayuda a que no trepide, pero la regla general es esa.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
[quote name='fotoflipao' post='323019' date='Jan 25 2009, 16:32 ']Optar por la D700, y querer añadirle objetivos mediocres es contraproducente. El 24-120 sin ser malo no creo que esté a la altura, deberías optar por uno de mejor calidad. El 24-70 de nikon es el ideal, aunque su precio... También está el 28-70, o bien de terceras marcas, como el tamron 28-75 2,8, aunque asegúrate cómo se comporta con una FX.
En cuanto al tele, opta por el 70-200 y si quieres más focal cómprate un multiplicador de calidad. Tanto el 80-400 como el 24-120 necesitan una actualización para las nuevas cámaras FX. El primero tiene un enfoque bastante lento.
Sin VR y sin nada donde apoyarte, el riesgo de que salga movida en ese caso es alto. Mejorar la técnica al disparar, también ayuda a que no trepide, pero la regla general es esa.[/quote]

Gracias por el consejo. Entiendo entonces que también descartarías el 24-85. Habría jurado que esta es mejor óptica que la 24-120, especialmente por la luminosidad, sin llegar al precio de la 24-70 (esta viene a costar el doble).

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
[b]Ruta66[/b]: con los objetivos y rango de precios que estás mirando, considero un error irte a por la D700. El formato FX es para meter ópticas de calidad; es decir, o te limitas a fijas si quieres que no se dispare el precio, y si te vas a los zooms hazte la idea de gastar 1.500 euros en cada uno. Yo en tu lugar me quedaría en la D300, una camara de nivel profesional que también exige buenas ópticas, pero que se puede vestir con poco más de 1.000 euros (16-85 VR + 70-300 VR, por ejemplo).

[b]Jlgdelafuente[/b]: en tu caso, con sensor DX no sólo tienes que calcular la distancia focal real, sino la equivalente. Con 200 mm (300 mm equivalene en tu cámara), sin VR tendrías que disparar al menos a 1/300 sec para asegurate de que no saldrá trepidada. Con VR se podría intentar a 1/60 , dependiendo de la calidad de tu pulso. Editado por HermetiC

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
[quote name='HermetiC' post='323279' date='Jan 25 2009, 20:07 '][b]Ruta66[/b]: con los objetivos y rango de precios que estás mirando, considero un error irtea por la D700. El formasto FX es para meter ópticas de calidad; esdecir, o te liitas a fijas si quieresque no se dispare el precio, y si te vas a los zooms hazte la ideade gastar 1.500 euros en cada uno. Yo en tu lugar me quedaría en la D300, una camara de nivle profesional que también exige buenas ópticas, pero que se puede vestir con poco más de 1.000 euros (16-85 VR + 70-300 VR, por ejemplo).

[b]Jlgdelafuente[/b]: en tu caso, con sensor DX no sólo tienes que calcular la distancia focal real, sino la equivalente. Con 200 mm (300 mm equivalene en tu cámara), sin VR tendrías que disparar al menos a 1/300 sec para asegurate de que no saldrá trepidada. Con VR se podría intentar a 1/60 , dependiendo de la calidad de tu pulso.[/quote]

Gracias HermetiC. En realidad no es un problema de presupuesto sino de desconocimiento de las ópticas nikon. Es realmente difícil descubrir qué ópticas son las más apropiadas para la D-700 y como imagino le pasará a otras personas, el rango de precios todavía despista más. Lo tengo claro: arranco con la 24-70 pata negra e intento hacerme con la 70-200, aunque tenga que esperar un poco más.

Gracias!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Venia del CI donde me compré la D60 hace pocos días, y estaba pensando si pillarme el 70-300 normal de 200€ como mucho o el 70-300 VR que va desde los 350€ (ebay) a los 550€... y luego... después de leer esto.... tengo más cultura fotográfica, pero más lio aún... pero como comentan algunos compañeros, si el nuevo 70-300 VR de Nikon es mejor, en lente y demás... tendré que ahorrar para hacerme con el...

El uso que le quiero dar, es hacer fotos normales: a paisajes, detalles altos en ciudades y monumentos y poco más... Su uso sería entre profesional por si sale algún encargo ya que me dedico al diseño gráfico, y uso personal para viajecitos y demás, así que un objetivo de 2.8 lo descarto por economía y porque no creo que le saque partido en unos años.

Así que concluyendo mi tesitura, la resolución es comprarme el 70-300 VR,

pensáis que es lo acertado?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Hola amigos, soy nuevo por aquí. Como comenté en mi presentación, me dedico en forma amateur a la fotografía aeronautica, y mi gran problema es, precisamente, "congelar" aviones que pasan delante de la cámara a 300, 400 o hasta 900 kms h/h.... Con mi modesto equipo actual (Sony Alpha 100 + Sigma 18-50 f2.8 EX + Sigma 170-500 f5-6.3) suelo conseguir buenos resultados sólo cuando la luz es buena...

Planteada la necesidad de reemplazo, ya me he decidido por la Nikon D300, y este artículo me ha servido para achicar un poco el abanico de lentes que estaba analizando para acompañar esa cámara... los finalistas son el Nikkor 70-200 f2.8, el Sigma 70-200 f2.8 y un sueño, casi imposible por su precio, el Sigma 120-300 f2.8... en el lugar correspondiente les plantearé mis dudas.

Agradezco el post, claro e ilustrativo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Hola,
Despues de todo lo dicho, si te decides por un "todo terreno" a mi me dio buen resultado el Nikon 18-200VR. Es cierto que no logras velocidades altas con poca luz. (El otro dia tire unas fotos de Tenis nocturno, y no salen tan bien porque no llegas con la velocidad a tener buena luz aunque subas la iso a 1.600).
Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Hola, estoy a la espera de mi D90 y me paso varias horas leyendo, y tengo q daros gracias por q con maestros asi se gana en sabiduria y se consigue q elevemos la calidad de nuestros disparos.
Gracias

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Conectar

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×