Jump to content
fotoflipao

Luminosidad o VR: Respuesta de para qué sirve cada cosa

Recommended Posts

Para los q estamos empezando en esto de la fotografia se agradecen este tipo de explicaciones y los posteriores comentarios de la gente más experimentada. No dejéis de hacerlos y de actualizar en la medida de lo posible. Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gran aclaración, tengo un 70-300 sin!Vr. Y mi pulso es para robar panderetad, quizá me pienso lo del monopie

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gente, reportaje social, bodegón: Luminosidad

 

Paisaje, museos, viaje...:VR

 

Personalmente prefiero luminosidad, para hacer con poca luz planificadas fotos en serio el trípode ya está.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Júrame que tu has estado en la universidad estudiando. Estar de paso y entrar no vale

 

 

jajajajajajaja...........Que bueno !!. Y eso que por aquí creo somos unos cuantos los que hemos "entrado y pasado" por una universidad

 

El hombre sólo ha dicho que un "maestro de universidad ha..." En ningún momento ha dicho nada sobre él mismo o que fuera "su" maestro.

 

Yo, por ejemplo, tengo una ex-cuñada doctorada y profesora de universidad y que también me pedía mis fotos (imaginad lo malas que eran las suyas :lol: :lol: :lol: ). Ahora ya no me las pide por el detalle ese de ser "ex-".

 

Un saludo

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

He probado y comprado un 50mm 1,8 D y es una autentica maravilla lo que recoge de luz por la noche y con gente. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me encanta encontrarme con estos post, pues para los que estamos aprendiendo da gusto recopilar toda la información posible para poder seguir creciendo y poder hacer mejores fotos.

 

Salu2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muchas gracias por la explicación.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola, he seguido el hilo y he aclarado dudas. Gracias por el aporte. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Yo prefiero luminosidad, ahora mismo tengo el tamron 70-300 estabilizado y cuando ahorre iré a por un 2.8.

 Una cosa que veo que no teneis en cuenta es el peso de los objetivos que tambien es importante. Antes tenía el sigma 50-150 f2.8 que es una maravilla y veo que la gente busca el estabilizado, creo que hay que tener en cuenta que pesa el doble, no digo más.

 Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

gracias por este post....nos ayuda bastante

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gracias por este tema..de verdad una muy buena aportación para los mas nuevos en este mundo.

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Para mí, siempre es mejor luminosidad, antes que estabilizador .Si además, puedes disponer de los 2, mejor que mejor

Pues claro, si puedes tenerlo todo por que conformarte con menos. Pero si no puedes... luminosidad + tripode

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gracias por este tema. Estoy en la fase pre_compra y estas lecturas me vienen de perlas para seguir aprendiendo cosas.

 

Salu2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muchas gracias por compartir, para los que estamos empezando supone una gran ayuda, interesante reflexión la del enlace sobre la técnica del disparo.

No he podido encontrar la técnica del tornillo y la cuerda, de qué se trata? Y cuando hablais de monopie os referís a los tripodes de bolsillo?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muchas gracias por compartir, para los que estamos empezando supone una gran ayuda, interesante reflexión la del enlace sobre la técnica del disparo.

No he podido encontrar la técnica del tornillo y la cuerda, de qué se trata? Y cuando hablais de monopie os referís a los tripodes de bolsillo?

 

La técnica de la cuerda en todas sus variaciones consiste en atar un extremo de una cuerda a la cámara y el otro al pié. Al tirar de la cámara hacia arriba se mantiene estable por la tensión de la cuerda. Un extremo de la cuerda se enrosca mediante un tornillo en la rosca del trípode de la cámara y en el otro extremo se hace un estribo (un lazo con un nudo ;) ) para meter el pie.

 

Un monopie es como un bastón con una rosca en la parte de arriba. Son especialmente útiles con pesados super-zooms. Fíjate en las carreras de F1 o en el fútbol y verás su utilidad.

 

Un trípode de bolsillo es igual que cualquier otro trípode pero mucho más pequeño. Te sacan de algún apuro.

 

Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muchas gracias NITUS, me tenía intrigada la técnica de la cuerda y el tornillo, nunca lo hubiera imaginado. Y eso ayuda realmente a mantener la cámara estable? Bueno, lo que está claro es que pesa poco y es mas portable que un trípode. Lo probaré algun día.

Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muchas gracias 500MMMC, me ha quedado clarísimo, a ver si tengo un rato esta semana y me hago uno. El video está genial, lo que decía yo, no puede ser mas portable, cabe en el bolsillo!

Edited by Olden

Share this post


Link to post
Share on other sites

personalmente nunca he entendido la razón de los precios de algunos objetivos "luminosos".

 

La diferencia entre un bàsico 50 mm 1.8 a un 50 mm f 1.4 suele ser muy cuantiosa. Y en teoría solo difieren en que le puedes dar un diafragma más de apertura. Pero si además el objetivo tiene en su construcción mucha mayor calidad, entonces sí se entendería la diferencia de precio.

 

Menos difícil de entender es en el caso del estabilizador. Especialmente al pasar de focales de 70 mm o más. En los zoom medios, muy extendidos hoy dia, entre 50-300 (y todas las variantes posibles) pues el estabilizador es casi obligado.

 

Sin embargo, que el objetivo sea luminoso, no lo es tanto, porque como mucho nos darà un valor de exposición, pero no lo suficiente para que evite la trepidación al aumentar la velocidad en un punto.

 

Por ejemplo, si tiramos a 1/30 y diafragma 1.8 con un zoom medio a 200 por ejemplo, con el objetivo más luminoso podría ser la velocidad 1/60 con diafragma 1.4. Pero lo que aumenta la velocidad no es suficiente para que compense una toma trepidad de otra que no.

 

En definitiva, son cosas bien distintas. Luminosidad y estabilizador no son lo mismo, claro, y son compatibles, claro.

 

Pero puestos a elegir considerando el precio, considero prioritario el estabilizador. Si uno no se fija presupuesto, pues ambos.

Y estabilizador a partir de 70 mm, para menos estaría poco justificado.

Share this post


Link to post
Share on other sites

personalmente nunca he entendido la razón de los precios de algunos objetivos "luminosos".

 

La diferencia entre un bàsico 50 mm 1.8 a un 50 mm f 1.4 suele ser muy cuantiosa. Y en teoría solo difieren en que le puedes dar un diafragma más de apertura. Pero si además el objetivo tiene en su construcción mucha mayor calidad, entonces sí se entendería la diferencia de precio.

 

Menos difícil de entender es en el caso del estabilizador. Especialmente al pasar de focales de 70 mm o más. En los zoom medios, muy extendidos hoy dia, entre 50-300 (y todas las variantes posibles) pues el estabilizador es casi obligado.

 

Sin embargo, que el objetivo sea luminoso, no lo es tanto, porque como mucho nos darà un valor de exposición, pero no lo suficiente para que evite la trepidación al aumentar la velocidad en un punto.

 

Por ejemplo, si tiramos a 1/30 y diafragma 1.8 con un zoom medio a 200 por ejemplo, con el objetivo más luminoso podría ser la velocidad 1/60 con diafragma 1.4. Pero lo que aumenta la velocidad no es suficiente para que compense una toma trepidad de otra que no.

 

En definitiva, son cosas bien distintas. Luminosidad y estabilizador no son lo mismo, claro, y son compatibles, claro.

 

Pero puestos a elegir considerando el precio, considero prioritario el estabilizador. Si uno no se fija presupuesto, pues ambos.

Y estabilizador a partir de 70 mm, para menos estaría poco justificado.

 

Bueno, hay que tener en cuenta factores de economía de escala: se fabrican muchos más f/12.8 que f/1.4, el f/1.4 es más grande y lleva más piezas y material, la formula óptica es más compleja, etc.

 

Un f/1.4 no es el f/1.8 con un poco más de apertura. Es una formula óptica específica que corrige aberraciones cromáticas. contraste, dominantes de color, etc inherentes a las ópticas de más luminosidad.

 

El 18-55 del kit no es un 3.5 porque sí. Es porque su formula óptica da resultados óptimos a esa apertura. Es el problema de las compactas con objetivos f/2.8: tienen que corregir todo tipo de distorsiones y aberraciones y por eso nunca dan el raw y sólo dan el jpg.

 

Un saludo

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

buen post! para repasar novatos como yo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×