Jump to content
Roberto Carlos

Tan buena es la Olympus omd?

Recommended Posts

Ya me pudri de hablar de cámaras, cada vez que alguien me dice que buena foto, yo le digo, ahora es refacil, compras una Nikon cualquiera la pones en modo P y la cámara saca sola ! Es mas fácil que ponerse a discutir con cualquiera y todos se quedan recontentos y felices !

 

Greg

Share this post


Link to post
Share on other sites

A mí me gustaría que alguien me explicase qué razón puede haber para que Nikon no saque una DX de ópticas intercambiables sin espejo, con pantalla abatible (lo que no tiene por qué comprometer el sellado ni la robustez) y hasta con wifi, que tiene su utilidad. Tiene todas las ópticas necesarias, buenos sensores, el mejor AF-C, sabe hacer unas cámaras cojonudas y después de ver lo que han conseguido con un sensor como el CX del sistema 1 sin espejo tanto en resultados como en compatibilidad con cualquier óptica Nikkor de cualquier época, no entiendo cómo no se lanzan a hacerlo. No le veo sentido a seguir con lo de siempre, por más que esté encantado con mis dos FX, que no cambiaría por nada ahora mismo ni dejaría aunque lanzasen algo así.

Una cámara así valdría para casi todo y tendría mucho mercado tanto entre los que gustan de hacer fotos como entre los que también quieren hacer vídeo sin los inconvenientes que acarrea un sistema con espejo.

En cuanto a lo que cada uno quiere hacer con sus cámaras creo que hay de todo: el aficionado al que le gustaría ser profesional y regala sus fotos para promocionarse haciéndole un flaco favor a la profesión, el aficionado al que le da igual si sus fotos son buenas o no porque solo busca disfrutar sin más (como es mi caso) y que en ocasiones regala fotos que ningún profesional haría porque no supone un mercado el tema que aborda, el profesional que casi regala su trabajo y que tampoco le hace un gran favor a la profesión, el profesional que cobra un pastón porque se vende bien, el que tiene buenos contactos, el que tiene suerte o la ha sabido buscar, el que es muy bueno y lo cobra porque lo vale... En fin, como en todos los ámbitos, de todo hay y todo es respetable.

Lo que está claro es que las marcas no viven de los profesionales y si acaso se valen de la imagen de marca que aporta que tal o cual fotógrafo de prestigio use su material. Al final somos los millones de aficionados los que nos gastamos más pasta en material, de la misma manera que los coches más caros los tienen futbolistas, empresarios puretas de mucho dinero o gente que es muy buena en su profesión (o han tenido suerte o contactos o se han esforzado o se saben vender) y les gusta y pueden usar lo mejor, sea porque les ofrece mejores resultados, porque les resulte más cómodo, más placentero o porque les guste fardar y utilizar lo último.

A mí, sea por lo que sea y con la finalidad que sea, me importa un rábano y dudo mucho que dentro de los muchos tipos de personas que gastan dinero en esta u otra afición haya alguien más o menos merecedor de respeto, sinceramente. El respeto se gana de otra manera, creo yo.

Bueno, ya me he liado.

Que se lacen a un sistema sin espejo de sensor más grande que el CX en el que podamos usar las ópticas existentes ya, que aunque mis fotos y vídeos seguirán siendo igual de buenas o malas que siempre, me lo voy a pasar en grande y para intentar hacer algo bueno ya tengo mi profesión (de momento) y mucha familia a la que ayudar. Para mí una afición es sólo eso, una afición, y siempre he procurado separar eso de lo que me da de comer.

Comprendo que el profesional o el que pretenda serlo verá absurdo o incluso estúpido el anhelar tal cámara o tal objetivo pero la mayoría de los aficionados no le pisamos el trabajo a nadie. Y desgraciadamente eso ocurre en todas las profesiones. En la mía, probablemente en la que más. De los que nos consideramos profesionales de lo nuestro depende el diferenciarnos ofreciendo algo mejor, aunque cada vez sea más difícil.

Y sigo diciendo que la nueva Oly pinta muy bien y merece que se diga pero a mí no me convence lo de andar con varios sistemas de diferentes marcas ya. Solo de pensar en más cargadores, flashes, incompatibilidades, adaptadores y todo lo que supone usar marcas distintas ya me cansa y estoy convencido de que Nikon nos dará una sorpresa en este terreno en el que ahora Sony, Olympus, Fuji y otras marcas parecen despuntar.

Si alguien sabe por qué Nikon está tardando en meter mano ahí, que me lo diga, por favor.

Saludos,

Xugo.

Edited by xugo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si alguien sabe por qué Nikon está tardando en meter mano ahí, que me lo diga, por favor.

Saludos,

Xugo.

Porque no es tan fácil como a ti te parece?

Edited by IsaacHernandez

Share this post


Link to post
Share on other sites

Porque no es tan fácil como a ti te parece?

¿Pero no es más difícil crear el sistema 1, por ejemplo? Solo habría que hacer algo similar pero con un sensor más grande y ya lo tienen, al igual que los objetivos. Y me pregunto qué fue de aquella cámara con sensor DX sin espejo de óptica fija que Nikon iba a presentar. A lo mejor era un "fake" de esos y yo me lo creí pero se habló de ella bastante y también en este foro.

En todo caso, en mi ignorancia, si ya tienes un sistema sin espejo de sensor pequeño en el que puedes usar todos los objetivos de la marca y dispones de sensores buenos más grandes y ópticas muy competentes para cubrirlos con soltura, no parece que la dificultad sea la razón y si me permites dudo que tú creas que es por eso, entre otras cosas porque no lo argumentas.

¿Cuál sería la dificultad mayor que tú ves?

Para mí se están perdiendo parte de un pastel que será el más importante a partir de ahora y que Olympus se está llevando merecidamente pero como ya he dicho estoy convencido de que están en ello aunque estén tardando un poco.

Problemente el sistema 1 no es más que un banco de pruebas, aparte de otra opción más de la que disfruto pero que está un poco condenada por el tamaño de sensor toda vez que otras marcas ofrecen algo simar con sensores mayores, con todo lo que eso implica en prestaciones.

Saludos,

Xugo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

¿Pero no es más difícil crear el sistema 1, por ejemplo? Solo habría que hacer algo similar pero con un sensor más grande y ya lo tienen, al igual que los objetivos. Y me pregunto qué fue de aquella cámara con sensor DX sin espejo de óptica fija que Nikon iba a presentar. A lo mejor era un "fake" de esos y yo me lo creí pero se habló de ella bastante y también en este foro.

En todo caso, en mi ignorancia, si ya tienes un sistema sin espejo de sensor pequeño en el que puedes usar todos los objetivos de la marca y dispones de sensores buenos más grandes y ópticas muy competentes para cubrirlos con soltura, no parece que la dificultad sea la razón y si me permites dudo que tú creas que es por eso, entre otras cosas porque no lo argumentas.

¿Cuál sería la dificultad mayor que tú ves?

Para mí se están perdiendo parte de un pastel que será el más importante a partir de ahora y que Olympus se está llevando merecidamente pero como ya he dicho estoy convencido de que están en ello aunque estén tardando un poco.

Problemente el sistema 1 no es más que un banco de pruebas, aparte de otra opción más de la que disfruto pero que está un poco condenada por el tamaño de sensor toda vez que otras marcas ofrecen algo simar con sensores mayores, con todo lo que eso implica en prestaciones.

Saludos,

Xugo.

No todo son dificultades técnicas, por otra parte no es lo mismo hacer una compacta DX que una sin espejo DX. Tampoco es lo mismo usar un sensor CX que uno DX, podemos especular sobre detalles técnicos pero ni tu ni yo tenemos datos para juzgar lo que pasa y todo se queda en eso, una mera especulación, tu lo veras fácil, yo no lo veo tan simple y al final es todo humo porque ni tu no yo sabemos la complejidad real a la que se enfrentan y difícilmente podemos juzgarla con acierto y para juzgar a ciegas y con un error tan grande casi mejor no juzgarla, la experiencia me dice que no hay prácticamente ningún usuario capaz de entender las complejidades reales en el desarrollo de un producto y por lo tanto lo que puede parecer desde fuera algo trivial puede ser complejisimo o a la inversa, es una puñetera loteria. Además están las dificultades extras que nada tienen que ver con la técnica pero que también pueden afectar.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A mí me gustaría que alguien me explicase qué razón puede haber para que Nikon no saque una DX de ópticas intercambiables sin espejo, con pantalla abatible (lo que no tiene por qué comprometer el sellado ni la robustez) y hasta con wifi, que tiene su utilidad. Tiene todas las ópticas necesarias, buenos sensores, el mejor AF-C, sabe hacer unas cámaras cojonudas y después de ver lo que han conseguido con un sensor como el CX del sistema 1 sin espejo tanto en resultados como en compatibilidad con cualquier óptica Nikkor de cualquier época, no entiendo cómo no se lanzan a hacerlo. No le veo sentido a seguir con lo de siempre, por más que esté encantado con mis dos FX, que no cambiaría por nada ahora mismo ni dejaría aunque lanzasen algo así.

Una cámara así valdría para casi todo y tendría mucho mercado tanto entre los que gustan de hacer fotos como entre los que también quieren hacer vídeo sin los inconvenientes que acarrea un sistema con espejo.

En cuanto a lo que cada uno quiere hacer con sus cámaras creo que hay de todo: el aficionado al que le gustaría ser profesional y regala sus fotos para promocionarse haciéndole un flaco favor a la profesión, el aficionado al que le da igual si sus fotos son buenas o no porque solo busca disfrutar sin más (como es mi caso) y que en ocasiones regala fotos que ningún profesional haría porque no supone un mercado el tema que aborda, el profesional que casi regala su trabajo y que tampoco le hace un gran favor a la profesión, el profesional que cobra un pastón porque se vende bien, el que tiene buenos contactos, el que tiene suerte o la ha sabido buscar, el que es muy bueno y lo cobra porque lo vale... En fin, como en todos los ámbitos, de todo hay y todo es respetable.

Lo que está claro es que las marcas no viven de los profesionales y si acaso se valen de la imagen de marca que aporta que tal o cual fotógrafo de prestigio use su material. Al final somos los millones de aficionados los que nos gastamos más pasta en material, de la misma manera que los coches más caros los tienen futbolistas, empresarios puretas de mucho dinero o gente que es muy buena en su profesión (o han tenido suerte o contactos o se han esforzado o se saben vender) y les gusta y pueden usar lo mejor, sea porque les ofrece mejores resultados, porque les resulte más cómodo, más placentero o porque les guste fardar y utilizar lo último.

A mí, sea por lo que sea y con la finalidad que sea, me importa un rábano y dudo mucho que dentro de los muchos tipos de personas que gastan dinero en esta u otra afición haya alguien más o menos merecedor de respeto, sinceramente. El respeto se gana de otra manera, creo yo.

Bueno, ya me he liado.

Que se lacen a un sistema sin espejo de sensor más grande que el CX en el que podamos usar las ópticas existentes ya, que aunque mis fotos y vídeos seguirán siendo igual de buenas o malas que siempre, me lo voy a pasar en grande y para intentar hacer algo bueno ya tengo mi profesión (de momento) y mucha familia a la que ayudar. Para mí una afición es sólo eso, una afición, y siempre he procurado separar eso de lo que me da de comer.

Comprendo que el profesional o el que pretenda serlo verá absurdo o incluso estúpido el anhelar tal cámara o tal objetivo pero la mayoría de los aficionados no le pisamos el trabajo a nadie. Y desgraciadamente eso ocurre en todas las profesiones. En la mía, probablemente en la que más. De los que nos consideramos profesionales de lo nuestro depende el diferenciarnos ofreciendo algo mejor, aunque cada vez sea más difícil.

Y sigo diciendo que la nueva Oly pinta muy bien y merece que se diga pero a mí no me convence lo de andar con varios sistemas de diferentes marcas ya. Solo de pensar en más cargadores, flashes, incompatibilidades, adaptadores y todo lo que supone usar marcas distintas ya me cansa y estoy convencido de que Nikon nos dará una sorpresa en este terreno en el que ahora Sony, Olympus, Fuji y otras marcas parecen despuntar.

Si alguien sabe por qué Nikon está tardando en meter mano ahí, que me lo diga, por favor.

Saludos,

Xugo.

Mira la cosa del lado irónico…porque Nikon debería hacer lo que hacen Sony, Olympus, Fuji, etc. que lo hacen muy bien, y sin duda mejor que Nikon. Además estas firmas no tienen un mercado de réflex…es justo que se toman parte del mercado. No veo sentido…  casi  obligar a Nikon a operar en un sector que actualmente no le interesa…

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mira la cosa del lado irónico…porque Nikon debería hacer lo que hacen Sony, Olympus, Fuji, etc. que lo hacen muy bien, y sin duda mejor que Nikon. Además estas firmas no tienen un mercado de réflex…es justo que se toman parte del mercado. No veo sentido…  casi  obligar a Nikon a operar en un sector que actualmente no le interesa…

 

Mira lo que venden unos y otros y lo que ganan unos y otros y después le cuentas a Nikon que el resto lo hacen mejor, y ese es uno de los grandes problemas. Esas marcas hacen lo que hacen porque el mercado réflex es intocable, la única de esas 3 que realmente ha ofrecido algo radicalmente diferente es Olympus, como sensor, como usabilidad, como tipo de usuario. Olympus continua con su esquema del 4/3 con sus ventajas y sus desventajas y Sony es Sony... ha llegado a hacer productos buenísimos pero siempre da la sensación de que falta un plan y se dedica a innovar por innovar sin formar todo parte de un plan maestro que les lleve a una porción cómoda del mercado.

Edited by IsaacHernandez

Share this post


Link to post
Share on other sites

Coincido con parte de lo que comentáis y sé que no es tan fácil innovar o lanzarse a adaptarse a lo que para mí es inevitable: los sistemas con espejo están en declive y en cuanto mejoren un poco más los visores electrónicos, que ya van siendo más que decentes, la cosa no tendrá vuelta atrás.

De todos modos, en el caso de Nikon, ya han abordado un sistema sin espejo y lo han hecho bien así que saben hacerlo. Y lo más importante para mí es que han conseguido, una vez más, permitir la compatibilidad de cualquier óptica Nikkor con ese sistema, lo cual es un logro y me parece encomiable. Lo tienen todo ya: la experiencia de un sistema sin espejo que va bien (en su funcionamiento, no sé en ventas), sensores de varios tamańos, ópticas FX que los cubren todos y hasta pantallas abatibles en sus cámaras y ahora wifi también. Para mí está claro que se lanzarán y que no pasará mucho tiempo hasta que aparezca una sin espejo de ópticas intercambiables de gama pro por parte se Nikon. ¿Que los demás también merecen ocupar su puesto y que Nikon, junto con Canon, ya tiene muy pillado el sector pro que ahora usa las D800 y D4, por ejemplo? Sí, pero las cámaras sin espejo pronto serán las más vendidas y dudo mucho que se duerman y dejen que se les sigan adelantando y ganado terreno. En poco tiempo ninguna marca podrá vivir solo de las ventas a los pros porque también ellos usarán cámaras sin espejo y arrastrarán a los aficionados.

Yo no entiendo mucho pero siempre me ha gustado la tecnología y la he usado. Hubo un día, cuando empezaba a despuntar el digital y yo usaba Olympus 4/3 y una Nikon FM2 y una F5 en que pensé: "Joé, a ver si algún día Nikon hace una F5 en digital." Y ya la tenemos desde hace tiempo y eso era más complicado porque Nikon ni siquiera tenía sensor FX ni decía tener intenciones de crearlo.

Vamos, que lo que a mí me gustaría no es nada descabellado y Nikon no sólo lo tiene todo para hacerlo, sino que pronto se verá forzado a abordarlo, si no lo están haciendo ya, que creo que sí. Mientras disfrutaré de mis cámaras y seguramente las mantendré pero vamos, que si sacan una DX más o menos así, la compraré seguro porque no me apetece convivir con dos sistemas de dos marcas diferentes.

Bueno, no me lío más que me repito demasiado y con respecto al tema que nos ocupa, creo que la Oly nueva sí es muy buena pero quitando el estabilizador de cinco ejes, que parece muy bueno, si Nikon quiere y con la tecnología que ya tiene, puede hacer algo mejor con un sensor más grande que el M4/3 y mucha más variedad de ópticas que muy probablemente harán que puedan ser compatibles.

Estaría dispuesto a apostar un pata negra con cualquiera a que en 3-4 ańos Nikon ya no presenta ninguna cámara más con espejo. Y no será porque dejen de hacer cámaras, je, je...

Saludos,

Xugo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

No todo son dificultades técnicas, por otra parte no es lo mismo hacer una compacta DX que una sin espejo DX. Tampoco es lo mismo usar un sensor CX que uno DX, podemos especular sobre detalles técnicos pero ni tu ni yo tenemos datos para juzgar lo que pasa y todo se queda en eso, una mera especulación, tu lo veras fácil, yo no lo veo tan simple y al final es todo humo porque ni tu no yo sabemos la complejidad real a la que se enfrentan y difícilmente podemos juzgarla con acierto y para juzgar a ciegas y con un error tan grande casi mejor no juzgarla, la experiencia me dice que no hay prácticamente ningún usuario capaz de entender las complejidades reales en el desarrollo de un producto y por lo tanto lo que puede parecer desde fuera algo trivial puede ser complejisimo o a la inversa, es una puñetera loteria. Además están las dificultades extras que nada tienen que ver con la técnica pero que también pueden afectar.

 

Y tampoco tiene por que ser por motivos técnicos. Yo dudo de la dificultad, pero para mi hay otras razones de mercado.

 

Saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y tampoco tiene por que ser por motivos técnicos. Yo dudo de la dificultad, pero para mi hay otras razones de mercado.

 

Saludo.

Claro que no son motivos técnicos. Esos están más que solventados con la experiencia del sistema 1, que además acepta todas las ópticas Nikkor y mantiene el AF (e incluso el AF-C). Si acaso, el tema de los visores electrónicos pero ya están muy mejorados y eso avanzará muy rápido, cada vez más. Y no necesitan ni crear objetivos nuevos,como sí han tenido que hacer con el sistema 1.

Parece evidente que no quieren pisar ventas de lo que tienen actualmente en DSRL pero eso solo podrán evitarlo durante un tiempo porque las demás marcas, afortunadamente, no se duermen y algunas, como Olympus, no tienen ese "problema" así que no hay muchas opciones. O caminan hacia ahí o se verán haciendo el camino solos tarde o temprano.

El tiempo lo dirá...

Saludos,

Xugo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Con la irrupción de los smartphones, que suplen las necesidades fotográficas del 90% de la población, dudo que haya hueco para la mitad de sistemas de ópticas intercambiables que tenemos hoy. Los móviles ya se han cepillado a las compactas, y lo que nos queda por ver.

 

Nikon no fábrica móviles, subcontrata la mayoría de sensores, y sigue anclada en el aún fructífero mercado réflex (que lo sigue siendo por inercia de la base ya instalada, no por superioridad técnica a día de hoy), que tecnológicamente ya no tiene por donde avanzar. Habría que preguntarse si su estrategia es de futuro.

 

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Con la irrupción de los smartphones, que suplen las necesidades fotográficas del 90% de la población, dudo que haya hueco para la mitad de sistemas de ópticas intercambiables que tenemos hoy. Los móviles ya se han cepillado a las compactas, y lo que nos queda por ver.Nikon no fábrica móviles, subcontrata la mayoría de sensores, y sigue anclada en el aún fructífero mercado réflex (que lo sigue siendo por inercia de la base ya instalada, no por superioridad técnica a día de hoy), que tecnológicamente ya no tiene por donde avanzar. Habría que preguntarse si su estrategia es de futuro.Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Se agradece tu reflexión porque además creo que es muy acertada. Y me pregunto si tú ves complicado para Nikon abordar una cámara sin espejo y de ópticas intercambiables con sensor DX o FX habiendo ya creado el sistema 1 con un grado de compatibilidad con las ópticas de siempre que creo que tiene mérito. Desde el punto de vista técnico, claro, porque como bien dices y yo he dicho también, la herencia de las DSLR de siempre durará poco en cuanto a volumen de ventas viendo lo que pueden hacer las cámaras sin espejo tipo la nueva Olympus.

Sinceramente, yo sigo en Nikon porque entiendo que tendrán que abordar algo así seguro y hacerlo rápido y confío en que podrán, que si no...

Saludos y gracias otra vez,

Xugo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Con la irrupción de los smartphones, que suplen las necesidades fotográficas del 90% de la población, dudo que haya hueco para la mitad de sistemas de ópticas intercambiables que tenemos hoy. Los móviles ya se han cepillado a las compactas, y lo que nos queda por ver.

 

Nikon no fábrica móviles, subcontrata la mayoría de sensores, y sigue anclada en el aún fructífero mercado réflex (que lo sigue siendo por inercia de la base ya instalada, no por superioridad técnica a día de hoy), que tecnológicamente ya no tiene por donde avanzar. Habría que preguntarse si su estrategia es de futuro.

 

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

No es tan simple, los sistemas réflex aún tienen cosas donde son inherentemente mejores que un sistema sin espejo con visor electrónico, precisamente el visor, por mucho que mejore un visor electrónico tiene ciertos problemas importantes, al menos en ciertos usos. Que el sistema réflex tenga difícil mejora no implica que usando la vía sin espejo se le supere con facilidad. La desaparición de la mayoría de plataformas réflex tampoco implica una desaparición total, lo mismo se dijo con el MF y parece que sobreviven en su nicho.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Se agradece tu reflexión porque además creo que es muy acertada. Y me pregunto si tú ves complicado para Nikon abordar una cámara sin espejo y de ópticas intercambiables con sensor DX o FX habiendo ya creado el sistema 1 con un grado de compatibilidad con las ópticas de siempre que creo que tiene mérito. Desde el punto de vista técnico, claro, porque como bien dices y yo he dicho también, la herencia de las DSLR de siempre durará poco en cuanto a volumen de ventas viendo lo que pueden hacer las cámaras sin espejo tipo la nueva Olympus.

Sinceramente, yo sigo en Nikon porque entiendo que tendrán que abordar algo así seguro y hacerlo rápido y confío en que podrán, que si no...

Saludos y gracias otra vez,

Xugo.

El problema de Nikon (y de Canon) es que tienen las manos atadas a su propio éxito: hacer lo que tú dices (versiones sin espejo de sus sistemas actuales) no les costaría nada. No lo hacen porque les va bien vendiendo réflex así que para qué cambiar.

 

El problema es que si de verdad quieren aprovechar las ventajas de quitar el espejo y poner un visor electrónico (posibilidad de cuerpos mas pequeños) tendrían que hacer un sistema nuevo con menor distancia de registro e incompatible con sus ópticas actuales (o compatible vía adaptador, con la problemática del enfoque por contraste, etc...). Y dar este paso son palabras mayores.

 

Por otro lado cuanto más tiempo tarden en darlo más ventaja dan Canon y Nikon a los Olympus/Panasonic, Sony y Fuji a que asienten sus estrategias sin espejo. Y en marketing el que da primero da dos veces.

 

Respecto al declive del réflex, no creo que sea rápido para nada: los dos grandes son réflex, y la cultura del "me paso al réflex" o "réflex es lo bueno" sigue plenamente vigente entre usuarios y vendedores, y aunque en los foros estamos todo el día hablando de cámaras sin espejo no ocurre lo mismo ahí afuera. Es como el extendido en nuestro país "los coches italianos son malos", cuando el common rail (sistema de inyección diesel al que hoy se han rendido todos los fabricantes por su superioridad) fue inventado por Fiat y sus motores diesel actuales son de los mejores. Pero donde esté la "ingeniería alemana"... (paradójicamente hay Opel y Ford con motores Fiat).

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

 

Edited by Guillermo Luijk

Share this post


Link to post
Share on other sites

No es tan simple, los sistemas réflex aún tienen cosas donde son inherentemente mejores que un sistema sin espejo.

A día de hoy, solo el AF-C. Cosa que a la inmensa mayoría de usuarios se la pela.

 

Acabo de estrenar visor VF4 en mi PEN, ya quisiera mi Canon 5D tener un visor de las prestaciones de éste para tomar fotografías.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

 

Edited by Guillermo Luijk

Share this post


Link to post
Share on other sites

A día de hoy, solo el AF-C. Cosa que a la inmensa mayoría de usuarios se la pela. Acabo de estrenar visor VF4 en mi PEN, ya quisiera mi Canon 5D tener un visor de las prestaciones de éste para tomar fotografías. Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

 

El AF-C para ciertos usos es importantes, por otra parte el día que un visor electrónico tenga la inmediatez de un visor óptico me avisas... mientras tanto puestos a pedir prefiero infinitamente un visor óptico con información extra al estilo X100 porque proporciona el feeling de un óptico y lo que eso implica y la información que realmente necesito. Ademas de todo eso esta por ver como iria el AF comparado con el de una réflex cuando hay poco luz y cuando ademas tienes que afinar la profundidad de campo porque es escasa, con el 4/3 para lo bueno y para lo malo la profundidad de campo es notablemente mayor, obviamente no es lo mismo. Cuando pueda probar una A7r ya te contare a ver que tal afina y que tal va de velocidad comparado con una D800. Ademas de todo eso esta por ver como se comportan los ojos tras mirar a corta distancia a una micro pantalla... igual puedes sustituir fácil el visor... pero igual no es tan fácil sustituir los ojos si producen algún tipo de "secuela".

Edited by IsaacHernandez

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es que ya estoy un poco cansado de tratar de convencer a gente que no ha mirado a través de un visor electrónico actual. Yo sé como rinde mi VF4 comparado con mis visores réflex, si no te vale mi testimonio más no puedo hacer.

 

Recorte de una foto de la Oly E-M1 en AF-C de Ojo Digital (usuario profesional que ha abandonado la 5D Mark III por la Oly):

11007671493_f6abaf999a_c.jpg

 

Insisto de todos modos en que este uso es minoritario entre el usuario medio. El enfoque por contraste para situaciones normales es más preciso e incluso más rápido que el enfoque por detección de fase de las réflex.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

 

Edited by Guillermo Luijk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es que ya estoy un poco cansado de tratar de convencer a gente que no ha mirado a través de un visor electrónico actual. Yo sé como rinde mi VF4 comparado con mis visores réflex, si no te vale mi testimonio más no puedo hacer.

 

Una foto de la Oly E-M1 en AF-C de Ojo Digital (usuario profesional que ha abandonado la 5D Mark III por la Oly):

 

11007671493_f6abaf999a_c.jpg

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

 

No se trata de testimonios, se trata de sensaciones... para mi la inmediatez es súper importante y lo valoro una barbaridad, el día que tu me digas que una cámara se baja la imagen del sensor, la procesa, la envia al visor electrónico y este la muestra a exactamente la misma velocidad en que lo hace un óptico entonces me avisas, y vuelvo a repetir, eso no es un tema de testimonio y me niego a creer que piensas dar un testimonio de que efectivamente eso es así, es físicamente imposible que tengas la imagen al mismo tiempo en un caso que en el otro, es tan simple como eso, puede que para ti la diferencia actual o futura sea mas que suficiente, para mi no y para que el sensor electrónico gane en eso a un visor óptico tendrán que pasar muchas cosas antes... es mucho mas fácil que sobre un visor óptico plasmes información a raudales que lograr que todo el proceso electrónico se haga a tal velocidad que llegue a la pantalla y se muestre mas rápido de lo que lo hace la propia luz o al menos al mismo tiempo... y tampoco me vale que me cuentes que alguien hace fotos de momentos espectaculares con tal o cual cámara, también hay fotos de velocistas espectaculares con foco manual y no por ello eso implica que enfocando a mano puedas hacer un tracking tan eficiente como el que hace un sistema AF-C actual.

 

Fijate antes que comentabas que la réflex estaba ya llegando a unos niveles que tenia poco margen de mejora... pero en algunas cosas como lo de la inmediatez esta a un nivel que las cámaras con visor electrónico simplemente no van a llegar a tener... el margen de mejora en esos casos no es porque partas del mismo sitio y una tecnología te deje mejorar algo que la otra no, es que partes de mucho mas abajo y aun sabiendo que no llegaras a ese nivel aun estas tan lejos que puedes mejorar... es una falsa sensación de mejora en el futuro... pero mejorar algo que a día de hoy en ciertos parámetros estas muy muy lejos de lo que la gente esta acostumbrada, al menos a lo que esta acostumbrada la gente que valora esa sensación que da ver a traves de un cristal y no de una pantalla.

Share this post


Link to post
Share on other sites

La inmediates de la luz es imposible, pero tiempos de respuesta despreciables en comparación a la capacidad de procesamiento y reacción humana si son posibles a la tecnología. No se si hoy, pero mañana seguro que si.

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cualquiera que te lea Isaac y no haya usado nunca un visor electrónico, pensará que cuando miras por uno ves una imagen del día anterior o algo así, cuando la realidad es que el refresco de un visor electrónico bueno (que ya existen, no hay que esperar 20 años a que salgan) es rapidísimo. Y es que no son nada nuevo, las cámaras de vídeo llevan visores electrónicos desde sus comienzos y funcionando muy bien.

 

Acabo de probar mi PEN con el VF4 con las luces apagadas solo con la luz que viene de fuera, es decir, cuando por el visor óptico simplemente no ves nada (por cierto solo este hecho se podría esgrimir como una desventaja imperdonable de los visores ópticos; si no se hace es porque la costumbre es que cuando hay poca luz, pues nuestros ojos no ven y se lo perdonamos al visor óptico  :D ). Teniendo que subir a ISO3200, f/1,8 y tiempo de exposición de 1" (tiempo que por cierto mi cámara soporta a pulso gracias al estabilizador) para obtener exposición suficiente como para ver la escena, y el refresco sigue siendo excelente.

 

Insisto, para hablar hay que probar. Sino extendemos mitos erróneos entre los que vienen a buscar información.

Edited by Guillermo Luijk

Share this post


Link to post
Share on other sites

La inmediates de la luz es imposible, pero tiempos de respuesta despreciables en comparación a la capacidad de procesamiento y reacción humana si son posibles a la tecnología. No se si hoy, pero mañana seguro que si.

 

Saludos.

El día que sean tan despreciables entonces volvemos a discutir lo bien que van.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cualquiera que te lea Isaac y no haya usado nunca un visor electrónico, pensará que cuando miras por uno ves una imagen del día anterior o algo así, cuando la realidad es que el refresco de un visor electrónico bueno (que ya existen, no hay que esperar 20 años a que salgan) es rapidísimo. Y es que no son nada nuevo, las cámaras de vídeo llevan visores electrónicos desde sus comienzos y funcionando muy bien.

 

Quien te oiga se pensara que la electrónica es tan rápida ya que el lag es el mismo. He mirado por muchos visores electrónicos, básicamente de cámaras de video, a ninguno de ellos le daría ni tan siquiera un 1 sobre 100 en lo que te estoy comentando. El día que yo pueda estar con un ojo en el visor y otro al aire y vea el mismo retardo aparente que veo en un visor óptico entonces estará guay, de mientras yo me espero porque para mi eso es muy importante.

 

Hacer lo que te da un visor electrónico lo puedes hacer con la pantalla trasera en una réflex... En una sin espejo como logras lo que da un visor óptico?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y dale con el retardo, que es mínimo hombre! al que dude por favor que no nos escuche ni a Isaac ni a mí, que pruebe un buen visor electrónico y le dará la risa lo del retardo.

 

La pantalla trasera es excelente si no estás en exteriores, yo la uso mucho. Pero una competente, como la mía, donde puedo ver la exposición que estoy obteniendo en función del ISO, apertura y tiempo ajustados, y puedo enfocar y disparar pulsando con el dedo. Algo que ninguna réflex Nikon tiene (vergüenza le debería dar a Nikon a estas alturas un Liveview tan pobre como el que implementa en sus réflex).

 

Para cerrar el debate, al menos por mi parte, el que crea que Canon y Nikon siguen haciendo réflex porque es el mejor sistema fotográfico posible, va listo. Es todo una cuestión comercial.

 

Salu2!

Edited by Guillermo Luijk

Share this post


Link to post
Share on other sites

El problema es que si de verdad quieren aprovechar las ventajas de quitar el espejo y poner un visor electrónico (posibilidad de cuerpos mas pequeños) tendrían que hacer un sistema nuevo con menor distancia de registro e incompatible con sus ópticas actuales (o compatible vía adaptador, con la problemática del enfoque por contraste, etc...). Y dar este paso son palabras mayores.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Una vez más, te agradezco la información. Sin embargo, y aunque no dudo de tus argumentos, me pregunto cómo Nikon ha conseguido con el sistema 1 que podamos usar cualquier óptica manteniendo un AF-C tan bueno y me hace pensar que si se lanzan a un sistema sin espejo de sensor grande y sacan un adaptador para usar las ópticas actuales como se puede hacer con una simple V1 para mí sería más que suficiente.

Acabo de montar el Nikkor 85 F1.4 G en la V1 con el adaptador FT1 y es una gozada disponer del AF-C tanto en foto como en vídeo incluso con poca luz y poder grabar mirando por el visor. Supongo que no dispongo de todas las prestaciones que podría tener en un sistema que empezase más de cero como las que comentas que tiene la Olympus y que algunas he visto pero también es verdad que para mí, una cámara similar a la V1 con un sensor más grande y pantalla abatible con lo que ofrece la V1 con las ópticas de siempre, sería más que suficiente y creo que se vendería como churros entre los que disponemos de ópticas Nikkor.

No sé si me explico; no sería necesario ofrecer toda la información que ofrece la Oly en el visor para que fuese un éxito. Con tener lo que da la V1 con las ópticas de Nikon de siempre pero con un sensor más grande y pantalla abatible yo me sentiría más que satisfecho y creo que muchos otros usuarios de Nikon también.

En cuanto al tamańo no me preocupa que no puedan miniaturizar tanto porque a mí me gusta la foto con teles y creo que hay un límite al que si llegas las manos se lían. Y tampoco me preocupa que fuese demasiado pequeńa como a veces algún usuario critica de algunos modelos (como la V1) porque para eso están las empuńaduras.

En fin, que viendo lo que han conseguido con la V1 y su compatibilidad con las ópticas Nikkor como mi 85 G, no entiendo muy bien que se comente siempre que el querer compatibiliizar ópticas actuales con sistemas nuevos sin espejo necesite de adaptadores y eso siempre suponga una especie de "atraso". Entiendo que algo se perderá pero si me mantienen la luminosidad, la calidad óptica e incluso un AF-C más que decente en foto y en vídeo ¿qué más se necesita realmente? Yo nada, la verdad.

Ah, entiendo que pueda resultar cansino el debate de qué visor es mejor, el óptico o el electrónico, así que espero que sea ese debate el que haya sido zanjado por tu parte y no todos, pues a mí me interesa tu opinión en muchos temas. Bueno, la tuya y la de todos.

En fin, gracias otra vez.

Saludos,

Xugo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y dale con el retardo, que es mínimo hombre! al que dude por favor que no nos escuche ni a Isaac ni a mí, que pruebe un buen visor electrónico y le dará la risa lo del retardo.

 

La pantalla trasera es excelente si no estás en exteriores, yo la uso mucho. Pero una competente, como la mía, donde puedo ver la exposición que estoy obteniendo en función del ISO, apertura y tiempo ajustados, y puedo enfocar y disparar pulsando con el dedo. Algo que ninguna réflex Nikon tiene (vergüenza le debería dar a Nikon a estas alturas un Liveview tan pobre como el que implementa en sus réflex).

 

Para cerrar el debate, al menos por mi parte, el que crea que Canon y Nikon siguen haciendo réflex porque es el mejor sistema fotográfico posible, va listo. Es todo una cuestión comercial.

 

Salu2!

 

Yo no te digo si es mucho o poco! yo solo te digo que es mayor que el de un visor óptico!!!! y ahora que cada uno valore si quiere pagar por la comodidad de tener mas información con ese retraso o prefiere un visor con menor retraso... para mi gusto prefiero algo con el mínimo retraso posible, y ahora si que estoy hablando del mínimo de verdad, no del mínimo electrónico. Yo no estoy intentando convencer a nadie de que compre uno u otro, solo digo que el retraso te guste o no es mayor y eso admite poca discusión aunque parece que te niegas a aceptar la realidad de que es asi.

 

Respecto al liveview obviamente que Nikon tiene que mejorar un huevo, y mucho me temo que si se ponen tardaría mucho menos Nikon en hacer un liveview potente que Olympus en hacer un visor electrónico con exactamente el mismo retraso que tiene el óptico, sea este mucho o poco.

 

Obviamente que todo es un tema comercial, tampoco es que Olympus, Sony o Fuji estén haciendo mirrorless porque sea el mejor sistema fotográfico, es un tema de sacar tajada donde puedes sacarla, que este sistema sea mejor o peor de manera absoluta es irrelevante mientras puedas venderlo y sacar unos beneficios. Olympus, Sony y Fuji saben que el sector réflex es simplemente intocable así que buscan otras vías.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×