Jump to content
Mazaias

Pruebas del Sigma 17-70 f2.8-4 DC Macro Contemporary

Recommended Posts

Algún tipo de problema de compatibilidad con D5200 y superiores?

Yo lo tengo puesto en la 5200 y va de lujo, enfoque rapidisimo y muy silencioso.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cuidado con valuebasket, son cuanto menos, poco serios, por no hablar de otra cosa.

Como lo sabes?. Has comprado aquí en alguna ocasión.?

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Como lo sabes?. Has comprado aquí en alguna ocasión.?

 

Saludos

 

No, tengo costumbre de informarme antes de comprar, y lo que leí no me gustó, teniendo otras opciones más serias yo no me la juego. Seguramente compras, te llega lo comprado y tan amigos. El problema surge cuando surgen problemas, cuando tienes que hacer uso de la garantía.

 

https://www.ekomi.es/testimonios-valuebasketes.html

 

En esa web, pincha sobre el porcentaje rojo (los negativos, que son los que han tenido que tirar de garantía) y saca tus propias conclusiones.

 

Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pregunta a navegantes que tengan los dos (17-70 y 17-50) lancer632, Mazaias..... ¿podeis comparar el angulo de vision real de ambos en el extremo angular?

 

Porque no se está hablando de ello, y una cosa es la nomeclatura comercial, 17-70 y 17-50 en este caso y otra la cobertura real en grados.

 

Según la propia sigma el 17-50 tiene un angulo de 72.4º-27.9º y el 17-70 de 79.7-22.9º

Casi nada los 7.3 gradazos de diferencia en el extremo ángular siendo los dos un "17".

 

 

Como apunte, yo tengo el 17-70 C y desde luego a 70 es mas bien un 60. A 17 abre claramente mas campo que el 18-55 que vendí. También tuve un tamron 17-50 y en su extremo tele era un 35-40 en el mejor de los casos. Probados a varias distancias de enfoque claro está.

 

 

Si esos grados de apertura son ciertos veo mucho mas interesante el 17-70, bastante mas angular (cosa muy a tener en cuenta), con pseudo macro, mas constante de centro a esquina (según los compañeros que tienen los dos) y tan solo a cambio de perder un paso en el extremo tele.

Pues ahora que lo dices es una cosa que ni ne he fijado ni había pensado que pudieran haber diferencias se ángulo de visión en el extremo de 17mm. Lo probaré cuando tenga un rato y comento.

 

Si es cierto que a máximo zoom no dan lo que dicen. El 17-50 por ejemplo tengo comprobado que da entre 44 y 46mm mas o menos. Eso es por el focus breathing (no se si lo habré escrito bien). Eso le pasa a la gran mayoría de zooms. En un objetivo fijo se suele mover toda la óptica completa hacia delante y detrás para enfocar. Pero en un zoom moverlo todo sería mas caro, pesado y voluminoso, con lo que solo se mueve un pequeño grupo de lentes para conseguír el enfoque. De ahí a que ese grupo de lentes que se mueven mas o menos dependiendo de la distancia a la que se enfoque variará en mayor o menor medida la distancia focal de todo el conjunto.

Básicamente es eso, otros mas expertos podrán explicarlo mejor...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Normalmente indican el ángulo de cobertura para enfoque al infinito.

 

Indistintamente del enfoque, hay que distinguir el valor del ángulo en función del formato de registro. Los sensores APS-C de Canon son sensiblemente más pequeños que los de Nikon (el DX) y la misma óptica da como resultado un ángulo de visión más cerrado.

 

Supongo que la variación en el máximo ángulo de cobertura que se ha indicado entre el 17-50 y el 17-70 se debe a que se han calculado en sensores de tamaño distinto :unsure:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gracias Mazaias, compruebalo cuando puedas porfavor. 

 

A saber Zappamonk, pero aun con todo es una diferencia demasiado grande ¿no?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sí, es una diferencia bastante grande.

 

Lo que sí puedo asegurarte es que el 17-70, en su mínima focal, da un ángulo muy similar al de un 24 mm en FF. O sea, el que debería ser.

 

Es imposible esa diferencia brutal en los datos que has tomado sobre el 17-70 y el 17-50. El margen no debería pasar si quiera de un grado.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola

¿Cual creen es el punto dulce del objetivo?

 

Gracias

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno despues de unos cuantos gb estoy gratamente satisfecho con el, aunque NO es el contenporany su calidad es realmente buena, flojeando a 2.8 y mejorando a partir de f4, si bien lo comparo con el nikon 24-85 2.8-4 que le da merecidas sopas sobretodo en esas aperturas. Ahora bien si lo comparo con el sigma 18-50....a esas aperturas...no hay color. No se puede tener todo a este precio.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno despues de unos cuantos gb estoy gratamente satisfecho con el, aunque NO es el contenporany su calidad es realmente buena, flojeando a 2.8 y mejorando a partir de f4, si bien lo comparo con el nikon 24-85 2.8-4 que le da merecidas sopas sobretodo en esas aperturas. Ahora bien si lo comparo con el sigma 18-50....a esas aperturas...no hay color. No se puede tener todo a este precio.

 

Buenas compañero!

 

Me ha interesado mucho tu comentario ya que andaba comiéndome la cabeza sobre que objetivo comprar para dar el "salto" desde el 18-55 kitero. Tenía como objetivo "fichado" el 24-85 2.8-4, para mi lo tenía casi todo como zoom perfecto, llegaba hasta 85 mm; apertura 2.8-4; macro (o pseudomacro) 1:2... El problema es que tenía que también actualizar mi cámara para poder montarlo, por el tema del motor de enfoque, con el coste extra que suponía. Además con el 24-85 2.8-4 hay disparidad de opiniones... Unos una basura, otros normalillo y otros bueno y completo.

 

El siguiente que me había hecho tilín era este 17-70 de sigma contemporany, pero con otras contras: menos zoom (15mm menos que el Nikon) y menos relación de magnificación para el macro (1:2,8 y solo a su máxima focal) y con la ventaja que puedo montarlo en mi actual D5100 y manteniendo la apertura 2.8-4.

 

¿Realmente la calidad de este Sigma es muy superior a la del Nikon que comentas?

 

Un saludo!  ;)

Edited by LainCoubert

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola pues te comento: Tengo un nikon 80-200 2.8  y un sigma 18-50 2.8 ( me quedaba cojo entre 50 y 80) y compre el nikon 24-85 2.8 -4  D IF AF como el uso es en las peores de las condiciones....pabellón...interior con poca luz y movimientos rápidos, el f2.8 me es bastante importante si no, me toca subir mucho el iso.

 

Solo hacer las fotos y previsualiandolas en la D90 ya me di cuenta que no era el sigma 18-50.....eran un desastre y quedé desilusionado, pensando que estaba estropeado, ese fin de semana haciendo fotos de exterior me di cuenta de que no funcionaba mal, si no que....no daba mas de sí. Aquí acabe en este post y la casualidad me llevo a contactar con otro forero y le compre el sigma. Los resultados en interior no son los del 18-50 pero son bastante mejores que los del nikon. Ojo hablando de interior, en exterior la cosa esta mas a la par. A ver si este funde tengo un rato y hago un par de pruebas en las mismas condiciones y las subo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Algún tipo de problema de compatibilidad con D5200 y superiores?

Acabo de comprobar que da problemas con el flash de la d7200. No te deja levantarlo. Tiene que apagar cámara y encender, y luego t deja 2 disparos con flash nada más. Tienes que estas encendiendo y apagando la 7200 para poder disparar el flash. En deprewieu hablan de ello:

http://www.dpreview.com/forums/thread/3823778

Parece ser que hay que actualizar el firmware del objetivo. ¿¿Eso solo se puede hacer a través del Sigma USB DOCK NIKON??

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

El siguiente que me había hecho tilín era este 17-70 de sigma contemporany, pero con otras contras: menos zoom (15mm menos que el Nikon) y menos relación de magnificación para el macro (1:2,8 y solo a su máxima focal) y con la ventaja que puedo montarlo en mi actual D5100 y manteniendo la apertura 2.8-4.

 

El rango focal es mayor en el 17-70 (x 4,12) que en el 24-85 (x 3,54). No tienes más que dividir la focal mayor entre la menor.

 

¿O piensas que cada milímetro de la distancia focal situado en la zona baja tiene el mismo efecto de ampliación que si estuviera situado en la zona media o alta?

Share this post


Link to post
Share on other sites

El rango focal es mayor en el 17-70 (x 4,12) que en el 24-85 (x 3,54). No tienes más que dividir la focal mayor entre la menor.

 

¿O piensas que cada milímetro de la distancia focal situado en la zona baja tiene el mismo efecto de ampliación que si estuviera situado en la zona media o alta?

No, no lo pienso.

 

Pero cuando quiero angular voy con el 10-20 montado. Y cuando quiero focales intermedias con el 18-55 kitero. Muchas veces esos 55 mm se me quedan algo cortos y por eso el 24-85 me ofrecía 15mm más que el sigma que acaba en 70mm (que yo sepa, hasta ahora 85-70=15).

Edited by LainCoubert

Share this post


Link to post
Share on other sites

Perfecto. Así queda aclarado el asunto para todo el que lo lea :1ok:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Personalmente me gusta mas el tacto del nikon, me es mas comodo, pero nos olvidamos de algo que es un factor importante a tener en cuenta, el sigma es estabilizado, puede no ser un factor decisivo pero si un motivo para salvar ciertas circunstancias. Luego el contemporany es un pelin mas silencioso en Af, algo mas preciso en cuanto a titubeo de precisión, y ligeramente mas rápido, y solo lo percibes si usas el viejo vs nuevo al unisono, enfocando a 30cm y después a infinito, yo esta prueba a la pude hacer el domingo pasado, aunque el contenporany era de montura canon con una d450 de características similares a la d90.

Otro motivo a tener en cuenta, el contemporany puedes actualizar el firmware y ajustes varios de foco etc.. Con el accesorio que te vende sigma, y además con la posibilidad el día de mañana de cambiarlo de montura si fuese necesario.

Luego teniendo un 10-20 y un 55-200.....el 17-70 te va a cubrir muchas tomas por su focal, y el 24 te va a cojear mucho en interiores Obligándote a cambiarlo por el uga. Una foto lejana siempre puedes recortar y ampliar, pero una foto que no te cabe y no te permite el pasito hacia atrás.....foto perdida.

Edited by ignos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Personalmente me gusta mas el tacto del nikon, me es mas comodo, pero nos olvidamos de algo que es un factor importante a tener en cuenta, el sigma es estabilizado, puede no ser un factor decisivo pero si un motivo para salvar ciertas circunstancias. Luego el contemporany es un pelin mas silencioso en Af, algo mas preciso en cuanto a titubeo de precisión, y ligeramente mas rápido, y solo lo percibes si usas el viejo vs nuevo al unisono, enfocando a 30cm y después a infinito, yo esta prueba a la pude hacer el domingo pasado, aunque el contenporany era de montura canon con una d450 de características similares a la d90.

Otro motivo a tener en cuenta, el contemporany puedes actualizar el firmware y ajustes varios de foco etc.. Con el accesorio que te vende sigma, y además con la posibilidad el día de mañana de cambiarlo de montura si fuese necesario.

Luego teniendo un 10-20 y un 55-200.....el 17-70 te va a cubrir muchas tomas por su focal, y el 24 te va a cojear mucho en interiores Obligándote a cambiarlo por el uga. Una foto lejana siempre puedes recortar y ampliar, pero una foto que no te cabe y no te permite el pasito hacia atrás.....foto perdida.

 

 

¡Gracias por la explicación compañero!

 

La verdad, que poca (por no decir ninguna jajaja) fotografía en interiores hago. Más bien el 24-85 (ó el en su defecto 17-70) pensaba para que me supliera la dupla 18-55+55-200 que cargo cuando voy con ellos de vacaciones y no tener que andar cambiando de uno a otro para tirar una foto a 100 ó 100 y pocos mm (de ahí que preferiese tener esos 15 mm extras por arriba). De todas formas, me importa la calidad y nitidez de las imágenes más que la velocidad o sonido a la hora de enfocar (para las fotos que me gusta hacer tampoco necesito algo ultra rápido); el estabilizador tampoco lo veo imprescindible (oye, que si viene mejor también XD) ya que el 18-55 que tengo no lo tiene y nunca lo he echado en falta. ¿En cuánto a calidad general de las fotografías y en "condiciones normales" ves alguno por encima del otro? (quitando para bajas condiciones de luz que ya me dijiste que ahí el Sigma estaba por encima del Nikon).

 

Un saludo!  ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola,

Cuando reveláis les fotos echas con este objetivo, ¿Usáis algún programa concreto que tenga incorporados los parámetros de corrección de distorsiones y así automatizar el proceso?

Gracias.

Joseba

--

 

 

Enviado desde mi GT-I8160 usando Tapatalk 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola,

Cuando reveláis les fotos echas con este objetivo, ¿Usáis algún programa concreto que tenga incorporados los parámetros de corrección de distorsiones y así automatizar el proceso?

Gracias.

Joseba

--

 

 

Enviado desde mi GT-I8160 usando Tapatalk 2

Yo uso lightroom y corrige sin problema.

Probé hace poco el DxOptics, y aunque en general no me convence como el LR, en el aspecto de correccion de distorsión me parece muy bueno. Al cargar cualquier foto con alguna cámara u objetivo que no esté en la base de datos se la baja. Pero lo bueno es que se baja la combinación concreta que uses. Es decir si usas para l 17-70 con la D7100 se baja ka corrección D7100 + 17-70.

En lightroom tienes que usar por ejemplo, no recuerdo ahora la combinación, D7000 + 17-70 sea cual sea la cámara que uses. Aunque no creo que haya grandes diferencias (si es que las hay) entre distintas cámaras DX, sabes que con el dxo tienes tu conjunto cámara objetivo. Y por otro lado se van bajando todas tus correciones necesarias según hagan falta no haciet falta tenerlas todas (que son cientos) como ocurre en lightroom. Pero vamos, para mi la única ventaja de dxo sobre LR es esa. Me quedo con LR.

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muchas gracias, Mazaias.

--

 

 

Enviado desde mi GT-I8160 usando Tapatalk 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

He estado buscando un objetivo que me cubriese el vacio que tenia entre el 18-55 (kit) y el 70-300. Finalmente, y después de ver este post y las pruebas fotográficas me he decidido a incorporarlo en su versión contemporany. Deseando tenerlo y probarlo. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me dejan este objetivo por 280€ con garantía de MediaMarkt de casi 2 años. Sin ningún desperfecto. Que os parece la oferta?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Esta bien, lo más barato que los he visto ha sido por 250 pero lo normal es algo más caros que esos 280.

 

Es un pedazo de objetivos por cierto.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno, otro que se decidió por este lente, es la versión contemporany, directamente del representante de Sigma con 4 años de garantía, veremos como anda !!!

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo llevo ya con el 3 años y contento, ni un problema, y además me funciona con todos los automatismos en la Nikon V1.

Edited by Yau

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×