Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

rcman

Material para fotografiar la vía láctea

Recommended Posts

Hola,

 

Este verano tengo la intención de sacar alguna toma de la vía láctea. Para ello quiero adquirir ún objetivo luminoso para la D600. Ya tengo el 35-70 2.8, pero creo que necesitaría algo más de angular. Enter mis opciones tengo algún f2.8 y un f4, ¿Se pueden sacar buenas tomas de la vía láctea con un f4 o merece la pena tirar a por un 2.8?, ¿os parece 24mm la focal más adecuada?

 

Gracias por cuestra ayuda.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si se nota entre f4 y f2.8, y mucho, el tema del angular yo creo que 24 se podria quedar algo corto en depende que casos, pero no es mala focal.

Una buena óptica calidad precio para nocturnas es el samyang 14mm f2.8

 

un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muchas gracias por la respuesta. En principio quería una óptica para utilizar también con filtros Lee y hacer paisajes. Por eso había pensado 20-35, 17-35, 24-70 24-120 o 28-70 (aunque este último podría tener poco angular) ya que todos tienen rosca de 77mm.

 

Teniendo el 35-70, creo que lo ideal sería un 20-35, pero son difíciles de encontrar.

 

Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo creo que mejor el 17-35 que ya tienes un buen ultra-angular, esos 3mm dan mucho juego

Share this post


Link to post
Share on other sites

Del 16-35 me olvido entonces por ser f4, ¿verdad?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jejeje yo lo he tenido y es una pasada, pero si lo vas a dedicar a nocturnas quizas mejor un 2.8, aunque el 16-35 f4 no se queda atras jeje

 

8533033712_118685ee06_z.jpg

 

8715761768_cf631b3e08_z.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola rcman, a parte del objetivo (el samyang es una muy buena opción, con una aberración de coma muy aceptable por ese rango de precio) necesitarás un lugar muy oscuro. Pero MUY oscuro, difícil de encontrar en la España peninsular. El problema que tenemos por estas latitudes es que el centro galáctico (Sagitario) está muy bajo en el horizonte, por tanto muy sujeto a la contaminación lumínica. Para que te hagas una idea, desde Mallorca la contaminación lumínica de Barcelona es más que evidente. 

 

Este mapa te puede ayudar:

 

http://astrored.org/blog/wp-content/uploads/2007/10/contaminacion_grande.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muchas gracias por vuestras respuestas. En principio no estaba buscando un objetivo dedicado a esto exclusivamente, sino un poco mas versátil. Lo quiero para retratos, algún paisaje y alguna nocturna. Lo que no quiero es comprar un objetivo con el que no pueda hacer nocturnas buenas ni gastarme un dineral en algo que despues no usare. Por eso pensaba en el 24-70 o el 24-120, son versátiles y tienen un angular aceptable. De hecho este ultimo es el que mas me tira, pero siendo f4 no se si podre hacer buenas nocturnas. Por eso decía al principio si con 24 me llegaba.

 

Para mi es importante el precio. Las combinaciones entre las que dudo son:

 

20-35 + 35-70 buen precio pero 20-35 difícil de encobtrar

17-35 + 35-70 caro para darle poco uso al angular

24-70 voluminoso

24-120 bien de precio y se ajusta a la funcuon de todoterreno discreto, pero, ¿tendre suficiente con f4 en las nocturnas?, ¿tendra la misma calidad que mi 35-70 actual?

28-70 voluminoso y poco angular

 

Vamos que ninguna combinación es óptima. La que mas me gustaría es la primeros, pero tengo que encontrar un 20-35 en buen estado y no es fácil

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola rcman, a parte del objetivo (el samyang es una muy buena opción, con una aberración de coma muy aceptable por ese rango de precio) necesitarás un lugar muy oscuro. Pero MUY oscuro, difícil de encontrar en la España peninsular. El problema que tenemos por estas latitudes es que el centro galáctico (Sagitario) está muy bajo en el horizonte, por tanto muy sujeto a la contaminación lumínica. Para que te hagas una idea, desde Mallorca la contaminación lumínica de Barcelona es más que evidente. 

 

Este mapa te puede ayudar:

 

http://astrored.org/blog/wp-content/uploads/2007/10/contaminacion_grande.jpg

 

No es por fastidiar, pero aquí tienes un mapa más detallado.

Además de la óptica, deberías mirar también la técnica. Plantéate las exposiciones prolongadas. Si no te quieres comprar una montura, siempre puedes fabricarte la versión barata (una plancheta ecuatorial). En internet tienes varios bricos.

Luego te metes de lleno en el deepskystacker y si te ves perdido, empieza por aquí.

Te dejo, que tienes literatura para un rato.

Share this post


Link to post
Share on other sites

De todas las opciones que estas barajando yo iria a por el 17-35, es f2.8, te valen los filtros y cubres justo por debajo de los 35mm que ya tienes. Te va a servir tanto para nocturnas como para paisaje, y para retratos ya tienes el 35-70.

 

No es la opción más economica pero date cuenta que el objetivo te va a durar bastante más que la camara, es más es una compra "para siempre" el 24-70 se te va a quedar algo largo y el 24-120 a parte de ser f4, algo largo da menos calidad que los otros 2.

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

rcman, no has oido hablar del Tamron 17-50 2.8, es una lente execpconal, contraste y nitizidez asombrosa, y de precio no vale lo que un nikon. Te dejo un link para que eches un vistazo a la puntuacion que reciben los objetivos probados en esta pagina, al Nikon 17-35 2.8D le dan 7'94 puntos y al Tamron 17-50 2.8 XR Di II le dan 8'22. Yo lo Tengo y es fantastico, bastante angular, luminoso y el precio en Ebay 222 eur,te dejo el enlace de la pagina domde lo venden: 

 

http://www.ebay.es/itm/Tamron-AF-SP-17-50mm-F-2-8-XR-Di-II-LD-Aspherical-A16-for-Nikon-D0147-/330954113290?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item4d0e67010a&_uhb=1

 

Y esta es la de la review.

 

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Menu/Menu-Objetivos.htm

 

 

Espero haberte sacado de dudas, un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

rcman, no has oido hablar del Tamron 17-50 2.8, es una lente execpconal, contraste y nitizidez asombrosa, y de precio no vale lo que un nikon. Te dejo un link para que eches un vistazo a la puntuacion que reciben los objetivos probados en esta pagina, al Nikon 17-35 2.8D le dan 7'94 puntos y al Tamron 17-50 2.8 XR Di II le dan 8'22. Yo lo Tengo y es fantastico, bastante angular, luminoso y el precio en Ebay 222 eur,te dejo el enlace de la pagina domde lo venden: 

 

http://www.ebay.es/itm/Tamron-AF-SP-17-50mm-F-2-8-XR-Di-II-LD-Aspherical-A16-for-Nikon-D0147-/330954113290?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item4d0e67010a&_uhb=1

 

Y esta es la de la review.

 

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Menu/Menu-Objetivos.htm

 

 

Espero haberte sacado de dudas, un saludo.

Yo también lo tengo y va muy bien en nocturnas y con poca luz.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muchas gracias a todos por vuestros consejos. El Tamron lo descarto por no tener rosca de 77. Intentaré el 20-35 y si no lo consigo pues a por un 17-35.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Veo que solo estás mirando zoom... y porque no un fijo, yo tengo el Nikkor 20mm 2.8D... una pasada, ligero, pequeño, lo uso para nocturnas, paisaje y para callejear con vistas diferentes.

 

Un saludo :1ok:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest farero

Si quieres el mejor objetivo para nocturnas ya sabes, el 14-24 pero es muy caro....

Para hacer vias lacteas, es importante el 2.8 pero cuantas VL vas a hacer en tu vida? para mi no es determinante que abra tanto si lo vas a usar para otras cosas, a no ser que tb tires en condiciones de poca luz, pero para eso, con la d600 tiras de iso, si no te importa mucho el ruido.

Opciones económicas para un angular todoterreno (no focal fija) diria que solo tienes el tamron, que va genial segun he podido ver. En cuanto a la rosca, te diria que pienses primero en el objetivo y luego en los filtros, aunque no sé si tienes mucho invertido en ellos.

 

Yo dude entre el 16-35 y el 14-24mm, pero porque hago muchas nocturnas, y estoy contento no, lo siguiente con el 14mm

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Para vía láctea tienes que tirar de diafragmas abiertos (cuanto mas mejor) e isos altos (a isos mas altos mas estrellas), la exposiciones son cortas ya que no interesa que las estrellas salgan con trazas, hay una formulita para saber que tiempo de exposición es el máximo para que no salgan trazas y es dividir la focal utilizada entre 500 (da igual si la cámara es DX o FX) a por ejemplo: si disparas a 20mm seria 500/20=25,  25 seria el máximo en segundos para no sacar trazas, si disparas a 14mm seria 500/14=35,7 pues mas o menos serian 36s max.

 Lo ideal seria un 14-24 2.8 o un 16-35 2.8 ambos carísimos pero muy buenos, compres el que compres si es 2.8 mucho mejor ya que también te servirá para interiores y fotografías con poca luz aunque no sean de larga exposición, tienes una d600 por lo que asegúrate que son para FF, si se disparan de precio los objetivos para ful frame yo tampoco descartaría lo que te recomienda el forero bep, una focal fija luminosa, yo también tengo un 20mm en mi caso es Sigma y es un 2.8 mucho menos peso que los dos objetivos nombrados anteriormente y muy nítido.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo tengo :

 

nikon 24-70  f2.8

nikon 14-24  f2.8

Samyang f14mm

 

He tenido :

Nikon 16.35 f4

Nikon 17-35   f2.8

Tamron 17-35  f2.8-4

 

 

Para vía láctea sin lugar a dudas, el 14-24mm  y después el Samyang 14mm (y calidad/precio el Samyang 14)

 

El resto para mi gusto por lo probado poder se puede, pero como un 2.8 y angular las facilidades se acentúan.

 

saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Esto... Hablamos de fx o dx? Si, como supongo es dx según la firma del compañero, ¿por qué no incluir el tokina 11-16 o el sigma 8-16?

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Una D600. Es lo que pone al principio.

 

Saludos Manumarq.

Perdón, se me pasó, y como en la firma no la he visto...

 

Entonces, sí, es como vais diciendo

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola,

 

Este verano tengo la intención de sacar alguna toma de la vía láctea. Para ello quiero adquirir ún objetivo luminoso para la D600. Ya tengo el 35-70 2.8, pero creo que necesitaría algo más de angular. Enter mis opciones tengo algún f2.8 y un f4, ¿Se pueden sacar buenas tomas de la vía láctea con un f4 o merece la pena tirar a por un 2.8?, ¿os parece 24mm la focal más adecuada?

 

Gracias por cuestra ayuda.

 

 

rcman, no has oido hablar del Tamron 17-50 2.8, es una lente execpconal, contraste y nitizidez asombrosa, y de precio no vale lo que un nikon. Te dejo un link para que eches un vistazo a la puntuacion que reciben los objetivos probados en esta pagina, al Nikon 17-35 2.8D le dan 7'94 puntos y al Tamron 17-50 2.8 XR Di II le dan 8'22. Yo lo Tengo y es fantastico, bastante angular, luminoso y el precio en Ebay 222 eur,te dejo el enlace de la pagina domde lo venden: 

 

http://www.ebay.es/itm/Tamron-AF-SP-17-50mm-F-2-8-XR-Di-II-LD-Aspherical-A16-for-Nikon-D0147-/330954113290?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item4d0e67010a&_uhb=1

 

Y esta es la de la review.

 

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Menu/Menu-Objetivos.htm

 

 

Espero haberte sacado de dudas, un saludo.

 

 

Esto... Hablamos de fx o dx? Si, como supongo es dx según la firma del compañero, ¿por qué no incluir el tokina 11-16 o el sigma 8-16?

 

Saludos

 

La verdad es que yo también he llegado a liarme, ya que cuando le han recomendado el Tamron 17-50 f/2.8, nadie ha sacado a relucir que sí, que es un grandísimo objetivo, que seguramente vale más de lo que cuesta... pero que es Di-II, lo que en terminología Nikon quiere decir DX. Y el ángulo cubierto por un f=17 mm en DX es menor que un f=24mm en FX.

Share this post


Link to post
Share on other sites

La verdad es que yo también he llegado a liarme, ya que cuando le han recomendado el Tamron 17-50 f/2.8, nadie ha sacado a relucir que sí, que es un grandísimo objetivo, que seguramente vale más de lo que cuesta... pero que es Di-II, lo que en terminología Nikon quiere decir DX. Y el ángulo cubierto por un f=17 mm en DX es menor que un f=24mm en FX.

Sí, sí, es lo que me ha hecho dudar.

Gracias por el capote

Share this post


Link to post
Share on other sites

rcman, no has oido hablar del Tamron 17-50 2.8, es una lente execpconal, contraste y nitizidez asombrosa, y de precio no vale lo que un nikon. Te dejo un link para que eches un vistazo a la puntuacion que reciben los objetivos probados en esta pagina, al Nikon 17-35 2.8D le dan 7'94 puntos y al Tamron 17-50 2.8 XR Di II le dan 8'22. Yo lo Tengo y es fantastico, bastante angular, luminoso y el precio en Ebay 222 eur,te dejo el enlace de la pagina domde lo venden: 

 

Aunque haya oído hablar le va a dar igual...es para una d600 de formato completo y el tamron es para dx  :lol:  :lol:

 

Esto... Hablamos de fx o dx? Si, como supongo es dx según la firma del compañero, ¿por qué no incluir el tokina 11-16 o el sigma 8-16?

 

Saludos

Es para fx...para una d600

 

Como le han dicho los compañeros, mi primera recomendación sería el 14-24. Es el mejor. De ahí para abajo con el 17-35, 20-35...incluso el samyang. Ten en cuenta que los objetivos recomendados a parte de ser de lo mejor que hay, si compras de segunda mano no tendrías que perder mucho dinero el día que optes por vender.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×