Jump to content
HermetiC

• >> Nikkor 18-140 mm f/3.5-5.6 G ED AF-S VR DX

AF-S Nikkor 18-140mm f/3.5-5.6G ED VR DX  

45 members have voted

  1. 1. Construcción

    • Excelente
      10
    • Muy buena
      23
    • Buena
      12
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  2. 2. Optica y calidad de imagen

    • Excelente
      10
    • Muy buena
      21
    • Buena
      14
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  3. 3. Prestaciones (Velocidad, precisión de AF, etc.)

    • Excelente
      10
    • Muy buena
      25
    • Buena
      10
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  4. 4. Ergonomía y manejo

    • Excelente
      10
    • Muy buena
      23
    • Buena
      11
    • Regular
      1
    • Mala
      0
  5. 5. Relación precio/calidad

    • Excelente
      9
    • Muy buena
      23
    • Buena
      12
    • Regular
      1
    • Mala
      0
  6. 6. Valoración de 0 a 10

    • 10
      5
    • 9
      12
    • 8
      18
    • 7
      8
    • 6
      2
    • 5
      0
    • 4
      0
    • 3
      0
    • 2
      0
    • 1
      0
    • 0
      0


Recommended Posts

Perdón, no te había respondido!!!

 

Sí, las fotos en interiores son a pulso y es lo que me tiene más encantada de este objetivo, tengo muchas más a 1/8 segundos y quedan bastante bien. El estabilizador funciona maravillosamente.

 

En mi humilde opinión... lo mejor de este objetivo comparado con el 18-105 creo que es el estabilizador, lamentablemente no he hecho muchas pruebas así que no te puedo decir mucho más pero yo como objetivo TT estoy encantada. Es obvio que no podemos compararlo con un fijo o con otro objetivo más luminoso, lo que también te puedo decir es que primero me compré el sigma 17-70 contempary sobre todo por los 2,8 y al día siguiente lo fuí a cambiar y no me arrepiento de la decisión que tomé.

Lamento mucho no ser de tan buena ayuda, es lo poco que te puedo comentar.

En mi flickr tengo un par más de fotos con el 18-140.

 

Saludos

Hola Pati23, te agradecería me comentaras porque cambiaste el Sigma 17-70 contemporary por este nikon 18-140.

La razón es que estoy dudando en comprarme uno de estos dos objetivos.

Yo lo quiero para sobre todo fotografiar en catedrales, fortalezas, museos etc. Es decir con poca luz y donde no te dejan usar tripode.

Me estaba decantando por el sigma por la luminosidad de un f:2.8-4, pero despues de leer tu comentario y ver tus fotos me entra aún mas la duda.

Los demás foreros mucho mas expertos que yo en este tema también les agradecería una opinión.

Gracias

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola Fozman, antes que nada comentarte que yo no soy una fotografa prof., soy amateur, tampoco hago comparaciones como hacen los expertos a mi o me gusta un objetivo o no me gusta. Yo me compre el sigma por la luminosidad y por los buenos comentarios que hay en esta pagina, pero simplemente no me gusto y lo cambie por el 18-140 y estoy muy contenta. Tengo que decirte que con el tiempo he visto que el nikon viñetea bastante pero no me molesta demasiado, lo corrijo con el LR y listo. En mi flickr tengo muchisimas fotos con el 18-140, si te interesa lo puedes ver. No se si te sirve de mucho mi mensaje, un saludo, Patricia

 

 

Gesendet von iPad mit Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Buenas noches.

 

Soy un fotógrafo amateur que ha decidido introducirse en el mundo de la fotografía y la postproducción. Para ello, y por mi profesión, he decidido adquirir una Nikon d5200 con el objetivo Nikkor AF-S 18-140/3,5-5,6 G DX VR y tanto el cuerpo como el objetivo dan unos resultados increíbles. 

Sin embargo, en mi caso, el problema llega en la postproducción ya que el objetivo tiene unos problemas notables de distorsión y no consigo corregirla con un buen criterio. Si bien Photoshop ayuda (y mucho) con los perfiles de la lente predefinidos, este objetivo no está recogido dentro del listado.

Podrían darme algún tipo de consejo para corregirlo? Si puedo asemejarlo a algún otro y según qué criterios o si existen perfiles de lentes o tablas donde pueda sacar, al menos, unos valores orientativos para corregir distorsiones, viñetas...

 

Muchas gracias

Share this post


Link to post
Share on other sites

¿Seguro que es sellado? En ls ficha no pone nada.

 

No se que clase de sellado traerá, pero en la página de Nikon pone que es sellado, concretamente dice lo siguiente:

 

Construcción compacta y ligera con montura sellada herméticamente.

 

Se puede ver aquí:

 

http://www.nikon.es/es_ES/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/af-s-dx-nikkor-18-140mm-f-3-5-5-6g-ed-vr

Share this post


Link to post
Share on other sites

Buenas, aquí dejo mis impresiones sobre este objetivo, que es el que venía con la D7100.

 

Para que:

Para casi todo... en algunas ocasiones se queda corto para spotting.

 

Pros:

Su rango focal, desde los 18 hasta los 140 mm y sobre todo la nitidez que da.

 

Contras:

No trae parasol ni funda; el parasol lo encargué a ECI y me salió por 19 €. La funda no la tengo.

 

Comentario:

Muy bueno para llevarlo a los viajes. Un poquito caro si se compra aparte de cualquier kit.

 

Fotos:

Por ahora no voy a poner ninguna.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola a todos, tengo este objetivo en una nikon d7100.

Con mi antigua cámara y otros objetivos le eche el ojo al tamron 18-50 2.8.

Todavía tengo ganas de el pero aparte de la luminosidad, alguien que conozca los dos objetivos me podría decir si merece la pena comprar el Tamron teniendo este?. Gracias y saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola Pati23, te agradecería me comentaras porque cambiaste el Sigma 17-70 contemporary por este nikon 18-140.

La razón es que estoy dudando en comprarme uno de estos dos objetivos.

Yo lo quiero para sobre todo fotografiar en catedrales, fortalezas, museos etc. Es decir con poca luz y donde no te dejan usar tripode.

Me estaba decantando por el sigma por la luminosidad de un f:2.8-4, pero despues de leer tu comentario y ver tus fotos me entra aún mas la duda.

Los demás foreros mucho mas expertos que yo en este tema también les agradecería una opinión.

Gracias

Fozman, yo tengo el 18-140 nuevecito de noviembre del 2015. No estoy insatisfecho con él, es un buen todo terreno. Pero en una iglesia con poca luz? Lo siento pero en mi opinión NO rotundo. No es un objetivo para esto. La falta de luminosidad la noto incluso en mi cocina con 2 fluorescentes... Yo iria a por ese sigma 17-70 sin dudas. La focal te irá tambien mejor, porque lo que necesitas es sobre todo angular imagino... Has valorado el sigma 17-50 f 2.8? Siento posicionarme tan claramente al no del 18-140 compañero...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola a todos, tengo este objetivo en una nikon d7100.

Con mi antigua cámara y otros objetivos le eche el ojo al tamron 18-50 2.8.

Todavía tengo ganas de el pero aparte de la luminosidad, alguien que conozca los dos objetivos me podría decir si merece la pena comprar el Tamron teniendo este?. Gracias y saludos.

Igual te sirvo yo Jandri_V. Yo tengo el 18-140 y el 17-50 2.8 pero de Sigma, no el de tamron. En tu pregunta tampoco dubito con la respuesta, claramente, SI. Merece la pena. No son comparables a mi punto de vista. El pobre nikon 18-140, ha de sufrir mucho en sus lentes para dar ese angular con el tele corto/medio en un mismo cilindro... le estamos pidiendo muchos cristales concavos (angular), mezclados con cristales mas lisos (teles). La luminosidad se ha de resentir... no puedes hacer competir un todo terreno pesado cargadote hasta arriba con un ligero coche deportivo... no es justo. Los dos son cojonudos, pero esa competicion esta amañada. Me explico? Si te mueves en los normales 18-55mm habitualmente y no necesitas la capacidad Tele del 18-140, a por tamron o sigma de cabeza! :-) notaras que sin aprender nada nuevo, de repente las fotos son mejores. Porque? porque podras bajar a f 2.8, con lo que la PDC te regalará bonitos desefoques... porque podras ir a una iglesia y disparar a pulso porque ese 2,8 te permitirá velocidades de disparo mas rapidas, o a un pabellon deportivo... El 18-140 con buena luz te permitirá llegar a un primer plano de un pajaro en un arbol (cercano), pero si el pajaro se cuela en tu portal (por ejemplo) notarás que ya no te puedes quedar en los 100 de iso...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gracias por tu respuesta, antes pensaba en tamron pero estoy escuchando muchas cosas buenas de ese Sigma.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Buenas noches.

 

Soy un fotógrafo amateur que ha decidido introducirse en el mundo de la fotografía y la postproducción. Para ello, y por mi profesión, he decidido adquirir una Nikon d5200 con el objetivo Nikkor AF-S 18-140/3,5-5,6 G DX VR y tanto el cuerpo como el objetivo dan unos resultados increíbles. 

Sin embargo, en mi caso, el problema llega en la postproducción ya que el objetivo tiene unos problemas notables de distorsión y no consigo corregirla con un buen criterio. Si bien Photoshop ayuda (y mucho) con los perfiles de la lente predefinidos, este objetivo no está recogido dentro del listado.

Podrían darme algún tipo de consejo para corregirlo? Si puedo asemejarlo a algún otro y según qué criterios o si existen perfiles de lentes o tablas donde pueda sacar, al menos, unos valores orientativos para corregir distorsiones, viñetas...

 

Muchas gracias

Hola jts

 

Quizás te valgan los datos que incorpora Ken Rockwell en su pagina web sobre este objetivo, al final casi, en el apartado distorsión.

 

http://www.kenrockwell.com/nikon/18-140mm.htm

 

Saludos y ya nos dirás si te han sido útiles.

 

On DX at 10' (3m)

18mm
+4.0*
24mm
-3.0*
35mm
-4.0
50mm
-4.0
70mm
-3.9
140mm
-3.0
Edited by Royaloak

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gracias por tu respuesta, antes pensaba en tamron pero estoy escuchando muchas cosas buenas de ese Sigma.

Hay una tendencia a aconsejar el objetivo que tienes en propiedad y alabar que es el mejor del mundo. El sigma es bueno pero no descartes el tamron que te gustaba. Lo que me gustaría que pudieras comprobar es las fotos que te ofrecen frente a tu 18-140. En ese rango focal el nikon 17-55 ganaria la competición con los sigma y tamron. A mi juicio. Pero ninguno de los tres ganaria al 18-140 porque son competiciones diferentes. Los objetivos son herramientas para resolver en este caso una foto. Hasta 50-55 mm el trio anterior puede resolver mucho mejor la fotografía que tienes en mente. Pasado ese rango suspenden con un 0. Si necesitas mas de 55m. No te valen. El consejo es que hagas fotos primero pensandolas y luego elijas la herramienta. Si en tu bolsa hechas de menos una herramienta con cierta feecuencia. Hay que mirar de comprarla. Mientras no la necesites no entres en el consumismo que no tienta a todos

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

A veces no entiendo porque se quejan de un objetivo por su apertura, por un lado, obviamente que para ser 2.8 tendría que ser mucho mas caro, y por otro .... no es nada que no se solucione con un tiempo de exposición mas largo. A veces nos perdemos en que la única manera de sacar fotos con poca luz es tener un valor F bajo

Share this post


Link to post
Share on other sites

A veces no entiendo porque se quejan de un objetivo por su apertura, por un lado, obviamente que para ser 2.8 tendría que ser mucho mas caro, y por otro .... no es nada que no se solucione con un tiempo de exposición mas largo. A veces nos perdemos en que la única manera de sacar fotos con poca luz es tener un valor F bajo

Es sencillo. Si el motivo que fotografías es inmóvil. Es como tu dices. Tripode y larga exposición. Pero si el sujeto se mueve. No hay nada que hacer. Porque queda trepidado. Si hay poca luz y el sujeto se mueve la única manera de sacarlo es subiendo la velocidad y si la subes baja aun mas la luz con lo que has de compensarla con una f baja o subiendo iso y aguantando el ruido que te de. Es por eso que los objetivos luminosos son tan importantes. Porque a veces un simple comedor portal o atardecer ya es luz insuficiente para algunas aperturas .

Share this post


Link to post
Share on other sites

1–Para qué: Lo compre para exteriores, sobre todo foto urbana, pero he ido usandolo en diversas ocasiones.

2–Pros rapido, y buena nitidez

3–Contras hasta ahora nada, salvo que viene sin parasol.

4–Comentario: Hasta ahora lo uso mucho, ya que he dejado de usar el 55-200mm y el 50mm que usaba. En todo caso mas por flojera que por una situación tecnica.

5–Fotos:

https://flic.kr/p/F6km8L

 

  • 18.0-140.0 mm f/3.5-5.6
  • ƒ/5.0
  • 75.0 mm
  • 1/20
  • 1000
  • Flash (apagado, no disparó)

 

https://flic.kr/p/EpyG5C

 

  • 18.0-140.0 mm f/3.5-5.6
  • ƒ/22.0
  • 18.0 mm
  • 1/350
  • 200
  • Flash (apagado, no disparó)

 

https://flic.kr/p/Eg75NA

  • 18.0-140.0 mm f/3.5-5.6
  • ƒ/5.0
  • 70.0 mm
  • 1/3000
  • 100
  • Flash (apagado, no disparó)

 

Esta última probando el maximo de isos nativo de la d7000

https://flic.kr/p/EAkc5T

 

  •  
    18.0-140.0 mm f/3.5-5.6
  • ƒ/3.5
  • 18.0 mm
  • 1/60
  • 3200
  • Flash (apagado, no disparó)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Conclusión, si tenias dudas si comprarlo, se me quitan las ganas, de verdad, como es posible pasar que es lo mejor  por algunos, a que es prácticamente malo. Comparamos y comparamos con el sigma 17-70, sigma 17-50,  con el nikon 16-85, el nikon 17-55, etc...

 

Digo merece la pena comprar el 18-140..... 345€

                                          nikon  18-105 .....225€

                                          nikon  18-200..... 585€              

Share this post


Link to post
Share on other sites

No es que sea malo como objetivo. Yo no lo considero malo.El problema esta precisamente en las comparaciones.

 

Como todo terreno que es. Es un objetivo muy resolutivo, resuelve bien con las limitaciones que tiene por su construcción. Por ejemplo, yo no lo he podido comprobar pero según leo, parece que por ser mas moderno, resuelve igual de bien o mejor que el famoso 18-200. Pero tiene menos rango focal... así que técnicamente no se hasta que punto es justo compararlos...

 

Los objetivos con los que dices comparar son mucho mejores y resuelven fotos mucho mejor que este 18-140 (sobre todo el sigma 17-50 y el nikon 17-55). Tampoco es justa esta comparación... porque cuantos mas lentes concavas y planas hayas de poner en un mismo tubo, para construir un rango focal, mas dificil es que sea luminoso o mas dificil esquivar los problemas que surgen de esos esquemas opticos... 

 

Todo y que sean todoterreno, no se pueden comparar todos juntos...

 

El problema creo que esta que la gente ve un sigma 17-50 a unos 350€... ve las fotos que hace, o incluso lo tiene en su mochila y luego piensa que por 600€ por un 18-200, que es casi el doble de caro, ha de hacer fotos, igual o mejores. Y como eso no se cumple. Frustra. Y como frustra, se dispara que el 18-200 es una m... que si tal que si cual... Con el 18-140 parecido. Sin embargo el 18-105 como es mas baratillo, esta en muchos kits, menos fusilado esta por los foros, todo y siendo el mas "endeble" de la lista de tu "merece la pena comprar".

 

Aquí una reflexión para nikon y los usuarios: Comercialmente se nos esta vendiendo que con una reflex y unos objetivos medios, se pueden hacer unas fotografías de infarto... gente que viene de bridge o compactas o moviles mismo... esperan resultados mejores que los que tienen ya al comprar una reflex. Descubrir que con tu movil (f 1,8-2) puedes hacer fotos de tu hijo corriendo en un pabellon poco iluminado, o fotos de interior oscuras y descubrir que con tu super reflex de mucho mas dinero no... Genera sentimientos negativos. Porque notas que te han vendido algo a medias, que se resuelve con otro "extra" que te venden a parte (un 35mm fijo por ejemplo). Pero ese extra también te lo venden a medias... porque te enseñan que si quieres esa calidad con un zoom, hay otro extra mucho mas caro... total. Creo que no informan lo suficientemente bien porque comercialmente no interesa. Y dejan agujeros focales a posta, por los mismos criterios comerciales (donde estan los objetivos luminosos zoom para apsc? lo unico que hay es el sigma 50-150 f2.8). Es mi opinión... 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola, por favor a ver si alguien tiene el 18-140 de Nikon en una D5200 y me cuente como le va. He comprado hace unos días este equipo y tras las primeras pruebas noto que al ver las fotos al 100% falta definición, no están nítidas. Comparo la misma foto y la misma exposición con mi anterior cámara D3000 con 18-55 sin VR y se ven más nítidas con esta última cámara. No esperaba esto, ¿Podéis darme vuestra opinión?

Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola, por favor a ver si alguien tiene el 18-140 de Nikon en una D5200 y me cuente como le va. He comprado hace unos días este equipo y tras las primeras pruebas noto que al ver las fotos al 100% falta definición, no están nítidas. Comparo la misma foto y la misma exposición con mi anterior cámara D3000 con 18-55 sin VR y se ven más nítidas con esta última cámara. No esperaba esto, ¿Podéis darme vuestra opinión?

Un saludo.

Buf, te faltan muchas variables en tu texto para que podamos darte una respuesta (focales usadas, diafragmas, situaciones...), y lo más importante, muestras de ambas cámaras con idénticos parámetros para que te podamos decir dónde está el problema

A bote pronto, y suponiendo que hayas hecho fotos en similares situaciones podría decirse que tienes un problema de back o front focus, lo cual en tu cámara es imposible de corregir porque no tiene ajuste de microenfoque como tienen modelos superiores como la D7100 o D7200.

Pero todo tiene solución. Si eres un manitas y no te importa perder la garantía de tu cámara aquí tienes un brico vídeo de cómo solucionarlo. 

Yo lo hice en mi anterior D5100 y funcionó a la perfección.

Ya nos contarás

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola, tienes toda la razón se necesitan muchos más datos para diagnosticar mi problema.

Después de muchas pruebas creo que la cámara enfoca, tal como me dices, por delante del punto que yo quiero. La lleve donde la compré y el dependiente me dijo que el enfoque era normal. Me han dejado sin cámara, han enviado cuerpo y objetivo al servicio técnico oficial. Cuando vuelva a tenerla volveré a probarla y os contaré.

Gracias por vuestro interés, un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tras leer todo el hilo, saco en conclusión que la gente que lo tiene como TT está muy contenta pero no veo claro si compensa la diferencia de dinero con el 105. Alguien tiene alguna idea formada¿

 

 

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Acabo de adquirir la d5300 con ese objetivo y me gustaria preguntaros que kit podria comprar de filtros y el parasol y demas...ya que veo en amazon que me sale este

 

https://www.amazon.es/gp/aw/d/B00WTUAH9S/ref=mp_s_a_1_3?qid=1462627715&sr=8-3&pi=SY200_QL40&keywords=kit+d5300&dpPl=1&dpID=51WopQlK3DL&ref=plSrch

 

Pero despues leo que es 67mm...ademas habia visto que ponen kit con alguna mochila y me interesaria saber que alguien me dijera si hay un pack decente.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Como era la prueba q se hacia a este objetivo sobre el enfoque??algo de 3 pilas...alguien me lo puede explicar?

 

Enviado desde mi m1 note mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Buenas, soy novato en el mundo de la fotografía y aún más en el de las reflex.

 

Hace poco adquirí una Nikon d5500 con este objetivo, el 18-140mm.

 

Sólo puedo decir desde de mi corta experiencia, que hasta ahora estoy muy contento con la calidad que ofrece y no me ha dado ningún problema.

Lo que me gusta menos es que el enfoque en automático es A (no MA), y que me gustaría que fuese más ligero pero bueno con todo el rango focal que ofrece no me puedo quejar.

 

En cuanto a filtros y demás esto es lo que tengo y me va bien:

 

- Filtro Polarizador Circular HRT Hoya 67mm
- Filtro Protector Hoya Serie HD 67mm
- Parasol Nikon HB-32

 

¡Saludos!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Queria consultaros algo a ver si alguno tiene la respuesta.

Mirando un par de calculadoras de factor de magnificación, ambas me dicen que este objetivo es macro 1:1, y evidentemente no lo es.

 

Datos:

- Distancia de enfoque: 0,45 m

- Distancia focal: 140 mm (o 210 mm en equivalencia Full Frame, lo que me daría incluso mayor magnificación)

- Tubo extension: 0 mm

 

Calculadoras:

- http://www.jpereira.net/apps/lensmag/

- http://www.kielia.de/photography/calculator/

 

¿Que estoy haciendo o interpretando mal?

 

Muchas gracias de antemano.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A pesar que no soy de éste tipo de objetivos, lo tengo, pienso que es un buen "todoterreno"

 

*cubre gran parte focal y necesidades, buena nitidez dentro de lo que cabe.

 

Estoy satisfecho con él.

Edited by jmphoto

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×