Jump to content
HermetiC

• >> Nikkor 58 mm f/1.4 G AF-S

• >> AF-S Nikkor 58mm f/1.4G  

10 members have voted

  1. 1. Construcción

    • Excelente
      4
    • Muy buena
      6
    • Buena
      0
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  2. 2. Optica y calidad de imagen

    • Excelente
      9
    • Muy buena
      1
    • Buena
      0
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  3. 3. Prestaciones (Velocidad, precisión de AF, etc.)

    • Excelente
      7
    • Muy buena
      2
    • Buena
      1
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  4. 4. Ergonomía y manejo

    • Excelente
      8
    • Muy buena
      2
    • Buena
      0
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  5. 5. Relación precio/calidad

    • Excelente
      0
    • Muy buena
      2
    • Buena
      4
    • Regular
      4
    • Mala
      0
  6. 6. Valoración de 0 a 10

    • 10
      4
    • 9
      5
    • 8
      1
    • 7
      0
    • 6
      0
    • 5
      0
    • 4
      0
    • 3
      0
    • 2
      0
    • 1
      0
    • 0
      0


Recommended Posts

Pues yo soy de los que considera que determinadas cuestiones, disparando en raw y sabiendo procesar, casi, ojo CASI, acaban pasando a un segundo plano ya que en proceso puedes contribuir de manera decisiva a conseguir tal o cual resultado.... el 85mmm 1.8 en fenomeno y en ocasiones, tras procesados, se hace muy complicado diferenciar una foto 1.8 de otra 1.4....

Es por lo que las fotos "de muestra" generalmente sirven de poco a no ser que se conozca, al dedillo, la forma de procesar e tal o cual autor....

La diferencia entre objetivos luminosos, es solo esa, la luminosidad frente a tomas con poca luz pero, para mi, en muchas ocasiones no se justifica la diferencia de precios en relación con las fotos que se presentan perfectamente asumibles con lentes de menor luminosidad... lo digo a la hora de decantarse por la adquisición de una u otra... es decir fotos tomadas a las 12 del mediodia de día de verano anticiclonico con un 1.4.... es casi, OJO casi, tirar la pasa.

Saludos cordiales.

Precisamente es todo lo contrario, lo que menos aporta un 85 F1.4G frente al 1.8G es la apertura, incluso tirando a f2 o f2.8 la diferencia a la hora de captar la luz en la misma escena es notoria, muy notoria. Es como emular un pc-e con Photoshop, simplemente no es lo mismo y por mucho Photoshop que uses la información de origen es diferente, puedes hacer chapucillas para emular sobretodo si al lado no tienes la buena para comparar, en algunos casos la diferencia puede ser escandalosa, como cuando la gente aplica filtros brutales de desenfoque por zonas porque el objetivo no desenfocadas de manera armoniosa y resulta que ese desenfoque no tiene en cuenta las distancias porque lógicamente se perdieron. Por otra parte está el tiempo, el tiempo de procesado en la foto lo pagas en cada foto, el precio del objetivo lo pagas una única vez, para un uso intensivo el objetivo es sumamente barato en comparación al tiempo dedicado, no podemos olvidar que el tiempo es dinero.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le doy toda la razón a Isacc, he tenido los dos 85mm 1.4g y 1.8 y en la actualidad me he quedado con el 1.4g ya que la diferencia es notable. El 58mm todavía no he tenido la suerte de probarlo y me gustaría. Pero miedo me da.

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le doy toda la razón a Isacc, he tenido los dos 85mm 1.4g y 1.8 y en la actualidad me he quedado con el 1.4g ya que la diferencia es notable. El 58mm todavía no he tenido la suerte de probarlo y me gustaría. Pero miedo me da.

Saludos

 

¿Notable en qué? a parte de en el precio por supuesto  ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

No voy a repetir el experimento pero en una ocasión en un afamado foro de fotografía en el que surgio este debate empece a subir fotos tiradas con el 85mm alabando las tremendas bondades del 1,4, contraponiéndolo al 1,8..... se supone que subía fotos tiradas con el 1,4....  los gurus del lugar al tiempo que alababan los "resultados del 1,4", pedazo fotos que subia el menda, denostaban al 1,8.... fue muy divertido.

Al final me echaron del foro, imagino que algunos de los administradores y moderadores no aguantaron la "demostración" y el tremendo ridiculo que suponía ensalzar al 1,8 pensando era un 1,4.... pero enfin.

Si hay diferencias y lo que más aporta es esa mayor mínima apertura y un mejor bokeh, pero sin llegar a ser una diferencia de escandalo que, como digo, mucho mucho muchísimo tiene que ver el procesado, aunque solo sea la aplicación de un simple preset, tanto en cámara como en el correspondiente programa de edición.

 

Saludos cordiales.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

No voy a repetir el experimento pero en una ocasión en un afamado foro de fotografía en el que surgio este debate empece a subir fotos tiradas con el 85mm alabando las tremendas bondades del 1,4, contraponiéndolo al 1,8..... se supone que subía fotos tiradas con el 1,4.... los gurus del lugar al tiempo que alababan los "resultados del 1,4", pedazo fotos que subia el menda, denostaban al 1,8.... fue muy divertido.

Al final me echaron del foro, imagino que algunos de los administradores y moderadores no aguantaron la "demostración" y el tremendo ridiculo que suponía ensalzar al 1,8 pensando era un 1,4.... pero enfin.

Si hay diferencias y lo que más aporta es esa mayor mínima apertura y un mejor bokeh, pero sin llegar a ser una diferencia de escandalo que, como digo, mucho mucho muchísimo tiene que ver el procesado, aunque solo sea la aplicación de un simple preset, tanto en cámara como en el correspondiente programa de edición.

 

Saludos cordiales.

Es que ese test es absolutamente ridículo. El 1.4G es notoriamente mejor que el 1.8G pero eso no quita que el 1.8G sea un culo de vaso, para comparar A contra B tienes que hacer lo mismo con ambos, si no haces eso el resultado lo puedes tirar a la basura porque no vale como comparación. Comparaciones de esas las he visto de un iPhone 3 contra una phase one pero eran igual de ridículas. Lo mismo que comparar a tamaño web para que no se noten los problemas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lo que es absurdo es hacer lo mismo con ambos... tu haz fotos y mira el resultado y comprueba si es bueno o no. Te aseguro que un mejor equipo a priori no facilita mejores fotos, a eso se llega con estudio y formación en multiples aspectos.

Aqui se habla de contraste, que lo dara más que nada la iluminación, se habla de efectos 3D, que idem, y se magnifica algo caro deleznando algo barato, perdón, menos caro.... al final yo encantado, tengo objetivos mejores o peores, muchos patas negras, toooooodos de segunda mano a precios irrisorios y gracias a compradores compulsivos que tras la adquisición se dedicaron a verificar que si, que el objetivo funcionaba, hicieron cuatro experimentos y a vender para comprar lo siguiente para repetir el ciclo., decir que el 1,8 es un culo de vaso.... sin comentarios.

Lo que digo es que hay fotografos que usan un iphone y usuarios que "usan" una phase one.... para desde la mera posesión de lo caro denostar lo menos caro sin acreditar ni ser capaces, en infinitos casos, lograr nada medianamente decente desde lo carisisisisisissmo, que es cohonudo de la muerte ya se sabe, pero que no hace per se, una foto buena.... mucho consumismo.

Ocurre que si ocurre que en muchas ocasiones aquellos que estan dispuestos a gastarse un pastón indecente en equipo si mantienen una proporción directa de gasto/conocimiento y claro, obtienen buenas fotos y algunos piensan que es cuestión de equipo cuando realmente es cuestión de formación, conocimiento y practica.

Por contra otros tienen mega equipos y obtienen castañas y claro puede llevar a la duda de si tal o cual equipo es más o menos bueno. Se olvida el factor más importante, el dedo y todo lo que lleva pegado, el fotografo en definitiva.

Recuerdo un evento en donde vi a un fotografo plantado durante horas en el mismo sitio, el peor, saco cuatro fotos, imagino horribles, verificado despues, con una flamantisima d4s, yo tire tropecientas con mi obsoleta d-700 y al ver los resultados me decia que era imposible estuviesen tiradas con la d-700 o que su d4s tenia backfocus.... el si que tenía backfocus.... pero seguro que al final alguien podría acabar adquiriendo una d4s a buen precio. Enfin...

Las fotos con la cabeza, es lo más importante del equipo... anda que no hay maravillas tomadas con un iphone.

En relación con el ridiculo test.... lo ridiculo era ver determinados comentarios... ridiculo que supuso mi expulsión y es que el sentido del humor no abunda jajajaja.

Pero yo respeto ese consumismo que me facilita buen equipo a precio de saldo.

 

Saludos cordiales. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es que ese test es absolutamente ridículo. El 1.4G es notoriamente mejor que el 1.8G pero eso no quita que el 1.8G sea un culo de vaso, para comparar A contra B tienes que hacer lo mismo con ambos, si no haces eso el resultado lo puedes tirar a la basura porque no vale como comparación. Comparaciones de esas las he visto de un iPhone 3 contra una phase one pero eran igual de ridículas. Lo mismo que comparar a tamaño web para que no se noten los problemas.

 

Pues yo he tenido los dos y durante un mes y me he hartado de hacer pruebas, las diferencias más allá del precio y los dos tercios de luminosidad son prácticamente testimoniales y como bien dice argibiza, por software haces que si las hay desaparezcan, yo es que el lado místico que veis algunos a ciertos objetivos que suelen costar un riñón, como que no lo veo, quizás si se lo contamos a Iker Jimenez nos hace un reportaje y nos desvela los misterios del 85 1.4 G  ;)

Edited by Mansell

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lo que es absurdo es hacer lo mismo con ambos... tu haz fotos y mira el resultado y comprueba si es bueno o no. Te aseguro que un mejor equipo a priori no facilita mejores fotos, a eso se llega con estudio y formación en multiples aspectos.

Aqui se habla de contraste, que lo dara más que nada la iluminación, se habla de efectos 3D, que idem, y se magnifica algo caro deleznando algo barato, perdón, menos caro.... al final yo encantado, tengo objetivos mejores o peores, muchos patas negras, toooooodos de segunda mano a precios irrisorios y gracias a compradores compulsivos que tras la adquisición se dedicaron a verificar que si, que el objetivo funcionaba, hicieron cuatro experimentos y a vender para comprar lo siguiente para repetir el ciclo., decir que el 1,8 es un culo de vaso.... sin comentarios.

Lo que digo es que hay fotografos que usan un iphone y usuarios que "usan" una phase one.... para desde la mera posesión de lo caro denostar lo menos caro sin acreditar ni ser capaces, en infinitos casos, lograr nada medianamente decente desde lo carisisisisisissmo, que es cohonudo de la muerte ya se sabe, pero que no hace per se, una foto buena.... mucho consumismo.

Ocurre que si ocurre que en muchas ocasiones aquellos que estan dispuestos a gastarse un pastón indecente en equipo si mantienen una proporción directa de gasto/conocimiento y claro, obtienen buenas fotos y algunos piensan que es cuestión de equipo cuando realmente es cuestión de formación, conocimiento y practica.

Por contra otros tienen mega equipos y obtienen castañas y claro puede llevar a la duda de si tal o cual equipo es más o menos bueno. Se olvida el factor más importante, el dedo y todo lo que lleva pegado, el fotografo en definitiva.

Recuerdo un evento en donde vi a un fotografo plantado durante horas en el mismo sitio, el peor, saco cuatro fotos, imagino horribles, verificado despues, con una flamantisima d4s, yo tire tropecientas con mi obsoleta d-700 y al ver los resultados me decia que era imposible estuviesen tiradas con la d-700 o que su d4s tenia backfocus.... el si que tenía backfocus.... pero seguro que al final alguien podría acabar adquiriendo una d4s a buen precio. Enfin...

Las fotos con la cabeza, es lo más importante del equipo... anda que no hay maravillas tomadas con un iphone.

En relación con el ridiculo test.... lo ridiculo era ver determinados comentarios... ridiculo que supuso mi expulsión y es que el sentido del humor no abunda jajajaja.

Pero yo respeto ese consumismo que me facilita buen equipo a precio de saldo.

 

Saludos cordiales. ;)

Que un objetivo te valga para lo que necesites o lo hace mejor que otro, el 85 1.8G no es malo, pero tampoco es mejor que el 1.4G. Nadie dice que el 1.8G sea un culo de vaso, sólo digo que es peor que su hermano mayor. ¿Qué en ciertas circunstancias esa diferencia es mínima? Claro, en las circunstancias fáciles, en otras en cambio las diferencias son muy notorias, no todo el mundo puede tirar con iluminación de estudio siempre para que no existan diferencias. El equipo no siempre marca diferencias pero eso no quita que en muchas ocasiones si que las marca. Dile al fantástico fotógrafo que te haga unas magníficas fotos con desenfoque selectivo extremo con un iPhone 3 y que se vea fantásticas en ampliaciones de 3 o 4 metros a ver que tal lo lleva. El equipo no es todo pero el fotógrafo tampoco lo es todo. Todo requiere un equilibrio. El mejor fotógrafo del universo hay cosas que no podrá hacer sin el equipo adecuado igual que al mas patoso de nada le valdrá el súper equipo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues yo he tenido los dos y durante un mes y me he hartado de hacer pruebas, las diferencias más allá del precio y los dos tercios de luminosidad son prácticamente testimoniales y como bien dice argibiza, por software haces que si las hay desaparezcan, yo es que el lado místico que veis algunos a ciertos objetivos que suelen costar un riñón, como que no lo veo, quizás si se lo contamos a Iker Jimenez nos hace un reportaje y nos desvela los misterios del 85 1.4 G ;)

Si no lo ves es porque probablemente no lo necesitas y otros usos si los pueden necesitar. En realidad para ciertos usos el 1.4G es notablemente más barato que el 1.8G, no todo es Photoshop ni este es tan barato, y me viene a la cabeza la última vez que a un amigo le tocó eliminar el flare de un contraluz en una sesión de fotos completa foto por foto, flare que con un objetivo sin ese defecto no hubiese sido un problema, al coste por hora hubiese podido pagarse el equipo entero de nuevo sin ningún problema.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si ocurre que muchas veces o no se usa el parasol o no se sabe enmascarar la lente en el momento del disparo, no creo que la "diferencia" albergue en el tema de los flares....

 

Saludos cordiales....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si ocurre que muchas veces o no se usa el parasol o no se sabe enmascarar la lente en el momento del disparo, no creo que la "diferencia" albergue en el tema de los flares....

 

Saludos cordiales....

La diferencia en el contraluz es notable entre ambas por mucho que uses parasol, los nano cristales marcan una diferencia notable, mucho mas que poner o no el parasol, si la luz que lo produc esta dentro de la imagen ya puedes enmarcar que no vale para nada.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Osea que se han cargado el uso creativo de los flares en las contadísimas ocasiones en que aún queriendo se hace harto complicado, pon angulo del objetivo, que se generen esos magníficos y creativos flares.

Muy pero que muy muy bestia debe de ser ese contraluz para que no sea extremadamente sencillo eliminar la cuestión en el momento de la toma pero enfin, tal vez silueteando al retratado en un contraluz burro ocurra, aunque pocas veces he tirado de ese planteamiento no creo tener foto alguna con flare en el 1,8...

Saludos cordiales. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

¿Notable en qué? a parte de en el precio por supuesto  ;)

Es notable en construcción por ejemplo y qu

¿Notable en qué? a parte de en el precio por supuesto  ;)

A parte de todo lo que ha comentado el compañero Isacc que sabe de esto y mucho. En construcción y que son objetivos que podrás tener años.. Muchos años contigo. Ya dice mi abuelo que el que compra barato compra dos veces y hasta tres. Conozco a compañeros con ópticas de 10 y 15 años que en la vida han pasado por el mecánico. Y también muchos marcas que han pasado en muchas ocasiones por ahorrarse 300€.

Y de esos ejemplos seguro que muchos de aquí conocemos. Así que yo prefiero lo bueno.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mi 1,8 lleva conmigo más de 20 años dandome plenas satisfacciones, me dejaron un 1,4 de los antiguos y otro de los nuevos y no me tento el cambio ni un poquito si bien, por eso de destacar algo, no muy imprescindible para la finalidad y uso que le doy al cristal, más que los nano cristales, más útiles, ahí si, en angulares, pues digo, lo único que si destacaría es lo del motor de enfoque.... pecata minuta...

 

Saludos cordiles  ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si no lo ves es porque probablemente no lo necesitas y otros usos si los pueden necesitar. En realidad para ciertos usos el 1.4G es notablemente más barato que el 1.8G, no todo es Photoshop ni este es tan barato, y me viene a la cabeza la última vez que a un amigo le tocó eliminar el flare de un contraluz en una sesión de fotos completa foto por foto, flare que con un objetivo sin ese defecto no hubiese sido un problema, al coste por hora hubiese podido pagarse el equipo entero de nuevo sin ningún problema.

 

Hombre, flare con un 85 no suele ser algo muy común, a parte de que dudo mucho que la diferencia entre el 1.4 y el 1.8 sea muy notoria, yo desde luego con ningún 85 de los que he tenido he visto fiares en mis fotografías, no puedo decirte que ninguno sea más propenso al flare, en cambio con angulares la cosa cambia...  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Osea que se han cargado el uso creativo de los flares en las contadísimas ocasiones en que aún queriendo se hace harto complicado, pon angulo del objetivo, que se generen esos magníficos y creativos flares.

Muy pero que muy muy bestia debe de ser ese contraluz para que no sea extremadamente sencillo eliminar la cuestión en el momento de la toma pero enfin, tal vez silueteando al retratado en un contraluz burro ocurra, aunque pocas veces he tirado de ese planteamiento no creo tener foto alguna con flare en el 1,8...

Saludos cordiales. ;)

 

Según los de lenstips, si te pones a buscarlos también salen   ;)

 

http://www.lenstip.com/264.9-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_85_mm_f_1.4G_Ghosting_and_flares.html

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es notable en construcción por ejemplo y qu A parte de todo lo que ha comentado el compañero Isacc que sabe de esto y mucho. En construcción y que son objetivos que podrás tener años.. Muchos años contigo. Ya dice mi abuelo que el que compra barato compra dos veces y hasta tres. Conozco a compañeros con ópticas de 10 y 15 años que en la vida han pasado por el mecánico. Y también muchos marcas que han pasado en muchas ocasiones por ahorrarse 300€.

Y de esos ejemplos seguro que muchos de aquí conocemos. Así que yo prefiero lo bueno.

 

Pues que suerte tienes, te tocaría una edición especial fabricada como un Zeiss, porque el mío parecía tan de juguete como el 1.8G y dudo mucho que dentro de 15 años funcione alguno de los dos a no ser que se pasen esos años en el armario.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hombre, flare con un 85 no suele ser algo muy común, a parte de que dudo mucho que la diferencia entre el 1.4 y el 1.8 sea muy notoria, yo desde luego con ningún 85 de los que he tenido he visto fiares en mis fotografías, no puedo decirte que ninguno sea más propenso al flare, en cambio con angulares la cosa cambia...

Yo suelo tirar a contraluz de manera masiva y mi experiencia es justo lo contrario, no cuesta mucho meter flare en la imagen, con un angular no es que sea más fácil, es que es simple y llanamente trivial.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mi 1,8 lleva conmigo más de 20 años dandome plenas satisfacciones, me dejaron un 1,4 de los antiguos y otro de los nuevos y no me tento el cambio ni un poquito si bien, por eso de destacar algo, no muy imprescindible para la finalidad y uso que le doy al cristal, más que los nano cristales, más útiles, ahí si, en angulares, pues digo, lo único que si destacaría es lo del motor de enfoque.... pecata minuta...

 

Saludos cordiles ;)

Que discutamos entre el 1.4g y el 1.8g tiene un pase pero meter en medio al 1.8d con su diafragma recto ciertamente es llevar las cosas al extremo, la facilidad para tener un desenfocado polígonal cuando cierras lo sitúa unos cuantos pasos por detrás de los nuevos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si, no se me había ocurrido la ocurrencia.... desenfoque poligonal al cerrar el diafragma....mmmm de-sen-fo-que po-li-go-nal..... pero vos sacais fotos o haceis croquis. Pasmado me quedo.... osea es mejor porque no da desenfoques poligonales.... cerrando, tambien porque en contraluces gordos no tiene flares, y porque aguanta un porrón de años... enfin.

No es discutir, que cada uno se gaste la pasta como quiera, que haga las pruebas que quiera, que establezca mil comparativas absurdas y sin tener en cuenta variantes y que llegue a eso de que lo caro y más novedoso es lo más mejor. 

Los únicos objetivos mios que han tenido que pasar por servicio técnico han sido el 24-70 y el 14-24 con la unit barrel esa que debe ser tierna.

El 85mm 1,8 ha estado en el polo y en el trópico, amén de desiertos y hasta en profundidades marinas.... ni se inmuta, peeeeero si cierro, coñe desenfoque poligonal fjate.... enfin.

Yo ya lo dejo porque me da que empezamos a parecer dos besugos.

Saludos cordiales  ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lo de tirar a contraluz burro de forma masiva..... cada cual con su mania, nada que decir.... pero eso de que todos los angulares pillan flares si i o si.... pues va a ser que no, pero como se ve que no te voy convencer ahi lo dejo también.

 

Saludos cordiales 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Según los de lenstips, si te pones a buscarlos también salen   ;)

 

http://www.lenstip.com/264.9-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_85_mm_f_1.4G_Ghosting_and_flares.html

 No suelo fiarme nada de nada de estas comparativas que considero bastante chorras.... pero enfin, el samyang no existía cuando adquirí el mio.... pero a lo mejor los que se planteen adquirir si pueden valorar esto que dicen en el link ese,

 

 

If you were a perverse and malicious being, you would start the summary of this test this way: although the Nikkor AF-S 85 mm f/1.4G costs almost 1700 $, it gives us more or less the same the image quality at the maximum relative aperture as the Samyang 1.4/85, which costs about 300 $. What’s more, the aforementioned Samyang corrects chromatic aberration, distortion, coma and vignetting better than the Nikkor and allows us to work with higher precision in the manual mode …

 

 

Por cierto, que maaaaaal se trabaja en enfoque manual con la mayoría de los objetivos nuevos.

 

Saludos cordiales y gracias por ese link ;) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si, no se me había ocurrido la ocurrencia.... desenfoque poligonal al cerrar el diafragma....mmmm de-sen-fo-que po-li-go-nal..... pero vos sacais fotos o haceis croquis. Pasmado me quedo.... osea es mejor porque no da desenfoques poligonales.... cerrando, tambien porque en contraluces gordos no tiene flares, y porque aguanta un porrón de años... enfin.

No es discutir, que cada uno se gaste la pasta como quiera, que haga las pruebas que quiera, que establezca mil comparativas absurdas y sin tener en cuenta variantes y que llegue a eso de que lo caro y más novedoso es lo más mejor. 

Los únicos objetivos mios que han tenido que pasar por servicio técnico han sido el 24-70 y el 14-24 con la unit barrel esa que debe ser tierna.

El 85mm 1,8 ha estado en el polo y en el trópico, amén de desiertos y hasta en profundidades marinas.... ni se inmuta, peeeeero si cierro, coñe desenfoque poligonal fjate.... enfin.

Yo ya lo dejo porque me da que empezamos a parecer dos besugos.

Saludos cordiales  ;)

 

Perfecto, que a ti te sea indiferente la calidad de las zonas desenfocadas no quiere decir que al resto del planeta le sean tan indiferentes... y si no has visto nunca desenfoques poligonales a la que cierras con el 85mm f1.8D haztelo mirar porque es precisamente una de las quejas.

 

No tienes mas que ver el comentario de photozone sobre el bokeh del 85mm 1.8D: "Background highlights show some outlining wide open that can be reduced by stopping down. At large apertures the highlights have a circular shape (except towards the image borders, where they are slightly cut off due to mechanical vignetting), but stopped down the shape of the aperture begins to form polygons instead."

 

O sobre lo mismo en el 50mm 1.8D: "Stopped down, the shape of the flat aperture shapes comes through and creates polygons instead of circles."

 

O sobre lo mismo en el 35mm f2D: "However, from f/5.6 onwards the straight aperture blades form polygon highlights instead of circles."

 

Pero claro, no recordaba que tus requerimientos son los unicos posibles y que cualquiera que pida algo mas a una optica es que es un inutil consumado porque jamas se necesitara mas de lo que tu necesitas.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×