Jump to content
HermetiC

• >> Nikkor 58 mm f/1.4 G AF-S

• >> AF-S Nikkor 58mm f/1.4G  

10 miembros han votado

  1. 1. Construcción

    • Excelente
      4
    • Muy buena
      6
    • Buena
      0
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  2. 2. Optica y calidad de imagen

    • Excelente
      9
    • Muy buena
      1
    • Buena
      0
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  3. 3. Prestaciones (Velocidad, precisión de AF, etc.)

    • Excelente
      7
    • Muy buena
      2
    • Buena
      1
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  4. 4. Ergonomía y manejo

    • Excelente
      8
    • Muy buena
      2
    • Buena
      0
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  5. 5. Relación precio/calidad

    • Excelente
      0
    • Muy buena
      2
    • Buena
      4
    • Regular
      4
    • Mala
      0
  6. 6. Valoración de 0 a 10

    • 10
      4
    • 9
      5
    • 8
      1
    • 7
      0
    • 6
      0
    • 5
      0
    • 4
      0
    • 3
      0
    • 2
      0
    • 1
      0
    • 0
      0


Publicaciones recomendadas

Menos nítido que los Art ya se sabe que lo son todos. Todos los Nikon equivalentes son menos nítidos que los Art.

El tema a ver es si realmente la nitidez es tan baja como en esa u otras review que he visto. En cambio, he descargado fotos a f/1.4 que están de lujo, no tan blandas como salen en muchas review, tal vez los objetivos vengan con algo de backfocus o frontfocus y al ajustarse es cuando se gana.

 

Cuando llegue la unidad que tengo reservada os comento. Yo tuve los Art, pasé a Nikon por motivos ajenos a calidad de imagen, con el 50 mm f/1.4 cometí un error ya que es peor en todos los aspectos, el 58 lo compro ahora para tener un "50" decente de nuevo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bueno, yo por brutal perfección entiendo que es muy bueno en todos los sentidos (nitidez, control de aberraciones, bokeh...) 

 

Sólo quería dejar constancia de lo especial que es para el señor que ha hecho la prueba el renderizado en el desenfoque y en el color del 58. En fin, cuestiones más complicadas de medir pero que son perceptibles en las imágenes.

 

De todas formas, estos matices tampoco son síntomas de perfección. Para mí roza la perfección el Sigma. Pero entiendo que a cualquier otro le pueda gustar más el look de las imágenes del Nikkor. 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bueno, yo por brutal perfección entiendo que es muy bueno en todos los sentidos (nitidez, control de aberraciones, bokeh...) 

 

Sólo quería dejar constancia de lo especial que es para el señor que ha hecho la prueba el renderizado en el desenfoque y en el color del 58. En fin, cuestiones más complicadas de medir pero que son perceptibles en las imágenes.

 

De todas formas, estos matices tampoco son síntomas de perfección. Para mí roza la perfección el Sigma. Pero entiendo que a cualquier otro le pueda gustar más el look de las imágenes del Nikkor. 

 

Aquí yo tengo un dilema. La Fotografía es un arte, en eso creo que estamos de acuerdo.

 

La pintura también, y la música, por poner más ejemplos. ¿Alguien puede decirme qué pincel es el "perfecto" para pintar? ¿O qué violín lo es para interpretar a Vivaldi?.

 

Al final, no dejan de ser herramientas para interpretar la realidad que vemos o imaginamos o están escritas. Las herramientas deben funcionar bien, y cada una ofrece unas cosas distintas (pinceles finos, pinceles más gruesos, ...), pero es el pintor, el músico o el fotógrafo el que "crea" la obra con sus herramientas. Está claro que es mejor tener muchas herramientas y variadas... ¡o no! Opino que cuando tienes pocas herramientas las controlas y dominas mucho más, las conoces mejor y además sabes sacarles mejor provecho.

 

Al final, buscar esa "perfección" en las herramientas se convierte en la razón de la fotografía, y no es la fotografía en sí misma la razón de que exista la técnica. De nada vale una óptica superlativa metida en un cajón o fotografiando pilas y paredes. Y de nada vale una óptica lamentable en condiciones que no puede solucionar, claro está.

 

Pero opino que el peso de la técnica debería estar al servicio del arte, y no al servicio de la técnica (y del consumismo, de paso)

 

Supongo que me explicado decentemente, aunque igual no...

 

Bueno, saludos.

  • Like 3

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Perfectamente. 

 

Pero en parámetros mensurables cualquier objeto (y no hablo de su uso) puede rozar la perfección. Una guitarra que trastea nunca será perfecta. Sin embargo, puede gustarnos más que otra que no trastee porque la combinación de los armónicos que emite nos llena más. Supongo que se me entiende también... 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Aquí yo tengo un dilema. La Fotografía es un arte, en eso creo que estamos de acuerdo.

 

La pintura también, y la música, por poner más ejemplos. ¿Alguien puede decirme qué pincel es el "perfecto" para pintar? ¿O qué violín lo es para interpretar a Vivaldi?.

 

Al final, no dejan de ser herramientas para interpretar la realidad que vemos o imaginamos o están escritas. Las herramientas deben funcionar bien, y cada una ofrece unas cosas distintas (pinceles finos, pinceles más gruesos, ...), pero es el pintor, el músico o el fotógrafo el que "crea" la obra con sus herramientas. Está claro que es mejor tener muchas herramientas y variadas... ¡o no! Opino que cuando tienes pocas herramientas las controlas y dominas mucho más, las conoces mejor y además sabes sacarles mejor provecho.

 

Al final, buscar esa "perfección" en las herramientas se convierte en la razón de la fotografía, y no es la fotografía en sí misma la razón de que exista la técnica. De nada vale una óptica superlativa metida en un cajón o fotografiando pilas y paredes. Y de nada vale una óptica lamentable en condiciones que no puede solucionar, claro está.

 

Pero opino que el peso de la técnica debería estar al servicio del arte, y no al servicio de la técnica (y del consumismo, de paso)

 

Supongo que me explicado decentemente, aunque igual no...

 

Bueno, saludos.

 

Te explicas perfectamente, lo que comentas es uno de los grandes dilemas actuales dentro de los foros de fotografía, si hablas con fotógrafos no queda duda alguna pero cuando buscas por internet la evaluación de las cosas es radicalmente diferente porque las evaluaciones se hacen desde un punto de vista de ingeniero y obviamente no se ven las cosas de la misma manera en las que las vería un fotógrafo y eso pasa de manera notable cuando un fotógrafo habla sobre una foto y el ingeniero intenta hacer lo mismo, hablan lenguajes diferentes, tan diferentes que son día y noche, con la evaluación de ópticas pasa lo mismo, para el fotógrafo es un pincel, una herramienta, y puede tener 5 lentes con la misma focal y usar una u otra según necesite igual que haría un pintor, para un ingeniero no tiene lógica mas que tener una, la que es "mejor", o lo que es lo mismo, la que los tests dicen que da "mejores resultados".

 

En youtube hay una charla de Vincent Versace sobre el tema "the lens is the brush", y para quien no sepa quien es Vincent Versace que busque un poco por internet que tiene ejemplos de sobras de su obra y tiene unos libros sobre como trabajar en blanco y negro que son fantásticos: 

 

Editado por IsaacHernandez
  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Te explicas perfectamente, lo que comentas es uno de los grandes dilemas actuales dentro de los foros de fotografía, si hablas con fotógrafos no queda duda alguna pero cuando buscas por internet la evaluación de las cosas es radicalmente diferente porque las evaluaciones se haces desde un punto de vista de ingeniero y obviamente no se ven las cosas de la misma manera. 

 

En youtube hay una charla de Vincent Versace sobre el tema: 

 

Es que justo eso mismo iba a decir. Si le preguntas a fotógrafos consagrados (como McCurry o Salgado, por poner dos ejemplos), todos ellos dicen que las herramientas actuales sobrepasan cualquier cosa imaginable hace 20 años, en cuanto a posibilidades fotográficas.

 

Pero al "democratizarse" la tecnología el nivel ha bajado drásticamente, y como "no llegamos" a niveles notables en lo artístico, nos hemos quedado en el nivel técnico, donde sí "podemos destacar": Hacer una foto brutalmente nítida es algo al alcance de todos. Hacer una foto brutalmente emocionante, descriptiva de la realidad o que tenga un mensaje que te haga cuestionarte cosas, está al alcance de pocos.

 

Basta ver los comentarios en los hilos de casi cualquier foro fotográfico. No pasa ninguno de "qué nitidez tiene tu foto". Primero porque generalmente no hay una base buena fotográfica, para hacer una crítica con contenido útil, y segundo porque se nos ha "educado" en la búsqueda de eso por encima de todo lo demás.

 

Por cierto, en cuando pueda le echo un ojo al vídeo.

 

Y me callo ya...

Editado por YaGo2
  • Like 2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Aquí yo tengo un dilema. La Fotografía es un arte, en eso creo que estamos de acuerdo.

 

La pintura también, y la música, por poner más ejemplos. ¿Alguien puede decirme qué pincel es el "perfecto" para pintar? ¿O qué violín lo es para interpretar a Vivaldi?.

 

Al final, no dejan de ser herramientas para interpretar la realidad que vemos o imaginamos o están escritas. Las herramientas deben funcionar bien, y cada una ofrece unas cosas distintas (pinceles finos, pinceles más gruesos, ...), pero es el pintor, el músico o el fotógrafo el que "crea" la obra con sus herramientas. Está claro que es mejor tener muchas herramientas y variadas... ¡o no! Opino que cuando tienes pocas herramientas las controlas y dominas mucho más, las conoces mejor y además sabes sacarles mejor provecho.

 

Al final, buscar esa "perfección" en las herramientas se convierte en la razón de la fotografía, y no es la fotografía en sí misma la razón de que exista la técnica. De nada vale una óptica superlativa metida en un cajón o fotografiando pilas y paredes. Y de nada vale una óptica lamentable en condiciones que no puede solucionar, claro está.

 

Pero opino que el peso de la técnica debería estar al servicio del arte, y no al servicio de la técnica (y del consumismo, de paso)

 

Supongo que me explicado decentemente, aunque igual no...

 

Bueno, saludos.

 

Pues yo no estoy de acuerdo en que la fotografía es un arte,la fotografía es un oficio y en todos los oficios hay algún artista, hay albañiles que hacen obras de arte, carpinteros, soldadores y por supuesto fotógrafos, pero se pueden contar con los dedos de las manos, la mayoría somos simples fotógrafos con más o menos técnica.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues yo no estoy de acuerdo en que la fotografía es un arte,la fotografía es un oficio y en todos los oficios hay algún artista, hay albañiles que hacen obras de arte, carpinteros, soldadores y por supuesto fotógrafos, pero se pueden contar con los dedos de las manos, la mayoría somos simples fotógrafos con más o menos técnica.

 

:blink:  La fotografía es un arte como la pintura, la música o la literatura...

 

Lo es porque sirve para representar la realidad de una época, igual que hacen la arquitectura, la música, la literatura o la pintura, entre otras.

 

Todos se pueden comprar un pincel y ponerse a pintar, pero eso no significa que estén haciendo obras de arte, claro está. Tener un pincel no te hace artista. Pero eso no hace a su vez que la pintura deje de ser un arte sólo porque alguien pinta sin saber lo que pinta ni cómo.

 

Una cosa es el arte, y otra distinta es quién consigue hacerlo. Pero la fotografía, como el cine, la magia, la pintura, la música o el teatro, son artes, independientemente de lo bueno o no que sea el intérprete y sus recursos técnicos.

 

Sinceramente, creo que entrar a debatir si la fotografía es un arte o no es absolutamente absurdo...

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

:blink:  La fotografía es un arte como la pintura, la música o la literatura...

 

Lo es porque sirve para representar la realidad de una época, igual que hacen la arquitectura, la música, la literatura o la pintura, entre otras.

 

Todos se pueden comprar un pincel y ponerse a pintar, pero eso no significa que estén haciendo obras de arte, claro está. Tener un pincel no te hace artista. Pero eso no hace a su vez que la pintura deje de ser un arte sólo porque alguien pinta sin saber lo que pinta ni cómo.

 

Una cosa es el arte, y otra distinta es quién consigue hacerlo. Pero la fotografía, como el cine, la magia, la pintura, la música o el teatro, son artes, independientemente de lo bueno o no que sea el intérprete y sus recursos técnicos.

 

Sinceramente, creo que entrar a debatir si la fotografía es un arte o no es absolutamente absurdo...

 

La fotografía nació como oficio, vive como oficio aunque cada vez más complicado ganar dinero con ella y morirá como oficio. Las primeras pinturas rupestres no se hicieron por oficio, la música, la escultura y todo lo que es arte de verdad, tampoco nació como oficio. Hay artistas que hacen arte con la fotografía, por ejemplo Chema Madoz, pero los que hacen arte con la fotografía, pueden hacer arte con otras expresiones, por lo tanto y como bien dices, tener un pincel no te hace artista, es el artista el que hace arte con el pincel o con la fotografía.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si vamos a hablar de arte y oficio -muy interesante, por cierto- qué sentido tiene hacerlo en la ficha de un objetivo concreto.

 

Las fichas son para hablar sobre los objetivos y sus características. Sobre cómo funcionan y las impresiones que tenemos de ellos. Podremos hacer comparativas e incluso opinar sobre obviedades, como si nos parecen caros o baratos, ligeros o pesados... Pero hablar de pinceles, guitarras y artistas, en fin...  :blink:  

 

E insisto en que sería un buen tema pero para tratarlo en otro sitio.  B)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si vamos a hablar de arte y oficio -muy interesante, por cierto- qué sentido tiene hacerlo en la ficha de un objetivo concreto.

 

Las fichas son para hablar sobre los objetivos y sus características. Sobre cómo funcionan y las impresiones que tenemos de ellos. Podremos hacer comparativas e incluso opinar sobre obviedades, como si nos parecen caros o baratos, ligeros o pesados... Pero hablar de pinceles, guitarras y artistas, en fin...  :blink:  

 

E insisto en que sería un buen tema pero para tratarlo en otro sitio.  B)

 

Claro, que lo muevan donde corresponda, y seguimos allí  ;)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La fotografía nació como oficio, vive como oficio aunque cada vez más complicado ganar dinero con ella y morirá como oficio. Las primeras pinturas rupestres no se hicieron por oficio, la música, la escultura y todo lo que es arte de verdad, tampoco nació como oficio. Hay artistas que hacen arte con la fotografía, por ejemplo Chema Madoz, pero los que hacen arte con la fotografía, pueden hacer arte con otras expresiones, por lo tanto y como bien dices, tener un pincel no te hace artista, es el artista el que hace arte con el pincel o con la fotografía.

 

¿Desde cuándo nació como oficio? Nació para suplantar a la pintura, ni más, ni menos. Nació para documentar, como hacía la pintura en su momento. Era una forma más rápida de hacer lo mismo que la pintura.

 

Es como si me dices que la arquitectura nació como oficio (la gente construye para hacerse la casa) y que por tanto la arquitectura no es un arte  :blink:

 

Las primeras pinturas rupestres se hicieron por espiritualidad, para intentar materializar lo que se pintaba (la lluvia, la caza a animales...) expresando deseos. No como oficio ni como arte, tenían otro propósito.

 

Estás confundiendo la cámara fotográfica con la Fotografía. Para que sea fácil de entender:

 

Pincel = Cámara de Fotos + Objetivo

Pintura = Fotografía

 

No se hace arte con la fotografía, se hacen fotografías artísticas, o no.

 

Igual que se hacen bloques de pisos en barrios urbanos, o se hace el Taj Mahal.

 

Recomiendo encarecidamente Composición en Fotografía. El lenguaje del arte, de José Benito Ruiz. Ahí se puede ver el fundamento de la fotografía y cuales son sus raíces. Profundamente denso, pero merece la pena.

 

La Fotografía tiene un lenguaje propio y unas bases artísticas fundamentadas, no es "tiro a ver qué sale y consigo una obra maestra". Para eso hace falta algo más que técnica y un equipo ultra nítido y súper potente con 1000 puntos de AF.

 

Insisto, que muevan estos post a otro hilo. Podemos llamarlo "Fotografía: ¿Arte o no?" El subforo no lo sé, no parece que tenga cabida en Nikonistas. Quizá en Offtopic...

 

Saludos.

Editado por YaGo2
  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

¿Desde cuándo nació como oficio? Nació para suplantar a la pintura, ni más, ni menos. Nació para documentar, como hacía la pintura en su momento. Era una forma más rápida de hacer lo mismo que la pintura.

 

Es como si me dices que la arquitectura nació como oficio (la gente construye para hacerse la casa) y que por tanto la arquitectura no es un arte  :blink:

 

Las primeras pinturas rupestres se hicieron por espiritualidad, para intentar materializar lo que se pintaba (la lluvia, la caza a animales...) expresando deseos. No como oficio ni como arte, tenían otro propósito.

 

Estás confundiendo la cámara fotográfica con la Fotografía. Para que sea fácil de entender:

 

Pincel = Cámara de Fotos + Objetivo

Pintura = Fotografía

 

No se hace arte con la fotografía, se hacen fotografías artísticas, o no.

 

Igual que se hacen bloques de pisos en barrios urbanos, o se hace el Taj Mahal.

 

Recomiendo encarecidamente Composición en Fotografía. El lenguaje del arte, de José Benito Ruiz. Ahí se puede ver el fundamento de la fotografía y cuales son sus raíces. Profundamente denso, pero merece la pena.

 

La Fotografía tiene un lenguaje propio y unas bases artísticas fundamentadas, no es "tiro a ver qué sale y consigo una obra maestra". Para eso hace falta algo más que técnica y un equipo ultra nítido y súper potente con 1000 puntos de AF.

 

Insisto, que muevan estos post a otro hilo. Podemos llamarlo "Fotografía: ¿Arte o no?" El subforo no lo sé, no parece que tenga cabida en Nikonistas. Quizá en Offtopic...

 

Saludos.

 

Esto es discutir el sexo de los ángeles, si tu crees que la fotografía es un arte, respeto tus creencias, soy ateo y no intento convencer a ningún creyente de cualquier religión de que deje de serlo, por lo tanto si crees que eres un artista no soy yo quien te lo desdiga  :1ok:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Esto es discutir el sexo de los ángeles, si tu crees que la fotografía es un arte, respeto tus creencias, soy ateo y no intento convencer a ningún creyente de cualquier religión de que deje de serlo, por lo tanto si crees que eres un artista no soy yo quien te lo desdiga  :1ok:

 

No confundas a la gente que lee este hilo Mansell, yo no he dicho en ningún momento que yo crea ser un artista, he dicho que la Fotografía es un arte, y que no por tener una cámara, se es artista. No se trata de creer o dejar de creer.

 

Por cierto, no veo que me rebatas con argumentos sólidos, sino que sales por otro lado... Como siempre, vaya.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No confundas a la gente que lee este hilo Mansell, yo no he dicho en ningún momento que yo crea ser un artista, he dicho que la Fotografía es un arte, y que no por tener una cámara, se es artista. No se trata de creer o dejar de creer.

 

Por cierto, no veo que me rebatas con argumentos sólidos, sino que sales por otro lado... Como siempre, vaya.

 

Saludos.

 

Más sólido que decirte que la fotografía es un oficio que ha derivado en afición como muchos otros oficios no se puede decir,  a ver que argumentos tienes tú para decir que la fotografía es un arte más que decir que lo es como la música, o la pintura.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Algunos pintores pintan como oficio.., se les suele llamar de "brocha gorda" y otros como arte, aunque sobra decir que el arte, como casi todo, es bastante subjetivo.

 

En fotografía es "igual", algunos fotógrafos lo tienen como oficio, y otros lo usan como medio de expresión artística, a saber... "arte".

 

S2

 

PD: mejor mover todo esto a otro hilo, no?

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Algunos pintores pintan como oficio.., se les suele llamar de "brocha gorda" y otros como arte, aunque sobra decir que el arte, como casi todo, es bastante subjetivo.

 

En fotografía es "igual", algunos fotógrafos lo tienen como oficio, y otros lo usan como medio de expresión artística, a saber... "arte".

 

S2

 

PD: mejor mover todo esto a otro hilo, no?

 

Efectivamente el oficio no hace al artista pero el artista si hace al oficio arte.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bueno, aunque sea en la ficha del objetivo, y antes de que nos lo borren. 

 

En realidad estamos hablando de técnicas. La fotografía, la pintura, la cantería...son técnicas. A partir de ahí, se constituyen oficios que hacen uso de tales técnicas. Y su fin es instrumental. 

 

Y como el ser humano es como es, y resuenan en él anhelos profundos, y aquí sí que se puede debatir largo y tendido sobre el origen de estos anhelos, sea sublimación, espiritualidad, transcendencia o afán de inmortalidad, pues rápidamente hay quien usa esa técnica para expresar algo que necesita ser expresado. Cuando además esta expresión resuena en otros, posiblemente estamos hablando de que está haciendo arte.

 

Al arte se aspira. No siempre se consigue. Por muchos pixeles que manejemos.

 

Y entonces? Pues como ya hemos conversado con Yago, hay herramientas (objetivos en este caso) que nos son más útiles en este afán expresivo, sea por su nitidez, por su desenfoque o por sus colores. Algunos afortunados pueden elegir.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

En realidad los dos caminos llevan a Roma. Lo podemos llamar arte y oficio.

Ya los sofistas hablaban de Artes útiles y Artes placenteras, ya que el origen etimológico de la palabra "ars, artis" define una obra o trabajo humanos y viene a ser a su vez la traducción de la palabra griega "techne", origen de "técnica".

 

Posteriormente se le han ido añadiendo matices y significados, separando conceptualmente los oficios de las Artes, relacionando estas con los distintos criterios o cánones de belleza de cada época (habría aquí para hacer un Tratado, sobre que es arte y que no)

Hasta que se llegó a una clasificación/definición en el siglo XVIII de lo que se vino a llamar las "Bellas Artes", separándolas del resto de Artes. Posteriormente se acabó resumiendo las Bellas Artes en Artes, dejando al resto de oficios y Ciencias Fuera del concepto "arte".

 

Pero aún así, hoy en día, desde el siglo XX, las Bellas Artes son 9:

- arquitectura

- escultura

- pintura (y dibujo)

- música

- literatura

- Artes escénicas

- cinematografía

- FOTOGRAFÍA

- historieta.

 

Aunque todo esto siempre ha sido y sera muy subjetivo, y con muchas discusiones sobre que es arte y que no, como prueba de que la fotografía esta reconocida como un arte, podéis ver como en la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando, en su colección permanente tienen una sección destinada a la Fotografía.

 

Ale, perdón por el rollo.lo he resumido lo más posible...

 

Un saludo!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

hoy mas que nunca, hay que ser un artista d cohones, para que te paguen por una foto.......jojojo  .

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

hoy mas que nunca, hay que ser un artista d cohones, para que te paguen por una foto.......jojojo  .

 

Ya te digo, encima que en pocos oficios hay tanto intrusismo como en este, es el precio a pagar por tantos artistas, como el canon de la sgaes  ;)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo os voy a dar mis impresiones de haber currado con ambos.

 

¿En qué me gusta más el Sigma?

 

- Más nítido desde f 1.4

- Más barato

- Menos mm, más apropiado a lo que me dedico al dejar ver más entorno

 

¿En que me gusta más el Nikkor?

 

- Mejor Bokeh

- Mejores colores (me gustan más... vamos)

- Más preciso en el enfoque

 

No entro en curvas, comas y otras cosas que no me afectan y que no entiendo.

 

¿Porqué tengo el 50 .14 y no el 58 1.4? Por precio

¿Cuál prefiero? El 58.

 

EDITO: la review publicada que dice "No dispares con el nikkor totalmente abierto" me parece poco profesional y estúpido. La gracia está en usarlo bien abierto. En una boda los novios no van a examinar la foto al 100% y una agencia seria no desecha una gran foto por estar blanda.

Editado por maxriesgo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo pienso seguir teniendo el 50 mm con el 58 mm, que justo hoy ha llegado, tengo que ir a buscarlo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Tras varios días de prueba de este objetivo, solo me queda constatar lo que se viene argumentando en el hilo.

 

Impresionante bokeh y colores.

 

Desde luego puede decirse que no se destaca por su nitidez.

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Una toma.

Nikon Df

58mm

ƒ/5.6

1/60

iso 200

 

30663850554_dde0ec9bc4_c.jpg

Editado por xoa roa

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×