Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

ALRUN

Elegir teleobjetivo para Nikon D60

Recommended Posts

Hola a todos¡¡

 

Soy nuevo en el foro y aunque os leo con cierta frecuencia es la primera vez que me atrevo a escribir.

Tengo una D-60 con un 18-55 mm VR desde hace unos meses. Quiero pillar un teleobjetivo baratillo para retrato, macro, y que se yo... Como se puede intuir soy novatillo en esto de la fotografía y me gustaría contar con vuestra opinión. He mirado 2 el Nikon 55-200 vr por 169 € en Asha y el Sigma 70-300 apo macro por 200 € tb en Asha. Aunque ya sé que son focales diferentes y todo depende del tipo de fotografía que hagas, me gustaría contar con vuestra opinión de cara a saber con cuál os quedaríais. Es mejor tener mas focal a costa del estabilizador ? partir de 70 mm no es un inconveniente frente a partir de 55 mm?. Como veis el precio no es determinante a la hora de elegir.

 

En fin no me extiendo más os agradezco mucho vuestras opiniones ya que sin duda me ayudarán a tomar una buena elección.

 

saludos,

Share this post


Link to post
Share on other sites

Obtendrás mejores resultados con el 55-200 VR. Yo he tenido los dos (el nikon sólo un fin de semana) y creo que ópticamente es muy bueno. Eso sí, para macro ni uno ni otro.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Según mi opinión:

 

En tu caso por relación calidad precio, sin duda el 55-200. Es un buen complemento para el 18-55. Y vas a tener un buen rango cubierto.

 

Salvo que sea motorizado el Sigma 70-300 tendrías que utilizar el enfoque manual. Podría ser otro handicap, aunque no tiene por qué.

 

Yo pillaría el 55-200 por ese dinero, y cuando lo hayas exprimido a tope, si por el tipo de fotos que quieres hacer, y si necesitas más focal, te planteas pillarte un tele más largo. Quizás el Nk 70-300 VR sería una buena opción, además de otras más.

 

No debemos obsesionarnos por querer hacer todo tipo de fotos con uno o dos objetivos y hacerlo estupendamente. Hay que sufrir un poquito.

 

Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gracias por vuestras respuestas veo que os inclinais por el Nikon.

Fotoflipao; por que no sirven para macro? es por la abertura que debería ser un 2.8 ? me imagino que te refieres a que para macro hay que tener una lente buena, me han hablado del 50-150 2.8 HSM de Sigma que cuesta unos 500 euros.

Aaraez, el sigma es motorizado aunque me imagino que es mas lento que el nikon. En fin, creo que a los 2 os parece buena opción el 55-200 de Nikon. Tb he mirado el 70-300 pero es mas caro que mi cámara, y bueno... de momento me quedo en la gama básica de iniciación.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Para macro necesitas un objetivo específico para eso. Suelen ser focales fijas que te permiten que la distancia mínima de enfoque sea pequeña, para poder acercarte a sujetos pequeños y hacer que ocupen casi todo el encuadre. Suelen ser luminosos (2,8), pero más por que son focales fijas de gran calidad que porque necesiten serlo.

 

Para tu D60 hay pocos "macros" que mantengan el AF. El nikon 105 AF-s VR, el nikon 60 AF-S, el nuevo tamron 90 con motor y algún que otro 150 HSM de sigma. Todos ellos son caros cerca de 400 euros el más barato.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ola a todos tengo una gran duda entre estos dos objetivos no se cual pillarme quisiera saber cual me podrian aconsejar para comprarme si el nikon o el sigma y si hay mucha diferencia de enfoque desde el 200 al 300 ,es que mucha gente me aconseja el nikon y otra el sigma asi que tengo un cacao q no estoy completamente seguro de cual pillarme espero que me puedan ayudar a resolver esta gran duda y especificarme por que uno y no el otro muchas gracias.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Creo que no hace mucho (de hecho, diría que hoy) anda circulando por el for un hilo exactamente igual. Míratelo y engánchate a él, si quieres.

Saludos

 

PD: desde ya, te digo que el 55-200 vr. Buen rango focal, VR y buena calidad. Creo que la mayoría coincide

Share this post


Link to post
Share on other sites
Para macro necesitas un objetivo específico para eso. Suelen ser focales fijas que te permiten que la distancia mínima de enfoque sea pequeña, para poder acercarte a sujetos pequeños y hacer que ocupen casi todo el encuadre. Suelen ser luminosos (2,8), pero más por que son focales fijas de gran calidad que porque necesiten serlo.

 

Para tu D60 hay pocos "macros" que mantengan el AF. El nikon 105 AF-s VR, el nikon 60 AF-S, el nuevo tamron 90 con motor y algún que otro 150 HSM de sigma. Todos ellos son caros cerca de 400 euros el más barato.

 

 

Gracias por tu respuesta, esto de la fotografía tiene mucho para estudiar y practicar. Al ver los objetivos de focales fijas no entendía para que servían, entiendo que muchos ya se describen como macro pero no entendía que al ser una focal fija tuviera que acercarse el fotografo al motivo. Es decir, si tu quieres hacer fotos de animales o bichos asustadizos tienes que coger un 90 o 150 mm ya que aunque la focal es fija necesitas que sea tele. Lógicamente un 60mm macro es para objetos inmóviles... Bueno todo esto lo estoy deduciendo de tu respuesta Fotoflipao, a lo mejor me equivoco pero creo entender que eso es lo que vienes a decir. Tampoco me importaría gastarme mas pasta en un objetivo aunque por lo que veo el macro es un objetivo superespecífico al ser una focal fija. Como decía Aarez no se puede pretender hacer superfotos de todo tipo con dos objetivos...

El sigma 70-300 mm APO MACRO, lo ponen como macro (creo que tiene un botón para accionar la función macro), ¿hace que la focal se quede fija?? en fin, no quiero darte mas la brasa... pero veo que con tus respuestas aprendo mas que leyendo mil historias en internet....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues más o menos es lo que comentas: a mayor focal, más distancia de enfoque mínimo en la que consigues la ampliación 1:1.

 

Este numerico significa que consigues la misma ampliación en el sensor que en la realidad. Una relación 1:2 es peor y una relación 2:1 es mejor (más macro). Ejemplo práctico: el sensor de tu cámara mide 23,6 x 15,8 mm. Si recortas un pedazo de cartón de ese mismo tamaño y tratas de encuadrarlo con un objetivo 1:1, conseguirás que te ocupe todo el encuadre exactamente (relación 1:1)

 

Por ejemplo un macro 60 mm su distancia mínima de enfoque eran unos 20 cm y un macro 105 mm enfoca a una distancia mínima de unos 30 cms. Ojo esta distancia es desde el sensor, no desde la punta del objetivo.

 

Otra matización es que los objetivos macro también enfocan a infinito y suelen tener una nitidez bárbara. Mucha gente utiliza también los macros de alrededor de 100 mm para retrato, porque la focal es muy adecuada para eso también.

 

En cuanto al sigma 70-300 consigue enfocar en la posición macro desde 200 a 300 mm a una distancia de unos 90 cms, logrando así una relación de ampliación de 1:2. Técnicamente se considera "macro" desde 1:1 en adelante, pero lo hacen por marketing.

 

Yo tuve ese 70-300 y es un tele razonablemente bueno, pero nunca conseguí hacer nada macro aceptable. Es una focal muy larga para eso, con lo que necesitas trípode (teniendo en cuenta que necesitas cerrar a f8 o f11 para obtener suficiente profundidad de campo). Aparte tiene un bokeh en esos casos horroroso.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues más o menos es lo que comentas: a mayor focal, más distancia de enfoque mínimo en la que consigues la ampliación 1:1.

 

Este numerico significa que consigues la misma ampliación en el sensor que en la realidad. Una relación 1:2 es peor y una relación 2:1 es mejor (más macro). Ejemplo práctico: el sensor de tu cámara mide 23,6 x 15,8 mm. Si recortas un pedazo de cartón de ese mismo tamaño y tratas de encuadrarlo con un objetivo 1:1, conseguirás que te ocupe todo el encuadre exactamente (relación 1:1)

 

Por ejemplo un macro 60 mm su distancia mínima de enfoque eran unos 20 cm y un macro 105 mm enfoca a una distancia mínima de unos 30 cms. Ojo esta distancia es desde el sensor, no desde la punta del objetivo.

 

Otra matización es que los objetivos macro también enfocan a infinito y suelen tener una nitidez bárbara. Mucha gente utiliza también los macros de alrededor de 100 mm para retrato, porque la focal es muy adecuada para eso también.

 

En cuanto al sigma 70-300 consigue enfocar en la posición macro desde 200 a 300 mm a una distancia de unos 90 cms, logrando así una relación de ampliación de 1:2. Técnicamente se considera "macro" desde 1:1 en adelante, pero lo hacen por marketing.

 

Yo tuve ese 70-300 y es un tele razonablemente bueno, pero nunca conseguí hacer nada macro aceptable. Es una focal muy larga para eso, con lo que necesitas trípode (teniendo en cuenta que necesitas cerrar a f8 o f11 para obtener suficiente profundidad de campo). Aparte tiene un bokeh en esos casos horroroso.

[/quot

 

Que bueno ¡¡¡ eres un curso andante... te entiendo si el sigma 70-300 mm es macro desde 200-300 mm es muy dificil hacer fotos buenas.

En fin, mas convencido estoy con el Nikon 55-200 vr ya que la opción macro del Sigma no es tal, por lo que no me pierdo nada.

Ayer estuve mirando el 70-300mm vr de Nikon y cuando me entero de que es Full Frame,... ya la cagamos... a rayarme con que si el formato Dx desaparecerá y nos comemos las opticas, etc, etc. (bueno gastandome 200 euritos en un objetivo tampoco es para hacer un drama por el futuro), pero te surgen dudas que ya no molan... en fin vamos poco a poco, con un kit básico y ya se verá...

Muchas gracias Fotoflipao por tomarte estas molestias en explicarme todo esto, me has sido de gran ayuda...

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×