Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

LM Informat

14-24 versus 17-35

Recommended Posts

Al final me he liado la manta a la cabeza y he vendido el Sigma 12-24 que tenia pensado usar en la nueva D-700

 

Como siempre, el principal listón que hay que saltar es la pasta y en angular los dos candidatos que tengo son el nuevo 14-24, o bien el 17-35.

 

Me gustaria escuchar vuestras opiniones acerca de uno y otro.

 

La diferencia en dinero puede ser importante ya que el 17-35 tengo posibilidad de comprarlo de segunda mano.

 

La diferencia focal no seria un problema ya que el 12-24 lo usaba en una D-200 y en ese aspecto con el 17-35 me quedaria incluso algo mejor.

 

¿Como lo veis?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Al final me he liado la manta a la cabeza y he vendido el Sigma 12-24 que tenia pensado usar en la nueva D-700

 

Como siempre, el principal listón que hay que saltar es la pasta y en angular los dos candidatos que tengo son el nuevo 14-24, o bien el 17-35.

 

Me gustaria escuchar vuestras opiniones acerca de uno y otro.

 

La diferencia en dinero puede ser importante ya que el 17-35 tengo posibilidad de comprarlo de segunda mano.

 

La diferencia focal no seria un problema ya que el 12-24 lo usaba en una D-200 y en ese aspecto con el 17-35 me quedaria incluso algo mejor.

 

¿Como lo veis?

 

 

Mira yo teenia la posibilidad de comprar el 14-24, xq me costaba incluso más barato que comprar el 17-35 ( eso si lo encuentras nuevo), y me decidí por el 17-35 ¿porque?. Es mas robusto el 17-35, mas pequeño y no tiene una pretuberancia como parte frontal como el 14-24 a la que no le pueda un filtro, en fin todo depende para lo que lo vayas a utilizar, si es para llevarlo por la calle, prefiero el 17-35, más pequeño y más discreto

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mira yo teenia la posibilidad de comprar el 14-24, xq me costaba incluso más barato que comprar el 17-35 ( eso si lo encuentras nuevo), y me decidí por el 17-35 ¿porque?. Es mas robusto el 17-35, mas pequeño y no tiene una pretuberancia como parte frontal como el 14-24 a la que no le pueda un filtro, en fin todo depende para lo que lo vayas a utilizar, si es para llevarlo por la calle, prefiero el 17-35, más pequeño y más discreto

 

El uso que le doy es fundamentalmente en interiores y el tamaño no me preocupa. Me preocupa mas que me voy a gastar una pasta, y si me la gasto que mrezca la pena.

 

En estos momentos un 14-24 nuevo se puede conseguir alrededor de los 1300 euros, y un 17-35 nuevo alrededor delos 1100, pero de segunda mano alredor de los 700.

 

La pregunta es:

 

¿Si me compro por 700 euros un 17-35 en buen estado me castigaré por no haberme comprado el 14-24 en 1300?

 

Tremendo dilema

Share this post


Link to post
Share on other sites
El uso que le doy es fundamentalmente en interiores y el tamaño no me preocupa. Me preocupa mas que me voy a gastar una pasta, y si me la gasto que mrezca la pena.

 

En estos momentos un 14-24 nuevo se puede conseguir alrededor de los 1300 euros, y un 17-35 nuevo alrededor delos 1100, pero de segunda mano alredor de los 700.

 

La pregunta es:

 

¿Si me compro por 700 euros un 17-35 en buen estado me castigaré por no haberme comprado el 14-24 en 1300?

 

Tremendo dilema

 

 

1100 nuevo el 17-35?¿donde?.

Ojo a quien se lo compras de segunda mano porque yo tenia un 17-35 que cuando tenia unos cinco años, mas o menos, se jodio no se que movida quiela reparacion me costo 700 euros.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1100 nuevo el 17-35?¿donde?.

Ojo a quien se lo compras de segunda mano porque yo tenia un 17-35 que cuando tenia unos cinco años, mas o menos, se jodio no se que movida quiela reparacion me costo 700 euros.

 

http://cgi.ebay.com/Nikon-AF-S-Zoom-Nikkor...A1%7C240%3A1318

 

http://cgi.ebay.com/Nikon-AF-S-17-35mm-F-2...A1%7C240%3A1318

 

http://cgi.ebay.com/NEW-NIKON-AF-S-Zoom-Ni...A1%7C240%3A1318

 

http://cgi.ebay.com/NIKON-AF-S-17-35mm-F-2...A1%7C240%3A1318

 

http://cgi.ebay.com/Nikon-AF-S-17-35mm-f-2...A1%7C240%3A1318

 

Hay mas, solo es cuestión de buscar

 

Lo de los usado si que es una loteria, pero bueno, yo por ejemplo acabo de vender el Sigma 12-24 e iba como nuevo, salvo que lo desgracien en el transporte, el que s elo lleva va bien servido

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo he probado a fondo los dos (el 17-35 lo tuve bastantes años).

 

Puedo decirte que como manejable, el 17-35 le da mil vueltas al 14-24.. le puedes poner filtros (yo usaba polarizadores, UV e incluso la serie P de Cokin de filtros cuadrados de efectos), pesa bastante menos y tiene una gama óptica bastante mas polivalente (el 14-24 es bastante mas especifico en cuanto a focales)

En cuanto a nitidez son bastante parejos..ganando el 14-24 a máxima abertura (2.8). En los diafragmas habituales (f:8-f:11) los resultados son casi idénticos en los dos objetivos.

 

Si te dedicas en serio a la foto de interiorismo o arquitectónica en interiores.. como no, el 14-24 es una herramienta muy profesional y eficiente.. pero si es solo como objetivo de reportaje..el 17-35 es una lente sumamente polivalente!!

 

Un saludo del Oso

Share this post


Link to post
Share on other sites
Yo he probado a fondo los dos (el 17-35 lo tuve bastantes años).

 

Puedo decirte que como manejable, el 17-35 le da mil vueltas al 14-24.. le puedes poner filtros (yo usaba polarizadores, UV e incluso la serie P de Cokin de filtros cuadrados de efectos), pesa bastante menos y tiene una gama óptica bastante mas polivalente (el 14-24 es bastante mas especifico en cuanto a focales)

En cuanto a nitidez son bastante parejos..ganando el 14-24 a máxima abertura (2.8). En los diafragmas habituales (f:8-f:11) los resultados son casi idénticos en los dos objetivos.

 

Si te dedicas en serio a la foto de interiorismo o arquitectónica en interiores.. como no, el 14-24 es una herramienta muy profesional y eficiente.. pero si es solo como objetivo de reportaje..el 17-35 es una lente sumamente polivalente!!

 

Un saludo del Oso

 

Lo mio son las fabricas y maquinitas. Con el 12-24 estaba contento en cuanto a su utilidad. En realidad un 18-36, asi que en la practica en cuanto a focales no voy a notar diferencia con el 17-35.

 

He leido algunas pruebas y efectivamente hablan precisamente de esa ventaja a f:2,8.

 

¿Y en cuanto a distorsión geometrica? Estaba contento con el sensor APS-C, pero ahra con FF me imagino que habrá mayor deformación

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un objetivo de estas características apenas se usa su máxima abertura (f:2.8) ya que lo que nos interesa siempre es una buena profundidad de campo, por lo que los mas normal es que trabajemos con trípode y diafragmas entre f:8-11.

La distorsión geométrica está bastante bien controlada en ambos objetivos, siendo mas visible a 17mm en uno y a 14mm en el otro como es obvio, pero sin ser nada exagerada, en las otras focales ambos objetivos controlan perfectamente la distorsión siendo casi inapreciable.

La única pega que puede tener el 17-35 es que las esquinas pieden algo de definición (en FX) a casi todas las aberturas..o tal vez sea que en el centro la definición es realmente espectacular (incluso a 2.8) y por eso se nota mas la diferencia con las esquinas de la imagen. En este aspecto el 14-24 es mas homogéneo.

 

Y volviendo a las distorsiones.. hay que tener en cuenta la deformación de imagen propia de un objetivo de estas características.. a 14mm todo lo que se encuentra en las esquinas de la imagen aparece totalmente deformado, dando un aspecto totalmente irreal ala foto, en foto industrial..las máquinas no se quejarán por salir deformadas, cosa que si haría la gente en una foto de grupo.. pero a veces también se quejan los clientes cuando ven fotos de sus máquinas que parecen caer hacia atrás al ser tomadas con supergranangulares.

Yo trabajo en una fábrica desde hace 31 años y he visto pasar cantidad de fotógrafos industriales durante la instalación de maquinaria nueva o cosas así.. la mayoría llevaban objetivos descentrables para corregir la prespectiva. Y doy fe que las fotos tomadas así (la fábrica cuenta con un buen archivo de fotos) son mucho mas reales que tomadas con un simple angular extremo.. Y no quero decir nada mas ..que luego me dirás que encima que tienes la duda entre esos dos objetivos quiero incitarte a compra de un tercero.. el nuevo Nikkor PC 24mm/2.8.. pero la decisión es tuya!!

Un saludo del Oso

Share this post


Link to post
Share on other sites
Un objetivo de estas características apenas se usa su máxima abertura (f:2.8) ya que lo que nos interesa siempre es una buena profundidad de campo, por lo que los mas normal es que trabajemos con trípode y diafragmas entre f:8-11.

La distorsión geométrica está bastante bien controlada en ambos objetivos, siendo mas visible a 17mm en uno y a 14mm en el otro como es obvio, pero sin ser nada exagerada, en las otras focales ambos objetivos controlan perfectamente la distorsión siendo casi inapreciable.

La única pega que puede tener el 17-35 es que las esquinas pieden algo de definición (en FX) a casi todas las aberturas..o tal vez sea que en el centro la definición es realmente espectacular (incluso a 2.8) y por eso se nota mas la diferencia con las esquinas de la imagen. En este aspecto el 14-24 es mas homogéneo.

 

Y volviendo a las distorsiones.. hay que tener en cuenta la deformación de imagen propia de un objetivo de estas características.. a 14mm todo lo que se encuentra en las esquinas de la imagen aparece totalmente deformado, dando un aspecto totalmente irreal ala foto, en foto industrial..las máquinas no se quejarán por salir deformadas, cosa que si haría la gente en una foto de grupo.. pero a veces también se quejan los clientes cuando ven fotos de sus máquinas que parecen caer hacia atrás al ser tomadas con supergranangulares.

Yo trabajo en una fábrica desde hace 31 años y he visto pasar cantidad de fotógrafos industriales durante la instalación de maquinaria nueva o cosas así.. la mayoría llevaban objetivos descentrables para corregir la prespectiva. Y doy fe que las fotos tomadas así (la fábrica cuenta con un buen archivo de fotos) son mucho mas reales que tomadas con un simple angular extremo.. Y no quero decir nada mas ..que luego me dirás que encima que tienes la duda entre esos dos objetivos quiero incitarte a compra de un tercero.. el nuevo Nikkor PC 24mm/2.8.. pero la decisión es tuya!!

Un saludo del Oso

 

Muchas gracias por la contestación.

 

Me explico un poco mejor. A nivel profesional trabajamos con una D3 y el 14-24. Tambien tenemos una descentrable pero no recuerdo ahora la focal, aunque desde luego no es un angular. Las fotos las hace un fotografo profesional, etc, etc.

 

Hasta ahora hacia mis trabajos con d-200, el 12-24 de Sigma, y un 28-75 2,8 de Tamron. Todo iba bien hasta que llego la D3. Mis trabajos no justifican la inversión en lentes pata negra, pero..

ahora al comprar la d-700 te entra el "vicio" y ya me vendí el 12-24

 

Como tengo que pagar yo, estoy intentando solucionar el tema de la manera mas decuada para mi bolsillo, aunque necesito que la optica sea Nikon. Cuestión de imagen, ya me entiendes.

 

La pregunta clave para mi es, poniendo las dos lentes a 17, en una FF, y con un diaframa medio, ¿Las imagenes serian comparables, en nitidez color y distorsión? o ¿Hay una clara diferencia entre las dos?

 

La diferencia son unos 500 euros y la aventura entre uno usado y uno nuevo. Lo que pasa es que con esa diferencia me cojo tambien un 80-200 f:2,8. De ahi mis dudas

 

Perdón por la lata que doy

Share this post


Link to post
Share on other sites
Y volviendo a las distorsiones.. hay que tener en cuenta la deformación de imagen propia de un objetivo de estas características.. a 14mm todo lo que se encuentra en las esquinas de la imagen aparece totalmente deformado,

 

Seguimos. No se si has probado el 12-24 de Sigma en una FF.

 

La pregunta ahora seria poniendo los dos a 14, ¿Seria mayor la distorsión geometrica del Nikon que la del Sigma.

 

Hasta ahora trabajabamos bien con el Sigma con algún retoque en el Photoshop.

 

Soy consciente de que para comparar con los resultados en mi d-200 antigua, habría que coger solo la parte central de la ima´gen correspondiente a las dimensiones del sensor, con lo cual en esa zona, evidentemente la distorsión seria menor.

 

De hecho las 2 o 3 fotos que hice con el 12-24 en la D-700 ya aprecie esa mayor deformación.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A mí también me interesa saber si el 14-24 en un cuerpo Fx provoca la misma distorsión que el 10-20 de sigma en la d80 o similares....

 

He de reconocer que me encanta esa distorsión...

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×