Jump to content

Archivado

Este tema ahora está archivado y cerrado a otras respuestas.

delh

Nueva Nikon D3X

Publicaciones recomendadas

... Yo estaria mas mosqueado por que me hayan sacado un D700 con 12Mpx casi a la vez que Canon te saca un cañon de 21 con un poquitin de ruido mas, y al mismo precio, que por el lanzamiento de esta D3X que juega a otro juego..

 

Ah sobre el precio si estoy de acuerdo que a lo mejor se les ha ido un poco la pinza, como en general ocurre en Nikon. El mormon de la 5D dice 8000 dolares??? ...

 

Bueno, creo que deberíamos tener presente una cosa que suele suceder y es que a mayor número de píxeles hay que ampliar menos y por lo tanto el ruido estará menos presente en ampliaciones pequeñas o medianas.

 

Respondiendo a Gassman en lo referente a la comparativa de la 5D mark II con la D700 dudo mucho que los isos altos de la 5D mark II sean los mismos que los de la D700.

En donde se parecen es hasta los 1600 isos y luego decae en la de la 5D bastante, aunque como digo, aunque parece ser que va muy bien en general, hay otras grandes difencias que dejan atrás a la 5D mark II con respecto a la D700, sin ir más lejos por ejemplo el AF que le da vueltas el de la D700 .

 

De hecho valoran por encima la D700, al menos en la comparativa, en donde le catalogan un " Top Achat" , cosa que aun no lo he visto a la 5D mark II, por mucho vídeo HD y Mp que tenga - datos obtenidos de la revista Responses Photo. En el mes que viene hacen la comparativa entre las de esta categoría, a ver que es lo que dicen..., supongo que también se lo darán pero no será para tirar cohetes.

 

Saludos.

Félix

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La verdad que tener Video a mi me parece repractico, al menos para no tener que viajar con dos camaras a todos lados una para video y otra para fotos ! creo que el futuro audivisual del hogar sera una mesa o un lcd de 50 pulgadas con pantalla tacto, donde uno podra jugar con fotos, videos etc y quiero estar ahi cuando suceda, vi unos prototipos de la famossa mesa de Microsoft en Disneylandia y la verdad que me parecio algo sensacional para tener nuestros recuerdos ahi al alcance de la mano !

 

Greg

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Bueno, creo que deberíamos tener presente una cosa que suele suceder y es que a mayor número de píxeles hay que ampliar menos y por lo tanto el ruido estará menos presente en ampliaciones pequeñas o medianas.

 

Hay que ampliar lo mismo. Estás ampliando una imagen física que tiene 24x36 milimetros, y eso parece que se olvida. Esa imagen de 24x36 milímetros está soportada en un archivo de más o menos píxeles, pero la ampliación de la imagen es la misma. (Se que esto es controvertido, el tiempo lo aclarará).

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La D3X esta en la linea de precio de la EOS 1 DS Mark III que es con la que compite directamente. igualmente es todo especulación, ya que aún no sabemos el precio oficial.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Quizá Sony le haya marcado el precio a Nikon, para hacerle el juego a la Sony A900... jajajajajajajaja

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo estaba/estoy esperando impaciente la llegada de una Nikon con sensor de formato completo y con una resolucion que aporte un salto cualitativo a mi actual D200.

 

Los 24,5 mg de la D3X me parecen muy interesantes pero estoy de acuerdo con aquellos comentarios que hacen referencia al elevado precio que la hacen excesivamente "selectiva" en este momento. Creo que un precio mas cercano a la D3 harian que esta camara fuera una realidad en muchos de los que estamos en este compas de espera.

 

Por otro lado me resulta extraño que a estas alturas Nikon no incorpore la autolimpieza del sensor que si viene incluida en modelos mas "economicos".

 

Tambien reconozco que otro detalle que remataria ese sensor es que abarcara ISO de mayor rango... aunque yo raramente me vere necesitado de sensibilidades mas alla de los 1600 asa.

 

La pregunta del millon es.....

 

Para cuando la D700X con esa magnifica resolucion de 24,5 Mg???????...... Esa novia ya tiene un candidato esperando!!!! (seguro que mas de uno verdad?)

:P

 

 

Un saludote a todos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Hay que ampliar lo mismo. Estás ampliando una imagen física que tiene 24x36 milimetros, y eso parece que se olvida. Esa imagen de 24x36 milímetros está soportada en un archivo de más o menos píxeles, pero la ampliación de la imagen es la misma. (Se que esto es controvertido, el tiempo lo aclarará).

Hola Delh, hasta ahí tienes razón , pero no era eso lo que te quería comentar exactamente.

 

Lo que creo que sucede es que al aumentar el número de píxeles, el ruido que generan se ve amortiguado por la mayor resolución del sensor en lo referente a número de ppp y mientras no se amplie o sean equiparables a la misma resolución de las imágenes nativas de cada cámara, no se apreciará tanto dicho incremento de ruido, aparentando una mejoría o al menos manteniendo de dichos isos, hasta un cierto límite, claro.

 

Si una imagen tiene 600 ppp y la otra 300 ppp está claro que si las equiparas, tendrías que ponerlas a 300ppp las 2, y por lo tanto una sería un recorte de la imagen original de la cámara que tiene más Mp. Ahí sí que se vería ese incremento del ruido( a 300ppp la de 24,5Mp), pero no tanto a 600ppp( la de 24,5 Mp) y la otra a 300ppp( la de 12Mp), aunque la ampliación fuese la misma y creo que es ahí donde está la supuestamente mejora o mantenimiento de esos isos relativamente altos, pero claro, hasta cierto límite, en donde no se llegará, por el momento, a la excelencia de la D3 ó D700 en esos isos realmente altos.

 

Concretamente la 5Dmark II supera en iso altos a la 1Ds mark III en iso 1600, pero por poco y si la comparas con la D3 ó D700 a isos más altos, ya no da la calidad que dan estas Nikon.

 

Si te fijas en los comentarios de Ormazabal que puso antes uno un enlace en Quesabesde, a partir de isos altos no tiene sentido ponerle que llegue a los 25000 iso cuando es más bien marketing con vista a la galeria de la marca, pero no son realmente tan útiles como el de una D3.

Creo que es por eso por lo que están bien diferenciadas y orientadas las 2 cámaras de su máxima categoría de Nikon, una es un F1 y la otra es para hacer ampliaciones a lo bestia obteniendo una mejor degradación tonal, pero no a isos altísimos.

Quizás la futura D700x fagocite a la D300 teniendo una FF con 24.5 Mp y en recorte a 10Mp, con practicamente el mismo iso que el de la D300, quizás sea ese el futuro del Dx, no lo se, pero parece que apunta en ese sentido.

Por cierto, no creo que tarde Nikon mucho en soltar la que le haga frente a la 5Dmark II y a la Sony en plan económico tipo D700x, ¿ quizás 6 ó unos pocos meses más? el tiempo lo dirá.

 

Saludos.

Félix

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Hay que ampliar lo mismo. Estás ampliando una imagen física que tiene 24x36 milimetros, y eso parece que se olvida. Esa imagen de 24x36 milímetros está soportada en un archivo de más o menos píxeles, pero la ampliación de la imagen es la misma. (Se que esto es controvertido, el tiempo lo aclarará).

A mi modo de ver, eso es cierto únicamente en el soporte de película, donde sí existe una imagen física, de mayor o menor tamaño en función del formato (35, 16, 8 mm), y que, por tanto, se amplía más o menos; sin embargo, en el soporte digital, la imagen, aunque se obtiene a partir de un soporte físico (sensor), se transforma en un archivo digital, que no tiene tamaño físico, sino tan sólo una determinada cantidad de información, que es lo que determina las características y el resultado de la imagen final obtenida (y procesada digitalmente también) a partir de él.

En este sentido, la cantidad información que obtiene el sensor está condicionada fundamentalmente por el nº de captores que éste tiene (mpíxeles, fotodiodos) y no por el tamaño del mismo, aunque éste (el tamaño) sí influya en la "calidad" de la información recogida (luz captada) y la capacidad de captar mayor cantidad de luz en condiciones de baja iluminación y altos valores de ISO.

Alguien más experto me corregirá si estoy equivocado.

 

Saludos cordiales

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
A mi modo de ver, eso es cierto únicamente en el soporte de película, donde sí existe una imagen física, de mayor o menor tamaño en función del formato (35, 16, 8 mm), y que, por tanto, se amplía más o menos; sin embargo, en el soporte digital, la imagen, aunque se obtiene a partir de un soporte físico (sensor), se transforma en un archivo digital, que no tiene tamaño físico, sino tan sólo una determinada cantidad de información, que es lo que determina las características y el resultado de la imagen final obtenida (y procesada digitalmente también) a partir de él.

 

Este que comenta fpmato es el kit de la cuestion.... a sensor mayor mas informacion y posibilidad de ampliar mas y/o mejor nuestra imagen sin perder calidad.

Si aun por encima ese sensor tiene una resolucion mayor... "cagate lorito" lo que puedes sacar de ahi.... :P

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Este que comenta fpmato es el kit de la cuestion.... a sensor mayor mas informacion y posibilidad de ampliar mas y/o mejor nuestra imagen sin perder calidad.

Si aun por encima ese sensor tiene una resolucion mayor... "cagate lorito" lo que puedes sacar de ahi.... :P

Hola Gregorio

 

De nuevo debatiendo amigablemente.

 

Alguna puntualización a lo que dices:

 

El sensor y, por ende, la imagen digital tienen tres tamaños.

 

En primer lugar, un tamaño físico que dá lugar a los debatidos formatos: 4:3, DX, FX,...

 

En segundo lugar un tamaño en fotocaptores, píxeles o puntos, expresado en megapíxeles (millones de píxeles) y también en filas x columnas (la trama que constituye la imagen).

 

En tercer lugar un tamaño informático en unidades de información, expresado en megabytes, que depende del número de píxeles y de la cantidad de bytes que necesitamos para almacenar, y posteriormente procesar e interpretar, la información extraída de cada píxel (interpolada o no).

 

Por tanto, ¿podemos afirmar que a igualdad de píxeles igual cantidad de información independientemente del tamaño físico del sensor?

 

Tampoco es exactamente así, puesto que, en un sensor mayor con píxeles mayores, éstos tienen mayor capacidad de captación de luz, hasta alcanzar su punto punto de saturación, y menor riesgo de verse afectados por interferencias con los píxeles (fotocaptores) vecinos. Esto supone mayor, y más exacta información.

 

Todo esto (la capacidad de captación en función del tamaño del píxel), a su vez, es variable en función del avance de la tecnología.

 

Depende, en definitiva, y en gran medida, de las condiciones de iluminación

 

Por tanto, creo que podemos concluir que

 

a- En buenas condiciones de luz, y hasta un cierto límite de tamaño, el rendimiento depende más de la resolución (en megapíxeles) que del tamaño físico del sensor.

 

b- A medida que las condiciones de luz empeoran, el sensor de mayor tamaño físico cobra ventaja, a igualdad de resolución.

 

Saludos cordiales

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Por tanto, creo que podemos concluir que

 

a- En buenas condiciones de luz, y hasta un cierto límite de tamaño, el rendimiento depende más de la resolución (en megapíxeles) que del tamaño físico del sensor.

 

b- A medida que las condiciones de luz empeoran, el sensor de mayor tamaño físico cobra ventaja, a igualdad de resolución.

 

Saludos cordiales

 

Pues si, por aqui estamos.... :wub:

 

Y ya que veo que dominas el tema a la perfeccion y que ademas quieres ayudar a clarificar el tema puntualizando al detalle, lo cual siempre es bueno para que la informacion sea lo transparentemente posible... pues te pondre una cuestion sobre "la pantalla" (jajajaja :unsure: ) para que podamos seguir avanzando y profundizando en el tema...

 

En primer lugar puede dar lugar a malasinterpretaciones pues alguien puede pensar que una camara compacta de 11 megapixeles da mas calidad en determinadas condiciones (ideales?) de luz que una reflex con 10....

 

Por otro lado... 2 sensores de igual cantidad de megapixeles.... pero con distinto tamaño fisico (uno DX y el otro FX).... la misma toma copiada a papel en gran formato....

Cual de los dos sensores crees tu que permitira una copia en mayor tamaño sin que se aprecie perdida de calidad?

 

Tendriamos que hablar tambien de resolucion?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Por cierto fpmato... entre en tu perfil para conocerte mejor y estaba intentando buscar alguna galeria o web site donde tengas algun trabajo colgado... incluso algun tema/post donde subieras algo....

... pero no lo encontre..... :wub:

 

Ya me diras algo porque a mi tambien me gustaria ver algo tuyo... :wub:

(Para contemplar... no para criticar... :unsure: )

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Tampoco es cuestión de enfatizar solo el sensor.

El tamaño y el número de píxeles es importante.. pero también lo es el proceso de transformación de la imagen!!

Para hacer la comparación que dices, deberían llevar procesadores de imagen idénticos..

Si hablamos de la D300 y la D3 podemos hacerlo ya que las dos llevan el mismo procesador Expeed. En este caso solo ganaría las D3 a sensibilidades altas debido al mayor tamaño de sus fotosensores (con mayor sensibilidad a la luz). Pero a ISO's bajos los resultados son casi idénticos en las dos cámaras!

Y si nos vamos mas para atrás... podríamos comparar un archivo NEF de una D2x con los de una D3.. y procesando en Capture NX y a baja sensibilidad, seguramente tendríamos unos resultados casi calcados entre ambas cámaras en cuanto a calidad de imagen se refiere! Evidentemente a partir de 800ISO la D3 ganaría de calle a la D2x

La verdadera ventaja del FX es el hecho de tener unos fotosensores mas grandes y por tanto con mejor respuesta a la luz escasa.. porque a píxeles iguales y a sensibilidades bajas un sensor DX de 12Mpix dará los mismos resultados que otro FX también de 12Mpix!!

Un saludo del Oso

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Tampoco es cuestión de enfatizar solo el sensor.

El tamaño y el número de píxeles es importante.. pero también lo es el proceso de transformación de la imagen!!

Para hacer la comparación que dices, deberían llevar procesadores de imagen idénticos..

 

Totalmente de acuerdo en ese punto.... por eso mi comentario anterior al respecto de camaras compactas con sensores de gran numero de pixeles... en sensores mas pequeños y con procesadores menos evolucionados.

 

 

 

Si hablamos de la D300 y la D3 podemos hacerlo ya que las dos llevan el mismo procesador Expeed. En este caso solo ganaría las D3 a sensibilidades altas debido al mayor tamaño de sus fotosensores (con mayor sensibilidad a la luz). Pero a ISO's bajos los resultados son casi idénticos en las dos cámaras!

 

Este ejemplo es precisamente en el que estaba pensando en el momento de escribir las lineas anteriores....

Los resultados en una copia en 30x45 seran inapreciables... pero:

Cual de las dos camaras/o los dos sensores creeis que permitira una copia en mayor tamaño sin que apreciemos perdida de calidad?

(y siempre hablando de situaciones tipicas y habituales (iso, bla bla bla))

 

Y ya que estamos... y seguimos concretando... quizas tambien tendriamos que hablar de bits..... :?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo te daría un NO rotundo.

Los bits pueden tener (relativa) importancia a la hora de tomar la foto.. pero luego al pasar a papel entran factores totalmente ajenos a la propia cámara como son los del propio procesador de impresión del papel.. ahí ya puedes tener los ajustes de color en Adobe, la foto a 14 bits.. que al final lo que cuenta es el postproceso de la impresora que nos imprime las copias fotográficas..

Por eso, casi te podría asegurar que dos copias a 30x45cm de una D3 y de una D300 sería practicamente indistinguibles una de otra a simple vista!!

Un saludo del Oso

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Yo te daría un NO rotundo.

Los bits pueden tener (relativa) importancia a la hora de tomar la foto.. pero luego al pasar a papel entran factores totalmente ajenos a la propia cámara como son los del propio procesador de impresión del papel.. ahí ya puedes tener los ajustes de color en Adobe, la foto a 14 bits.. que al final lo que cuenta es el postproceso de la impresora que nos imprime las copias fotográficas..

Por eso, casi te podría asegurar que dos copias a 30x45cm de una D3 y de una D300 sería practicamente indistinguibles una de otra a simple vista!!

Un saludo del Oso

 

 

Creo que no me explique bien antes... pues un punto tiene relacion con el otro pero quizas no lo plantee tan claramente como pensaba al escribirlo... y en el otro no hacia referencia a una copia en 30x45 (en la cual ya comentaba que no seria apreciable la diferencia de calidad) sino en tamaños muy superiores.... 60x90... 100x150..... por ejemplo!

 

 

-Hablar de bits por supuesto no implica hablar de mayor tamaño en la imagen captada, tampoco a esto me referia, pero si de una cantidad de informacion de color superior...

Normalmente un sensor de mayor tamaño, como es el caso del FF o FX, vendran siempre asociado a una mayor cantidad de bits x pixel. Aunquen otros procesos a la hora de copiar una imagen influyan es innegable que la imagen "base" tendra siempre una mayor y mas limpia informacion.

 

-Hablando de la calidad resultante en una copia a cierto tamaño.... como comento me refiero en todo momento a copias de cierto tamaño.

Es evidente que en una copia en 10x15 nos costaria descifrar si parte de una camara de 6 o 12 megas....

Pero a grandes tamaños como puede influir el tamaño del sensor.... ???

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Buenas tardes

 

Veo el debate muy animado en este hilo. Introduzco alguna opinión más.

 

En relación a la información de la toma generada en la cámara por cada sensor+procesador (como bien dice Oso): A priori, en buenas condiciones de luz, con la mayoría de los captores "saturados" y con procesado a 14 bits con semejante o idéntico procesador, la cantidad y calidad de información tendría que ser la misma o muy semejante. Es posible que en escenas muy contrastadas y en las zonas de sombra, el sensor grande consiga un resultado mejor.

 

En relación a la capacidad de ampliación de copia en papel, aunque influyen otros factores, como ya se ha dicho, creo que la capacidad de ampliación sería la misma, o muy semejante, en las condiciones descritas, con las salvedades ya citadas (posible mejor resultado en las sombras para el sensor grande). No obstante, habría que comprobarlo en la práctica, aunque los que lo han hecho y publicado (y yo he leído) llegan a esta misma conclusión (mínimas o inapreciables diferencias).

 

Saludos para todos.

 

P.D. Gregorio, en relación a tu pregunta, puedes ver en mi firma un enlace a un blog en el que nuestro "alter ego" (lo comparto con mi mujer) Tagomago, un terranova muy simpático y travieso, incluye fotos y textos sobre sus andanzas por las rías gallegas.

 

Eres muy amable por tu interés que te agradezco.

 

Aprovecho para decirte que tu propio trabajo con la D200 demuestra el gran potencial del formato DX.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hablando sólo de sensor, lo que se ha dicho es totalmente cierto:

A mayor tamaño de píxel mayor capacidad de captar Luz (a igualdad de tecnología)

A mayor número de píxeles mayor resolución teórica.

 

Claro que... falta la óptica, y lo que realmente cuenta (suponiendo igualdad de procesado, medición, etc...) es la combinación óptica sensor.

Al cerrar el diafragma la difracción hace que se emborrone la imagen y ya no sirve para nada un pixel más pequeño que el tamaño del borrón (disco de Airy), es necesario recurrir a velocidades de obturación más elevadas o filtros de densidad neutra para no perder resolución.

Al disminuir el tamaño del sensor se hace más difícil fabricar grandes angulares ya que para mantener el ángulo de visión hay que reducir la focal hasta extremos que complican enormemente el diseño y producción del objetivo.

Al aumentar el tamaño del sensor, sucede lo contrario: a igualdad de ángulo de visión la óptica aumenta de tamaño, para combatirlo se reduce el diámetro del objetivo provocando viñeteo y pérdida de resolución cuando nos alejamos del centro

Para la calidad de imagen en condiciones normales la combinación óptima es utilizar un buen objetivo diseñado para un sensor mayor, si estamos dispuestos a cargar conmás peso.

 

El que se dedique a la fotografía de interiores donde falte espacio sólo podrá resolver su problema con sensores grandes. El que deba disparar con velocidades altas y poca luz necesita el píxel "gordo". El que se dedique a la fotografía de naturaleza píxel pequeño para aligerar su equipo hasta donde la calidad se lo permita. Para el que desee calidad ópticas sobredimensionadas respecto al sensor.

 

En mi opinión a la D3x hoy por hoy le faltan ópticas a la altura de su resolución salvo si se usa como DX. Creo que pronto veremos nuevas ópticas FX que le permitirán competir con los formatos medios (36 x 48) con ventajas de peso y tamaño en el equipo.

 

Salu2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Suscribo lo dicho por Antimonite. No podría ser de otra manera pues constata realidades, a mi parecer, inobjetables (podríamos seguir). En este sentido, es indudable que el sensor con mayor densidad de píxeles exige mucho de las ópticas para sacar partido a su mayor capacidad de resolución.

 

En definitiva, se trata de encontrar un compromiso: ópticas, sensor, resolución, sensibilidad, tamaño, peso, precio..., difícilmente encontraremos la solución idónea para satisfacer todas las exigencias. Hay que optar, los fabricantes ofreciendo y los usuarios eligiendo.

 

A mí, por el momento, el DX me parece un buen compromiso para una réflex, salvo por el tamaño del visor (lo que más echo de menos de las cámaras de 35mm, además de la ligereza de mi antigua F2 y de mi Contax).

 

El formato FX me parece mejor solución para las cámaras telemétricas, que, por su diseño sin espejo, con mayor proximidad entre la lente y el plano focal, admiten ópticas pequeñas y ligeras con una gran calidad, igual o superior a la que puedan ofrecer las réflex.

 

Por igual motivo, no me parece aceptable, en una réflex, una cobertura del visor inferior al 100%.

 

Los nuevos diseños ópticos de Nikon para FX, los celebrados 14-24 y 24-70 me echan para atrás con su aspecto de "trombón", por su, para mí, exagerado tamaño y longitud. No cuestiono su calidad que, doy por hecho, será muy buena, pero yo me encuentro más comodo con el 17-55 y el 12-24, de proporciones más comedidas y, para mí, excelentes resultados.

 

Saludos cordiales

 

P.D. El diseño de la D3x con sensor "recortable" a DX con 10 mpxs. será también una solución muy versátil... el día que produzcan modelos con precios más asequibles y algunas prestaciones mejoradas.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bueno pues finalmente hemos hablado de dos temas que considero importantes a la hora de hablar de un sensor o captadores....

 

-Tema bits:

Dado que la D3 y D300 procesan a la misma cantidad de bits.... la informacion de color es identica en ambas... eso si, con ellas obtendremos una cantidad de degradados de color muy superior a otras "maquinas" no profesionales o como mi querida D200 que se va quedando atras en algunas cosas... :unsure:

 

-En cuestion a las ampliaciones:

Hacia referencia en algun mensaje anterior a la resolucion.... si os fijais en las resoluciones de ambas camaras son practicamente identicas (4256x2832 vs 4238x2848) con lo cual la respuesta a la pregunta es exactamente la conclusion a la que estabais llegando....

El resultado (y/o limitaciones) en condiciones ideales deberia ser EL MISMO en lo que respecta a la capacidad de ampliacion de la imagen.

(Otro cantar es cuando hablamos de situaciones de luz especificas o especiales donde evidentemente ganaria la D3 por goleada)

 

Si las comparamos con la D200 estamos hablando de 8bits y respecto a su resolucion de 3872x2592... con lo que la mejora de sus hermanas debe ser importante y notable cuando hablamos de ampliaciones de gran formato... como 1x1,5 mts donde la resolucion de la D200 queda un tanto escasa y yo lo he tenido que sufrir en un par de copias recientemente..... :wub:

 

Si las comparamos con la D3X hablamos de una resolucion de 6048x4032.... con lo que ya sobran las palabras!!!

A la hora de trabajar con archivos de gran tamaño el resultado ha de ser infinitamente mejor.

 

 

PD: Me reitero en mi peticion a Nikon de poder disfrutar de esa magnifica resolucion en una cuerpo pro pero con un precio mas logico y asequible!!!

Voy a ponerme a recoger firmas!!!... jajajajaja :wub::lol::lol::lol: :lol:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bueno, pues si alguien necesita para alguna cosilla muchos, muchos, megapíxeles... siempre podrá "pinchar" varias fotos de la D700 ó D3 y conseguirá una imagen con una superficie mucho mayor y con un montón de mepagíxeles, que se pasará por la piedra a cualquier imagen tomada por la D3X en una sola toma. Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Bueno, pues si alguien necesita para alguna cosilla muchos, muchos, megapíxeles... siempre podrá "pinchar" varias fotos de la D700 ó D3 y conseguirá una imagen con una superficie mucho mayor y con un montón de mepagíxeles, que se pasará por la piedra a cualquier imagen tomada por la D3X en una sola toma. Saludos.

 

Tienes razón, pero no siempre (por desgracia) podrás hacer varias tomas.

 

Que conste, que, para una réflex, al fin y al cabo cámaras "ligeras" diseñadas para el reportaje aunque admitan otros usos, 12-15 mpxs. me parecen suficientes. Para otras necesidades está el medio formato

 

Más saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
P.D. Gregorio, en relación a tu pregunta, puedes ver en mi firma un enlace a un blog en el que nuestro "alter ego" (lo comparto con mi mujer) Tagomago, un terranova muy simpático y travieso, incluye fotos y textos sobre sus andanzas por las rías gallegas.

 

Eres muy amable por tu interés que te agradezco.

 

Aprovecho para decirte que tu propio trabajo con la D200 demuestra el gran potencial del formato DX.

 

 

 

Mira que tenia cerca donde encontrarte y no lo supe ver. Ahora si que ya te tengo controlado, me he dado un paseo y me dare otro mas largo y tranquilo un poco mas tarde.

 

 

 

Gracias por el cumplido al respecto de mi trabajo con la D200....

Como creo que ya me leiste en algun otro comentario yo soy un gran defensor de las manos del fotografo para saber idear y/o captar y procesar un buen trabajo... Las maquinas y lentes no dejan de ser herramientas como el PS (o no muy antiguamente los laboratorios analogicos), etc... para llegar al resultado.

En mi caso me costo mucho dar el cambio al digital y realmente solo llevo 3 años, desde que me compre la D200.

El resolver adecuadamente nuestros trabajos con esta maquina no creo que demuestre ningun potencial, pues hasta hace muy poco algun amigo fotografo lo hacian con una D70 y con resultados que hoy en dia pasan por camaras de calidad muy superior.... y esto lo unico que demostraria es que con un DX de 6 megapixeles ya tendriamos suficiente.

 

Para mi la metafora de toda estas cuestion es que muchas veces le damos demasiada importancia (y me incluyo) a la tecnologia y las teorias como si pensaramos que estas nos van a proveer de grandes obras y la realidad es que simplemente nos ayudan o facilitan la labor cuando tenemos la capacidad, facultad o suerte de encontrarnos con una gran fotografia.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×