Jump to content

Archivado

Este tema ahora está archivado y cerrado a otras respuestas.

Nikonista37

No es sólo otro debate entre 35mm y 50mm...

Publicaciones recomendadas

Hola a todos Nikonistas! Hoy quiero abordar un tema que he visto muy poco por aquí, pero, por falta de respuesta (o quizás mis habilidades de búsqueda) no he podido cerrar del todo...

 

La discusión de cuál es el objetivo estándar en DX, que si 35mm o 50mm, siempre nos lleva a que el 35mm por el factor recorte que nos da 52,5mm, es el estándar en formato APS-C, por tanto 'el que más se asemeja a la vista humana'... Pero, ¿hasta qué punto?...

Porque una cosa es el ángulo, y otra son las relaciones... Ayer, intrigado por esto, y en vistas a adquirir mi próximo objetivo, tomé mi cámara, una D5100 con su objetivo kitero 18-55 DX VR e hice la prueba...

 

Puse la cámara en vertical, de manera de no tener que doblar mi cabeza y puse la distancia focal a 35 milímetros.. Con un ojo en el visor y el otro libre, ambos abiertos, pude observar la realidad en dos diferentes formas.. al menos en dos tamaños, con la realidad 'alejada' con el ojo que tenía en el visor.

Sin embargo cuando puse la distancia focal a 50mm, el resultado me confundió, ya que la realidad que miraba por el objetivo era casi idéntica a la que veía con mi ojo libre (salvo por algunas obvias deformaciones mínimas).

Hagan la prueba, y si mantienen el objetivo enfocado a 50mm, hasta tendrán la sensación de que no están viendo a través de una cámara con uno de sus ojos...

 

Entonces, el 35mm tienen un ángulo más conveniente quizás, y en DX es lo mejor para, por ejemplo, interiores, manteniendo una buena relación.. Pero.. Es realmente la distancia focal que se asemeja a la vista humana? O es sólo que en DX el 50 se nos queda un poquito largo?

 

Abrazo!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola Nikonista37

Tu reflexión es correcta. El punto de vista de un objetivo con una focal de 35mm es el mismo en una cámara con sensor de formato completo que en una con sensor dx. La única diferencia es que en esta última estás utilizando solo la parte central de la toma, desehechando una parte de cada uno de los lados debido al menor tamaño del sensor.

Se suele recomendar dicha focal para dx porque al aplicar el factor de recorte (1'5x en Nikon), se convierte en un 52,5mm, pero como ya te he dicho el punto de vista sigue siendo el de un 35mm.

El inconveniente de utilizar el 50mm en una cámara con sensor dx, es que la focal se "convierte" en un 75mm y se queda algo larga para determinados usos.

En conclusión, si quieres una focal de 50mm y que además tenga el punto de vista que le corresponde, la solución es una cámara de formato completo.

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola, ramonescu, lo que dices no es correcto. A todos los efectos es lo mismo un 35 en DX que un 50 en FX

Nikonista37, si yo no entiendo mal, dice que se habla de que un 35 en DX o un 50 en FX es el objetivo más parecido a la vista, y lo es en el ángulo de visión. Y luego hay otro factor, y es el grado de "aumento" o magnificación. Y en este sentido, tanto el 35 como el 50 en DX y FX respectivamente tienen un grado de aumento de las cosas inferior a nuestra vista. Quiero decir "abaracamos" lo que abarcaría nuestro ojo pero lo vemos más pequeño a través del visor de lo que lo ve nuestro ojo.

 

La focal que deja las cosas en el mismo tamaño en que las vemos nosotros sin que tuviéramos una cámara delante anda por un 75 mas o menos. Es fácil hacer la prueba mirando con un ojo por elvisor y el otro dejándolo abierto. Con esa focal las cosas se quedan de su tamaño, lo que ocurre es que se nos quedan fuera del encuadre cosas que con nuestros ojos sí que vemos por los laterales, porque el ángulo de visión es más reducido.

 

Yo ya he llegado a la conclusión que no hay una focal que haga lo que hacen mis ojos en todos los aspectos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola, ramonescu, lo que dices no es correcto. A todos los efectos es lo mismo un 35 en DX que un 50 en FX

Nikonista37, si yo no entiendo mal, dice que se habla de que un 35 en DX o un 50 en FX es el objetivo más parecido a la vista, y lo es en el ángulo de visión. Y luego hay otro factor, y es el grado de "aumento" o magnificación. Y en este sentido, tanto el 35 como el 50 en DX y FX respectivamente tienen un grado de aumento de las cosas inferior a nuestra vista. Quiero decir "abaracamos" lo que abarcaría nuestro ojo pero lo vemos más pequeño a través del visor de lo que lo ve nuestro ojo.

 

La focal que deja las cosas en el mismo tamaño en que las vemos nosotros sin que tuviéramos una cámara delante anda por un 75 mas o menos. Es fácil hacer la prueba mirando con un ojo por elvisor y el otro dejándolo abierto. Con esa focal las cosas se quedan de su tamaño, lo que ocurre es que se nos quedan fuera del encuadre cosas que con nuestros ojos sí que vemos por los laterales, porque el ángulo de visión es más reducido.

 

Yo ya he llegado a la conclusión que no hay una focal que haga lo que hacen mis ojos en todos los aspectos.

 

Ojos que no ven... focal que no siente :lol:

 

Yo me quedo con la conclusión final de Theresa.

 

Y es que pensemos una cosa... ¿para que queremos descubrir cual es la focal con la que vemos lo mismo que vemos con los ojos? ¿En serio es tan importante?

 

Tenemos una herramienta en nuestras manos con la que podemos magnificar insectos, podemos captar aves que están a cientos de metros como si estuvieran a nuestro lado, podemos jugar y crear efectos gracias a las deformaciones de los grandes angulares por ejemplo...

 

No se, es que veo un poco inútil intentar buscar una focal que se asemeje al ojo humano... no sería mejor buscar una focal que nos sirva para conseguir la fotografía que queremos hacer, pregunto...

 

Eso si, como algo curioso pues vale, como cuando descubrí que el ojo humano tiene un rango dinámico de hasta 24 pasos de luz con ajustes rápidos de la pupila y entre 10-14 pasos de luz con una apertura constante de la pupila... Es un dato curioso pero no deja de ser eso, sólo un dato.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola, en DX, mi experiencia (muy particular) es que si miras con los dos ojos el 35 mm, refleja mejor lo que alcanzo a ver y si miras con uno sólo un 60 mm.

Supongo que con los dos ojos abiertos tenemos más visión periférica  y con uno nos centramos más en la visión central.

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La clave de este asunto, tal como lo planteas, no está sólo en la óptica sino en la magnificación del visor, que es de 0,70 en los visores FX y de 0,96 en los DX (aprox. ya que hablo de memoria), esta última la más próxima a 1, que sería una magnificación "neutral" (el visor no amplía ni reduce). Por lo tanto, en este asunto de la magnificación aparente, (o la relación entre el tamaño de lo que vemos por el visor y lo que veríamos "al natural"), podemos decir que los visores engañan, o alteran esa relación, unos más que otros, eso sí.

 

Ello explica que en un visor DX la focal de 50 mm sea la que produce una visualización más próxima a la real (las equivalencias de cobertura no cuentan a estos efectos, sino los distintos ratios de magnificación de los visores), mientras que en un visor FX es necesaria una focal mayor, en torno a los 70 mm, para compensar la menor magnificación de este último (0.70 vs 0,96); como se puede comprobar, si aplicamos el factor de magnificación (reducción en este caso) el resultado está próximo a la focal de 50 (0,7 x 70 = 49)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola, ramonescu, lo que dices no es correcto. A todos los efectos es lo mismo un 35 en DX que un 50 en FX

Lo siento Theresa pero la que no estás en lo correcto eres tú.

Un 35mm en full frame ofrece exactamente el mismo punto de vista que en dx. Como ya he dicho, la única diferencia y por explicarlo de una forma más gráfica, es que le estás poniéndo a la imagen un "marco" que te hace perder una parte de cada lado, pero el centro de la imagen y por lo tanto "el punto de vista" permanece inalterable....

De ahí que al utilizar un 35mm en dx resulte casi la misma imagen que la de un 50mm en full frame, pero eso hablando de la imagen que dicha focal te permite encuadrar, no de el "punto de vista" que ofrece, que es diferente...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues para no ser lo mismo de siempre se parece muchísimo. 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Lo siento Theresa pero la que no estás en lo correcto eres tú.

Un 35mm en full frame ofrece exactamente el mismo punto de vista que en dx. Como ya he dicho, la única diferencia y por explicarlo de una forma más gráfica, es que le estás poniéndo a la imagen un "marco" que te hace perder una parte de cada lado, pero el centro de la imagen y por lo tanto "el punto de vista" permanece inalterable....

De ahí que al utilizar un 35mm en dx resulte casi la misma imagen que la de un 50mm en full frame, pero eso hablando de la imagen que dicha focal te permite encuadrar, no de el "punto de vista" que ofrece, que es diferente...

Cierto, las "equivalencias" de focal se utilizan para igualar encuadre, pero no llevemos la cosa por ahí, para no caer en el mismo debate de siempre; la clave de las diferencias de visualización (con la misma óptica) está en la magnificación de los visores, que es diferente también, como he comentado antes.

 

Si la magnificación de los visores fuese idéntica no se produciría ese efecto y simplemente veríamos un encuadre más amplio en el visor FX, probablemente excesivo y poco práctico para el uso habitual, de ahí la inferior magnificación de éstos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Lo siento Theresa pero la que no estás en lo correcto eres tú.

Un 35mm en full frame ofrece exactamente el mismo punto de vista que en dx. Como ya he dicho, la única diferencia y por explicarlo de una forma más gráfica, es que le estás poniéndo a la imagen un "marco" que te hace perder una parte de cada lado, pero el centro de la imagen y por lo tanto "el punto de vista" permanece inalterable....

De ahí que al utilizar un 35mm en dx resulte casi la misma imagen que la de un 50mm en full frame, pero eso hablando de la imagen que dicha focal te permite encuadrar, no de el "punto de vista" que ofrece, que es diferente...

Oh, por Dios, otra vez no. He estado en este debate mil millones de veces. Tengo perfectamente claro lo del sensor, y el DX y el FX. Ya sé que el objetivo es el que es y que no cambia "per se" el punto de vista, pero los objetivos no se utilizan sueltos en la palma de la mano, los objetivos se utilizan en combinación con una cámara y un tamaño de un sensor, yo al menos lo hago así, pero no me hagáis caso que soy rara.

 

Y eso de que  "si quieres una focal de 50mm y que además tenga el punto de vista que le corresponde, la solución es una cámara de formato completo". ¿Que es eso de que el punto de vista que le corresponde. El punto de vista que le corresponde es el que da cada objetivo combinado con la cámara en la que se ponga. Un 50 en formato medio es un angular, un 35 en una compacta es un tele

 

Entonces, ¿qué punto de vista corresponde a cada objetivo? Hay uno bueno y otros de mentira??? El bueno es el FF y en DX, Formato Medio y Gran Formato son puntos de vista usurpadores???

 

De todas formas no vayamos por ahí, hablamos de angulo de visión y magnificación, y sigo en mis trece de que ningún objetivo hace lo que hace nuestro ojo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola a todos, quisiera aportar algo sobre este tema.

 

Según lo entiendo yo, el parecido de las lentes standar con la visión humana es en cuanto a la compresión o ampliación de las distancias entre los objetos que aparecen en la imagen.

 

Los teleobjetivos comprimen las distancias, los angulares las amplian y los standar no varian las distancias.

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Oh, por Dios, otra vez no. He estado en este debate mil millones de veces. Tengo perfectamente claro lo del sensor, y el DX y el FX. Ya sé que el objetivo es el que es y que no cambia "per se" el punto de vista, pero los objetivos no se utilizan sueltos en la palma de la mano, los objetivos se utilizan en combinación con una cámara y un tamaño de un sensor, yo al menos lo hago así, pero no me hagáis caso que soy rara.

 

Y eso de que  "si quieres una focal de 50mm y que además tenga el punto de vista que le corresponde, la solución es una cámara de formato completo". ¿Que es eso de que el punto de vista que le corresponde. El punto de vista que le corresponde es el que da cada objetivo combinado con la cámara en la que se ponga. Un 50 en formato medio es un angular, un 35 en una compacta es un tele

 

Entonces, ¿qué punto de vista corresponde a cada objetivo? Hay uno bueno y otros de mentira??? El bueno es el FF y en DX, Formato Medio y Gran Formato son puntos de vista usurpadores???

 

De todas formas no vayamos por ahí, hablamos de angulo de visión y magnificación, y sigo en mis trece de que ningún objetivo hace lo que hace nuestro ojo

 

Amiga Theresa, no es eso (la cobertura de cada focal con cada sensor) lo que pregunta el que ha iniciado el hilo, por eso tal vez se está liando la cosa, sino la magnificación, o relación de tamaño, entre lo que ve por el visor de su cámara DX y lo que ve por el otro ojo, que está mas o menos igualado en torno a 50 mm de focal, mientras  que en una cámara FX se necesita subir a unos 70 mm de focal para conseguir el mismo efecto, pero ello es por el ratio de magnificación del visor, como ya he comentado, al parecer sin mucho éxito.

 

Hablar de equivalencias con el ojo humano en cuanto a ángulo de visión es otro asunto en el que, efectivamente, es difícil encontrar equivalencias, porque nuestro ojo no funciona igual que una cámara y tendríamos que considerar otros aspectos como visión central, periférica, borrosa, la mácula, la fóvea... pero hablamos de visores, focales y magnificaciones.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola a todos, quisiera aportar algo sobre este tema.

 

Según lo entiendo yo, el parecido de las lentes standar con la visión humana es en cuanto a la compresión o ampliación de las distancias entre los objetos que aparecen en la imagen.

 

Los teleobjetivos comprimen las distancias, los angulares las amplian y los standar no varian las distancias.

 

Saludos

Ese es otro asunto, relativo a la perspectiva y a los ángulos de visión

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Amiga Theresa, no es eso (la cobertura de cada focal con cada sensor) lo que pregunta el que ha iniciado el hilo, por eso tal vez se está liando la cosa, sino la magnificación, o relación de tamaño, entre lo que ve por el visor de su cámara DX y lo que ve por el otro ojo, que está mas o menos igualado en torno a 50 mm de focal, mientras  que en una cámara FX se necesita subir a unos 70 mm de focal para conseguir el mismo efecto, pero ello es por el ratio de magnificación del visor, como ya he comentado, al parecer sin mucho éxito.

 

Hablar de equivalencias con el ojo humano en cuanto a ángulo de visión es otro asunto en el que, efectivamente, es difícil encontrar equivalencias, porque nuestro ojo no funciona igual que una cámara y tendríamos que considerar otros aspectos como visión central, periférica, borrosa, la mácula, la fóvea... pero hablamos de visores, focales y magnificaciones.

 

Fede, anda, lee bien mi primera intervención, yo he entrado al otro tema después. En mi primera intervención hablo precisamente de eso, y fíjate que he dicho que en cuanto a la magnificación la focal estaba entorno a 75, según mis propios cálculos y experiencia.  Variará según la magnificación del propio visor, supongo. Lo que no sé es cuanto se debe a la focal (que algo será) y cuanto al visor.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Fede, anda, lee bien mi primera intervención, yo he entrado al otro tema después. En mi primera intervención hablo precisamente de eso, y fíjate que he dicho que en cuanto a la magnificación la focal estaba entorno a 75, según mis propios cálculos y experiencia.  Variará según la magnificación del propio visor, supongo. Lo que no sé es cuanto se debe a la focal (que algo será) y cuanto al visor.

La he leído Theresa, pero creo que no has leído la mía.

 

Claro que influye la magnificación del visor, no es lo mismo 0,70 que 0,96 (lo he dicho en el primer post) y, si la focal es la misma, es el único factor que cambia, ergo el único que influye.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

En mi humilde opinión estoy totalmente de acuerdo, tanto con lo posteado por Theresa, como por Fpmato; solo me gustaría añadir que lo de los 50 mm , según he leído por ahí, tiene bastante que ver con una razón histórica; ya que la primera cámara Leica de producción montaba un 50 mm, f/3,5 ELMAX, y eso ha favorecido que se mantenga así.

Además, el ángulo de visión del ojo humano no es igual en horizontal que en vertical. Y además, no todos los seres humanos vemos igual, más aún si tenemos un cierto grado de miopía o hipermetropía, que influye en la magnificacion, máxime si se usan lentes correctoras o se gradúa la lente del visor.

Quizás estadísticamente, en FX ( o de manera similar en película de 35) , la magnificacion, en términos medios, si que parece que anda por los 70 mm; pero en el fondo es que no tiene mucha trascendencia, o así me lo parece a mi.

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

En mi humilde opinión estoy totalmente de acuerdo, tanto con lo posteado por Theresa, como por Fpmato; solo me gustaría añadir que lo de los 50 mm , según he leído por ahí, tiene bastante que ver con una razón histórica; ya que la primera cámara Leica de producción montaba un 50 mm, f/3,5 ELMAX, y eso ha favorecido que se mantenga así.

 

 

Pero no por capricho, las focales estándar son las más fáciles de construir y por tanto las más asequibles, muy efectivas al ser telecéntricas, y muy naturales en cuanto a perspectiva. Esa es la razón verdadera de que los 50 mm sean la focal fija más habitual, no una tradición. 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Muchas gracias por el apunte...otra razón más.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Amiga Theresa, no es eso (la cobertura de cada focal con cada sensor) lo que pregunta el que ha iniciado el hilo, por eso tal vez se está liando la cosa, sino la magnificación, o relación de tamaño, entre lo que ve por el visor de su cámara DX y lo que ve por el otro ojo, que está mas o menos igualado en torno a 50 mm de focal, mientras  que en una cámara FX se necesita subir a unos 70 mm de focal para conseguir el mismo efecto, pero ello es por el ratio de magnificación del visor, como ya he comentado, al parecer sin mucho éxito.

 

Hablar de equivalencias con el ojo humano en cuanto a ángulo de visión es otro asunto en el que, efectivamente, es difícil encontrar equivalencias, porque nuestro ojo no funciona igual que una cámara y tendríamos que considerar otros aspectos como visión central, periférica, borrosa, la mácula, la fóvea... pero hablamos de visores, focales y magnificaciones.

 

Es que lo de que 50mm es el ángulo de visión del ser humano es otra (de las muchas) falacias que se perpetúan en los foros porque la mayoría de la gente se limita a repetir lo que le ha oído a otro sin ir a comprobar el dato a las fuentes originales.

 

El ángulo de visión binocular humano a lo que más se parece (en 35mm) es a un 10mm (unos 180º en el plano horizontal) con mucho viñeteo, con una resolución pésima en las esquinas y muy mala en los bordes. Si nos centramos sólo en campo de visión en el que, manteniendo fija la mirada, somos capaces de distinguir formas, símbolos y colores con suficiente detalle, el ángulo de visión horizontal es de unos 60º. Y, por supuesto, hay que tener en cuenta que el control de calidad de la Madre Naturaleza no es tan bueno como el de la factoría de Sendai, y la variabilidad individual es bastante más grande de lo que pudiera parecer.

 

Esos 60º de ángulo de visión horizontal (no confundir con diagonal) es lo que ofrece un objetivo de aproximadamente 30mm en un sensor FX, mientras que un objetivo de 50mm ofrece un ángulo de visión horizontal de 39º (47º en diagonal).

 

El hecho de que se haya adoptado los 50mm como "estándar" tiene más que ver con su facilidad de construcción (por eso son las que adoptaron las primeras cámaras de 35mm), porque es un buen compromiso entre el campo de visión real y el que percibimos con buena (no suficiente) calidad, y porque llevamos décadas educando nuestros ojos viendo fotografías hechas con anterioridad con esa focal.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Sin embargo, el asunto de la magnificación de la focal en relación con la visión humana, que a su vez está influida, como hemos visto, por la magnificación del visor y que es lo planteado en el hilo, tiene su transcendencia en cuanto a cómo interpretamos la perspectiva, que no depende del ángulo de visión, sino de la posición relativa de las cosas. 

 

En este aspecto, como hemos visto también, la focal mas próxima, excluyendo, o compensando, la magnificación del sensor, está en torno a los 50 mm, de ahí que percibamos esta focal (y las próximas) como la que entrega una perspectiva mas natural, o asimilable a la visión humana, aunque el ángulo de visión y el tipo de representación no sea el mismo, que no lo es. De hecho, si consideramos el ojo humano como un sistema óptico, su distancia focal, enfocando a infinito, sería de unos 15 mm., que viene a ser la distancia entre retina y cristalino y en nuestras cámaras réflex la distancia entre la montura y el sensor es de algo menos de 50 mm

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues para no ser lo mismo de siempre se parece muchísimo.

Iba a poner eso mismo...

Me lo has quitado de los "dedos".

 

 

Enviado desde mi ZTE V967S mediante Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo sólo sé que no sé nada, y además de eso, que cuando quiero (en FF) ver las cosas del mismo tamaño con cámara y sin cámara aprox calzo el 85 y en general, me siento comodísima con un 35. Si eso es igual que mi ojo o no, para que nos vamos a engañar, me la trae al pairo.

 

Fede, suponiendo que un visor fuera 100%, entonces ¿cual sería la focal con la que veríamos las cosas del mismo tamaño que nuestro ojo?

 

Y estoy de acuerdo con Dinotxo, el tema no es la focal que se parece al ojo, sino con la que te acostumbras a mirar y a predecir lo que vas a ver cuando te eches la cámara a la cara.

 

Yo creí durante mucho tiempo que mi focal mágica era el 85, y luego llegó el 35 y está con superglue pegado , me he acostumbrado a ver así, me siento cómoda, sé lo que va a aparecer en el visor, hasta el punto de que cuando por practicidad, en algún trabajo, pongo el 24 70, muevo el zoom y de repente miro en qué focal está  ¿qué diréis que aparece? Pues el 35, y repaso luego mis fotos y ahí está el 35.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Sin embargo, el asunto de la magnificación de la focal en relación con la visión humana, que a su vez está influida, como hemos visto, por la magnificación del visor y que es lo planteado en el hilo, tiene su transcendencia en cuanto a cómo interpretamos la perspectiva, que no depende del ángulo de visión, sino de la posición relativa de las cosas. 

 

En este aspecto, como hemos visto también, la focal mas próxima, excluyendo, o compensando, la magnificación del sensor, está en torno a los 50 mm, de ahí que percibamos esta focal (y las próximas) como la que entrega una perspectiva mas natural, o asimilable a la visión humana, aunque el ángulo de visión y el tipo de representación no sea el mismo, que no lo es. De hecho, si consideramos el ojo humano como un sistema óptico, su distancia focal, enfocando a infinito, sería de unos 15 mm., que viene a ser la distancia entre retina y cristalino y en nuestras cámaras réflex la distancia entre la montura y el sensor es de algo menos de 50 mm

Insisto Fede, los objetivos son capaces de reproducir en alguna de sus características algunas de las propiedades de la visión del  ojo humano, pero no hay ninguna focal que reproduzca a la vez todas nuestras particularidades de la visión. Digamos que no hay ningún objetivo fabricado que se pudiera implantar en lugar de uno de nuestros ojo y funcionar como el que nos queda. Por eso me choca, y mucho, cuando oigo lo de "objetivo estándar" que efectivamente tiene mucho más que ver con la facilidad de su construcción que con su parecido con nuestros ojos.

 

Y dejo de lado que en nuestra visión no sólo influye el ojo con sus características fisiológicas, sino el cerebro y la interpretación y percepción de lo que vemos, que son causas mayores

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo sólo sé que no sé nada, y además de eso, que cuando quiero (en FF) ver las cosas del mismo tamaño con cámara y sin cámara aprox calzo el 85 y en general, me siento comodísima con un 35. Si eso es igual que mi ojo o no, para que nos vamos a engañar, me la trae al pairo.

 

Fede, suponiendo que un visor fuera 100%, entonces ¿cual sería la focal con la que veríamos las cosas del mismo tamaño que nuestro ojo?

 

Y estoy de acuerdo con Dinotxo, el tema no es la focal que se parece al ojo, sino con la que te acostumbras a mirar y a predecir lo que vas a ver cuando te eches la cámara a la cara.

 

Yo creí durante mucho tiempo que mi focal mágica era el 85, y luego llegó el 35 y está con superglue pegado , me he acostumbrado a ver así, me siento cómoda, sé lo que va a aparecer en el visor, hasta el punto de que cuando por practicidad, en algún trabajo, pongo el 24 70, muevo el zoom y de repente miro en qué focal está  ¿qué diréis que aparece? Pues el 35, y repaso luego mis fotos y ahí está el 35.

  

Pues eso es lo que he intentado explicar, que con un visor que no aplicase ninguna magnificación/reducción, ese punto de (aparente) igualdad lo encontrarías en torno a los 50 mm., que es lo que sucede y ha contado el autor del post, con los visores DX (0,96 de ratio de magnificación) y lo mismo que ocurriría con los visores FX si tuvieran idéntica magnificación, aunque el encuadre aparecería enorme y difícil de abarcar al primer vistazo. Otra cosa son las preferencias en cuanto a focales y el ángulo de visión que uno prefiere; yo no tengo preferencia por ninguna focal y todo depende del uso fotográfico; podría decir que me gustan todas :-)

 

Insisto Fede, los objetivos son capaces de reproducir en alguna de sus características algunas de las propiedades de la visión del  ojo humano, pero no hay ninguna focal que reproduzca a la vez todas nuestras particularidades de la visión. Digamos que no hay ningún objetivo fabricado que se pudiera implantar en lugar de uno de nuestros ojo y funcionar como el que nos queda. Por eso me choca, y mucho, cuando oigo lo de "objetivo estándar" que efectivamente tiene mucho más que ver con la facilidad de su construcción que con su parecido con nuestros ojos.

 

Y dejo de lado que en nuestra visión no sólo influye el ojo con sus características fisiológicas, sino el cerebro y la interpretación y percepción de lo que vemos, que son causas mayores

Estamos de acuerdo (también en tu cita socrática anterior) y yo no he dicho lo contrario (ni lo diré) ni lo que he dicho se contradice con eso.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Iba a poner eso mismo...

Me lo has quitado de los "dedos".

 

 

Enviado desde mi ZTE V967S mediante Tapatalk

 

Recuerdo cuando era joven y leí toda esta cosa por primera vez.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×