Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

Bonhor

Creo que me paso a Canon

Recommended Posts

Quizás hayáis visto ya este vídeo, hecho con la D800, pero por si no..., también es interesante los comentarios posteriores, que creo que vienen bien al tema de este hilo.

 

 

Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest antonioamores

 

Quote

yildori, on 01 May 2014 - 10:14 PM, said:snapback.png

yildori, on 01 May 2014 - 10:14 PM, said:snapback.png

Por cierto, ¿qué Canon graba a 1080/50p?

 

/ \

 

Canon DSLR, que yo sepa, ninguna.

 

 

 

Sólo por eso ya me merece más la pena Nikon. Es más, prefiero 1080/50p a 4k/25p.

 

/ \

 

Pues el que no tenga una Canon que grabe a 50p full hd es porque no quiere porque haberlas hay. 9000€ y ya la tienes Canon 1DC, o la C300, también muy asequible.

 

Canon empezó a sacar todas las compactas con Digic VI con grabación a 50p 1920x1080, bueno a 60p en NTSC, de alguna manera tenía que fastidiarnos a los de presupuesto más bajo, primero Canon SX280, después Canon G16 y Canon S120, graban muy bien, con sensor peque de 1/1.7, estabilizador de 5 ejes, focus peaking, nivel electrónico, muy apañadas. Sacaron la G1 Mark II que tenía muy buena planta con Sensor CMOS de gran tamaño de tipo 1,5 de 18,7 x 14,0 mm

mayor que el micro4tercios, algo menor que un APS-C con Digic VI y venga, a caparla, solo graba a 30p, encima un excelente objetivo muy luminoso con estabilizador de 5 ejes pero la cagan con el sensor:

http://www.dxomark.com/Reviews/Canon-PowerShot-G1X-II-sensor-review-Strong-contender/Canon-PowerShot-G1-X-Mark-II-Versus-Olympus-OM-D-E-M10-Versus-Panasonic-Lumix-DMC-GM1.

 

Nikon D5300/D5200/D3300, cualquiera de las tres. 

Por cierto cambiar el diafragma en las Nikon es muuy fácil en modo Live view manual, colocas la "A" en el dial, pones el diafragma que desees, 5,6 por ejemplo, luego colocas "M" en la rueda del dial, tocas la palanquita de modo Live View dos veces seguidas y ya está, tienes 5,6 o lo que pongas en "A".

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

A ver a ver.. Yo creo que las cosas están mas claras que el agua no? En manejo en general gana canon, en calidad de imagen gana nikon. Cada uno ha de valorar lo que más necesita.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A ver a ver.. Yo creo que las cosas están mas claras que el agua no? En manejo en general gana canon, en calidad de imagen gana nikon. Cada uno ha de valorar lo que más necesita.

Supongo que te referieres en camaras semiprofesionales...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest antonioamores

Que opináis de esto:

Canon 5D Mark III  + Sigma 35mm 1.4

Panasonic GH4 + Speed Booster  Sigma 18-35 1.8

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bastante impresionante... Que pena que valga tanto dinero..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues a mi no me han gustado ningunas de las dos. Tienen un precio igual o superior a la Blackmagic 2.5 y los vídeos que he visto de esta me han gustado mucho mas, eso si no hace fotos.

Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Supongo que te referieres en camaras semiprofesionales...

Claro, he dicho en general

Share this post


Link to post
Share on other sites

A mi me ha llegado la mark III y, aunque aun no tengo un objetivo al nivel de la camara (no me llegara hasta la semana que viene), la probe un poco ayer por la tarde con un objetivo de mi canon 600d.

 

A bote pronto, despues de trastear una horita, lo que mas me ha gustado que no tiene mi nikon d600:

 

-exposimetro

-histograma

-mayor mpbs

-poder cambiar la abertura

-en ISOS altos es otro mundo, impresionante a 6400

-la informacion sobre el disparo cuando lo visualizamos mas tarde: abertura, velocidad, estilo de imagen... (nunca entendi porque nikon no ofrece esta informacion)

 

Vamos, lo que habiamos dicho por este hilo, las opciones que te da, comparandola con la d600, son muchisimas mas, y para mi, de gran ayuda. Da la sensacion como si la mark III fuera una camara de video, con muchas opciones utiles y la d600 una de fotos que, para rellenar, tambien le han metido a calzador la funcion de video.

 

En cuanto a la calidad de imagen, aun es pronto para decir nada, sobretodo porque no tengo opticas en canon (las pruebas las he hecho con el canon 50mm 1.8). En principio voy a alternar las dos camaras durante unos meses y probarlas a fondo, estoy seguro que cada una tendra sus ventajas. Veremos al final que decidimos...

 

Ps: A pesar de todo, ayer probe de editar rapidamente en fcpx los archivos que grabe pasandoles algunos LUT y habia mucha diferencia en color, para mi gusto, a favor de canon. Tengo que volver a probarlo detenidamente porque me sorprendio bastante...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si vas informando y vas subiendo pruebas seria muy intesesante y de gran ayuda

Share this post


Link to post
Share on other sites

Se oyen lis caballos acercándose al galope para desmentir algunos de los puntos que has expuesto sobre la 5d mark iii con respecto a la d600, jeje. Sin acritud, EH, sentido del humor ante todo. Yo no estoy de acuerdo con algunos puntos expuestos, pero prefiero no decir nada, por que seguro que meto la pata que no soy yo muy experto en esto, esperemos a los que controlan mas del tema.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Que opináis de esto:

Canon 5D Mark III  + Sigma 35mm 1.4

Panasonic GH4 + Speed Booster  Sigma 18-35 1.8

 

No entiendo demasiado pero lo veo bien, lo que si es verdad es que la gh4 parece que defina mas. Pero estamos en lo mismo la Canon 5D mark III lleva un tiempo en el mercado y la Panasonic GH4 acaba de salir como aquel que dice. Por tanto es normal que este mejor.

Share this post


Link to post
Share on other sites

La GH4 es 4K, y la Mark III, por mucho RAW que grabe sigue siendo FullHD.

 

/ \

Share this post


Link to post
Share on other sites

La gh4 parece que tiene mas sharpness pero eso no significa que de mas calidad o que sea mejor camera

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si encoges de 4k a FullHD gana enfoque, además la GH4 puede dar 1080/50/60p, y la Mark III no.

 

/ \

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest antonioamores

La grabación de la GH4 no es solo la cámara, es el conjunto que tienen formado.

 

Con el adaptador Metabones para Nikon G la gente en el micro4/3 está tela de contenta, puedes usar todos los objetivos Nikon, pasa a tener factor de recorte por debajo de un un APS-C (1,42X) y gana un paso en luminosidad, los comentarios son muy buenos:

http://www.bhphotovideo.com/c/product/995465-REG/metabones_mb_spnfg_m43_bm1_nikon_g_to_micro.html

http://www.amazon.com/Metabones-Nikon-Micro-Thirds-Booster/dp/B00DS12XE4/ref=pd_sim_sbs_p_2?ie=UTF8&refRID=13WWA8XM1717P5V92N01

 

La Panasonic GH4 con el Sigma 18-35 1.8 montura Nikon y el Metabones pasa a ser un aprox un 25-50 1.4.

Tengo una Panasonic G6 y estoy con a duda de si venderla o hacerme de este Metabones, todos los objetivos Nikon los podría usar, el 35mm F1.8 sería un 50mm F1.4, y el 50mm F1.4 un 70mm F1.2, el Tokina 11-16 F2.8 un 15-22 F2. El todoterreno 18-105 un 25-150 F2.8-4.5

 

La verdad que Metabones es caro pero poder usar todos los objetivos Nikon con esas condiciones, ganando un poquito de angular y luminosidad respecto al APS-C de la D5300 es bastante tentador. aunque el precio del Metabones  te da para una Nikon D3300 o casi para una D5300.

Un par de video comparando la D5300 con la Pana G6:

https://vimeo.com/87669151

Share this post


Link to post
Share on other sites

O la D4 y te olvidas para siempre de Canon

 

:9lovenikon:

 

sabía que iba a pasar esto...

Share this post


Link to post
Share on other sites

La G4 es una camara de video camuflada en una de fotos. La calidad del video es buenisima y, si como decis, le añades un metabones, ganas todos tus objetivos. En mi tienda de confianza, hicieron una prueba con el metabones y el resultado era muy bueno. Para mi esta claro que, calidad/precio, la G4 es la mejor camara de fotos para video con diferencia, siempre que no necesites las ventajas de un sensor full frame.

 

En cuanto a la nitidez respecto a la mark iii, estuve hablando con director de fotografia para asesorarme, ya que dudaba entre comprar la G4 o la mark III, y efectivamente coincidio, que en definicion es muy superior la G4. De hecho, era el motivo por el qual estaba mas descontento con su mark III. Esta claro queesa rebaja de nitidez es el precio que se paga por la ausencia de moire, pero segun me comento, la respuesta del moire en la G4 es muy buena (y la nitidez, tambien).

 

 

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quizás hayáis visto ya este vídeo, hecho con la D800, pero por si no..., también es interesante los comentarios posteriores, que creo que vienen bien al tema de este hilo.

 

 

Un saludo.

 

 

Gracias por el vídeo, impresiona ver lo que pueden hacer otros con un material parecido al mío. El vídeo con la D800 sigue siendo mi gran asignatura pendiente (de hecho sigo este subforo con cierta frecuencia porque es algo que me llama mucho la atención), aunque me temo que para mi sigue siendo una cámara de fotos que también hace vídeo, y no un equipo muy capaz para ambas cosas.

 

Se que no viene completamente al caso ya que se habla de las D3xxx y D5xxx fundamentalmente (aunque si se está hablando de la 5D MkIII), pero en la D800 si hay un control completamente manual de todos los elementos de la cámara (iso, apertura, velocidad), incorpora histograma en pantalla, cuadrícula, horizonte artificial para el alineamiento vertical y horizontal de la cámara, control del audio y un buen cesto más de cosas y configuraciones que desconozco en detalle. Si que es verdad que hay que elegir entre estos elementos ya que no se pueden tener dos a la vez (por ejemplo cuadrícula y el histograma), pero las opciones las tiene todas. 

 

Y yo tampoco entiendo cómo no están disponibles también en modelos claramente orientados más al vídeo como la D5300, sin duda son gamas muy diferentes y con precios ampliamente separados, pero estamos hablando de elementos que fundamentalmente son de software, y creo que la diferencia de precio entre ambos modelos está más que sobradamente justificada por el sensor, el cuerpo semipro de magnesio y completamente sellado, motor de enfoque y unas cuantas cosillas más. Es en definitiva dispararse en el pie el no incluir estas cosas.

 

Como no saco vídeo apenas no puedo deciros nada de moiré o rendimiento en vídeo a usos altas (en foto si puedo afirmar que es brutalmente bueno el comportamiento, y muy superior a la MKIII), si algún día me decido a intentar algo os pondré los resultados.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo coincido completamente con Aircas en el tema del video de las Nikon: calidad a raudales en las APS-C pero a nivel de herramientas y usabilidad está a años luz de lo que hace Canon. Me parece perfecto que a algunos les sean suficientes, pero para el 99% de los profesionales no es así. Fiarse únicamente de un LCD para exponer en determinadas situaciones o trabajos es una locura.

Yo tuve la D5300 un par de semanas y la devolví por eso: basándome en lo que veía en el LCD siempre me salían planos sobre-expuestos. Habrá quien diga: bueno pues subexpones un poco y ya está. Vale, pero cuanto es "un poco"? A mi me gusta tener las cosas bajo control y eso no es tenerlas bajo control. Lo mismo que el no poder cambiar la apertura en el modo Liveview: vale, que normalmente no se hace durante una toma. Pero es que no es sólo útil para cambiarla durante una toma: es que en modo liveview y con un histograma, vas cambiando la apertura hasta que llegas a lo que quieres, buscas o necesitas.

 

Y no, no son excusas: son necesidades de una gran parte del sector profesional del cine y el video. Puede que algunos puedan vivir sin ellas, pero otros (me atrevería a decir que la mayoría de los profesionales) no.

Tengo una Canon 600D y el moiré y el grano que saca es horroroso, pero como bien han dicho, tienes todo bajo control en todo momento. Y si eres un poco espabilado y te haces con el Magic Lantern, tienes más opciones que en muchas cámaras de video profesionales.

En cuanto al RAW de las Canon 5D Mark III (y en menos medida de las 7D y 5D Mark II) funciona muy bien, con ciertas limitaciones: pesa mucho, el audio se graba por separado (y es más fácil que se corte la grabación si se activa), en algunos modelos no se puede tener toda la info en LiveView activa, etc... Pero aún así, se pueden hacer muchas cosas. Tengo un colega francés que se ha animado incluso a grabar bodas con una 5D Mark III y un par de tarjetas de 64 gb.

 

Por último, acerca de las Panasonic: todas las GH (y también la G6) siempre han sido mucho más nítidas que las Canon. Una GH1 es más nítida que una Mark III. Y si nos vamos a las GH4 ya no hay color evidentemente. Además, siempre han tenido mucho menos moiré y aliasing. En lo que más han cojeado siempre (hasta la GH3 y la GH4) ha sido en el rango dinámico.

La GH4 carece completamente de moiré por un sencillo motivo: se hace una lectura exacta de los píxeles del sensor hacia el video en 4k. Por eso es por lo que en 4k DCI (es decir, 4096x2160) el factor de recorte no es ya de x2, sino de x2,3.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo tuve la D5300 un par de semanas y la devolví por eso: basándome en lo que veía en el LCD siempre me salían planos sobre-expuestos. Habrá quien diga: bueno pues subexpones un poco y ya está. Vale, pero cuanto es "un poco"? A mi me gusta tener las cosas bajo control y eso no es tenerlas bajo control. Lo mismo que el no poder cambiar la apertura en el modo Liveview: vale, que normalmente no se hace durante una toma. Pero es que no es sólo útil para cambiarla durante una toma: es que en modo liveview y con un histograma, vas cambiando la apertura hasta que llegas a lo que quieres, buscas o necesitas.

Motionfx, y a la hora de la postproduccion y etalonaje (que me ha dicho un pajarito que dominas bastante B) ), sin tener en cuenta el raw de la mark iii, cual se comporta mejor? nikon, canon o panasonic?

 

Mi flujo de trabajo pasa siempre por FCPX, suelo aplicar algun LUT y despues ajustar la imagen desde el mismo FCPX o, directamente, la ajusto con magic bullet looks. Con este flujo, hay diferencia entre usar una de las tres marcas? Suelo grabar con unos perfiles planos:

 

-para nikon: FLAT_10 http://www.similaar.com/foto/flaat-picture-controls/index.html

-para canon: cinestyle (aunque estoy esperando la llegada de una optica en condiciones para probarlo a fondo) http://www.technicolor.com/en/solutions-services/cinestyle

 

Ps: Con Davinci Resolve y Film tools aun no me he atrevido a fondo, pero tengo unos tutoriales com muy buena pinta... ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Para el etalonaje, parecidas: las dos son H.264. Si nos vamos a ejemplos más concretos y siendo algo más detallistas:

 

- La D5300 iba muy bien en ese sentido porque tenía mucho rango dinámico y el codificador, al ser más moderno, hacía bastante bien las cosas, a pesar de usar velocidades de datos lentas.

 

- La Mark III tiene el modo All-I a 90 mbits por segundo que suele funcionar bastante bien. Lo bueno de la Mark III es que como no tiene aliasiang o moiré genera una imagen más limpia. Y lo mismo con poca luz: se puede subir la ISO mucho sin que aparezca ruido.

 

En cuanto a los perfiles de color, yo la verdad es que desde que descubrí los perfiles de Vision-Color, ya no uso otros en las Canon.

Nunca he sido muy amigo de los perfiles planos en las DSLR: basándome en lo que he probado, al final te dan una imagen que parece más manejable, pero en realidad no acaba siendo así. Prefiero el neutro de las Canon al Cinestyle. Los FLAAT los probé, pero la verdad es que tampoco me terminaron de convencer.

 

En la Nikon probé el neutro, principalmente.

 

Yo creo que en las DSLR, lo ideal es sacar una imagen ya medio acabada. Nos empeñamos en usarlas como si fueran cámaras de cine que grabasen en logarítmico, pero lo cierto es que no lo son.

 

 

En cuanto al flujo de trabajo: ¿qué LUT aplicas? Porque si aplicar una LUT a un perfil plano para lograr una imagen normal y retocarla, te recomiendo que no uses esos perfiles de color "planos", porque entonces sí que no aportan ya ninguna ventaja: estás añadiendo una etapa al proceso, cuando podrías usar un perfil de color con algo más de contraste y sacar una imagen más limpia de la cámara que puedes ajustar después y a la que aplicar el MBL.

 

El Film Tools es muy sencillo de usar ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Para el etalonaje, parecidas: las dos son H.264. Si nos vamos a ejemplos más concretos y siendo algo más detallistas:

 

- La D5300 iba muy bien en ese sentido porque tenía mucho rango dinámico y el codificador, al ser más moderno, hacía bastante bien las cosas, a pesar de usar velocidades de datos lentas.

 

- La Mark III tiene el modo All-I a 90 mbits por segundo que suele funcionar bastante bien. Lo bueno de la Mark III es que como no tiene aliasiang o moiré genera una imagen más limpia. Y lo mismo con poca luz: se puede subir la ISO mucho sin que aparezca ruido.

 

En cuanto a los perfiles de color, yo la verdad es que desde que descubrí los perfiles de Vision-Color, ya no uso otros en las Canon.

Nunca he sido muy amigo de los perfiles planos en las DSLR: basándome en lo que he probado, al final te dan una imagen que parece más manejable, pero en realidad no acaba siendo así. Prefiero el neutro de las Canon al Cinestyle. Los FLAAT los probé, pero la verdad es que tampoco me terminaron de convencer.

 

En la Nikon probé el neutro, principalmente.

 

Yo creo que en las DSLR, lo ideal es sacar una imagen ya medio acabada. Nos empeñamos en usarlas como si fueran cámaras de cine que grabasen en logarítmico, pero lo cierto es que no lo son.

 

 

En cuanto al flujo de trabajo: ¿qué LUT aplicas? Porque si aplicar una LUT a un perfil plano para lograr una imagen normal y retocarla, te recomiendo que no uses esos perfiles de color "planos", porque entonces sí que no aportan ya ninguna ventaja: estás añadiendo una etapa al proceso, cuando podrías usar un perfil de color con algo más de contraste y sacar una imagen más limpia de la cámara que puedes ajustar después y a la que aplicar el MBL.

 

El Film Tools es muy sencillo de usar ;)

 

Agradezco mucho el consejo, porque las primeras pruebas que he hecho con perfil plano + LUT, como bien dices, no me llegan a convencer, un proceso "largo" para llegar a una imagen que podría tener saliendo directamente de la cámara.

 

No conocía los perfiles de vision color para canon y tienen muy buena pinta. Ademas de estar bien de precio. Voy a comprarlos para hacer unas pruebas a ver que tal.

 

Resumiendo, a ver si me aclaro un poco, lo mas conveniente seria grabar en un perfil de vision color, aplicarle un LUT y acabar de ajustar con alguno de estos: MBL, Filmconvert, FCPX?

 

Los LUT que utilizo son los del pack Lut Utility + Osiris.

 

Ps: Me referia al FilmConvert, el FilmTools lo tengo dominado ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

No exactamente: no creo que sea necesario (es más, en muchos casos no será ni bueno) aplicar esa lut intermedia.

 

Aplicar una LUT para normalizar los colores y el contraste, tiene sentido si grabas con un perfil plano, raw o logarítmico y lo que buscas es simplemente la imagen final con un etalonaje relativamente sencillo y rápido. Es decir, es para ahorrar trabajo cuando no se necesita un look muy complejo o trabajado.

 

Si lo que quieres es aplicar un filtro más o menos avanzado como Filmconvert o hacer correcciones de color más complejas lo que tienes que hacer es precisamente aprovechar ese perfil plano, raw o video logarítmico porque si le aplicas una LUT intermedia te "cargas" todas las ventajas que tienen. Esto es sobre todo cierto con las DSLR por las limitaciones de los ficheros H.264.

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×