Jump to content
HermetiC

• >> Nikkor 14-24 mm f/2.8 G ED AF-S

AF-S Nikkor 14-24mm f/2.8G ED  

136 members have voted

  1. 1. Construcción

    • Excelente
      85
    • Muy buena
      32
    • Buena
      0
    • Regular
      1
    • Mala
      0
  2. 2. Optica y calidad de imagen

    • Excelente
      106
    • Muy buena
      11
    • Buena
      0
    • Regular
      1
    • Mala
      0
  3. 3. Prestaciones (Velocidad, precisión de AF, etc.)

    • Excelente
      83
    • Muy buena
      31
    • Buena
      3
    • Regular
      1
    • Mala
      0
  4. 4. Ergonomía y manejo

    • Excelente
      44
    • Muy buena
      47
    • Buena
      22
    • Regular
      5
    • Mala
      0
  5. 5. Relación precio/calidad

    • Excelente
      28
    • Muy buena
      43
    • Buena
      42
    • Regular
      5
    • Mala
      0
  6. 6. Puntuación de 0 a 10

    • 10
      50
    • 9
      56
    • 8
      9
    • 7
      3
    • 6
      0
    • 5
      0
    • 4
      0
    • 3
      0
    • 2
      0
    • 1
      0
    • 0
      0


Recommended Posts

Lee también ha sacado un sistema de filtros para este objetivo:

 

lee-filter-sw150.jpeg

lee-filter-sw150-starter-kit.jpeglee-filters-sw150-system-adapter.jpeg

 

 

http://nikonrumors.com/2011/03/05/lee-sw15...w-shipping.aspx

 

Muy interesante, siempre es agradable ver como se usa el ingenio para salvar las adversidades.

 

De todas maneras, le veo pegas. Que tengas que desmontar el objetivo para montar el portafiltros es poco práctico en muchos entornos y, por lo menos en mi caso, este tipo de óptica es de exteriores y por lo tanto a veces entornos ni mucho menos idóneos. Sin una inexistente tercera mano, como no haya una mesa cerca o algo muy parecido, hacer el montaje sería un suplicio. Llevar el portafiltros puesto, tampoco es una solución definitiva ya que si la óptica ya es aparatosa en sí, con eso lo es más y la has de llevar colgando sin tapa y en pocas bolsas se podría acomodar.

 

Vamos que se puede poner un filtro, pero solo con premeditación y alevosía. Si los filtros normales ya me dan un poco de pereza ......

 

Y luego está lo del cante. Si el 14-24 no pasa desapercibido, con ese portafiltros y un filtro, más de uno te mirará las orejas para ver si las tienes como Mr. Spock :whistling:

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites
De todas maneras, le veo pegas. Que tengas que desmontar el objetivo para montar el portafiltros es poco práctico en muchos entornos y, por lo menos en mi caso, este tipo de óptica es de exteriores y por lo tanto a veces entornos ni mucho menos idóneos. Sin una inexistente tercera mano, como no haya una mesa cerca o algo muy parecido, hacer el montaje sería un suplicio. Llevar el portafiltros puesto, tampoco es una solución definitiva ya que si la óptica ya es aparatosa en sí, con eso lo es más y la has de llevar colgando sin tapa y en pocas bolsas se podría acomodar.

 

Estoy contigo. Si no fuese por este tema no tendría ninguna duda. Pero un angular es lo que se usa para paisaje, y para paisaje es fundamental el uso de filtros. Además del aparataje que supone ese invento, es bastante caro y el conjunto viene a costar casi 2.000 laureles. Además que siendo tan corto (llega hasta 24mm), te obliga a comerte más la cabeza para rellenar el hueco hasta los 70mm del 70-200mm (teniendo en cuenta que será muy dificil comprar un zoom que abarque ese espacio y que mantenga el nivel dejado por el 14-24mm).

 

Me encantaría tener un objetivo con la calidad óptica de éste. Sin embargo creo que terminaré eligiendo el 16-35mm.

 

 

Un saludo

 

P.D.: La foto de la carretera de la isla mola cantidad!

 

EDITADO

Edited by Icon

Share this post


Link to post
Share on other sites

....y un 24-70mm no da tanta calidad que se diga. Habría que tener un 35mm y un 50mm de focales fijas y ya te vas metiendo en bastante pasta de dientes.

 

 

si el 24-70 no te da "tanta calidad" ya me contaras... no todos los fijos de nikon son mejores que el 24-70, solo con ese dato es como para replantearse algunas cosas

 

A ver si en la proxima revision del 14-24 le ponen portafiltros de 52mm como a los teles largos. Si le pudiese poner polarizador ya tendrían uno más vendido!

 

saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Estoy contigo. Si no fuese por este tema no tendría ninguna duda. Pero un angular es lo que se usa para paisaje, y para paisaje es fundamental el uso de filtros. Además del aparataje que supone ese invento, es bastante caro y el conjunto viene a costar casi 2.000 laureles. Además que siendo tan corto (llega hasta 24mm), te obliga a comerte más la cabeza para rellenar el hueco hasta los 70mm del 70-200mm. Y claro, si compras un objetivo de tanta calidad se supone que es porque eres exigente y un 24-70mm no da tanta calidad que se diga. Habría que tener un 35mm y un 50mm de focales fijas y ya te vas metiendo en bastante pasta de dientes.

 

Me encantaría tener un objetivo con la calidad óptica de éste. Sin embargo creo que terminaré eligiendo el 16-35mm.

 

 

Un saludo

 

P.D.: La foto de la carretera de la isla mola cantidad!

 

 

Osea que el 24-70 no da tanta calidad no?? jajajajajaja....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola.. Tengo una D80 desde hace bastante tiempo, he hecho muchisias fotos con ella y en general estoy contento con los resultados. Quería probra con un objetivo 14-24 Nikkor, pero en las especificaiones tecnicas del objetivo no me dice si es para esta camara o para una superior.. En ese caso, que camara/camaras podrian llevar el objetivo?. Muchas gracias por vuestra ayuda..Carlos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola.. Tengo una D80 desde hace bastante tiempo, he hecho muchisias fotos con ella y en general estoy contento con los resultados. Quería probra con un objetivo 14-24 Nikkor, pero en las especificaiones tecnicas del objetivo no me dice si es para esta camara o para una superior.. En ese caso, que camara/camaras podrian llevar el objetivo?. Muchas gracias por vuestra ayuda..Carlos.

 

Lo puedes usar en cualquier réflex digital de Nikon, sin excepción.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Y claro, si compras un objetivo de tanta calidad se supone que es porque eres exigente y un 24-70mm no da tanta calidad que se diga. Habría que tener un 35mm y un 50mm de focales fijas y ya te vas metiendo en bastante pasta de dientes.

 

Sinceramente no veo que puede envidiar el 24-70 al 14-24.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y claro, si compras un objetivo de tanta calidad se supone que es porque eres exigente y un 24-70mm no da tanta calidad que se diga. Habría que tener un 35mm y un 50mm de focales fijas y ya te vas metiendo en bastante pasta de dientes.

 

Ahora me explico yo el porque no me sale ninguna foto buena, quien me mandaría a mi calzarle a la D700 un objetivo de kit como el 24-70... lo que hay que oír, o leer

 

krokodiland amigo, necesito esas cervezas urgentemente :saludar: ... beber para olvidar

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

....... si compras un objetivo de tanta calidad se supone que es porque eres exigente y un 24-70mm no da tanta calidad que se diga...

 

Pues me acaba de arruinar el dia...que hago? que alguien me lo explique...

Share this post


Link to post
Share on other sites

si el 24-70 no te da "tanta calidad" ya me contaras...

 

Osea que el 24-70 no da tanta calidad no??

 

Sinceramente no veo que puede envidiar el 24-70 al 14-24.

 

Ahora me explico yo el porque no me sale ninguna foto buena, quien me mandaría a mi calzarle a la D700 un objetivo de kit como el 24-70

 

A ver chicos, que no punda el cánico xD. Creo que se me ha malinterpretado totalmente. Mi intención no ha sido dar a entender que el 24-70mm sea malo ni normalito. Éste es un hilo temático sobre el 14-24mm y cuando hice ese comentario era comparándolo con éste. El 24-70mm es un buen objetivo, pero a 24mm, que es la única focal que comparte con nuestro protagonista, no da la misma calidad de imagen.

 

No soy un experto ni mucho menos y no hablo desde la propia experiencia. Mi comentario venía basado por dos cuestiones.

 

En primer lugar el 24-70 es un zoom que abarca tanto focales angulares como focales de tele corto. Los objetivos angulares se construyen con lentes muy curvadas mientras que los teles se fabrican con lentes mas planas, por lo que un buen objetivo 24-70 va a tener muy dificil tener la misma calidad que un buen objetivo 14-24 como es el caso o como un buen objetivo 70-200.

 

En segundo lugar echando un vistazo a ésta web, donde se puede apreciar claramente como el 24-70 no da la misma calidad que un 14-24, ambos en 24mm:

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=615&Camera=614&Sample=0&FLI=5&API=0&LensComp=618&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

 

Mi conclusión. Que el 24-70 es muy bueno, porque lo comenta todo el mundo y lo será, pero no tanto como el 14-24. Y de ahí mi comentario dando a entender que si tienes el 14-24 y quieres llegar al 70-200, con el 24-70 no vas a mantener el listón tan alto como lo deja el 14-24.

 

Por favor, disculpad mi poca capacidad para hacerme entener. En el acto voy a editar aquel mensaje para que no de lugar a confusiones.

 

 

Una vez más, disculpad y gracias por la paciencia.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueeeeenooo, pues digamos entonces que el 14-24 es mejor a 24mm y el 24-70 de 25 a 70... :clapping::lol::lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muchas gracias por las fotos.

 

Con este hilo y con el otro en el que había el enlace a este estoy cambiando un poco mi opinión del objetivo y lo estoy viendo más polivalente de lo que yo pensaba.

 

Yo lo quería SOLO para naturaleza, ya que un angular extremo lo veía ahí en su habitat natural. Pero veo que lo utilizáis en arquitectura, en retrato y encima a 24 tiene bokeh. Ya digo, mucho más polivalente de lo que yo creía. A SPR me habría llevado el 24-120 y no el 14-24 (cuando lo tuviera) y ahora tengo ya muchas dudas de lo que haré en mis visitas a monasterios y castillos, cosa que me gusta hacer en algunos fines de semana.

 

El 14-24 se consolida en cabeza de la carrera para mi regalo de aniversario.

 

Como es normal, cuanto más claro lo tienes, más preguntas te asaltan.

 

¿Como convivis con ese frontal de la óptica tan expuesto? Filtro no podré poner para protegerla.

 

¿La tapa, plaza de toros como dice el oso, que tal? Está claro que esta tapa cuando la sacas no la pones en el bolsillo. por otro lado supongo que se sostiene bien ya que perderla, son dos problemas, encontrar otra y llevar el frontal a todo riesgo.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le sigo dando vueltas a esta óptica como regalo de cumpleaños, para justo al empezar el verano.

 

Uno de sus principales usos sería en foto de paisajes. Ya sé que es muy bueno a 2.8, pero para sacar mejor PDC, siempre procuraría cerrar a 8, más o menos, y seguro que lo usaría en condiciones de luz poco generosas, como amaneceres, crepúsculos o días que amenazan tormenta. ¿Necesitaré trípode?

Como que no tiene VR y el disparo sería relativamente lento para no subir mucho los isos y no me gusta mucho moverme con trípode me veo con riesgo de trepidadas.

 

Agradecería mucho respuestas de sus poseedores.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le sigo dando vueltas a esta óptica como regalo de cumpleaños, para justo al empezar el verano.

 

Uno de sus principales usos sería en foto de paisajes. Ya sé que es muy bueno a 2.8, pero para sacar mejor PDC, siempre procuraría cerrar a 8, más o menos, y seguro que lo usaría en condiciones de luz poco generosas, como amaneceres, crepúsculos o días que amenazan tormenta. ¿Necesitaré trípode?

Como que no tiene VR y el disparo sería relativamente lento para no subir mucho los isos y no me gusta mucho moverme con trípode me veo con riesgo de trepidadas.

 

Agradecería mucho respuestas de sus poseedores.

 

Saludos

 

Este objetivo te dará lo de cualquier otro en cuestión de luz a f8. La gracia del 14-24 es su rango junto a su gran luminosidad. Si necesitas poca apertura tendrás que subir el iso en igual mesura, sin VR tendrás que vigilar mucho.

Edited by IsaacHernandez

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vamos, que más vale que me compre un trípode mejor y que pese poco (el que tengo es relativamente simple y no muy ligero)

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vamos, que más vale que me compre un trípode mejor y que pese poco (el que tengo es relativamente simple y no muy ligero)

 

Saludos

 

Efectivamente, por bueno que sea un objetivo si vas a usarlo a f8 con poca luz, isos bajos y muy poca velocidad vas a necesitar o trípode o estabilizador. Una muy buena técnica te puede dar un paso de luz pero por debajo de eso estas vendido.

 

Otra cosa es sacar partido de la cámara y compensar con iso, y mas en una d700.

Edited by IsaacHernandez

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cada vez tengo más claro que es mi segundo objetivo de calidad a comprar. Es cierto que es algo pesado, pero ya estoy acostumbrado al 24-70. No excesivo llamativo para llevar de viajes y se puede transportar bien. Yo llevo un lowerpro con arnes, para tener la cámara siempre a punto y puedo añadir un porta objetivos. En tripodes, aunque tengo uno no muy pesado 1,5 kg con bola y una moxhila kata 20 para poder llevar todo, me compraré un Jobi gorillapod focus (max 5k) ya que tengo el SLR-zoom y va muy bien para el 28-200 o similares (incluso con la cámara en vertical, y con bola) pero con el 24-70 es muy arriesgado e inestable y no se sujeta bien. Pesa 500 gramos + bola.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Efectivamente, por bueno que sea un objetivo si vas a usarlo a f8 con poca luz, isos bajos y muy poca velocidad vas a necesitar o trípode o estabilizador. Una muy buena técnica te puede dar un paso de luz pero por debajo de eso estas vendido.

 

Otra cosa es sacar partido de la cámara y compensar con iso, y mas en una d700.

 

 

Efectivamente, esos isos me pueden echar una buena mano, aunque no creo que la mejor manera de sacar provecho al 14-24 sea abusar de isos. Eso lo guardaría para cuando no te dejan poner o no llevas trípode.

 

 

Cada vez tengo más claro que es mi segundo objetivo de calidad a comprar. Es cierto que es algo pesado, pero ya estoy acostumbrado al 24-70. No excesivo llamativo para llevar de viajes y se puede transportar bien. Yo llevo un lowerpro con arnes, para tener la cámara siempre a punto y puedo añadir un porta objetivos. En tripodes, aunque tengo uno no muy pesado 1,5 kg con bola y una moxhila kata 20 para poder llevar todo, me compraré un Jobi gorillapod focus (max 5k) ya que tengo el SLR-zoom y va muy bien para el 28-200 o similares (incluso con la cámara en vertical, y con bola) pero con el 24-70 es muy arriesgado e inestable y no se sujeta bien. Pesa 500 gramos + bola.

 

Pues mira el gorillapod y esa rótula me los había mirado como solución de apuro, como cuando te das una vuelta de noche por una ciudad y pretendes sacar alguna foto nocturna. El conjunto no pesa y no hace mucho bulto. Pero para otras cosas me haría falta algo más sofisticado. Supongo que uno de carbono.

 

Lo malo es lo de siempre, que todo va sumando y al final casi te asusta lo que suma todo el equipo. Y en mi caso,solo es una afición.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites
Uno de sus principales usos sería en foto de paisajes. Ya sé que es muy bueno a 2.8, pero para sacar mejor PDC, siempre procuraría cerrar a 8, más o menos, y seguro que lo usaría en condiciones de luz poco generosas, como amaneceres, crepúsculos o días que amenazan tormenta. ¿Necesitaré trípode?

 

Agradecería mucho respuestas de sus poseedores.

 

1)

 

Sé que es algo personal, como casi todo en la vida. Sin embargo en mi opinión, el uso de filtros es muy recomendable para fotografía de paisaje. Sobretodo si se pretende obtener un resultado que vaya un poquito mas allá.

 

Ten en cuenta que, a no ser que vayas a hacer "extracciones de paisaje" utilizando un teleobjetivo, normalmente las fotos de paisaje van a tener una parte de cielo que en muchos casos aparecerá sobreexpuesto y, en ese caso, sería muy recomendable el uso de un filtro degradado neutro. O bien un día quieres hacer un amanecer/atardecer y resulta que exponiendo bien el paisaje, la parte del horizonte donde se encuentra el sol (o el resplandor del sol), queda sobreexpuesta y sin información. Para tal caso se agradece la utilización de un filtro de degradado inverso.

 

Claro también está ese día que llegamos a la playa y queremos hacer una foto con esa neblina tan atractiva sobre la superficie marina y son las 11 de la mañana. Entonces estaría bastante bien tener ocasión de colocar un filtro de densidad neutra de 6 o 10 pasos que nos permita bajar los tiempos de exposición a los niveles que necesitamos para conseguir nuestro objetivo.

 

 

2)

 

La hiperfocal es tu amiga.

 

Con apertura f2.8 puedes sacar todo el encuadre perfectamente nítido, claro está, siempre que no pretendas tener un motivo a 20 centímetros de la cámara y que salga nítido desde el motivo hasta el infinito.

 

Por ejemplo. Utilizando 20mm a f2.8 en una Nikon D700, la hiperfocal es de 4,73m. Eso quiere decir que si seleccionas un objeto que esté a esa distancia y lo enfocas, la foto saldrá nítida desde la mitad de esa distancia (2,365m) hasta el infinito. Por lo tanto si quieres sacar una piedra que te ha gustado y al mismo tiempo sacar todo el fondo nítido a f2.8 con 20mm, no tienes mas que enfocar a algo que se encuentre a unos 5 metros y luego ponerte a unos dos metros y medio o más de la piedra.

 

Hay tablas de hiperfocal y programas online y para teléfonos móviles que la calculan al instante. En éste caso yo lo he mirado en : http://www.dofmaster.com/dofjs.html . Fíjate que puedes cambiar entre pulgadas, centímetros, metros, etc.

 

Creo que comprar este objetivo y cerrarlo a f8 en condiciones de baja iluminación, es desaprovecharlo totalmente. Por supuesto siempre contando con que no necesites en ese momento una exposición larga (para hacer un mar neblinoso o una cascada de seda por ejemplo), para lo cual sí podría ser interesante cerrar el diafragma para poder aumentar la exposición.

 

 

Saludos

Edited by Icon

Share this post


Link to post
Share on other sites

Agradezco mucho tu respuesta.

 

Lo que me has explicado de la hiperfocal me ha subido la moral. Es un objetivo que no conozco y tener tanta PDC a 2.8 es magnífico, aunque en algún caso, en alguna foto tomada con la cámara muy baja, me puede interesar cerrar más.

 

El tema de los filtros es lo que más me come la cabeza. Hay días que pienso en los lugares que conozco y se me hace la boca agua pensando con esta óptica y los hay que pienso lo que he hecho con filtros, y lo que podría hacer con filtros con esta óptica, pero las soluciones que he visto son caras, aparatosas y poco prácticas y me vuelve a venir la idea de comprar primero el 70-200.

 

Seguiré dándole vueltas, tengo más o menos un mes para decidirme y todo está en el aire.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

La mejor manera de tener una opinión de algo es poder probarlo y en parte por eso y en parte porque estaba seguro que iba a disfrutar como un enano me decidí a alquilar un 14-24 2.8 para un fin de semana. Y la experiencia ha sido muy útil. De paso animo a cualquiera que se esté planteando lo de alquilar una óptica ya que le será de mucha utilidad para evaluar si realmente nos da lo que espera de ella sin tener que soltar un dineral para averiguarlo.

 

1Para qué: básicamente naturaleza y arquitectura.

 

2Pros: te da otra manera de ver las cosas, te permite meter dentro de la foto lo que nunca pensaste que iba a caber, con una altísima calidad de imagen y una profundidad de campo tremenda como corresponde a esta focal.

 

3Contras: Hay que ir con cuidado con las distorsiones. Perpendicular al sujeto nos da unas imágenes perfectas, pero inclinar el objetivo hacia arriba o hacia abajo produce deformaciones que, todo se ha de decir, a veces nos pueden ser de mucha utilidad si buscamos algo un poco creativo. Siempre he leído quejas de peso y tamaño y también de la desprotección de su óptica frontal y la verdad es que, al final, el peso se ha dejado llevar muy bien, y eso que no iba solo en la mochila, y en cuanto a la frontal de la óptica, no me ha angustiado prácticamente nada.

 

Las dos únicas cosas que me fastidian de esta óptica son la tapa, que es enorme y no cabe en cualquier bolsillo, aunque con eso se puede vivir y lo otro es lo de los filtros. Ya hemos hablado mucho del tema filtros para esta óptica, pero el problema no es que la solución sea vía filtros enormes de Lee y ésta sea cara. El problema, en mi opinión, es que es la única y solo tienes 3 ND y tres degradados (si no estoy en un error) que además son de resina y no de cristal. Ayer cuando veía posibilidades de sacar una seda, montaba el 24-120 4 VR con el filtro Lee de cristal, que no existe de momento para el 14-24. Tampoco conozco degradados inversos para ese tamaño.

 

4Comentario: Como todo en esta vida, para sacarle partido hay que familiarizarse con su uso, saberle encontrar sus virtudes y evitar sus defectos. Para una persona que no había utilizado nunca un angular tan extremo, hay que cambiar un poco el chip y buscar los encuadres de otra manera y normalmente, acercarse a lo que vamos a fotografiar. Solo lo he tenido dos días y en el segundo día me encontré mucho más a gusto con él y el porcentaje de fotos que me gustaban era mayor al del primer día. Con tiempo seguro que le hubiera sacado más partido. De todas maneras aunque solo sea por el tema filtros, puede que el 16-35 haya subido en el ranking de futuribles.

 

 

5Fotos:

 

Para obtener la foto me tuve que acercar mucho. El primer día era siempre coger la cámara, mirar por el visor y andar hacia delante. Cambia mucho ir con una óptica estandart y con un ultra gran angular.

 

5803236269_5cd3dba083_z.jpg

Tavascan por Jaume CP BCN, en Flickr

 

 

Como se puede ver, especialmente en la izquierda de la foto, la inclinación con la que hice la foto provoca distorsiones.

 

 

5803269683_c0d75e0cb6_z.jpg

 

_JCP4274 por Jaume CP BCN, en Flickr

 

 

Aunque a veces las distorsiones te dejan probar cosas

 

 

5803844842_c2e1ace625_z.jpg

 

_JCP4301 por Jaume CP BCN, en Flickr

 

Aunque no sea la focal más tentadora con este zoom, el 24 también existe en ella.

 

 

5803897916_246ee5d5fb_z.jpg

 

_JCP4378 por Jaume CP BCN, en Flickr

 

 

5803323251_a1e74f994d_z.jpg

 

_JCP4333 por Jaume CP BCN, en Flickr

 

Cuando hay nubes y grandes superficies llanas, el 14 es toda una tentación

 

 

5803345105_dd98185823_z.jpg

 

_JCP4398 por Jaume CP BCN, en Flickr

 

 

Saludos

 

Edited by JaumeBCN

Share this post


Link to post
Share on other sites

A ver chicos, que no punda el cánico xD. Creo que se me ha malinterpretado totalmente. Mi intención no ha sido dar a entender que el 24-70mm sea malo ni normalito. Éste es un hilo temático sobre el 14-24mm y cuando hice ese comentario era comparándolo con éste. El 24-70mm es un buen objetivo, pero a 24mm, que es la única focal que comparte con nuestro protagonista, no da la misma calidad de imagen.

 

No soy un experto ni mucho menos y no hablo desde la propia experiencia. Mi comentario venía basado por dos cuestiones.

 

En primer lugar el 24-70 es un zoom que abarca tanto focales angulares como focales de tele corto. Los objetivos angulares se construyen con lentes muy curvadas mientras que los teles se fabrican con lentes mas planas, por lo que un buen objetivo 24-70 va a tener muy dificil tener la misma calidad que un buen objetivo 14-24 como es el caso o como un buen objetivo 70-200.

 

En segundo lugar echando un vistazo a ésta web, donde se puede apreciar claramente como el 24-70 no da la misma calidad que un 14-24, ambos en 24mm:

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=615&Camera=614&Sample=0&FLI=5&API=0&LensComp=618&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

 

Mi conclusión. Que el 24-70 es muy bueno, porque lo comenta todo el mundo y lo será, pero no tanto como el 14-24. Y de ahí mi comentario dando a entender que si tienes el 14-24 y quieres llegar al 70-200, con el 24-70 no vas a mantener el listón tan alto como lo deja el 14-24.

 

Por favor, disculpad mi poca capacidad para hacerme entener. En el acto voy a editar aquel mensaje para que no de lugar a confusiones.

 

 

Una vez más, disculpad y gracias por la paciencia.

 

A ver, por suerte las fotos a tarjetas de resolucion no muestran absolutamente nada de la calidad de un objetivo en la vida real, la gente no es blanca y negra, los edificios tampoco, los paisajes tampoco, objetivos que dan resultados pesimos en esas cartas son absolutamente superlativos en la vida real, desde por ejemplo el 85mm f1.4 nuevo, al clasico, al 1.8,en general los 50mm, el 17-35 f2.8, la inmensa mayoria de fijos una vez los sacas del centro, desde el 20, el 24, el 35, etc... todos ellos son objetivos excelentes pero esas cartas muestran que son inusables... obviamente si despues las imagenes de la vida real muestran que su calidad es buena para mi la utilidad de la carta para medir rendimiento optico es basicamente la misma que puede tener el sabor del objetivo si le ponemos wasabi por encima... vamos, totalmente inutil.

 

Por otra parte el tema del 14-24... en general no se puede tomar una excepcion como la regla, por normal general por simple dificultad el 70-200 es mas homogeneo que un 24-70 y este 24-70 más que un ultra angular estilo 14-24 o 16-35... precisamente el 14-24 de Nikon es tan espectacular porque ha roto algo que se asumia como tradicion, ha logrado en un ultraangular extremo calidad de objetivos relativamente más faciles de hacer... pero eso no es ni de lejos lo normal, más bien todo lo contrario, es un caso raro de narices, es el unico ultraangular que ha logrado algo asi. Por una parte dicen que uno de los motivos por los que el 14-24 es tan brillante se debe a que tiene una estructura de popeye y que lo chungo es hacer un ultra angular con un esquema más tradicional.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muchas gracias por las fotos.

 

Con este hilo y con el otro en el que había el enlace a este estoy cambiando un poco mi opinión del objetivo y lo estoy viendo más polivalente de lo que yo pensaba.

 

Yo lo quería SOLO para naturaleza, ya que un angular extremo lo veía ahí en su habitat natural. Pero veo que lo utilizáis en arquitectura, en retrato y encima a 24 tiene bokeh. Ya digo, mucho más polivalente de lo que yo creía. A SPR me habría llevado el 24-120 y no el 14-24 (cuando lo tuviera) y ahora tengo ya muchas dudas de lo que haré en mis visitas a monasterios y castillos, cosa que me gusta hacer en algunos fines de semana.

 

El 14-24 se consolida en cabeza de la carrera para mi regalo de aniversario.

 

Como es normal, cuanto más claro lo tienes, más preguntas te asaltan.

 

¿Como convivis con ese frontal de la óptica tan expuesto? Filtro no podré poner para protegerla.

 

¿La tapa, plaza de toros como dice el oso, que tal? Está claro que esta tapa cuando la sacas no la pones en el bolsillo. por otro lado supongo que se sostiene bien ya que perderla, son dos problemas, encontrar otra y llevar el frontal a todo riesgo.

 

Saludos

 

El 14-24 no creo que sea poco polivalente, lo que si que tengo claro es que un objetivo para naturaleza no es... es más pensado para arquitectura, todo lo que requiera filtros se hace muy complejo y la fotografia tipica de paisajes los requiere.

Edited by IsaacHernandez

Share this post


Link to post
Share on other sites

3–Contras: Hay que ir con cuidado con las distorsiones. Perpendicular al sujeto nos da unas imágenes perfectas, pero inclinar el objetivo hacia arriba o hacia abajo produce deformaciones que, todo se ha de decir, a veces nos pueden ser de mucha utilidad si buscamos algo un poco creativo. Siempre he leído quejas de peso y tamaño y también de la desprotección de su óptica frontal y la verdad es que, al final, el peso se ha dejado llevar muy bien, y eso que no iba solo en la mochila, y en cuanto a la frontal de la óptica, no me ha angustiado prácticamente nada. [/size][/font]

 

Cuidado que esas distorsiones no las hace el objetivo, sin control de perspectiva la distorsion creada por no estar perpendicula a lo que fotografias es pura fisica, el objetivo no sabe con que angulo te enfrentas a un objeto, no puede solucionar nada, es una distrosion fruto de tu posicion la hagas con ese objetivo o con un 200-400.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×