Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

fpmato

DX vs FX

Recommended Posts

Sé que hay otras razones para preferir un formato u otro, ya tratadas en el foro: profundidad de campo, factor de recorte y capacidad de ampliación, tamaño, peso y coste de los objetivos, etc., pero, en esta ocasión, me gustaría analizar el asunto en base a este criterio que considero básico y fundamental: la calidad de la imagen.

 

En la actualidad, y en el caso de Nikon, vemos que coexisten dos formatos, DX y FX, con la misma capacidad de resolución e incluso cámaras muy parecidas (D300 D700 y, según parece por las pruebas realizadas, la calidad es la misma, o muy semejante, en mínimos valores de ISO, adquiriendo ventaja el FX y produciendo imágenes más limpias (menor cantidad de ruido, artefactos,...), a medida que incrementamos esos valores.

 

La cuestión que planteo es: ¿dónde están los límites del DX a partir de los cuales se justificaría el paso a FX?, y, también, cuál es el límite razonable para lo que cabe esperar de una cámara réflex, en relación a lo que obteníamos de las, ¿ya viejas?, cámaras analógicas de película de 35mm.

 

Ya sé que es asunto difícil de determinar, pero me gustaría conocer vuestra opinión.

 

Gracias anticipadas y saludos cordiales

Share this post


Link to post
Share on other sites

Calidad es una palabra tan prostituida que ya ha perdido su esencia.

Pasarse a FX para la mayoría de los mortales que pululamos por el foro es puro vicio, o puro disfrute de nuestra afición. Y en eso entra tener el presupuesto para ello.

 

No existe una necesidad real. Es una simple necesidad creada por los fabricantes para seguir vendiendo cámaras y objetivos.

El tema profesional es otro campo y si puede haber necesidades reales. De ráfaga, de ampliación, de iluminación, de etc...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Calidad es una palabra tan prostituida que ya ha perdido su esencia.

Pasarse a FX para la mayoría de los mortales que pululamos por el foro es puro vicio, o puro disfrute de nuestra afición. Y en eso entra tener el presupuesto para ello.

 

No existe una necesidad real. Es una simple necesidad creada por los fabricantes para seguir vendiendo cámaras y objetivos.

El tema profesional es otro campo y si puede haber necesidades reales. De ráfaga, de ampliación, de iluminación, de etc...

 

La gente que yo conozco que quiere pasarse a FX, no lo desea por la calidad de imagen. Sino por usar angulares menos extremos que en DX. Y por tanto, con menos distorsión.

 

O por eso, o por volver a las referencias que manejaban cuando usaban cámaras de película química.

 

Asi que una necesidad sí que hay. Pero que justifique esos precios, ya no lo tengo tan claro. Aunque tengo la esperanza que con el tiempo ese tipo de cámaras bajen de precio.

 

Por supuesto, siempre está la "necesidad inducida" por los departamentos de marketing de los fabricantes, como dice Manolo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo pienso que estaría justificado un formato DX si:

 

1.- Empezamos de cero a hacer fotos, sin tener equipo fotográfico previo ( etapa analógica )

2.- Las ampliaciones que haremos en papel no superen un tamaño límite determinado, p.ej. 60 x80 cm

3.- Hacemos macrofotografía y preferimos optener una mayor profundidad de campo. A menor formato mayor PC

4.- El presupuesto que tenemos es más ajustado

5.- Queremos llevar menos peso en la mochila

6.- Nos gusta la foto de naturaleza: paisajes y bichos con teles

 

 

El formato FX sería justificado por todo lo contrario a los seis puntos anteriores, y además hacemos fotos

empleando ISOs altos, fotos con poca luz, etc

 

saludos, y Feliz año 2009

Share this post


Link to post
Share on other sites

Totalmente de acuerdo punto por punto con "atalbeitar" en mi caso.

 

 

Chapeau!!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Para mi hay dos cuestiones fundamentales, por lo que gana el FX:

 

1).-Prestaciones del sensor FX vs DX, son mejores las del FX, Ahora bien si no necesitas un rango dinamico superior, disparas a ISO bajos inferior a ISO 800, y no vas a realizar grandes ampliaciones, las diferencias no las vas a notar, te dará igual un formato que otro.

 

2).- FX, Utilización de las opticas 35mm sin recorte, la segmentación ( La Santisima Trinidad ), son opticas que son inigualables, con tres opticas cubres todos los rangos y de que manera...Los desenfoques son reales y bonitos...

 

Que opticas utilizarias para retratos con el DX ????, ahí estamos en terreno de nadie, sin embargo el FX tienes un 135 DC y el 70-200 2,8 VR

 

El único pero que puedo encontrar en contra de la FX de muchos megapixel son las esquinas, en maximas aperturas, la luz llega mal, difuminada, pero bueno para eso han hecho el recote del formato 5:4 ( 30x24 ) en la D3x se han cargado los pixel problematicos y queda un formato que se utiliza mucho en USA para retrato.....Pero tambien es verdad que muchos megapixeles te dan otra muchas satisfacciones en resolución y sobre todo a la hora de postprocesar-retocar fotos...

 

En ventaja en el DX es tienes de sobra para las fotos en PC y para ampliaciones maximas de unos 30x40 que ya esta bien, llevas menos peso, la camara es más barata, los teles se convierten en super teles...y en angulares pues eso multiplicas por 1,5....

 

 

Ahora tengo la D300, estoy contento con ella, pero dentro de unos años cuando los precios bajen..., no tengo ninguna duda el FX, por ahora a disfrutar de la D300...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Que opticas utilizarias para retratos con el DX ????, ahí estamos en terreno de nadie, sin embargo el FX tienes un 135 DC y el 70-200 2,8 VR

 

El 105DC y el propio 70-200 2.8. Problema resuelto.

Share this post


Link to post
Share on other sites
El 105DC y el propio 70-200 2.8. Problema resuelto.

 

 

Me refiero a que el DX el rango ideal seria entre 60mm y 80mm, con lo cual el 17-55 2,8 se queda corta y el 70-200 2,8 se queda largo....lo mejor de esta optica no esta en sus 70-80 mm, es decir hay un vacio de focal para retrato.

 

Si embago en FX tienes el rango 90- 120mm que lo cubre el 70-200 de una forma excelente y sin tenerte que alejar de una forma excesiva del objeto.

 

Todo esto lo estamos hablando con patas negras y tirando en sun mejores focales y aperturas....es decir de 10 que es como se merece la D"FX" y la D300...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Me refiero a que el DX el rango ideal seria entre 60mm y 80mm,

 

 

Con el recorte serían un 90 y un 120, con lo que por esa regla de tres, el 135 no sería válido (según tú) tampoco para FX.

Share this post


Link to post
Share on other sites

No olvideis que el 70-200 f2,8 VR tiene un rendimiento extraordinario en DX y pobretón en FX, sobre todo para paisaje y arquitectura. Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Con el recorte serían un 90 y un 120, con lo que por esa regla de tres, el 135 no sería válido (según tú) tampoco para FX.

 

 

El 135mm necesitas mucha distancia, al menos 5-7 metros para un plano de la cara, en que casa consigues esto.....Pero para exteriores con el tiene el DC, es fabuloso.....además no hay una regla fija...son focales aproximadas, he hecho buenos retratos con un 50mm....

 

Con el 17-55 y el 80-200 que tengo, para retrato o te tienes que estar moviendote constantemente, o cambiando de lente, y con la iluminación ajustandola, y estas en el punto critico que entre el 55 y el 80 tienes un vacio...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mi D300 usa un nikkor 18-135 DX mm, en 80 mm no es necesario estar a 4 o 5 mt, puedo estar a 3 y 2 mt. Dependera del encuadre que desee darle al fotograma.

 

¿o hay algo que no estoy entendiendo?

 

Feliz llegada del 2009.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mi D300 usa un nikkor 18-135 DX mm, en 80 mm no es necesario estar a 4 o 5 mt, puedo estar a 3 y 2 mt. Dependera del encuadre que desee darle al fotograma.

 

¿o hay algo que no estoy entendiendo?

 

Feliz llegada del 2009.

 

 

Es el 135mm en Formato DX, para retratos en DX es un poco largo en interiores, en exteriores con más distancia viene bien.

 

Haz la prueba toma tu 18-135 ponlo en la maxima longitud focal ( 135mm ) e intenta hacer fotos en una habitación...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Volviendo al tema de la calidad, quisiera plantear algunas cuestiones.

Parece ser que, en cuanto a resolución, con 12 mp estamos ya en niveles semejantes a la película de 35 mm, según algunos estudios y comparativas (Hugo Rodríguez: http://www.hugorodriguez.com/articulos/dig...elicula_04.htm).

Otros incluso opinan que se puede igualar al formato medio (luminous landscape: http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml) hasta un cierto tamaño de ampliación y con menos grano.

Luego hay aspectos concretos en los cada soporte tiene ventaja sobre el otro.

Si admitimos esto, no parece descabellado pensar que, a poco que evolucione y mejore la respuesta a altos valores de iso, el formato DX (o incluso el cuatro tercios) en torno a 12-14 mp, sería el "equivalente" digital, con ventaja incluso en ciertos aspectos, en cuanto a calidad, a la película de 35 mm.

Según este criterio, el formato FX pasaría a competir más bien con las antiguas cámaras de medio formato, entrando en el terreno de las grandes ampliaciones.

Por otra parte, algo así parecía ser la apuesta de nikon no hace mucho tiempo.

Es un futurible difícil de predecir, no sé que opinaréis.

 

Saludos cordiales y felices fiestas a todos

 

Por cierto, y como curiosidad para los mitómanos, como muchos ya sabréis, el formato DX es muy similar en dimensiones al antiguo formato de película de 35 mm... DE CINE. Esto es debido a que en las cámaras y proyectores de cine la película corre en vertical y el fotograma se forma sobre el espacio disponible "a lo ancho", descontando las perforaciones.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Se estan olvidando de lo mas importante, el otro dia agarre mi vieja camara de hace 20 años, una Pentas MX y mirar por el visor es un placer, asi de facil !! es un placer ver por el visor, comparada con mi D300 actual !! me dieron ganas de salir a fotear al toque !!

 

Greg

Share this post


Link to post
Share on other sites

la calidad del formato FX es superior a la del DX, en la misma proporción que las cámaras de 35mm lo eran con respecto a las APS.

 

Otra cosa es saber si lo necesitas para el tamaño ampliado que haces.

 

Por otra parte, atiborrar un sensor de pixels no proporciona mejor calidad. Es una curva en lomo de dromadario, cuando metes mas pixels, primero sube, y llegando a cierta densidad, empieza a bajar.

 

 

 

En Hi-Fi, los conectores de oro son superiores a los otros, y un cable formado de pequeños cabos superior a otro de un solo cabo pero de sección igual.

 

Está demostrado.

Pero jamás en la vida he conseguido darme cuenta de la diferencia....

 

Mas calidad? Sí.

 

Vale la pena?: cada uno con su respuesta.

 

 

(pero yo soy de FX)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Se estan olvidando de lo mas importante, el otro dia agarre mi vieja camara de hace 20 años, una Pentas MX y mirar por el visor es un placer, asi de facil !! es un placer ver por el visor, comparada con mi D300 actual !! me dieron ganas de salir a fotear al toque !!

 

Greg

Tienes mucha razón amigo argentino. Y el placer de enfocar manualmente con el telémetro de imagen partida, pero... luego viene el trabajazo de revelar el carrete, hacer las copias, cargar con un montón de pesadas lentes..., uf!. La D300 me facilita las cosas (aunque pesa bastante).

 

Saludos cordiales

Share this post


Link to post
Share on other sites
La gente que yo conozco que quiere pasarse a FX, no lo desea por la calidad de imagen. Sino por usar angulares menos extremos que en DX. Y por tanto, con menos distorsión.

 

Este es exactamente mi caso y aun así estoy cabreado con las aberraciones geométricas de los objetivos FX.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Debatiendo los últimos Post, puedo decir:

 

Respecto a la pelicula analogica, es un debate que desde hace unos años ya esta superado, hoy en día nadie pone en duda la supremacia de las camaras digitales, solo añadir este comentario:

 

En analogico el formato de la pelicula, 35mm, 4x6, 6x9, etc...definia la capacidad de ampliación, pensad que el sopote, lo equivalente a lo que hoy es el sendor "la pelicula" era la misma, por lo tanto la capidad de recoger el color, la latituad y el grano era lo mismo, lo que sucedida que a mayor formato, mayor capacidad de ampliación. Otra cosa es la resolución de los objetivos utilizados para cada formato, que depende de muchos factores, sobre todo de la calidad del cristral, diseño y proceso de fabricación

 

Hoy en dia es obvio que a mayor sensor y más megapixeles, mejor cualidades, por lo general, otra cosa son las dificultades tecnicas para desarrollarlo y el precio que se debe pagar por él.

 

Otra cuestión esta en los megapixeles, por ejemplo para APS,parece que el limite puede estar cerca de los 14 Mp, ya que si se mete más pixeles es a costa de ser los fotosites más pequeños, genera mas calor, más ruido, y las microlentes del sensor al ser más pequeñas, las situadas en las esquinas son criticas a la hora de disparar con diafragmas abiertos...estamos hablando de meter unos 37.500 pixeles en un mm2, pensad en un cuadrado de uno x uno milimetros, pues dentro 37.500 fotodiodos....

 

En FF al ser el sensor más grande el limite puede estar en unos 35 Mp, por las mismas razones....

 

Ahora bien esto es con el estado de la tecnica productiva actual...pero supongo que dentro de unos años veremos camaras de muy altas resoluciones...

 

El paso de la fotografia analogica a la digital, ha sido paulatino, es decir se ha cambiado la pelicula por el sensor, y por ejemplo mi camara F100 con la d300, tienen un buen aire de familia, los mandos, tecnicas, etc,,,los fabricantes han querido que se conserven...para tener al mercado en una evolución continua.

 

No me extrañaria nada en absoluto que cuando el mercado se sature, pensad que la pieza más critica es el obturador y que puede durar unos 75.000 diaparos en máquinas digamos baratas y unos 300.000 en las más PRO, pues el mercado se saturara en algún momento, cuando cambiar de maquina no aporte muchas ventajas...Pues seguro que entonces los fabricantes nos sorprenderan con nuevas modelos con nuevas tecnologias totalmente diferente a lo que hoy conocemos...mientras tanto exprimiran al maximo los megapixeles, rango dinamico y ruido de los sensores en formato APS y FX....

 

Estas nuevas camaras con sus nuevas lentes, seran muy caras ( recuerdo el precio de a serie D1 ) pero poco a poco se iran haciendo con el mercado para que nuestras actuales camaras y objetivos se devaluen, hasta el punto que no valga nada, mi F100 me costo 245.000 pesetas de las de hace 5 años hoy no vale más de 100€....La historia se repite y se seguira repitiendo...

 

Resumiendo el futuro proximo FX con 35 Mp y DX con los 14Mp, con menos ruido en ISO altos, más rango dinamico, en un futuro no muy lejano borron y cuenta nueva.....para volver a empezar con un sistema diferente, mejor, más pequeño, pero que seguro mucho más caro.

 

En contra de lo que se ha dicho por ahí arriba, la conclusión es que a mas Mp mayor resolución ( es obvio ), otra cosa es el ruido, la precisión que ha de tener la camara para enfocar ( la curva lomo de dromerario a la que se referia pikkabbu ) cuanto mayor sea los megapixel mejor han de ser los objetivos y preciso el enfoque, es como si amplificasemos los errores de las lentes...Es como un motor de coche en un principio a más caballos mejor, otra cosa es si los necesito, la fiabilidad/calidad del motor, costos de mantenimiento, costos de combustible...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sensor equivale a película en analógico. La ventaja de un formato grande es obvia y sus inconvenientes también. Hubo muchos detractores del 35 mm hasta que Leica consiguió que se impusiese para fotografía de prensa profesional, ya que la calidad era más que suficiente para los formatos utilizados. Creo que la tendencia futura será DX para aplicaciones donde antes se usaba el FX y el FX para substituir a los grandes formatos. Existen sin embargo dos límites insalvables en contra del tamaño del píxel:

- el ruido de disparo que crece con la raiz cuadrada de la energía luminosa recibida por el fotodiodo (dispersión tipo Poisson)

- La difracción que limita los diafragmas a utilizar.

 

Un saludo,

 

Fotonauta

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tal como están las cosas, parece que la opinión general es que, hasta 12-14 mps, la calidad del formato DX es suficiente, salvo en muy altos valores de ISO.

No obstante el formato FX tendría otras ventajas, como el uso de angulares con menor distorsión y la mayor amplitud y luminosidad del visor. Yo añadiría también una mayor capacidad para la fotografía macro (a mayor tamaño de sensor mayor capacidad física de captura que, en escala 1:1 es importante).

En uso de aficionado y dada la rápida depreciación y obsolescencia de las cámaras digitales, veo los altos precios actuales como un gran inconveniente para la difusión de este formato (FX).

Por otra parte, en FX, por esta misma razón y en el momento actual, creo que la oferta más equilibrada en precio/prestaciones es la canon 5D mkII + 24-105 f4 (problemas de "puntos negros" aparte).

La D700, sin duda, es una gran cámara (como tal cámara creo que bastante mejor que la 5D, como creo también que sucede, en general, en todas las comparaciones nikon/canon), pero creo que le faltan megapíxeles y ajustar algo más los precios (¿quizás una próxima D800?).

La nueva D3x creo que tiene también un precio excesivo.

 

Saludos cordiales y Felices fiestas

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tal como están las cosas, parece que la opinión general es que, hasta 12-14 mps, la calidad del formato DX es suficiente, salvo en muy altos valores de ISO.

No obstante el formato FX tendría otras ventajas, como el uso de angulares con menor distorsión y la mayor amplitud y luminosidad del visor. Yo añadiría también una mayor capacidad para la fotografía macro (a mayor tamaño de sensor mayor capacidad física de captura que, en escala 1:1 es importante).

En uso de aficionado y dada la rápida depreciación y obsolescencia de las cámaras digitales, veo los altos precios actuales como un gran inconveniente para la difusión de este formato (FX).

Por otra parte, en FX, por esta misma razón y en el momento actual, creo que la oferta más equilibrada en precio/prestaciones es la canon 5D mkII + 24-105 f4 (problemas de "puntos negros" aparte).

La D700, sin duda, es una gran cámara (como tal cámara creo que bastante mejor que la 5D, como creo también que sucede, en general, en todas las comparaciones nikon/canon), pero creo que le faltan megapíxeles y ajustar algo más los precios (¿quizás una próxima D800?).

La nueva D3x creo que tiene también un precio excesivo.

 

Saludos cordiales y Felices fiestas

Creo que, con todos los respetos, si se le metieran mas megapixeles a la D700 se acabo la falta de ruido a ISOS altos y si sale una D800 sera igualmente con el sensor de la D3x, con lo cual si disparas a ISOS altos por las condiciones de iluminación, olvidate tambien de la ausencia de ruido. Cada camara es para lo que es. Un saludo y feliz 2009.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Creo que, con todos los respetos, si se le metieran mas megapixeles a la D700 se acabo la falta de ruido a ISOS altos y si sale una D800 sera igualmente con el sensor de la D3x, con lo cual si disparas a ISOS altos por las condiciones de iluminación, olvidate tambien de la ausencia de ruido. Cada camara es para lo que es. Un saludo y feliz 2009.

Puede que tengas razón. Habrá que esperar a ver los resultados obtenidos por la D3x (y futuras versiones).

Creo que una gran ventaja de una hipotética ¿D800? con un sensor como el de la D3x, sería la de disponer de una posibilidad de recorte a DX con 10 mpxs. (casi como tener dos cámaras en una) a un precio asequible para un sector de aficionados "avanzados".

Con el estado actual de la técnica no parece una densidad de píxeles excesiva para obtener un buen resultado a altos valores de ISO.

Veremos.

 

Feliz 2009 para tí también

Share this post


Link to post
Share on other sites
Puede que tengas razón. Habrá que esperar a ver los resultados obtenidos por la D3x (y futuras versiones).

Creo que una gran ventaja de una hipotética ¿D800? con un sensor como el de la D3x, sería la de disponer de una posibilidad de recorte a DX con 10 mpxs. (casi como tener dos cámaras en una) a un precio asequible para un sector de aficionados "avanzados".

Con el estado actual de la técnica no parece una densidad de píxeles excesiva para obtener un buen resultado a altos valores de ISO.

Veremos.

 

Feliz 2009 para tí también

Mmm no se que decirte...desde luego que seria como tener dos cámaras en una eso seguro. Pero por ejemplo con la D300 a partir de 800 ISO hacia arriba ya se nota el ruido, y la D300 solo tiene 12 mpx, no creo que 2mpx menos se vayan a notar mucho en la reducción de ruido. Pero bueno, es una mera congetura u observación. Como bien dices, veremos, dejemos que pasen unos meses y veremos los resultados. Un saludo y espero que hayas entrado con buen pie en el 2009, yo aterrizo ahora jejeje. Un saludo de nuevo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Yo añadiría también una mayor capacidad para la fotografía macro (a mayor tamaño de sensor mayor capacidad física de captura que, en escala 1:1 es importante).

Él tamaño sólo es una ventaja a igualdad de medida del píxel ya que lo que pretendes es resolución. El DX no deja de ser un recorte del FX que tiene ventajas cuando se "abarcan" más píxeles como sucede en macro entre la D300 y la D3 por ejemplo: con la D300 puedes cubrir con la misma resolución el mismo tema que con la D3 a 1:1 con una magnificación menor (3:2) lo que te da más profundidad de campo. Con la D3x la ventaja de la D300 se limita a peso y tamaño ya que el pixel tiene casi el mismo tamaño en ambas.

 

Feliz año,

 

Fotonauta

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×