Jump to content
HermetiC

• >> Nikkor 17-35 mm f/2.8 D ED-IF AF-S

AF-S Nikkor 17-35mm f/2.8D ED-IF  

30 members have voted

  1. 1. Construcción

    • Excelente
      21
    • Muy buena
      3
    • Buena
      0
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  2. 2. Optica y calidad de imagen

    • Excelente
      15
    • Muy buena
      8
    • Buena
      1
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  3. 3. Prestaciones (Velocidad, precisión de AF, etc.)

    • Excelente
      12
    • Muy buena
      12
    • Buena
      0
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  4. 4. Ergonomía y manejo

    • Excelente
      12
    • Muy buena
      8
    • Buena
      4
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  5. 5. Relación precio/calidad

    • Excelente
      7
    • Muy buena
      7
    • Buena
      9
    • Regular
      1
    • Mala
      0
  6. 6. Puntuación de 0 a 10

    • 10
      9
    • 9
      12
    • 8
      2
    • 7
      1
    • 6
      0
    • 5
      0
    • 4
      0
    • 3
      0
    • 2
      0
    • 1
      0
    • 0
      0


Recommended Posts

Hermosas tomas Orlando, ¡la herramienta es de primera calidad!

Share this post


Link to post
Share on other sites

...bueno pues lo prometido es deuda. Ahí van las primeras pruebas que he podido hacer apurando el 17-35.

 

https://flic.kr/p/BSK7Pu

https://flic.kr/p/BSSqzp

https://flic.kr/p/BSKdJ5

https://flic.kr/p/CgKKev

https://flic.kr/p/BSSywX

 

Salu2

 

Enviado desde mi SM-G925F mediante Tapatalk

 

Enviado desde mi SM-G925F mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola Jorge pues parece que rinde bien el cristal  ese me gusta el resultado,veo que las tiraste todas a 2.8 y tienen todas una definición y nitidez soberbias lo cual supongo que cerrando será la hostia,lo que parece  también es que  en 17 mm tiene bastante distorsión  de lineas pero puede ser que no tuvieses la cámara bien nivelada y en estas focales ya se sabe lo que pasa si inclinas la cámara,bueno un saludo y gracias por contribuir con tus fotos,ya me queda mas claro lo que rinde esta lente y ya me empieza a picar el gusanillo...... miedo me doy :(

Share this post


Link to post
Share on other sites

...la verdad es que no he dispuesto de mucho tiempo desde que me hice con él y cuando he podido lo primero que me interesaba era probar la luminosidad y tantear sus límites cámara en mano (este objetivo me interesaba mucho para callejear en el tramo 20-35, aparte de sus usos habituales como UGA de arquitectura, paisaje, nocturna-lactea etc...).

Próximamente espero probar la nitidez cerrandolo y os comentaré, aunque tb a mi me ha gustado mucho la nitidez a 2,8 y más teniendo en cuenta que era a pulso y con poca luz... :-)

 

...para mí, es un objetivo muy completo y, tal y como esperaba, se está confirmando.

 

Salu2

 

 

Enviado desde mi SM-G925F mediante Tapatalk

Edited by Jorge Kaplan

Share this post


Link to post
Share on other sites

...algunas más del 17-35:

 

https://flic.kr/p/D9LtjP

https://flic.kr/p/Dh41Yk

https://flic.kr/p/CjEpFD

https://flic.kr/p/CHxZbg

https://flic.kr/p/Dh3ZWF

 

Salu2

 

...ya, ya se que tengo que cerrar más ...a ver si para las próximas. Quería probar ese 35 retratero.

 

Enviado desde mi SM-G925F mediante Tapatalk

Edited by Jorge Kaplan

Share this post


Link to post
Share on other sites

1–Para qué: Paisaje y nocturnas sobre todo, pero tambien para arquitectura y ciudades.

2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Calidad, tamaño/peso y poder utilizar filtros

3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: No he encontrado nada reseñable.

4–Comentario: Antes con la D7000 tenia el tokina 11-16 2.8 y cuando compre la D610 empeze a buscar sustituto, y muy contento con esta dupla que tengo hace tiempo.

5–Fotos: En mi galeria de flicker tengo unas cuantas, coloco unos links aqui de ejemplos de paisajes, nocturnas, ciudad y algo de arquitectura:

https://www.flickr.com/photos/pitis16/22675885519

https://www.flickr.com/photos/pitis16/23506820632

https://www.flickr.com/photos/pitis16/26783379321

https://www.flickr.com/photos/pitis16/23589294186

https://www.flickr.com/photos/pitis16/22987254094

https://www.flickr.com/photos/pitis16/25841057136

https://www.flickr.com/photos/pitis16/23788285333

Edited by PiTiS

Share this post


Link to post
Share on other sites

Por favor a todos los compis, para hablar de otras lentes hay temas de discusión. Este post era para hablar del 17-35 únicamente lo cual ayuda a los que estamos interesados en una lente de similares caracteristicas a hacernos una mejor idea de lo que ofrece el objetivo.

 

Al final ha sido mucho discutir cual es mejor por esto o por aquello pero sin ahondar en lo que de verdad trataba este tema: El 17-35.

 

Gracias!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola a todos,

 

He puesto mi Sigma 24mm f/1.4 de la serie art en venta, pero alguien me ha ofrecido cambiármelo por este nikkor 17-35mm f/2.8, y despues de informarme un poco sobre este objetivo me ha dejado con la duda de si deberia aceptar el cambio o no.

He leido en algunos comentarios sobre unidades a las que les falla el motor de enfoque y que cuesta unos 600€ arreglarlo.

 

Me gustaría saber que opináis ¿merece la pena el cambio? Es una focal relativamente vieja en comparacion con este Sigma.

 

Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola a todos,

He puesto mi Sigma 24mm f/1.4 de la serie art en venta, pero alguien me ha ofrecido cambiármelo por este nikkor 17-35mm f/2.8, y despues de informarme un poco sobre este objetivo me ha dejado con la duda de si deberia aceptar el cambio o no.

He leido en algunos comentarios sobre unidades a las que les falla el motor de enfoque y que cuesta unos 600€ arreglarlo.

Me gustaría saber que opináis ¿merece la pena el cambio? Es una focal relativamente vieja en comparacion con este Sigma.

Un saludo.

Has leido bien. Este 17-35 comparte motor de enfoque con el 28-70 AF-S y es conocido por ser un motor mas problematico de lo normal. Lo cual no significa que se vaya a romper si o si. También es conocido por su tendencia a hacer un peculiar ruido (una especie de "chillido") y que tampoco es sintoma de nada. Hay mucha gente que lo tiene años utilizandolo y sin problemas.

Por lo de "vieja" no te guies. Si, tiene mas años, pero es un objetivo extraordinario por construccion y calidad optica. El debate abierto es si es mejor o peor que el 16-35 VR. Ahi no puedo opinar porque solo he tenido uno de ellos. Y luego esta el tercero en discordia, el 14-24, ahi es nada....

Saludos!!

Edited by carlosjp
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola a todos,

 

He puesto mi Sigma 24mm f/1.4 de la serie art en venta, pero alguien me ha ofrecido cambiármelo por este nikkor 17-35mm f/2.8, y despues de informarme un poco sobre este objetivo me ha dejado con la duda de si deberia aceptar el cambio o no.

He leido en algunos comentarios sobre unidades a las que les falla el motor de enfoque y que cuesta unos 600€ arreglarlo.

 

Me gustaría saber que opináis ¿merece la pena el cambio? Es una focal relativamente vieja en comparacion con este Sigma.

 

Un saludo.

 

 

Y algunos Sigma no enfocan bien con Nikon...

 

Un cambio de esas características es algo muy personal. El venerable 17-35 es una pasada, a 2.8 muy discreto aunque con carácter y a partir de ahí un grandísimo objetivo.

 

Con el Nikon podrás hacer algo que nunca podrás hacer con el Sigma..., disparar a 17mm, que se parecen a un 24mm, en .....nada.

 

y con el Sigma podrás hacer algo que nunca podrás hacer con el Nikon..., disparar a f/1.4

 

La elección es tuya.

 

PD: si el Nikon está en buen estado, yo lo cambiaría.

 

S2

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y algunos Sigma no enfocan bien con Nikon...

 

Un cambio de esas características es algo muy personal. El venerable 17-35 es una pasada, a 2.8 muy discreto aunque con carácter y a partir de ahí un grandísimo objetivo.

 

Con el Nikon podrás hacer algo que nunca podrás hacer con el Sigma..., disparar a 17mm, que se parecen a un 24mm, en .....nada.

 

y con el Sigma podrás hacer algo que nunca podrás hacer con el Nikon..., disparar a f/1.4

 

La elección es tuya.

 

PD: si el Nikon está en buen estado, yo lo cambiaría.

 

S2

 

 

Has leido bien. Este 17-35 comparte motor de enfoque con el 28-70 AF-S y es conocido por ser un motor mas problematico de lo normal. Lo cual no significa que se vaya a romper si o si. También es conocido por su tendencia a hacer un peculiar ruido (una especie de "chillido") y que tampoco es sintoma de nada. Hay mucha gente que lo tiene años utilizandolo y sin problemas.

Por lo de "vieja" no te guies. Si, tiene mas años, pero es un objetivo extraordinario por construccion y calidad optica. El debate abierto es si es mejor o peor que el 16-35 VR. Ahi no puedo opinar porque solo he tenido uno de ellos. Y luego esta el tercero en discordia, el 14-24, ahi es nada....

Saludos!!

 

 

Gracias por vuestros comentarios y consejos carlosjp y Botilario.

 

Este Sigma clava el foco a 1.4 sin problema.

 

Me hecha para atrás el hecho de que haya tantas unidades a las que les ha fallado el motor de enfoque (y que me gustan demasiado las lentes fijas)

 

Te felicito por tu portafolio. Tienes unas fotos preciosas.

 

Un saludo.

Edited by Inspiracion

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo lo compré hace unos meses de segunda mano. Excelente estado aunque el autofocus chirría un poco (parece ser que es normal en estas unidades y no afecta a la velocidad ni precision del AF). 

 

1.- Para qué: para lo que un UGA, paisajes, nocturnas e interiores.

 

2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: la construcción muy robusta, la nitidez y rapidez del AF. Su rango focal le da mucha polivalencia como para callejear o retrato.  

3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: el peso. No le veo otro. Un peso de 750 gr (aprox) para un UGA es algo excesivo, al menos para mí. 

4–Comentario: No se lo que compensa su luminosidad frente al 16-35 f/4 con VR, lo que veo es que deben andar bastante a la par y el peso -aunque algo menor en el estabilizado) no difiere mucho. 

El 14-24, que sin duda es mejor opticamente (el mejor sin duda), queda como objetivo UGA exclusivamente, no tiene la versatilidad focal de este. 

Y el que resultaría tambien interesante por calidad/precio/versatilidad sería el antiguo 20-35, otro angular a considerar, siempre que no se busque exclusiva ultra-gran angularidad.

El 18-35, sin tanta calidad en la construccion, tiene la ventaja del menor peso. 

 

Todos ellos, desde el 14-24 (para UGA), los equilibrados 17-35 y 16-35, los polivalentes 18-35 y 20-35, son opciones muy válidas para estas angulares, dependiendo del uso que cada uno vaya a darle.

 

El Tamron 15-30 dicen que calidad como el 14-24, pues otra opcion.

5–Fotos:

 

Para hacerme una idea de como andaba a f/2.8 en ambas, con 17 mm de focal en ambas, y velocidades bajas sin trípode entre 1/10 y 1/20 (la primera y la segunda) con ISO 800, estas dos de ejemplo. 

 

35869986642_41c7bee87c_c.jpg

 

35862925752_6946d9f706_c.jpg

 

 

Como conclusión, un objetivo válido para mi gusto, excepto por el excesivo peso. 

Edited by Galeniks

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo lo compré hace unos meses de segunda mano. Excelente estado aunque el autofocus chirría un poco (parece ser que es normal en estas unidades y no afecta a la velocidad ni precision del AF). 1.- Para qué: para lo que un UGA, paisajes, nocturnas e interiores. 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: la construcción muy robusta, la nitidez y rapidez del AF. Su rango focal le da mucha polivalencia como para callejear o retrato. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: el peso. No le veo otro. Un peso de 750 gr (aprox) para un UGA es algo excesivo, al menos para mí. 4–Comentario: No se lo que compensa su luminosidad frente al 16-35 f/4 con VR, lo que veo es que deben andar bastante a la par y el peso -aunque algo menor en el estabilizado) no difiere mucho. El 14-24, que sin duda es mejor opticamente (el mejor sin duda), queda como objetivo UGA exclusivamente, no tiene la versatilidad focal de este. Y el que resultaría tambien interesante por calidad/precio/versatilidad sería el antiguo 20-35, otro angular a considerar, siempre que no se busque exclusiva ultra-gran angularidad.El 18-35, sin tanta calidad en la construccion, tiene la ventaja del menor peso. Todos ellos, desde el 14-24 (para UGA), los equilibrados 17-35 y 16-35, los polivalentes 18-35 y 20-35, son opciones muy válidas para estas angulares, dependiendo del uso que cada uno vaya a darle. El Tamron 15-30 dicen que calidad como el 14-24, pues otra opcion.5–Fotos: Para hacerme una idea de como andaba a f/2.8 en ambas, con 17 mm de focal en ambas, y velocidades bajas sin trípode entre 1/10 y 1/20 (la primera y la segunda) con ISO 800, estas dos de ejemplo. 35869986642_41c7bee87c_c.jpg 35862925752_6946d9f706_c.jpg Como conclusión, un objetivo válido para mi gusto, excepto por el excesivo peso.

 

De calidad nadie lo discute....pero vamos a ser francos.....los motores de enfoque ultrasonicos no chirrían... y si lo hacen.....muy mal asunto....ya es cuestión de que te duren años o mañana casque el motor de enfoque....nadie puede decir que es normal que un motor de enfoque chirríe (y sé de lo que hablo porque he tenido algunos 28-70 afs que tienen el mismo motor...uno palma el motor y otro no)...SWM significa SILENT wave motor.....ese motor del 17-35 (el mismo que el del 28-70 y 89-200 afs fue un gran fallo que nikon NO RECONOCIÓ y del que no se hizo cargo. Porque no se vendieron tantos como D600 con manchas u otros casos que si han admitido...

Saludos

Edited by JoseSato
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Desde luego, cuando chilla, de "silent" tiene poco. Es como el chillido de un cerdito...

Hay varios vídeos en YouTube donde se puede ver.

Pero hay gente que lo tiene años y años y sigue. Supongo también que dependerá de si le das un uso mas o menos intensivo.

Saludos

 

Enviado mediante Tapatalk

Edited by carlosjp

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo acabo de devolver una por eso mismo, no se cual es la medida normal de ese ruido y cuanto tarda en fallar. En tienda me daban 6 meses de garantía, pero fíate que falle en ese tiempo...

 

Una lastima por que lo poco que lo probé me encanto. No entiendo que nikon pasara esto por alto, bueno como canon con el 70-200 f4, que esta haciendo oídos sordos también.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Desde luego, cuando chilla, de "silent" tiene poco. Es como el chillido de un cerdito...

Hay varios vídeos en YouTube donde se puede ver.

Pero hay gente que lo tiene años y años y sigue. Supongo también que dependerá de si le das un uso mas o menos intensivo.

Saludos

Enviado mediante Tapatalk

Yo pillé un 80-200 que chillaba de lo lindo...sobre todo cuando el enfoque se iba a los extremos....luego hay otros en los que escuchas como un ligero silbido (el tubo)....pero vamos....yo últimamente incluso me decanto más por los afd que son robustos y duraderos... Edited by JoseSato
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo pillé un 80-200 que chillaba de lo lindo...sobre todo cuando el enfoque se iba a los extremos....luego hay otros en los que escuchas como un ligero silbido (el tubo)....pero vamos....yo últimamente incluso me decanto más por los afd que son robustos y duraderos...

O incluso los AIS, cuyo motor de enfoque son el no va más del silencio jeje

Totalmente de acuerdo con lo que dices de los AFD, en general muy bien construidos...

Saludos

 

 

Enviado mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

un reflote, para una pregunta, me ofrecen este objetivo en buen estado óptico y estético pero con el motor de enfoque roto, que precio sera el indicado?  me piden 250€

seria para usarlo en manual en las de carrete y con adaptador en las sin espejo y demás....

Saludos!!

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
un reflote, para una pregunta, me ofrecen este objetivo en buen estado óptico y estético pero con el motor de enfoque roto, que precio sera el indicado?  me piden 250€
seria para usarlo en manual en las de carrete y con adaptador en las sin espejo y demás....
Saludos!!
 
Si no vas a utilizar el motor, por 250€ tienes un pedazo de objetivo..
Si lo tienes que reparar ya yo esta tan claro....
Yo me lo quedaría. De hecho, yo lo hice así.
Saludos

Enviado mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 37 minutos, carlosjp dijo:

Si no vas a utilizar el motor, por 250€ tienes un pedazo de objetivo..
Si lo tienes que reparar ya yo esta tan claro....
Yo me lo quedaría. De hecho, yo lo hice así.
Saludos

Enviado mediante Tapatalk
 

La idea es a futuro y presente con canon usarla en mirror less Colo la A7 y similares...y por supuesto con la FA y F2 y FE que tengo para carrete...en af sería la ostia pero la verdad es que tanto en carrete como en canon o Sony no me va a servir y en manual estoy acostumbrado....la cosa es que como no conozco bien el objetivo por eso pregunto...a ese precio está como un samyang 14mm pero tengo muchas más focales....no sé si llegara a la nitidez del samyang pero espero que esté a la altura...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×