Jump to content
OsoSolitario

¿Por qué no se ven nítidas las fotos de mi réflex?

Publicaciones recomendadas

Hola a todos,

Este post iniciado por Oso Solitario, para mi es muy interesante, porque me ha obligado a pensar sobre un tema en el que personalmente tengo muchas dudas. :wacko:

La cuestion estriba en que por ejemplo, tengo una imagen de un tamaño en pixeles de 4256x2832 y deseo representarla completamente en un monitor de 1920x1200 pixeles.

Obviamente esa imagen hay que reducirla (down-sampling) de 4256x2832 a 1920x1200 pixeles, si la quiero ver entera en mi monitor.

Mi duda es que esto se puede hacer de muchas maneras en nuestros PC's y me gustaria descubrir cual es la mas optima.

Se me ocurre que podemos reducir la imagen del ejemplo mediante:

** Capture NX2 (Edicion, tamaño-resolucion), Photoshop (el ejemplo de Oso Solitario)

** Dejar que lo haga nuestro monitor

** Dejar que lo haga nuestra tarjeta grafica

** Dejar que lo haga Windows

** Conectar entre el monitor y la salida de nuestra tarjeta grafica un aparatito llamado "escalador". Nunca lo he probado, pues un buen escalador puede costar una autentica fortuna.

En definitiva hay estas alternativas y algunas mas y la pregunta que me hago es ¿quien puede hacer mejor el trabajo de reducir la imagen?. Por cierto, trabajo nada facil, porque en el ejemplo, tengo una imagen con 4256 pixeles de resolucion horizontal que debo reducir a 1920.

¿Que pixeles elimino y cuales no?, o hago una media?, etc, etc

Reflexionado sobre el ejemplo de Oso Solitario, cuando la imagen la reduzco con Photoshop parece ser de mas calidad que cuando la reduce el monitor o Windows.

¿Podria ser simplemente, que los algoritmos de reduccion de Photoshop (interpolacion down-sampling, etc) fueran mejores que los de un monitor usual?, ¿o que los de Windows?.

¿Podria ser que al aplicar la mascara de enfoque sobre menos pixeles, el algoritmo trabaje mas intensivamente, y produzca una nitidez aparente mayor, pero que lo unico que cambia es solo el grado de intensidad que debe aplicarse a la mascara?

Estoy hecho un mar de dudas, alguien ha hecho pruebas? ;)

Un cordial saludo para todos. :)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
[quote name='xavier_1' post='398124' date='Mar 28 2009, 12:11 ']¿Podria ser simplemente, que los algoritmos de reduccion de Photoshop (interpolacion down-sampling, etc) fueran mejores que los de un monitor usual?, ¿o que los de Windows?.[/quote]
Apenas puedo responder nada de tu pregunta, pues no estoy tan metido en el tema. Pero una cosa si tengo clara: Photoshop tiene buenos y depurados algoritmos que hacen muy bien su trabajo a costa de emplear tanto tiempo de CPU como haga falta. En cambio, cuando el que debe reescalar es un elemento hardware (como un monitor), el algoritmo está constreñido por la obligación de trabajar en tiempo real (quizá debe reescalar lo que visualiza el monitor 70 veces por segundo) y con un hardware mucho mas simple, por lo que los algoritmos de escalado del hardware suelen ser mucho mas simples y obtener peores resultados.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Hola Poshi,

Quizas tengas razon, desde luego con monitores muy sencillos.

En el caso de monitores de calidad y especialmente los de uso profesional, ya no lo tengo tan claro.

En cualquier caso, creo que es un argumento a tener en cuenta.

Todos estos temas son mucho mas complejos de lo que a primera vista pudiera parecer, y en mi modesta opinion, no es facil hacer afirmaciones con fundamento.

Un cordial saludo. Editado por xavier_1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
[quote name='xavier_1' post='401474' date='Mar 30 2009, 19:47 ']Hola Poshi,

Quizas tengas razon, desde luego con monitores muy sencillos.

En el caso de monitores de calidad y especialmente los de uso profesional, ya no lo tengo tan claro.

En cualquier caso, creo que es un argumento a tener en cuenta.

Todos estos temas son mucho mas complejos de lo que a primera vista pudiera parecer, y en mi modesta opinion, no es facil hacer afirmaciones con fundamento.

Un cordial saludo.[/quote]

Creo que los monitores sólo reescalan cuando no utilizas su resolución nativa, y no creo que esta sea la discusión del foro. Tecnicamente la única dificultad conceptual del down-sampling es evitar el Moiré y aquí lo que prima es el algoritmo. En mi opinión la mejor solución es cambiar el tamaño mediante un software de calidad (que no tenga prisa). El tema no tiene mucho misterio, el propio CNx da buenos resultados.

Un saludo,

Fotonauta Editado por fotonauta

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Lo del monitor era solo por responder a la pregunta, en que se preguntaba si era mejor el escalado del photoshop o el de un monitor. Solo quería dejar patente la diferencia entre tener tiempo infinito para ejecutar un algoritmo o estar limitado por el tiempo de refresco.

Efectivamente, los monitores solo reescalan cuando no usas su resolución nativa.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Supongo que como resumen a los últimos post.
Un monitor no es nunca lo suficientemente grande.
Un monitor debe trabajar siempre a su resolución nativa.
Siempre debemos examinar cualquier anomalía de la foto a "tamaño real" osea 1pix = 1 pix de pantalla.

A todo esto añado..
Si teneis oportunidad, usad un colorímetro para obtener la mejor respuesta de color del monitor. (los hay por unos 200 eur y se usa una vez a la semana si no cambiais habitualmente de luz en el estudio).

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Vamos a ver, si no entiendo mal para imprimir en 13X18 o 10X15 nuestro 12 MP no sirven de nada sino para perder nitidez. Por tanto, sería más adecuado poner en tamaño de imagen medio o incluso pequeño para no retocar. ¿Qué os parece?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
[quote name='LEON-CAZURRO' post='423361' date='Apr 17 2009, 14:27 ']Vamos a ver, si no entiendo mal para imprimir en 13X18 o 10X15 nuestro 12 MP no sirven de nada sino para perder nitidez. Por tanto, sería más adecuado poner en tamaño de imagen medio o incluso pequeño para no retocar. ¿Qué os parece?[/quote]
Depende de la resolución de tu impresora.
ahí es donde entran los puntos por pulgada.
Hay impresoras que en una pulgada ponen 1200 puntos, y las hay que ponen 600.
Si tu impresora es capaz de meter tantos puntos como pixeles en un tamaño de imagen de 13x18 no estás perdiendo nitidez (al menos no relativa a la impresion). Otra cosa es que nuestra capacidad de percepción no es ilimitada.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
En ambos casos, una 13X18 es mandándo el pendrive al laborartorio y obtener fotos como antes las analógicas cuando enviábamos el carrete, y la 10X15 es una Canon ded sublimación Selphy ES1. Este es mi caso. Ah, gracias por contestarme.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
[quote name='LEON-CAZURRO' post='424894' date='Apr 18 2009, 22:53 ']¿Estoy acertado o equivocado? Por dadme luz.[/quote]
Hay una confusión “gorda” en este foro: las DPI ( dots por inch) de las impresoras de inyección no tienen nada que ver con las PPP O PPI (píxeles por inch). Los dots son de un solo color, los píxeles tienen los tres. Hacen falta varios dots para dar el color de un píxel. La resolución real de las impresoras de inyección de tinta no tiene nada que ver con sus DPI, es más, incluso puede suceder que el tamaño de la gota sea mayor que la separación de los inyectores (los DPI dependen de la mecánica y las gotas de la hidrodinámica) con lo cual no servirían para nada las DPI ya que las gotas se solaparían. Para imprimir es mejor adaptar el fichero de origen a una resolución de 300 PPI ( o la nativa de la impresora) ya que en general lo hará mejor el software de edición que el driver de esta.
12 MP dan una resolución de 367 PPI en un A4, por lo que es conveniente reducirla si se imprime en formatos de menor tamaño:
para un A4 2409 x 3628
para 13 x 18 sería 1535 X 2312
y para 10 x 15 sería 1181 x 1778
La elección del formato de disparo depende de tu experiencia: un formato NEF y de tamaño grande permite el máximo de correcciones pero es necesario tiempo para elaborarlo. Un formato JPG es mucho más eficiente si tienes un cliente esperando la copia o debes enviarlo por la red, pero condiciona la calidad y limita las correcciones. Si tienes clientes y te sobra capacidad en la tarjeta lo más prudente es disparar en NEF + JPG que te permite disfrutar de todas las ventajas.
Desde el punto de vista estrictamente amateur ( se supone que te sobra tiempo), lo lógico es disparar en NEF excepto si tenemos poca capacidad en la tarjeta o si venimos de la diapositiva ( amantes de la verdadera instantánea).

Salu2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
[quote name='Antimonite' post='425445' date='Apr 19 2009, 18:07 ']Hay una confusión “gorda” en este foro: las DPI ( dots por inch) de las impresoras de inyección no tienen nada que ver con las PPP O PPI (píxeles por inch). Los dots son de un solo color, los píxeles tienen los tres. Hacen falta varios dots para dar el color de un píxel. La resolución real de las impresoras de inyección de tinta no tiene nada que ver con sus DPI, es más, incluso puede suceder que el tamaño de la gota sea mayor que la separación de los inyectores (los DPI dependen de la mecánica y las gotas de la hidrodinámica) con lo cual no servirían para nada las DPI ya que las gotas se solaparían. Para imprimir es mejor adaptar el fichero de origen a una resolución de 300 PPI ( o la nativa de la impresora) ya que en general lo hará mejor el software de edición que el driver de esta. ...[/quote]

Pero el problema no es de este foro, es del gremio de la impresion y alrededores(fabricante de impresoras incluidos), donde PPP tambien son "Puntos Por Pulgada" (Es decir la traduccion directa de Dots Per Inch) . Editado por Gassman

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Gracias a ambos. Entonces si para un 10X15 mi impresora dice que tiene 300 x 600 ppp, eso significa que poniendo el tamaño en medio (es decir supongo que son 6 MP) será suficiente y para foto de laboratorio en 13X18 también. ¿o no?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
[quote name='Gassman' post='425481' date='Apr 19 2009, 17:55 ']Pero el problema no es de este foro, es del gremio de la impresion y alrededores(fabricante de impresoras incluidos), donde PPP tambien son "Puntos Por Pulgada" (Es decir la traduccion directa de Dots Per Inch) .[/quote]
Tienes razón, hemos pasado de nitidez a tamaño e impresión prácticamente desde el principio de este foro sin cambiarlo de sitio (quizás porque trataba de nitidez sin precisar el medio), que le vamos a hacer. PPI son pixels per inch es decir píxeles por pulgada (PPP), DPI dots per inch son como bien dices puntos por pulgada aunque en español punto y píxel dan lugar a las mismas siglas (de aquí la confusión). No tienen nada que ver, el primero es la unidad de medida de la densidad de píxeles, el segundo la cantidad de puntos que puede imprimir una impresora. [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Pixels_per_inch"]Aquí [/url] aunque en inglés encontrarás la definición y [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Dots_per_inch"] aquí [/url] verás mejor las diferencias. De hecho los sensores de nuestras cámaras tampoco tienen los píxeles anunciados (no tienen los tres colores) si no fotodiodos y aquellos se generan durante el procesado, pero este no es el tema.
[quote name='LEON-CAZURRO' post='425505' date='Apr 19 2009, 18:22 ']Gracias a ambos. Entonces si para un 10X15 mi impresora dice que tiene 300 x 600 ppp, eso significa que poniendo el tamaño en medio (es decir supongo que son 6 MP) será suficiente y para foto de laboratorio en 13X18 también. ¿o no?[/quote]
Si tu impresora sólo tiene 300 x 600 difícilmente podrás imprimir fotografías con calidad. Tienes que dividir por lo menos por 3 para pasar a píxeles, esto te daría un densidad de 100 ppp y un formato de 771 x 512 es decir menos de un megapíxel para un 13 x 18. Para las impresoras de sublimación una densidad de 300 ppi es correcta y el tamaño medio ( 3216 x 2136) estaría bien ya que serían 427 ppp.

Salu2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Gracias a todos. ANTOMONITE ¿ y para imprimir a 13X18 en laboratorio? ¿ Está bien el tamaño en medio ? (es decir supongo que son 6 MP y las fotos salen en torno a tres megas y pico) o subo al tamaño máximo ue son más de seis megas por foto?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
[quote name='LEON-CAZURRO' post='426289' date='Apr 20 2009, 12:56 ']Gracias a todos. ANTIMONITE ¿ y para imprimir a 13X18 en laboratorio? ¿ Está bien el tamaño en medio ? (es decir supongo que son 6 MP y las fotos salen en torno a tres megas y pico) o subo al tamaño máximo que son más de seis megas por foto?[/quote]
Si está bien como ya te había dicho.

Salu2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Oye, una maravilla tus explicaciones. Creo que voy a bajarle la resolución a mi cámara, porque si realmente no necesito 12 megapixels, para que crear archivos tan grandes que te acaban llenando cualquier soporte.
Me imprimo las explicaciones, que pasada.
Gracias por tu colaboración

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
La ventaja de los megapíxels, si la resolución está a la altura, es que te permiten recortar sin pérdida de detalle aparente en impresión o pantalla (visionado la imagen completa)

Un saludo,

Fotonauta

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Muchas gracias por este gran post, muy explicativo y muy util para la gente que empezamos en esto de la fotografia. Estaba haciendo el procesado justamente al reves de como se deberia de hacer.

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Entonces, el tema de la nitidez en el monitor, depende de la calidad de las fotos? O solo ocurre con cámaras réflex?, Yo con mi compacta de 8 megapix, las fotos se ven perfectas en el monitor,(que no es una maravilla), una compacta de 12 megapix por ejemplo tendría problema de nitidez?

Perdonad mi ignorancia en el tema pero tengo un monton de dudas, otra cosa es: estos problemas de nitidez aparecen cuando hacemos fotos en RAW?, es decir si tengo una cámara réflex y hago fotos en JPEG, con una resolución de 12, o 15 megapix, tendría problemas al verlo en pantalla?

Gracias

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
guardado el post, esclarecedor e ilustrativo, cuanto se aprende aqui , yo no me quito ni el conbrero ni los pelos, la cabeza entera.
salu2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
[quote name='HermetiC' post='295684' date='Jan 2 2009, 16:17 ']Excelente explicación, Oso... y bastante política; lo digo porque hoy mismo he leído lo que ha escrito Ken Rockwell sobre el tema y viene a decir que la gente que se queja de falta de nitidez en una réflex sólo está manifestando lo mal fotógrafo que es... :)[/quote]
Démosle un poco de caña al señor moderador,se puede,¿no?:
¿Es acertado este comentario? De Mr.Rockwell se puede esperar cualquier comentario...(ya se sabe de algunos,vuelan en la estratosfera),pero,el señor moderador ¿suscribe las palabras del señor Rockwell?
¿Son todos los foreros que han respondido al tema malos fotógrafos?
Uhmm.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
[quote name='pibenikon' post='492006' date='Jul 18 2009, 09:48 ']Démosle un poco de caña al señor moderador,se puede,¿no?:
¿Es acertado este comentario? De Mr.Rockwell se puede esperar cualquier comentario...(ya se sabe de algunos,vuelan en la estratosfera),pero,el señor moderador ¿suscribe las palabras del señor Rockwell?
¿Son todos los foreros que han respondido al tema malos fotógrafos?
Uhmm.[/quote]
Uhmm,después de meditar largo rato este post que escribí...y de leer otros temas en los que el señor moderedor Hermetic ha vertido su ingente sabiduría en beneficio de los pardillos e indocumentados,como el que suscribe,he llegado a la conclusión de que puede escribir usted lo que le de la gana,que no seré yo quien se lo discuta.
Le presento mis respetos.Póngame a los pies de su mujer.
Saludos y un brazo de
Pibenikon (un "indocumentado con un gran equipo")

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Cuanto mas píxeles tenga una cámara (aunque sea compacta) mas problemas de visionado correcto tendremos.. siempre hablando que lo hacemos con el explorador de imágenes de Windows.
Solo hay que comparar de ver una foto con CaptureNX (o Photoshop) con el explorador de imágenes de Windows.. la diferencia es abismal. Eso ocurre porque tanto CaptureNX como PS son software específico de imagen y aun escalando una imagen a pequeño tamaño, conseguimos ver la imagen con mas nitidez, cosa que no ocurre con el explorador de Windows que solo es efectivo a resolución real de pantalla.
Un saludo del Oso

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Conectar

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×